La très courte victoire du ministre des Finances à l’élection présidentielle de 1974 constitue un tournant dans la vie politique française dominée, depuis 1958, par l’étatisme gaullien dont l’héritage n’avait pu être récusé par Georges Pompidou dans la mesure où il faisait partie de la « famille ». Ce changement, qui s’opère au sein de la droite, est en effet caractérisé par le retour du libéralisme dont se réclament le chef de l’État et le parti qu’il a créé en 1966 [2]. Le libéralisme dont il s’agit et qui alimente la rhétorique du pouvoir sera clairement dépeint par le Président lui même dans Démocratie française [3], bilan des deux premières années de mandat et programme pour les cinq à venir. Une lecture attentive du texte, couplée avec l’examen des politiques mises en œuvre par le gouvernement de Raymond Barre, en particulier de 1978 à 1981, informent, assez clairement, sur le « modèle » qui est à l’œuvre dès le milieu des années 1970.

La « démocratie libérale avancée » qu’entend promouvoir Valéry Giscard d’Estaing ne suscite pourtant que peu de recherches du côté de la science politique, comme en témoigne l’examen de la littérature de la seconde moitié des années 1970. À quelques exceptions près, ni le discours du pouvoir [4] ou des cercles qui en sont proches [5], ni les politiques publiques [6] – qui commencent à peine à être qualifiées par ce label [7], ni les réformes réussies ou avortées – en matière administrative en particulier – ne donnent matière à analyse scientifique. Si l’on considère la Revue française de science politique (RFSP) comme un bon indicateur de ce qui intéresse les politistes, on constate que, de 1975 à 1981, les études électorales et celles consacrées aux partis sont les seules liées à l’actualité de la vie politique française.

Diverses raisons contribuent sans doute à expliquer cet état de fait, parmi lesquelles le positionnement ambigu de la science politique dans le champ des sciences sociales ne peut être négligé. Du côté de la « science administrative », assez largement monopolisée par la haute fonction publique [8] et les professeurs de droit administratif, c’est essentiellement l’aspect normatif ou, le cas échéant, les effets pratiques des réformes qui alimentent la réflexion.

Mesurer l’ampleur des « décalages » entre la production scientifique et le terrain où s’opère une recomposition politique et tenter d’en démêler les ressorts nécessite toutefois qu’au préalable soit mis en perspective le contexte dans lequel, à l’époque, s’effectue cette recomposition.

Nous partirons du constat qu’à cette période-charnière, où l’action publique commence à s’appuyer sur de nouveaux paradigmes en rupture avec ceux qui avaient prévalu depuis près de trente ans, la fascination pour la théorie politique et les travaux sociologiques américains s’épuise, et que les analyses marxistes qui tenaient une place importante dans le champ des sciences sociales amorcent leur déclin. Pour répondre à la question de savoir pourquoi la science politique est faiblement réactive aux mutations en cours, nous formulons l’hypothèse que dans ce contexte de théorie en crise, elle ne dispose pas des outils conceptuels lui permettant notamment de construire des grilles d’analyse de la réalité empirique.

En réponse à ce « dérèglement » du système qui met en évidence l’interdépendance économique dont les institutions de Bretton Woods avaient jusque là atténué les effets, David Rockfeller crée, en octobre 1973, la Commission trilatérale, think tank associant des hommes d’affaires, des professeurs et des chercheurs, des hauts fonctionnaires, des hommes politiques et quelques syndicalistes des États-Unis, du Japon, et de l’Europe occidentale. Dirigée par un professeur de Harvard spécialiste de la politique du Kremlin, Zbigniew Brzezinski, jusqu’à ce qu’il devienne le conseiller du Président Jimmy Carter en 1976, cette Commission à laquelle appartient aussi Raymond Barre a pour objectif de proposer aux décideurs du « monde libre » des solutions permettant de sauver le capitalisme de la crise qui le frappe. Ces propositions concernent pour l’essentiel la rénovation du système monétaire international, le renforcement de la coopération internationale, mais également des questions politiques aussi épineuses que la gouvernabilité des démocraties [11]. Enfin, ses préoccupations à l’égard de l’aide au développement afin de créer un ordre économique plus équitable entre le Nord et le Sud sont prises en considération par l’ONU lors de sa 6^e session extraordinaire consacrée à l’étude des matières premières et du développement ; une déclaration du 9 mai 1974 procède à une définition du Nouvel ordre économique international qu’il convient désormais d’instaurer afin de remédier aux déséquilibres du système [12].

C’est dans ce contexte international de crise qu’intervient l’élection de Valéry Giscard d’Estaing. Si les effets du choc pétrolier au niveau national sont immédiats, ils sont considérés comme conjoncturels ; leur traitement par le gouvernement de Jacques Chirac [13] s’inspire des « vieilles recettes de l’économie keynésienne [14] » auxquelles recourent nombre de gouvernements des pays industrialisés confrontés aux mêmes difficultés.

La mise en place d’une politique d’inspiration libérale, qu’il s’agisse des politiques d’emploi [15] ou de l’abandon des réglementations (telle l’ordonnance de 1945 sur la fixation des prix) qui entravent la « liberté du marché », ne s’effectue qu’après la nomination de Raymond Barre à Matignon. Cette nouvelle orientation, plus conforme sans aucun doute à la philosophie du Président, est facilitée par le fait que les transactions politiques auxquelles a dû se livrer Valéry Giscard d’Estaing avec Jacques Chirac, chef du parti « gaulliste » majoritaire au sein de la majorité présidentielle, ont pris fin avec la démission de ce dernier le 25 août 1976.

En fait, le programme des Républicains Indépendants – le parti créé par Valéry Giscard d’Estaing – élaboré en 1972 [16], est relativement discret sur ses options économiques : récusant la théorie classique du laissez-faire, il marque sa faveur pour l’équilibre budgétaire mais aussi, pour des raisons tactiques, à la planification souple « à la française » [17].

En revanche, il accorde une place importante aux droits dont doivent jouir les individus dans une société « libérée » ; les réformes entreprises la première année du septennat – l’abaissement de l’âge de la majorité (qui figurait également dans le programme de François Mitterrand), la dépénalisation partielle de l’interruption volontaire de grossesse – contribuent à forger l’image d’un pouvoir plus ouvert aux demandes sociales et plus libéral que ceux qui l’avaient précédé.

Certains signes indiquent pourtant que la logique qui doit servir de fil conducteur à l’action publique ne se limite pas à favoriser « le développement de chaque personnalité [18] ». Ainsi les Républicains indépendants ont-ils l’ambition de « débureaucratiser la Nation et dynamiser l’administration [19] ». Michel Poniatowski [20], qui fait partie de la garde rapprochée du Président, prône le « désengagement de l’État des tâches qui ne se situent pas obligatoirement à son niveau » ; autrement dit, les fonctions régaliennes doivent relever de ministères, alors que les activités de prestations pourraient être confiées à des organismes s’apparentant aux « agences » américaines. Philippe Malaud [21], secrétaire d’État chargé de la Fonction publique dans tous les gouvernements de juillet 1968 à février 1974, estime lui aussi souhaitable que l’État se limite « à assurer la sécurité intérieure et extérieure de la France, et cesse d’être producteur pour n’être que régulateur de l’économie [22] ».

Enfin, la partie de Démocratie française consacrée à la conduite de l’économie indique clairement que la concurrence, l’initiative individuelle, le marché constituent les mécanismes automatiques sur lesquels doit s’appuyer le fonctionnement de base de l’économie [23]. La référence assez vague à la planification à la française, « trans-position dans le domaine économique de la démocratie française [24] » a pour fonction essentielle dans ce texte de faire pièce aux systèmes de planification autoritaire.

On ne peut oublier, en effet, que les régimes communistes sont encore bien vivants, comme l’atteste notamment la réunification du Vietnam après la chute de Saïgon le 30 avril 1975. Toutefois, en raison du rôle central que jouent les Présidents de la V^e République dans les relations diplomatiques, voire commerciales, qu’entretient la France avec l’ensemble des États étrangers quel que soit le bloc auquel ils appartiennent, le discours du chef de l’État sur les régimes communistes est nécessairement euphémisé. La critique du collectivisme, qui est récurrente dans Démocratie française, vise en fait le programme commun de la gauche et ses signataires favorables aux nationalisations ; en effet, la menace de voir ce programme mis en œuvre est bien réelle si l’on se rappelle que François Mitterrand n’a perdu l’élection présidentielle que de justesse et que les élections législatives se profilent à l’horizon de 1978.

Finalement, de manière subtile, Valéry Giscard d’Estaing explique quels ont été les apports « des idéologies traditionnelles, marxisme et libéralisme classique » pour analyser la société dans laquelle elles ont vu le jour ; mais leurs limites, intrinsèques, tiennent à « leur trait commun » qui est « de reposer l’une et l’autre sur une idée abstraite et partielle de l’homme [25] ». Renvoyant dos à dos ces « deux systèmes » qui, conçus au 19^e siècle, ne permettent plus « d’analyser la réalité » et ne peuvent donc pas « guider l’action [26] », il propose une démarche moderne qui « ne sera pas celle qui part de l’analyse du mécanisme économique, mais celle qui s’inspire du besoin de l’homme [27] ».

Ces propos lénifiants ne sauraient pourtant occulter l’émergence, plus ou moins discrète, de nouveaux paradigmes ; la science politique s’y montre peu sensible et sa production est loin de prendre en considération ce qui en résulte.

La science politique n’a réellement acquis son autonomie académique par rapport au droit public qu’à partir de 1972, lorsqu’est créé un concours propre à la discipline pour le recrutement des professeurs de l’enseignement supérieur. Ce qui ne signifie pas qu’antérieurement des enseignements et des recherches portant sur des objets « politiques » n’aient pas été effectués dans les Instituts d’Études Politiques, ainsi que dans les facultés de droit. Il n’est pas dans notre propos de retracer l’histoire de cette discipline [28] et des institutions sur lesquelles elle s’est appuyée, mais de souligner qu’à partir des années 1960, comme le remarque Jean Leca, elle « cherche à devenir une collectivité prétendant à la spécialisation et à l’identité [29] » en étendant ses investigations au delà « de la scène politique construite comme objet d’études [30] ». Cette scène – celle de la vie politique où se meuvent les partis politiques et les groupes de pression [31] – n’est plus, selon Jean Leca, cantonnée à la définition qu’en donne le « langage commun » ; désormais « toutes les formes de domination sociale relèveraient d’un système socio-politique dont la politique officielle ne serait qu’une petite partie, étudiée trop souvent pour masquer les “véritables mécanismes de domination” [32]. » En un mot, ce qui est mis en évidence c’est l’incertitude quant à l’objet, et donc à la méthode, de la discipline. On peut en trouver une confirmation dans l’avertissement du manuel Sociologie de la politique de Maurice Duverger, paru en 1973. « Les termes de science politique et de sociologie politique, écrit-il, sont presque synonymes… En France, l’expression “sociologie politique” marque une rupture avec les méthodes juridiques ou philosophiques longtemps dominantes dans la science politique, et une volonté d’analyse par des méthodes plus scientifiques [33]. »

Un rapide coup d’œil sur les ouvrages de la seconde moitié des années 1970 ayant fait date dans le milieu de la science politique [34], confirme l’extension de la méthode sociologique appliquée à d’autres sujets que les traditionnels résultats électoraux. En revanche, comme l’explique Jean Leca, « les problèmes les plus classiques de la science politique [qui] occupent en France, comme ailleurs, une partie du champ intellectuel – démocratie, totalitarisme, libertés, autoritarisme, paradoxes de l’action collective, crise de l’État-providence, etc. –,… sont rarement traités par le champ de la science politique [35] ».

C’est dans une autre enceinte que l’université et les Instituts d’Études Politiques, à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) qui est créée en janvier 1975, que s’élabore désormais un programme visant à « ramener au jour la dimension du politique, ramener au jour la dimension de l’historique : une seule et même tâche [36] », à laquelle se consacreront historiens et philosophes. La transformation de la VI^e section (sciences économiques et sociales) de l’École pratique des hautes études [37] en un établissement de plein exercice auquel est conférée la collation des grades a notamment pour objectif « la promotion de la recherche en sciences sociales [38] ». Dans la mesure où cette recherche existe de longue date, l’enjeu se situe sans doute davantage dans l’orientation qu’elle devrait prendre. La clé est peut-être donnée par cette remarque de Valéry Giscard d’Estaing cherchant à expliquer pourquoi le marxisme joue encore « un rôle important dans la vie intellectuelle et politique de la France [39] » ; selon lui, l’une des raisons en est « le développement insuffisant des sciences sociales dans notre pays, et la préférence constamment donnée à l’opinion sur les faits, plutôt qu’à la connaissance des faits eux-mêmes [40] ».

Dans la mesure où l’analyse marxiste, notamment sous l’influence des travaux de Louis Althusser [41], occupe encore une place de choix à l’École normale supérieure et à l’Université, la création de l’EHESS, qui répond à plusieurs types de préoccupations [42], apparaît aussi comme un moyen de soustraire à terme les doctorants en sciences sociales à cette doctrine. Entreprise facilitée – intellectuellement parlant – par le fait qu’en 1974 la parution de L’archipel du Goulag conduit à la conversion « anti-totalitaire » d’un certain nombre d’intellectuels de gauche et d’extrême gauche [43] et à leur reclassement dans différents courants de pensée, voire d’action, qui ont en commun de défendre l’individu, la liberté et le pluralisme [44]. Alors que, comme l’écrit Pierre Rosanvallon, « l’étude du politique ne figurait pas dans la corbeille de départ de l’École des hautes études en sciences sociales », l’élection de nouveaux enseignants contribue à son développement ; il « est surtout favorisé par le contexte intellectuel général de la période. Le milieu des années 1970 est marqué par la critique intellectuelle du marxisme, ainsi que par la perception d’un certain nombre de limites du positivisme en sciences sociales. L’événement majeur qu’est la crise du totalitarisme, lié à une interrogation sur la mission et la place des sciences sociales, stimule cette émergence du politique [45]. »

Et afin de bien marquer la différence entre les « politologues classiques », dont « l’approche est principalement de nature sociologique », et la théorie politique, « assez mal représentée dans la science politique française », Pierre Rosanvallon rappelle que « c’est une chose d’analyser la structure et le fonctionnement idéologique d’un parti communiste et cela en est une autre de proposer une théorie du phénomène totalitaire [46] ».

La naissance de l’École des hautes études en sciences sociales, parce qu’elle n’affectait pas a priori les institutions vouées à la recherche en science politique – et au premier chef la Fondation Nationale des Sciences Politiques (FNSP) – n’a guère eu d’effet sur les orientations de cette recherche. Il n’empêche que si les institutions se consacrant à l’analyse politique pouvaient estimer ne pas être en concurrence, dans leur champ scientifique, avec ce nouvel établissement, elles auraient néanmoins pu être attentives aux développements récents de la théorie politique. En particulier, la nouvelle littérature qui, aux États-Unis, s’interrogeait sur les concepts fondamentaux de justice et de droit et à la pertinence de l’action publique visant à les conforter empiriquement, auraient dû conduire à un examen des différentes conceptions du libéralisme à l’œuvre dans cette production théorique.

Deux ouvrages, A Theory of Justice [47] et Taking Rights Seriously [48], posent en effet les questions de l’articulation entre droits, liberté et égalité des chances dans une société libérale. Bien que le livre de John Rawls ait fait l’objet d’une communication très critique de Raymond Boudon [49] lors d’une journée d’études organisée en octobre 1974 par l’Association Française de Science Politique, son écho reste faible dans la communauté scientifique [50]. De même, semble passer inaperçu Anarchy, State and Utopia [51] élaborant une théorie des droits de propriété postulant qu’« un État minimal, limité aux fonctions de protection contre la violence, le vol, la fraude, et de garantie du respect des contrats est justifié ; toute extension ultérieure des fonctions de l’État violerait les droits des individus à ne pas faire certaines choses, et serait donc injustifiée [52] ». La discussion qui s’instaure, aux États-Unis, entre les tenants d’une justice distributive et les opposants à certaines formes d’intervention étatique peut sembler fort éloignée de la science politique ; pourtant, l’émergence de ce débat est très directement liée à la mise en œuvre de la politique de « discrimination positive [53] » et les prises de position qui s’affrontent dans l’entreprise de justification de cette politique s’inscrivent dans le champ de la théorie politique. Au-delà de leur signification dans le contexte américain, les problématiques qui sont au centre de ces œuvres – la justice sociale, l’égalité dans ses diverses versions, les droits des individus – concernent toutes les sociétés confrontées aux multiples formes de l’inégalité qu’aggrave la crise économique et aux réponses politiques qu’elles suscitent dans une société libérale qui, à l’instar de ce qui advient au Royaume-Uni à partir de 1979, réduit les acquis de l’État-providence [54].

Finalement, un seul ouvrage, La crise de l’État [55], affirme l’ambition de ses auteurs de traiter de ce qui se passe « actuellement dans l’État en France, à la fois enjeu de la lutte de la gauche et rempart à son accession au pouvoir [56] ». Ouvrage à plusieurs mains [57] examinant sous divers angles – économique, sociétal – la crise de l’État, il est ancré d’un point de vue théorique, pour l’essentiel mais non exclusivement, dans les références du marxisme gramscien. La mouvance marxiste, dont on peut dire qu’elle commence à décliner dans le champ des sciences sociales, manifeste en revanche une réelle vigueur dans le cercle des juristes « critiques du droit [58] ». L’idée du « dépérissement des idéologies » qui est au cœur de Démocratie française fait ainsi l’objet d’une critique par Michel Miaille [59]. De son côté, Jacques Chevallier utilise également les catégories élaborées par Marx, sans pour autant qu’elles fassent système, pour réfléchir sur l’idéologie de l’intérêt général et sa crise [60]. De manière générale, les travaux menés à l’époque sous l’égide du Centre universitaire de recherches administratives et politiques de Picardie (CURAPP) se caractérisent par le fait que l’idéologie constitue leur domaine de recherche privilégié [61] et empruntent nombre de concepts au marxisme.

Il apparaît, au vu de ce rapide bilan, que c’est aux marges de la science politique « classique » que se développent des analyses en prise sur les changements qui s’opèrent dans les politiques et les discours [62] du pouvoir. Un phénomène analogue est repérable dans les travaux portant sur les réformes, au demeurant modestes, dont l’administration est l’objet.

À l’encontre des positions adoptées par le parti des Républicains Indépendants, aucune réforme des structures de l’organisation bureaucratique n’est entreprise : l’administration, comme problème à traiter, fait l’objet d’une occultation [69]. Des réformes figurent néanmoins sur l’agenda gouvernemental : le programme proposé par le Premier ministre Raymond Barre en janvier 1978 confirme que si la majorité en place gagne les élections législatives, les droits des citoyens face à l’administration seront renforcés et que les collectivités locales bénéficieront de pouvoirs élargis.

Alors que la question de la décentralisation, que « l’objet local [70] » – thème d’un colloque organisé en mai 1975 et caractérisé par l’interdisciplinarité et la variété des approches – ont donné lieu à une floraison de travaux, pour l’essentiel sociologiques [71], ils semblent progressivement perdre de leur attrait. Certes, en raison du caractère relativement récent de la création des régions, certain nombre de publications s’intéressent à la réforme de 1972, à sa mise en place, à ses effets [72]. Néanmoins, après la publication de la thèse de Pierre Grémion, en 1976 [73], les rapports pouvoir local/pouvoir central mobilisent peu l’attention des chercheurs [74] – et pour longtemps [75] – alors même que la question des institutions locales et des compétences qui pourraient leur être dévolues est débattue dans la sphère politique [76] et qu’un projet de loi est finalement adopté par le conseil des ministres en décembre 1978.

La réforme des collectivités locales parmi lesquelles la commune est au centre des projets gouvernementaux qui, on le sait, n’aboutiront pas, n’est discutée, au sein de l’Institut français des sciences administratives (IFSA), que par des juristes [77].

Ce sont également ces derniers qui manifestent le plus d’intérêt à l’égard des textes législatifs dont l’objectif est de modifier les relations de l’administration avec les administrés. Trois lois, la première de 1978 sur l’informatique, les fichiers et les libertés, la seconde sur la liberté d’accès aux documents administratifs, et celle de 1979 relative à la motivation des actes administratifs et à l’amélioration des relations entre l’administration et le public, se réfèrent à un même principe. L’une des manifestations de la toute-puissance de l’administration réside dans le secret : secret des fichiers, dont l’informatisation fait peser une menace sur les libertés des citoyens [78], secret des informations (non nominatives) dont dispose l’administration et qu’elle refuse de communiquer à ceux qui les demandent, secret des motifs pour lesquels l’administration prend des décisions individuelles défavorables aux administrés. « Or, les pouvoirs publics doivent se rendre à l’évidence et reconnaître que le principe du secret discrétionnaire est incompatible avec la démocratie parce qu’il engendre la méfiance et la crainte du public [79] ». Alors que, pour d’éminents juristes, le droit à l’information des citoyens, symbolisé par ces textes, marque l’avènement d’une « troisième génération des droits de l’homme [80] », quelques rares chercheurs se demandent « si la transparence administrative n’est pas tout simplement pour l’administration un moyen de rendre la société transparente aux intérêts qu’elle représente [81] ». Tandis que des économistes rappellent que, dans la théorie néo-classique, « la libre concurrence ne peut se concevoir sans une transparence parfaite du marché, qui garantisse à chaque agent économique l’information nécessaire pour réduire son incertitude [82] », et soulignent que la réalité est fort différente dans la mesure où « la concurrence implique l’inégalité entre les acteurs de la vie économique [83] ».

Les politistes s’intéresseront à partir des années 1990 au sens que revêt l’accès aux informations et à l’usage que peuvent en faire les citoyens, dans les arènes participatives ; ils montreront qu’en pratique la manière de se servir du droit de savoir est tributaire des ressources sociales dont disposent les individus. Mais à l’époque où ces nouveaux droits – très incomplets au demeurant – sont conférés, le lien entre ce qui prend forme sur le terrain du droit et la « philosophie » qui sous-tend l’action des gouvernants n’est pas noué.

Le fait que, pendant cette période, l’administration n’ait pas été soumise à des réformes très visibles et que la « débureaucratisation » se soit traduite par l’institution de nouvelles règles impliquant seulement la transformation des pratiques, permet sans doute de mieux comprendre que les chercheurs se rattachant au « mouvement critique » aient été les seuls à tenter d’en décrypter la signification et les enjeux. On constatera plus tard que ces mesures, au même titre que la prise de décision décentralisée, forment un ensemble cohérent dans les principes de « bonne gouvernance » élaborés par la Banque mondiale, tout comme dans ceux prônés au titre de la « nouvelle gestion publique [84] » qui progressivement deviendra le modèle de référence pour toutes les réformes de l’administration.

On aurait pu penser que les sociologues qui avaient travaillé les questions administratives sous l’impulsion de Michel Crozier, et que l’auteur du Phénomène bureaucratique [85] lui-même s’intéresseraient aux évolutions en cours au milieu des années 1970. Mais, à son tour, Michel Crozier a délaissé ce terrain au profit de l’étude des contraintes de l’action collective [86]. À cette fin, il élabore avec Ehrard Friedberg le concept de « système d’action concret » défini « comme un ensemble humain structuré qui coordonne les actions de ses participants par des mécanismes de jeux relativement stables et qui maintient sa structure, c’est-à-dire la stabilité de ses jeux et les rapports entre ceux-ci, par des mécanismes de régulation qui constituent d’autres jeux [87] ». L’analyse systémique et l’analyse stratégique sont au fondement théorique de ce travail qui paradoxalement « affirme simultanément que “tout est politique” mais qu’il n’y a pas de centre politique [88] ».

Après avoir dominé aux États-Unis, la théorie systémique dans ses diverses variantes a été très prisée par la science politique enseignée en France [89], sans pour autant servir de cadre de référence pour analyser les changements qui s’opèrent au cours des années 1970 dans l’État. La raison en est qu’elle postule, d’une part, l’autorégulation et donc le maintien en équilibre du système politique et que, d’autre part, elle « considère comme résolus quelques-uns des principaux problèmes traditionnellement posés concernant l’État [90] », en particulier sa nature d’« institution de caractère particulier [91] », et son rôle qui est loin de se limiter à « assurer la conciliation et [à] chercher des compromis [92] » entre des intérêts contradictoires. Pour Michel Crozier et Ehrard Friedberg, « le changement n’est ni le déroulement majestueux de l’histoire dont il suffirait de connaître les lois, ni la conception et la mise en œuvre d’un modèle plus “rationnel” d’organisation sociale. Il ne peut se comprendre que comme un processus de création collective à travers lequel les membres d’une collectivité donnée apprennent ensemble, c’est-à-dire inventent et fixent de nouvelles façons de jouer le jeu social de la coopération et du conflit [93]. » L’« évidemment intellectuel du politique [94] » est à l’œuvre dans cette conception qui, si elle permet éventuellement de saisir les jeux d’une configuration d’acteurs, est impuissante à trouver les significations de l’action de l’État, impensé radical de la théorie. Finalement, la question de la nature du pouvoir politique et de qui l’exerce – la société, les citoyens, les organisations, les institutions étatiques, le marché ? – est totalement occultée, tendant ainsi à accréditer l’idée de « l’apolitisme du système politique [95] » qui va de pair avec « la fin des idéologies [96] ».

Orpheline de théories lui offrant des grilles de lecture des transformations en cours, la science politique cantonne ses recherches aux terrains balisés qu’elle laboure depuis des décennies. Dans ces conditions, on ne s’étonne guère que la reconfiguration du discours et des pratiques politiques n’ait finalement retenu l’attention que des chercheurs disposant de l’outillage conceptuel légué par Marx, via Gramsci et leurs épigones. La question de savoir si leurs analyses étaient pertinentes, partielles, partiales parce qu’empreintes d’« idéologie » importe peu. Ils ont au moins vu et tenté d’analyser une réalité à laquelle la science politique « officielle » est restée aveugle. â—†