L’hypothèse d’une opinion européenne ne saurait se fonder exclusivement sur le constat qu’il existe des éléments géographiques, historiques et culturels communs à un ensemble de sociétés formant l’espace européen. La spécificité d’une entité européenne est devenue plus consistante depuis la formation de ce que l’on nommera un mouvement unioniste européen. Celui-ci a longtemps été un objet de spéculation politique et philosophique, dès l’émergence des nationalismes européens, au milieu du 19^e siècle, jusqu’aux lendemains de la première guerre mondiale. Il a ensuite été inscrit dans les faits aux lendemains de la seconde guerre mondiale. La naissance d’une « union européenne » donnera lieu à la création d’un nombre croissant d’institutions, celles-ci étant communes à un nombre croissant de pays, depuis l’association de six pays, en 1957, jusqu’à l’expansion à 25 pays, le 1^er mai 2004. Ce phénomène historique sans précédent permet de retenir une définition politique de l’espace européen pertinent. La référence à une opinion européenne doit être articulée à l’ensemble nommé « Union européenne ». La définition de l’« européen » par le fait « unioniste » peut être assimilée à une définition politique, plus que géographique, même si elle ne peut être sans relation avec la question de l’espace, du territoire concerné et donc des limites proprement géographiques de la sphère européenne considérée. Quoi qu’il en soit, ces limites géographiques sont fondées sur des décisions politiques. Par conséquent, il existe des pays membres et des pays non membres qui appartiennent au même espace – ce dont témoignent, à titre d’exemple, l’absence de la Norvège et la présence de Chypre. C’est parce qu’elle représente un espace politiquement circonscrit que l’« Union européenne » devient un espace pertinent pour fonder la thèse d’une opinion européenne. Au-delà des traits culturels communs que l’on doit à l’histoire, les Européens membres de l’Union ont en partage un ensemble d’institutions se superposant aux institutions nationales de chacun des États dont ils sont les ressortissants : un Parlement commun, élu au suffrage universel direct depuis 1979 ; une citoyenneté européenne ouvrant sur un droit de vote et d’éligibilité partiellement détaché de la nationalité mais limité aux ressortissants européens – à la différence des régimes de droit de vote pour les non-nationaux que l’on peut répertorier à travers le monde – ; une monnaie unique, certes commune à seulement 12 des 25 États membres, mais qui n’en est pas moins devenue la « monnaie européenne », en Europe et dans le monde ; une production abondante de normes communes supérieures aux droits nationaux ; des institutions régulatrices, telles que la Commission, le Conseil des ministres ou le Conseil européen ; un budget propre ; une capacité à produire des politiques publiques sectorielles, etc. Parfois inconnues des Européens eux-mêmes, souvent méconnues, mais aussi, quelques fois encore, clairement repérées – c’est le cas du Parlement européen –, ces institutions ont peu à peu fait émerger, en un demi-siècle, un système politique européen original, contribuant à l’émergence d’un espace public commun. C’est dans ce cadre qu’il convient de poser la question de l’opinion européenne.

Le premier régime de spécificité reflète la particularité des enjeux. Ainsi, si l’on peut mesurer l’opinion des Européens vis-à-vis de la monnaie unique, on ne saurait oublier que la nature « européenne » de cette opinion collective est directement le résultat de la nature européenne de l’objet suscitant l’opinion. L’Euro est une institution générée par l’organisation d’un espace européen, lui-même produit par la dynamique unioniste. Ici, l’Euro devient le point d’appui ou le réflecteur d’une opinion collective qu’il est possible de qualifier d’« européenne », parce qu’il est lui-même un objet proprement européen. Le second régime de spécificité souligne la singularité d’un point de vue européen à propos d’enjeux qui ne sont pourtant pas propres aux Européens. Si ce second régime de spécificité permet de vérifier l’existence de phénomènes européens d’opinions, il implique de recourir au comparatisme, mettant en relation des opinions européennes avec des opinions non-européennes. Cela implique conséquemment l’existence d’enjeux dont on peut considérer à la fois qu’ils débordent l’espace européen retenu et qu’ils sont suffisamment importants pour susciter l’expression ou permettre la mesure de préférences collectives européennes et extra-européennes. C’est pourquoi il devient utile d’étudier les phénomènes d’opinion engendrés par les grandes crises internationales, dont la crise irakienne est l’archétype le plus récent, ou encore la manière dont s’ordonnent les points de vue concernant les grandes questions fondamentales portant, par exemple, sur les performances de l’économie de marché, les effets de la mondialisation ou bien encore les questions offrant un point d’appui particulier à la manifestation de clivages, parce que les jugements qu’elles sus-citent condensent des systèmes de valeurs : la tolérance à l’égard de l’homosexualité, le statut de la femme, le degré de préoccupation pour l’environnement, la relation entre la religion et l’État, etc.

Une enquête réalisée en juin 2003 dans le cadre du programme Transatlantic Trends [2] permettait ainsi non seulement de repérer l’existence d’une opinion européenne distincte de l’opinion d’un ensemble comparable, en l’occurrence les États-Unis, mais également de mettre au jour la perception de cette différence par les personnes interrogées, des deux côtés de l’Atlantique. La question posée cherchait à savoir si les Européens et les Américains estimaient avoir des valeurs culturelles et sociales différentes. Il faut certainement relativiser le clivage relevé par le moment de l’enquête, réalisée à la suite de l’intervention militaire américaine en Irak, mais l’ampleur des résultats permet d’accorder à de telles données un minimum de crédit.

On dira donc d’une opinion qu’elle est « européenne » si elle est à la fois commune aux Européens et, peu ou prou, le propre des Européens – soit parce que la question suscitant l’expression d’une « opinion » ne fait pas sens en dehors de l’Union, soit parce que l’opinion des Européens apparaît suffisamment spécifique.

Européens et Américains estiment avoir des valeurs différentes (juin 2003)

Les informations du second type doivent permettre d’évaluer la singularité de l’opinion européenne par rapport à des opinions collectives extra-européennes. De telles informations peuvent être recueillies auprès d’instituts privés réalisant de vastes études internationales, à la demande de clients particuliers, tels des organes de presse ou des fondations soutenant des programmes d’expertise. Les grands instituts d’études privés sont parfois sollicités pour conduire des enquêtes couvrant plusieurs pays européens, un ensemble de pays membres de l’Union ou encore des pays extérieurs à l’Union, voire à l’espace européen. Le réseau Gallup, le groupe Taylor Nelson Sofres ou le groupe Ipsos, par exemple, réalisent de telles études [5]. D’autres programmes d’étude enrichissent les données disponibles, tel que le Pew Global Attitudes Project, présidé par Madeleine K. Albright, et lancé en 2001, pour mesurer l’impact de la globalisation, de la modernisation, des transformations culturelles et technologiques et du « 11 septembre » sur les valeurs et les attitudes dans le monde [6]. L’étude Transatlantic Trends, soutenue par le German Marshall Fund, la Compagnie Di San Paolo et la Luso-American Fundation, est particulièrement précieuse parce qu’elle est dédiée aux représentations croisées entre l’Union européenne et les États-Unis. On peut encore puiser dans les données de l’enquête European Values Survey qui n’est pas précisément consacrée à la mesure des opinions, puisqu’elle s’inscrit dans une problématique plus fondamentale de recherche sur les valeurs, mais qui n’en constitue pas moins une mine d’informations particulièrement pertinentes [7].

Dans tous ces cas, l’opinion européenne est recueillie par sondages. Elle est donc une moyenne des résultats obtenus dans chacun des pays étudiés pondérée par le poids démographique de chacune des populations nationales dans la population totale de l’ensemble retenu. Les résultats montrent que, la plupart du temps, la variable nationale n’est pas la plus pertinente pour connaître et comprendre les opinions recueillies [8]. Pour certaines questions, il est possible d’enregistrer quelque particularité. Lors de la préparation du passage à l’euro, l’attachement des Allemands à leur monnaie nationale apparaissait plus fort que celui des Italiens ou des Grecs ; de même, lorsqu’une question met en jeu le couple « Europe des nations » contre « Europe fédérale », une plus forte disposition à l’option « nationaliste » ressort en Grande-Bretagne, au Danemark ou en Autriche ; au sujet de l’élargissement, les Français ont pu manifester, à un moment donné, l’opinion la moins favorable. Cependant, en dehors de ces cas particuliers, les clés de l’interprétation pertinente sont plus « sociales » que « nationales » : par exemple, l’attachement à l’idée européenne est globalement d’autant plus fort que les personnes interrogées sont plus diplômées, quel que soit le pays considéré ; ou encore, si les Européens sont favorables à l’élargissement, les Européennes ont tendance à l’être moins, ici encore quel que soit le pays considéré, etc. De plus, la pertinence même de la dimension nationale peut être contestée d’un point de vue méthodologique. Les échantillons sont représentatifs de la population résidente de chacun des pays étudiés, mais il est possible que des enquêtes transnationales régionalisées fassent apparaître des phénomènes d’homogénéité territoriale, culturelle et sociale, que le cadre national interdit d’observer. En 1996, sur la base d’un effectif particulièrement important (65 000 personnes) une enquête Eurobaromètre a permis d’offrir une ventilation par région. Elle mettait alors en valeur de fortes disparités régionales à l’intérieur de certains pays tels que l’Allemagne, l’Autriche, la Finlande, la Suède ou le Royaume-Uni [9]. On peut faire l’hypothèse qu’il existe une territorialisation des clivages d’opinion du type espace intérieur/espace frontalier ou encore des clivages commandés par des déterminations historiques ou culturelles dont les racines atteindraient un moment antérieur à la délimitation géographique actuelle des nations [10].

Si l’emploi, l’éducation, la santé, l’environnement ou encore la sécurité constituent autant d’exemples de préoccupations communes susceptibles de donner naissance à des phénomènes d’opinions collectives, celles-ci ne sont cependant pas publiques aussi longtemps que leur existence n’est pas révélée. Des individus ignorent qu’ils partagent un point de vue si aucune institution ou aucun instrument ne permet de mettre en lumière la convergence. C’est notamment grâce aux enquêtes d’opinion, et tout autant à la publication des résultats, qu’une opinion collective peut être qualifiée d’opinion européenne. Dans les systèmes démocratiques, les sondages ne sont pas l’unique opérateur de la mise en visibilité des opinions collectives. Les médias, les manifestations, les pétitions représentent autant de passages alternatifs vers l’évidence de l’espace public. Le fait est qu’en ce qui concerne l’opinion européenne, compte tenu des contraintes qui retiennent la pleine émergence d’un espace publique européen, la dépendance à l’égard des enquêtes quantitatives par sondages est presque totale.

Or, à la différence des enquêtes d’opinions nationales, ces enquêtes internationales supposent de mobiliser des moyens importants. Ces enquêtes sont donc plus rares et il en résulte un déficit d’informations pouvant conduire à ne pas repérer certains phénomènes européens d’opinion, simplement par défaut d’enquête. Le coût et l’organisation de telles enquêtes en réservent l’usage, de fait, à quelques institutions particulièrement puissantes, tandis qu’une enquête nationale est à la portée d’une association, d’un organe de presse, d’un syndicat ou d’un parti. Ce serait une erreur de confondre la rareté de la mesure avec l’absence de phénomènes européens d’opinion, si l’on considère que la rareté de la mesure trouve sa principale cause dans les contraintes techniques liées à la conduite d’enquêtes transnationales et internationales.

La force de l’opinion publique est d’abord une affaire de quantité, contenue dans l’idée qu’un grand nombre de personnes partage un même point de vue. Pour qu’une opinion puisse apparaître partagée par un grand nombre de personnes, il faut qu’elle puisse accéder, comme telle, à la visibilité. Ceci suppose un espace public des opinions, c’est-à-dire un espace de visibilité des phénomènes d’opinions collectives. Si chacune des démocraties électorales composant l’Union européenne s’est familiarisée avec les phénomènes d’opinion, que les gouvernants peuvent se trouver contraints de prendre en considération, en l’état actuel des choses, la constitution de l’espace public européen rend difficile l’émergence régulière d’une opinion publique européenne. Le fait que les résultats d’enquêtes transnationales soient méconnus du grand public et faiblement utilisés par les médiateurs appartenant à la classe politique (gouvernants, élus) ou à la société civile (journalistes, syndicalistes, experts, enseignants), malgré quelques progrès récents [12], limite les effets de contrainte politique attachés aux phénomènes d’opinion. L’opinion européenne révèle la nature asymétrique de la relation que l’Union entretient avec les Européens : c’est une sorte de relation à sens unique, dans laquelle les gouvernants peuvent connaître l’opinion des Européens, voire, grâce à l’Eurobaromètre, en suivre l’évolution mois après mois, tandis qu’il n’est pas donné aux Européens d’en connaître les résultats, ni même le plus souvent de connaître l’existence de la convergences de leurs préférences ou plus simplement de leurs points de vue.

Compte tenu du fait que les mouvements d’opinions qui parcourent les sociétés européennes sont pour la plupart invisibles, ils ne peuvent influencer les institutions européennes et la construction de l’Union, pas même sous la forme d’une référence commune, permettant par exemple d’adresser aux gouvernants une demande publique de justification appelée par une décision particulière. La rareté de la mesure et la faible visibilité des résultats ne sont pas les seules causes permettant d’expliquer le caractère non-contraignant de l’opinion européenne. Ce caractère tient également à l’insensibilité relative des institutions européennes lorsqu’elles sont confrontées à l’expression d’une opinion européenne. L’insensibilité institutionnelle résulte de l’organisation et du jeu des pouvoirs dans le fonctionnement de l’Union. La faiblesse du Parlement européen, la volonté des États de conserver un poids déterminant dans la prise de décision et la fragmentation en autant d’élections nationales qu’il existe de pays membres des seules élections véritablement communes, les élections européennes, ne favorisent pas la prise en considération de l’opinion européenne. En retour, privée d’un pouvoir d’interpellation voire d’influence, l’opinion européenne est dissociée de la dynamique politique qui permettrait de lui accorder une plus grande attention.

L’européanisation de la mobilisation collective illustre la consistance des phénomènes d’opinion européenne. Grâce à des travaux récents menés en sciences sociales, on sait que, depuis une trentaine d’années, des groupes sociaux, traditionnels ou nouveaux, ont peu à peu pris en charge une extension de l’action collective à l’échelle de l’Union, sous la forme innovante de mouvements transnationaux, donnant le jour à des pratiques nouvelles, des « europrotestations » ou des « euromanifestations » [13], des marches européennes contre le chômage et la précarité [14], voire à une européanisation des syndicats [15], des organisations non-gouvernementales et du mouvement associatif [16]. Cependant, la démarche demeure compliquée par le changement d’échelle, puisqu’il s’agit ici de déployer l’action collective depuis l’espace national vers l’espace européen. Le passage à la dimension transnationale augmente considérablement les coûts de mobilisation. Pour les organisations syndicales, l’européanisation d’un conflit social réclame non seulement la production d’un accord sur les modalités et les buts du mouvement, ce qui est d’autant plus ardu que les acteurs sont plus nombreux, mais aussi une logistique importante et des compétences nouvelles, notamment linguistiques [17]. Une euromanifestation à Bruxelles requiert une plus grande mobilisation de moyens qu’une manifestation nationale. L’affluence est souvent plus modeste et, de ce fait, l’attention publique est moins grande. La hausse des coûts de mobilisation induit des effets d’inégalité qui peuvent être dissuasifs, ce qu’illustre parfaitement le choix du site pour l’organisation d’une euromanifestation. Quel que soit le site choisi, le coût de la mobilisation est d’autant plus élevé que l’on est plus éloigné du lieu de rassemblement. Si ce problème n’est pas absolument nouveau, il devient d’autant plus aigu que la taille du territoire pertinent est plus grande. À modalités de mobilisation constantes, l’extension de l’Union peut rendre impossible l’européanisation des actions collectives. L’européanisation de l’action collective conduit donc à reconsidérer les formes et le répertoire de l’engagement public. Cette mue est peut-être en cours. Les technologies d’information et de communication y contribuent fortement.

C’est l’un des enseignements apportés par les mobilisations européennes contre l’intervention militaire en Irak. Les grands rassemblements de masse dans les villes capitales n’ont pas eu le monopole de la protestation, tandis qu’un phénomène inédit, prenant la forme d’une multiplication de micro-manifestations simultanées et décentralisées, semblait indiquer que l’inscription de telles mobilisations à l’échelle locale pouvait apporter une réponse pertinente au passage à l’échelle européenne. Les manifestations contre l’intervention militaire en Irak ont constitué un cas sans précédent dans l’histoire. Elles nous ont permis d’évaluer les contours et la fermeté de l’opinion européenne, en Europe et dans le monde, indépendamment des enquêtes par sondages dont elles demeurent encore largement dépendantes. Devenue, à proprement parler, « manifeste », l’opinion européenne s’est imposée en 2003, pour la première fois, comme une opinion publique [18].

Rappelons qu’entre le mois de janvier et le mois avril 2003, près de 3 000 manifestations ont lieu à travers le monde, rassemblant au total plus de 35 millions de manifestants dans quatre-vingt-dix pays différents [19]. Ces manifestants, qui défilent à un moment ou à un autre, forment ensemble la plus importante mobilisation politique jamais observée. Parmi les cinquante-huit jours de manifestations répertoriés, sept grandes journées ont marqué des pics dans cette phase historique de mobilisation collective : le 15 février, le 15 mars, le 20 mars, le 21 mars, le 22 mars, le 30 mars et le 12 avril. L’ampleur et la nature de la mobilisation peuvent être saisies en considérant le nombre de manifestants et le nombre de manifestations. L’intégration des manifestations planétaires de l’année 2003 dans une base de données permettait la description et l’analyse de cet événement. Il devenait possible de mesurer la contribution de chaque pays au succès de l’événement, en retenant pour critères le nombre de manifestations et de participants. Les données étant ensuite agrégées pour mesurer la contribution d’ensembles géopolitiques, on pouvait alors estimer la part qui revenait aux Européens dans le mouvement de protestation.

Il est apparu clairement que les plus grands rassemblements contre l’intervention américaine en Irak ont été le fait des Européens. La contribution européenne fut le plus souvent déterminante, comptant parfois même pour la quasi-totalité de l’événement. Pour illustrer ce fait, nous pouvons considérer le cas du 15 février 2003. Cette journée de mobilisation a constitué le som-met de la protestation planétaire contre l’intervention américaine en Irak. Elle fut probablement par ailleurs la plus importante mobilisation collective manifestante de l’histoire. La journée du 15 février 2003 a représenté plus du tiers de l’ensemble des manifestations qui ont eu lieu au cours de la période étudiée (36 %) et près du tiers de la participation totale (30 %) ; ce fut l’événement à la fois le plus massif et le plus diffusé, les 883 manifestations repérées ayant concerné soixante-dix-huit pays différents. Mais la journée du 15 février a surtout, et clairement, mis en lumière le poids de la contribution européenne dans la mobilisation planétaire. Plus de la moitié des manifestations ont eu lieu dans l’Union européenne et les Européens ont été de très loin les plus nombreux à défiler dans les rues de leurs villes.

Les Européens dans la manifestation planétaire du 15 février 2003

La contribution des Européens à la mobilisation collective contre l’intervention militaire en Irak peut enfin être évaluée en considérant la totalité des manifestations répertoriées sur l’ensemble de la période.

Les Européens dans la protestation planétaire du 3 janvier au 12 avril 2003

Le rôle joué par les Européens dans la mobilisation planétaire contre l’intervention en Irak peut également être mis en lumière en considérant l’ensemble des cinquante-huit journées de manifestations recensées. Si l’on considère le nombre des manifestations, le poids des États-Unis est important. Cependant, si l’on considère le rapport entre leur contribution au nombre de manifestations et leur contribution au nombre de manifestants, on voit apparaître une asymétrie. Près d’un tiers des rassemblements organisés ont eu lieu aux États-Unis (30 %), mais moins d’un manifestant sur dix est américain (7,2 %), signe d’une mobilisation moyenne relativement plus faible que dans l’ensemble. L’Europe se trouve dans la situation inverse, mais avec un écart moins grand. Sur l’ensemble de la période, moins de la moitié des manifestations organisées ont eu lieu en Europe (41,4 %), tandis que plus de la moitié des participants étaient Européens (57 %). On notera que, au sein de l’ensemble géographique européen, la part extérieure à l’Union est marginale, quel que soit le critère retenu. Les dix pays qui s’apprêtaient alors à rejoindre l’Union font à peine varier les résultats, mais les enquêtes d’opinion réalisées au cours de la période montraient clairement que ces Européens n’étaient pas moins hostiles à l’intervention militaire en Irak que leurs voisins.

L’étude quantitative des mobilisations collectives européennes soulève des problèmes méthodologiques plus grands que ceux que l’on rencontre habituellement dans la réalisation des enquêtes d’opinion transnationales. Il n’en demeure pas moins nécessaire d’encourager l’étude des mobilisations collectives transnationales sans laquelle la consistance de l’opinion européenne demeure fragile. C’est notamment parce que les études en ce domaine sont encore trop peu nombreuses que l’idée d’une opinion européenne suscite davantage le scepticisme que l’idée d’une opinion nationale. Dans chacun des pays membres de l’Union, l’habitude est prise depuis déjà plusieurs décennies de convoquer quotidiennement l’opinion publique. L’opinion publique est devenue une figure conventionnelle de la communauté. Son évolution contribue à refléter les questions qui préoccupent une société et les clivages qui la parcourent. Aux côtés de la presse, du Parlement, des partis politiques, des syndicats et des associations, l’opinion publique participe à la représentation des gouvernés, à la formation de leurs jugements et à l’expression de leurs choix. Privés de cette image d’eux-mêmes et de la communauté qu’ils forment, dans l’Union comme dans le monde, les Européens sont consignés au national. Les transformations des formes collectives d’engagement et l’évolution des institutions européennes détermineront fortement la question de l’opinion européenne.