Il nous est apparu intéressant de prendre pour point de départ de ce questionnement le jugement que portaient sur cette question deux observateurs de la vie politique de leur temps, au moment où les partis politiques leur sont apparus, à la fin du 19^éme siècle : le juriste italien Miceli et le juriste français Jean Hippolyte Emmanuel, dit Adhémar Esmein. L’un et l’autre se posent en effet la question de l’évolution de l’esprit du gouvernement représentatif, en soulignant que les partis rendent compte des courants d’opinion qui structurent l’électorat ; pour Adhémar Esmein, cette emprise nouvelle des partis sur la vie politique témoigne d’une profonde mutation de nature du gouvernement représentatif, précisément dans la mesure où les représentants n’ont plus à inventer en toute indépendance la volonté nationale mais à refléter celle qui est réellement majoritaire dans le pays.

On commencera donc par retracer brièvement les principes philosophico-juridiques de la représentation politique, avant d’entendre en quoi, selon Miceli et Esmein, les partis politiques les transforment ; enfin, on tentera d’interroger cette transformation qu’apportent les partis politiques à la logique philosophico-juridique traditionnelle de la représentation et de défendre l’idée selon laquelle, loin de l’altérer essentiellement, elle ne fait que déplacer le lieu de son accomplissement.

La représentation apparaît ici comme une transmutation : il y a bien, de la part des individus, cession et délégation de leur puissance propre à Léviathan, mais en tant qu’il les représente et les constitue en peuple : il représente leur unité. Le Représentant représente donc en deux sens différents, puisque ce sont des puissances individuelles qui lui sont déléguées, tandis que c’est une puissance une qu’il représente. Donc, la représentation politique se trouve prise dans une ambiguïté fondamentale, tout à la fois délégation de volontés multiples et invention d’une volonté une.

La totalité de la représentation nationale représente donc l’unité de la nation ; considérer les représentants isolément serait admettre la représentation d’une diversité récusée. La représentation invente donc ce qu’elle représente, autrement dit, elle représente une idéalité, un artefact comme chez Hobbes, et non une réalité empirique. Certes, Siéyès ne qualifie pas explicitement la nation d’artefact engendré par la représentation et la nation, chez lui, tout en ne recevant sa volonté que de l’assemblée représentative, est néanmoins présupposée. En fait, la nation semble être chez Siéyès présupposée à titre de principe : elle existe en soi, mais elle ne peut s’exprimer et vouloir qu’au travers de sa représentation. La présupposition de la nation n’entraîne donc aucunement l’antériorité de la volonté nationale, mais elle évite l’identification totale de la nation à sa représentation, voire aux individus actuellement existants auxquels est assignée la volonté une formée par la représentation. Ainsi, la nation est en quelque sorte en puissance de la représentation qui manifeste sa volonté : en tant que telle, elle préexiste effectivement à l’expression de sa volonté et ne se réduit ni à sa représentation ni aux individus existants ; mais actuellement, elle se confond avec le vouloir un dont elle est ainsi dotée et avec les individus existants auxquels est rapportée la volonté nationale formée par la représentation. En ce sens, elle est bien une création de la représentation politique. Cette convergence entre la doctrine juridique des origines du gouvernement représentatif avec le modèle hobbésien a historiquement été rendue possible par le souci de rompre avec les particularismes de l’ancienne société d’ordres. Concrètement, le postulat selon lequel la volonté nationale n’existe que par la représentation et dans l’enceinte parlementaire s’est traduit par le rejet de la représentation-miroir, selon laquelle les représentants ont à produire une image réduite de la société. Ce rejet a entraîné à sa suite celui de la notion de mandat impératif qui eût ramené les représentants à la défense des particularismes qu’ils voulaient extirper. L’impératif de constitution d’une volonté une nécessite l’indépendance d’action. C’est la conception de Siéyès : « Il n’y a, il ne peut y avoir, pour un député, de mandat impératif, ou même de vœu positif, que le vœu national ; il ne se doit aux conseils de ses commettants directs, qu’autant que ces conseils seront conformes au vœu national. Ce vœu, où peut-il être, où peut-on le reconnaître, si ce n’est dans l’Assemblée nationale elle-même ? [7] »

La seule volonté qui est déléguée doit donc être celle du corps du peuple. Mais, précisément, cette volonté est inconnaissable hors de la représentation. Exactement comme chez Hobbes, sur cet aspect de la représentation politique tout au moins, la volonté et l’unité du peuple sont la représentation du peuple ; la représentation unifie le peuple, en lui-même dispersé, et constitue sa volonté : « Seule la représentation est le peuple réuni, puisque l’ensemble des associés ne peut pas se réunir autrement. L’intégrité nationale n’est pas antérieure à la volonté du peuple réuni qui n’est que sa représentation. L’unité commence là. Donc rien n’est au-dessus de la représentation, elle est le seul corps organisé. Le peuple dispersé n’est pas un corps organisé, il n’a ni un vouloir ni une pensée, ni rien comme un. [8] »

Par conséquent, quel que soit leur attachement à la doctrine traditionnelle de la représentation politique et, en particulier, à l’indépendance du représentant, la plupart des juristes de la fin du siècle ne croient pas qu’elles puissent encore être maintenues sans un certain nombre d’aménagements qui, à l’instar du suffrage censitaire de jadis, permettraient d’assurer une correspondance minimale entre la représentation et le corps électoral. Le souci de tous ceux qui observent le fonctionnement du gouvernement représentatif à cette époque est en effet de saisir, par la représentation, la réalité du pays – c’est pourquoi d’aucuns proposent ce qu’ils appellent « l’organisation » du suffrage universel, où il s’agit de représenter les professions – en même temps que de garantir une certaine homogénéité aux assemblées représentatives et, par là, une certaine stabilité gouvernementale. C’est à ces deux ordres de défis nouveaux posés au gouvernement représentatif que les partis politiques sont apparus comme une solution possible ; des partis politiques organisés présentent en effet pour certains [9] un avantage considérable par rapport à leur absence, celui d’une homogénéisation des parlements qui favorise la constitution de gouvernements stables et, d’un point de vue plus large, celui de faire en sorte que la volonté majoritaire au Parlement apparaisse comme la volonté propre des représentés. Les partis, à cet égard, canalisent les opinions et servent de courroies de transmission entre une majorité parlementaire et l’électorat.

Le juriste italien Miceli développe ainsi une critique nuancée du système partisan [10] dans le régime parlementaire moderne, qui évoque d’abord une première altération que font subir les partis à la logique de la représentation, en tant qu’ils restreignent la liberté de jugement des élus ; en contrepoint de cette critique largement partagée, Miceli fait valoir une autre vision du rôle des partis selon laquelle le gouvernement représentatif gagne sur le terrain de la correspondance plus grande entre élus et électeurs ce qu’il perd sur celui de la liberté traditionnelle de ses élus : « Selon cette théorie, les majorités et les minorités ne sont pas des faits fortuits, ils n’intéressent pas seulement les partis politiques, ils reflètent l’opinion publique elle-même. Si un parti devient plus nombreux, et par conséquent obtient la majorité, cela ne peut être la conséquence d’un cas fortuit ou d’une cause accessoire : il faut qu’un changement se soit produit dans le pays en faveur de ce parti. Les majorités parlementaires correspondent donc aux majorités qui existent dans la nation. [11] »

Il s’agit là d’un renversement de la vision traditionnelle – classique au moins depuis Rousseau – des partis politiques, selon laquelle les partis sont avant tout des factions qui diffractent l’intérêt général : les partis ne sont plus des fauteurs de division du corps social, ils ne sont plus les factions que stigmatisait la pensée classique, ils sont, au contraire, les interprètes de courants d’opinion qui structurent réellement le corps électoral ; un parti majoritaire reflète un courant d’opinion majoritaire et le lieu d’apparition de cette majorité n’est plus le Parlement, mais l’opinion publique elle-même. La volonté nationale, à laquelle est assimilée la majorité, n’est donc plus rapportée au pays par convention, comme le voulait la doctrine juridique classique, elle est censée être sa volonté réelle, présente, exprimée directement par l’élection. C’est pourquoi Miceli peut dire que selon cette vision, « les membres du parti vainqueur affirment que “le pays s’est prononcé en faveur de leur programme politique, que désormais il partage entièrement leurs idées et ne désire que ce que le parti réclame”. [12] » Miceli voit bien que ce que changent les partis au mécanisme de la représentation, c’est qu’ils se réclament de la préexistence de la volonté populaire ; si bien qu’il reconduit la critique traditionnelle adressée aux partis politiques, d’entraver la liberté de jugement de l’élu, incompatible avec la mission du gouvernement représentatif qui consiste à parvenir à l’accord par la délibération de subjectivités rationnelles libres, mais il l’impute à ce qu’il appelle les « faux partis », constitués sur les bancs des assemblées, sans assise dans l’électorat ni rapport à l’opinion publique, tandis que les véritables partis, en tant qu’ils procèdent au contraire de l’intérêt que portent les citoyens à la chose publique, ne limitent ni la liberté de jugement des électeurs ni celle des élus. La formation de partis de ce type est donc chose « naturelle » ; c’est dire qu’ils expriment une volonté populaire préexistante, qui est une réalité empirique, contrairement à la volonté nationale traditionnellement comprise qui n’était qu’abstraitement considérée comme la volonté du pays. Miceli oppose donc les véritables partis, organisés et correspondant à un courant d’opinion, aux coteries qui affaiblissent l’exécutif. Surtout, des partis organisés constituent une réponse à l’hétérogénéité des volontés des représentés, en tant qu’ils contribuent à leur homo-généisation ; en leur absence, l’hétérogénéité de la représentation redouble l’hétérogénéité des représentés et l’écart entre les uns et les autres constitue ce que l’on appelle aujourd’hui une « crise de la représentation » : « Tous les liens qui unissaient les électeurs entre eux ont été supprimés, depuis qu’au principe organique de composition des collèges, qui prévalait au moyen âge, on a substitué le principe numérique. Le véritable parti politique peut, jusqu’à un certain point, être considéré comme un mode de groupement (…). Mais quand le parti politique fait défaut, ce dernier moyen de cohésion disparaît également. (…) Ce n’est plus l’unité de vues et de programme qui peut lier les membres de la représentation, du moment qu’elle reste étrangère à la volonté des électeurs. La représentation sera à son tour disparate, comme le corps électoral, dont elle sort. Entre électeurs et élus les rapports seront mal définis. [13] »

Esmein rappelle le principe du gouvernement représentatif, selon lequel la représentation a pour fonction d’inventer une unité de volonté qui n’existe pas antérieurement : « Mais le vrai gouvernement représentatif repose sur un autre principe. Là ce n’est pas la nation qui dicte à ses délégués l’expression précise de sa volonté ; au contraire, elle se reconnaît incapable de la formuler elle-même en lois. [16] »

Les éléments empruntés à la démocratie directe sont donc le signe de ce qu’une seconde conception de la représentation prend le pas sur sa conception classique, où les représentants ne sont que les exécutants de la volonté populaire : « Le gouvernement représentatif peut, en effet, être compris et pratiqué d’une seconde et tout autre manière. La représentation n’est plus alors qu’un succédané du gouvernement direct, qui lui-même intervient par moments, comme correctif et comme complément. Les auteurs anglais appellent cette forme le gouvernement par délégués, simples délégués de la souveraineté nationale et non représentants. Elle n’a point reçu en France de nom propre, quoique ses tendances se soient peut-être affirmées chez nous plus souvent et plus largement que partout ailleurs, mais toujours sous le couvert du gouvernement représentatif. [17] »

Or, cette autre pratique du gouvernement représentatif, qu’Esmein qualifie de « gouvernement semi-représentatif », s’appuie, selon lui, sur un postulat qui rompt entièrement avec celui, traditionnel, de la représentation politique : l’absence de volonté une du peuple ou son incapacité à l’exprimer. Le gouvernement semi-représentatif, dit-il, « poursuit un but unique : traduire et exécuter le plus exactement possible la volonté réelle de la nation, exprimée par la majorité des électeurs politiques. [18] » Il repose donc d’abord sur l’idée selon laquelle la nation a une volonté indépendamment de sa représentation. Ces lignes d’Esmein témoignent d’une perception des partis qui voit en eux une rupture avec la logique traditionnelle de la représentation : au lieu que la volonté nationale portée par la représentation ne soit qu’un artefact référé par convention au peuple dans son ensemble, elle apparaît désormais comme l’expression d’une réalité empirique, dont l’existence indépendante de sa représentation est attestée par l’élection et la victoire remportée par un parti sur les autres.

Selon ces deux observateurs des évolutions de la pratique du gouvernement représentatif de leur temps, la volonté majoritaire qui se dégage d’une élection structurée par un système partisan se donne donc pour la volonté majoritaire réelle de l’électorat, préexistante à sa représentation, que les partis ont permis de mettre au jour. Le rôle ainsi conçu des partis politiques amène à considérer que la représentation politique au Parlement a pour mission de reproduire une unité de volonté préexistante, et non d’inventer une unité abstraitement référée au peuple réel. La doctrine juridique confirme ces enseignements au cours des décennies suivantes, tandis que s’efface progressivement la critique des partis inquiète de la perte d’indépendance qu’ils constituent peut-être pour les représentants ; ainsi Hans Kelsen rappelle-t-il en 1932 l’abstraction de la représentation traditionnelle : « Le caractère fictif de l’idée de représentation n’attira naturellement pas l’attention tant que dura la lutte de la démocratie contre l’autocratie et que le parlementarisme lui-même n’eut pas complètement triomphé des prétentions du monarque et des ordres. (…) Et ainsi, il n’y a pas lieu de s’étonner que parmi les arguments qu’on produit aujourd’hui contre le parlementarisme, figure en première ligne la révélation que la volonté étatique dégagée par le Parlement n’est nullement la volonté du peuple, et que le Parlement ne peut exprimer cette volonté du peuple pour la simple raison que, d’après les constitutions des États parlementaires, le peuple ne peut pas même exprimer une volonté, – en dehors de l’élection du Parlement. [19] » De fait, dit-il, la critique de l’abstraction représentative ne peut être adressée au parlementarisme que pour autant qu’il se réclame du principe de la souveraineté populaire ; dès lors, seule l’emprise des partis politiques sur le parlementarisme permet de le concilier avec le principe démocratique de l’autonomie de l’individu. La « démocratie de partis » résulte donc pour Kelsen d’une évolution visant à transformer le parlementarisme de procédé de formation de la volonté étatique par un organe collégial qu’il était – cette volonté étatique demeurant nécessairement étrangère aux individus auxquels elle s’imposait – en gouvernement « démocratique » : « une irrésistible évolution amène dans toutes les démocraties l’organisation du “peuple” en partis politiques ou, plus exactement – étant donné qu’il n’y a pas auparavant de “peuple” en tant que puissance politique – l’évolution démocratique fait que la masse des individus isolés se groupe et se forme en partis politiques et déchaîne par là toutes les forces sociales que l’on peut dénommer “peuple”. [20] »

Dès lors, c’est maintenant la réalité de cette précédence de la volonté populaire qu’il faut interroger, pour tenter de déterminer la portée véritable de la transformation que les partis politiques font subir à la logique de la représentation.

On aimerait, à ce stade de l’analyse, faire appel à des considérations développées ailleurs [21] sur la récurrence de la crise de la représentation politique en France depuis la Troisième République. L’une des hypothèses préalables à ces réflexions est celle-ci : la crise de la représentation correspondrait à la référence périodique, par les observateurs de la vie politique, à la réalité empirique du peuple, à ses véritables volontés et aspirations contre celles que porte sa représentation. On pourrait donc s’attendre à ce que cette hypothèse ne pût justement rendre compte que d’une insatisfaction suscitée par une représentation politique obéissant à ses principes originels, selon lesquels la volonté nationale dégagée dans le sein de la représentation nationale n’a aucune obligation de ressemblance avec une quelconque volonté populaire préexistante, puisque aussi bien cette volonté populaire ne préexiste pas à sa représentation. Or, la plupart des critiques de la représentation contemporaine témoignent d’une telle référence aux « véritables » aspirations du pays, auxquelles ne répond pas la représentation nationale, alors même que les partis politiques sont bel et bien les éléments structurants de la vie politique et que les gouvernants se réclament de l’opinion publique. Ce constat permet, dans le cadre de la problématique présentée ici – à savoir celle de la transformation éventuelle de la logique de la représentation par les partis politiques qui était aperçue par la plupart des observateurs de la vie politique de la fin du 19^ème siècle et, plus nettement, par Esmein – d’en relativiser la portée. Si l’on se reporte aux propos cités plus haut, on ne peut manquer de s’apercevoir qu’ils sont traversés par une ambiguïté significative : les partis politiques sont pourvus d’un rôle d’homogénéisation du social, mais il est difficile de trancher s’ils ne font que mettre au jour des courants d’opinion préexistants ou s’ils les suscitent.

Il ressort donc clairement de ces lignes que le problème fondamental auquel les partis politiques apportent une solution est celui de l’hétérogénéité du peuple à représenter et de l’invention de son unité. Mais le lieu de l’invention de cette unité est désormais le corps électoral lui-même et non plus le Parlement. Au-delà de la correspondance affichée avec l’opinion dont les partis peuvent se réclamer, le caractère partiellement artificiel de cette volonté qu’ils mettent à jour apparaissait bien à Ostrogorski ; la science politique ultérieure ne l’a pas démenti, et, pour mémoire, l’on peut citer Michel Offerlé : « Si la pré-coalescence d’un groupe latent paraît être une condition nécessaire pour que se forme une attraction autour de lui et pour que des agents paient le coût de sa mobilisation, encore faut-il souligner que c’est l’entrepreneur qui, en construisant l’organisation qui aura charge de représenter le ou les groupes, produit avec de multiples autres agents, dans le même temps, les groupes qui n’existeraient qu’à l’état latent, amorphes, sans l’action de ces agents. [23] »

Daniel Gaxie rappelle lui aussi que la sociologie a mis en évidence le fait que « la construction des groupes sociaux est un cas particulier de ce travail de construction et d’imposition d’idéalités abstraites structurant la perception du monde social. (…) Contre l’idée qu’un groupe s’organise pour défendre ses intérêts, l’analyse des conditions historiques d’apparition des entités collectives montre que les représentants contribuent à faire les groupes qui les font. Le représentant est le substitut du groupe qui n’existe qu’à travers les actes de son représentant et la procuration fictive qu’il est censé lui avoir donnée. En retour, le représentant doit son droit de parler et d’agir au nom du groupe au fait qu’il contribue à le faire exister. [24] »

Si le représentant crée en partie le groupe qu’il représente, tout en se réclamant de son existence objective, ce n’est pas en raison de la prégnance de la logique contractualiste, mais parce que le regroupement requiert la définition d’un enjeu qui le cristallise, et que cette définition est le fait de professionnels de la politique ou d’« entrepreneurs » politiques. On sait que l’analyse que produit Bourdieu de la relation de représentation est celle d’une relation de dépossession de représentés profanes par des professionnels de la politique qui défendent leurs intérêts en même temps et sous couleur de défendre ceux de leurs mandataires, sans que l’inadéquation des uns aux autres puisse jamais apparaître au grand jour, de par la situation de monopole de leur expression dont jouissent les représentants [25] ; mais cette quête de rétributions matérielles ou symboliques passe par l’agrégation du plus grand nombre possible autour d’une vision du monde qu’élaborent les partis : « Afin d’assurer cette mobilisation durable, les partis doivent, d’une part, élaborer et imposer une représentation du monde social capable d’obtenir l’adhésion du plus grand nombre possible de citoyens et, d’autre part, conquérir des postes (de pouvoir ou non) capables d’assurer un pouvoir sur leurs attributaires. Ainsi la production des idées sur le monde social se trouve toujours subordonnée en fait à la logique de la conquête du pouvoir, qui est celle de la mobilisation du plus grand nombre. De là sans doute le privilège accordé, dans l’élaboration de la représentation légitime, au mode de production ecclésial, dans lequel les propositions (motions, plates-formes, programmes, etc.) sont immédiatement soumises à l’approbation d’un groupe et ne peuvent donc être imposées que par des professionnels capables de manipuler à la fois des idées et des groupes, de produire des idées capables de produire des groupes en manipulant ces idées de manière à leur assurer l’adhésion d’un groupe (…). [26] »

Or, cette entreprise politique constituant un enjeu en critère de division du monde social et en principe de regroupement, passe nécessairement par la généralisation, la production d’idéalités étrangères aux situations singulières vécues par ceux qu’elle prétend regrouper. Daniel Gaxie souligne cette fonction de généralisation des questions propre à l’homme politique : « Soucieux de mobiliser le plus grand nombre de soutiens, l’homme politique adopte d’autre part volontiers une posture qui le conduit à tenter de rassembler des préoccupations en les subsumant sous des points de vue généraux. Il ne défend pas alors les intérêts spécifiques et irréductibles (sous certains rapports) d’individus particuliers. (…) Seuls les intérêts “généraux” sont pris en charge politiquement. [27] »

Le principe même du regroupement suppose donc l’abstraction de ce qui le constitue vis-à-vis des fins, des situations, des intérêts particuliers : « Plus l’autonomie du champ s’accroît, plus la position occupée s’élève, plus les débats sont publics et solennels et plus l’homme politique devient un spécialiste en généralités. [28] » Le regroupement durable suppose donc la médiation représentative, qui implique l’abstraction des attentes particulières des mandataires, et l’on retrouve donc l’une des caractéristiques les plus essentielles de la représentation politique de la doctrine traditionnelle : « A travers la médiation politique, les intérêts sociaux sont donc travaillés, généralisés, inscrits dans des visions et des stratégies et redéfinis dans les marchandages et les compromis. En accédant à l’existence politique, les préoccupations sociales sont reprises au double sens du terme, c’est-à-dire qu’elles sont plus ou moins allusivement défendues en même temps qu’elles sont déformées et transfigurées. Elles sont moins exprimées que converties, c’est-à-dire rattachées à des croyances et traduites dans un autre langage. [29] »

Pourtant, l’offre politique génère la demande ; en dépit du caractère abstrait du produit politique offert, les représentés renoncent à la spécificité de leurs attentes et confirment ainsi l’agrégation des mandataires. Ainsi, les volontés individuelles, animées au premier chef par des intérêts ou des fins singuliers, s’identifient véritablement à leurs représentants, et à la mesure abstraite d’agrégation des volontés qu’ils proposent : « Dans la mesure où des citoyens expriment des aspirations en direction de leurs représentants, ils tendent donc à leur retourner leurs discours. Les représentants qui doivent agréger des intérêts individuels et proposer des produits abstraits dans lesquels un nombre suffisant de partisans puissent se reconnaître, trouvent sur les marchés politiques (au prix d’un travail historique spécifique) des consommateurs généralement disposés de leur côté à faire abstraction de leur idiosyncrasie pour exprimer des préférences pour certains des produits standards proposés par ces représentants. [30] »

Le regroupement est d’autant plus large que l’enjeu qui le mesure est plus abstrait. Mais cette abstraction nécessaire des enjeux du rassemblement, si elle permet la reconnaissance du plus grand nombre possible de volontés, est aussi, par là même, ce qui les aliène et rend par conséquent instable leur agrégation. On voit aussi par là que l’indépendance du représentant, caractéristique de l’âge de la représentation des notables, dont Bernard Manin affirme avec raison qu’elle se maintient en démocratie de partis [31], tient au fond au caractère artificiel du regroupement vis-à-vis des volontés singulières : les volontés singulières se regroupent autour d’enjeux généraux qui leur sont abstraits. Dès lors, on comprend que la production de ces enjeux n’est pas spontanée, mais opérée par des professionnels de la politique qui sont maîtres des enjeux qu’ils produisent et reconduisent en cela l’indépendance traditionnelle du représentant.

Bernard Manin souligne par ailleurs qu’à la conjonction mise en évidence par la sociologie – des lignes de fracture objectives, clivages sociaux et clivages politiques à la fois, qui président à la formation des partis – répond la structuration subjective, par les clivages partisans, de l’opinion publique. Si la sphère sociale traduit ses fractures dans la sphère politique, celle-ci, en retour, modèle la sphère sociale. C’est notamment l’expression d’une presse partisane et d’associations qui structure l’opinion ; le clivage partisan engendre donc un clivage d’opinion qu’il recoupe absolument. Bernard Manin se réfère d’ailleurs à Joseph Schumpeter, l’un des premiers à comparer le fonctionnement de la démocratie à celui du marché, et qui affirmait qu’il n’existe pas en politique de demande indépendante de l’offre ; il écrivait, par exemple, que « La volonté que nous observons en analysant les processus politiques est en grande partie fabriquée et non pas spontanée [32] » ou encore que « Les opinions politiques ne constituent pas habituellement ce que nous appelons une volonté, c’est-à-dire la contrepartie psychique d’une action responsable, visant des objectifs précis [33] ». Bernard Manin mobilise cette référence dans le cadre de son analyse de ce qu’il appelle la démocratie du public, qui serait caractérisée par une dimension réactive du vote, par rapport à l’offre politique, plutôt que par la dimension expressive du vote qui caractérise la démocratie de partis où l’offre politique correspond à des clivages sociaux majeurs. L’assertion de Schumpeter peut cependant être étendue à ce que Manin appelle la démocratie de partis, dans la mesure où il est nécessaire de distinguer ce qui dans le vote partisan relève de l’expression d’une identité sociale préexistante, dont un parti peut se réclamer, de ce qui relève de la détermination d’une volonté homogène – cette volonté une que la représentation politique poursuit depuis ses origines – dont le parti a la charge.

Le parti se trouve donc, en amont de l’élection, investi de la fonction de susciter, chez les individus, la détermination d’une volonté homogène. Et cette homogénéité est au moins pour partie, elle aussi, artificielle et abstraite à l’égard de ceux qu’elle rassemble : en appelant les électeurs à lui déléguer leurs volontés propres, le parti agrège des volontés en vérité distinctes, ordonnées à des objectifs et motivées par des exigences, des intérêts ou des valeurs différents, qu’il présente comme une volonté majoritaire durable (et ce en s’aidant, le cas échéant, de l’identité sociale de ses électeurs). Si bien que le vote n’a plus le sens d’une délégation des volontés singulières accompagnée d’un blanc-seing donné au mandataire quant à ce qu’il en fera lors de l’élaboration de la volonté nationale qui aura lieu dans l’enceinte parlementaire, et qui est donc différée par rapport au moment de la délégation qu’est l’élection. Il s’agit plutôt d’une délégation de volontés singulières qui est tenue dans le même temps pour une approbation du programme du parti, programme qu’il se propose de promouvoir au rang de volonté nationale s’il obtient la majorité des suffrages ; de sorte que les volontés singulières qui se portent sur le candidat d’un parti sont réputées homogènes. On peut donc dire que, dans l’économie de la représentation politique remaniée par les partis politiques, l’élection est le moment-clé qui confond délégation de volontés multiples et invention d’une volonté une, puisque les partis regroupent les volontés au moment même où elles leur sont déléguées. L’unification des volontés n’a donc plus lieu lors de la délibération parlementaire, mais lors de l’élection censée approuver un programme. Par la vertu du phénomène majoritaire, l’invention de cette volonté politique constituée par la représentation n’est plus différée par rapport au moment de délégation des volontés diverses.

La réciproque de cette légitimation accrue de la parole du Représentant est la faculté donnée aux représentés d’apercevoir les écarts par rapport à cette parole qu’ils n’ont pas écrite mais dont on leur a annoncé la teneur. Cette faculté de sanctionner leurs représentants, que donne aux représentés le phénomène majoritaire, est le début de ce dialogue entre le Représentant et les représentés qui faisait défaut au modèle hobbésien – c’est ce qui faisait dire à Hanna Pitkin que, pour que la représentation fonctionnât véritablement sur le modèle théâtral, il faudrait que le spectateur-auteur pût juger de l’interprétation du texte, qui est réputé être le sien, par le Représentant-acteur. On pourrait dire, pour reprendre la métaphore théâtrale bien connue de Hobbes, où le spectateur de la pièce en est en même temps l’auteur, mais un auteur qui découvre le texte censé être le sien au moment où il l’entend, que le phénomène majoritaire donne connaissance au peuple-spectateur du texte de la pièce avant la « représentation ». Si bien qu’à défaut de faire du peuple le véritable auteur du texte dit par son représentant, les partis politiques et le phénomène majoritaire lui donnent le moyen – impossible sans eux – de se faire critique théâtral, critique dont les jugements forceraient l’acteur à adapter son jeu. â—†