Trop longtemps, économie et gestion sont apparues dans la littérature spécialisée comme deux facettes alternatives d’un même savoir scientifique. D’un côté, la science économique au sens large – telle qu’enseignée dans les amphithéâtres – relève, de par son caractère normatif, de schémas purement conceptuels souffrant, dès lors, d’un manque évident d’opérationnalité. De l’autre, le management, en raison des domaines nombreux et variés auxquels il est amené à faire référence, peut sembler orphelin d’une base de réflexion théorique solide et unanimement reconnue.

Si la théorie microéconomique pure présente un grand intérêt pour introduire et expliciter les phénomènes économiques fondamentaux, elle n’en reste pas moins enfermée dans des conditions très sévères, ses hypothèses particulièrement restrictives la rendant peu (et d’ailleurs de moins en moins) adaptée pour comprendre la réalité industrielle. En particulier, deux piliers essentiels de l’analyse classique ont rapidement dû être remis en cause et adaptés à l’évolution du système productif (Morvan, 1976). Le premier concerne la notion même d’entreprise, présentée en théorie comme une unité de production souveraine aux contours nettement définis, centrée sur un entrepreneur individuel à la fois propriétaire et dirigeant, poursuivant un objectif unique de maximisation du profit en prenant, de manière automatique, des décisions lui garantissant une situation optimale… Indiscutablement, il convenait donc d’adopter une définition plus opératoire de la firme, tenant compte des multiples évolutions observées à son niveau. De nombreux paramètres supplémentaires ont ainsi pu être progressivement intégrés dans la réflexion économique : coexistence de différents groupes au sein (et en dehors) de l’entreprise-« organisation », montée en puissance des managers, composition de l’actionnariat et concentration de la propriété économique via les groupes industriels et financiers; dynamique de l’organisation, croissance et modification des structures; notions d’autonomie stratégique et de planification, de pouvoir de marché et plus généralement de pouvoir économique (par la maîtrise des relations « hors marché »); prise en compte d’autres motivations et d’autres objectifs que la seule recherche du profit maximum à court terme; … De cette manière, on a pu évoluer vers une approche de l’entreprise davantage orientée vers l’expérimentation et la compréhension du comportement des acteurs.

Dans le prolongement de la microéconomie classique et des indispensables correctifs qui y ont progressivement été apportés, on peut considérer que l’hypothèse structuraliste a constitué un véritable détonateur, ouvrant la voie à des investigations au caractère théorique certes encore fort marqué, mais adoptant néanmoins déjà la démarche de type méso-analytique qui caractérisera bientôt l’économie industrielle contemporaine. Historiquement, les premiers travaux qui se réclament de cette hypothèse structuraliste, c’est-à-dire de la référence explicite et exclusive à des structures de marché pour expliquer les performances économiques, sont largement inspirés de l’école anglo-saxonne, de l’industrial organization. Le cadre de référence pour l’observation est ici le « marché », assimilé à l’industrie (définie comme le regroupement de toutes les firmes ayant des productions voisines ou identiques), dont on caractérise donc les structures.

L’économie industrielle traditionnelle s’inspire de l’école française et du célèbre paradigme « Structure – Conduite – Performance ». Celui-ci apparaît comme un prolongement logique de l’hypothèse structuraliste et comble en quelque sorte un vide théorique. Il permet en effet d’expliquer pourquoi, à structures équivalentes, les performances ne sont pas nécessairement identiques … si des différences apparaissent dans les comportements observés entre les marchés. Sur le plan conceptuel, les progrès sont considérables. L’approche confirme l’intérêt d’une démarche de type méso-analytique, mettant l’accent à la fois sur le secteur (la branche) et sur la firme, tout en intégrant explicitement un nouvel acteur, les pouvoirs publics (lesquels, via la politique industrielle, peuvent aussi influencer les mécanismes d’ajustement des marchés). En annexe figure le schéma général d’explication des performances articulé autour du cadre de réflexion de l’économie industrielle classique (Carlton & Perloff, 1998). Sur un plan empirique, la référence à cette grille de lecture pré-déterminée s’avère aussi fort utile, les économistes qui se fondent sur ce paradigme utilisant prioritairement des données industrie par industrie. La performance d’une branche d’activité (sa « capacité à satisfaire les consommateurs ») y est considérée comme dépendant du comportement « moyen » (voir plus loin) des entreprises en place, comportement lui-même déterminé par des caractéristiques structurelles de marché (l’ensemble des facteurs qui concourent à la compétitivité d’un secteur) qui ne sont pas distribuées au hasard, mais dépendent de conditions fondamentales rencontrées tant au niveau de l’offre que de la demande.

Si l’adoption comme schéma de réflexion du paradigme structure – comportement – performance s’avère pertinente au niveau sectoriel, son application au niveau individuel pose, nous l’avons noté, davantage problème. Seules en effet des caractéristiques de situation de l’entreprise (dimension, risque) et pas des caractéristiques de comportement peuvent être intégrées dans les modèles de performance en complément des structures traditionnelles des marchés. L’approche ne met donc pas l’accent sur l’éventail des stratégies qui s’offrent aux entreprises et ne permet pas d’expliquer pourquoi, à structures de marché comparables, des firmes d’un même secteur obtiennent des performances différentes … simplement parce qu’elles choisissent des stratégies différentes. À n’en pas douter, la prise en compte explicite d’une panoplie de choix stratégiques individuels constitue un pas supplémentaire vers une meilleure compréhension des déterminants des résultats observés en milieu industriel.

Parallèlement à ces derniers développements intrinsèques de l’économie industrielle, un courant de pensée d’application plus générale est venu, « de l’extérieur » (ses fondements sont principalement d’ordre juridique), éclairer d’un jour nouveau l’analyse du système productif : la théorie des contrats [1]. Le contrat, défini comme un accord par lequel deux parties s’engagent sur leurs comportements réciproques (et donc assimilé, en ce qui nous concerne, à un dispositif quelconque de coordination entre deux firmes), s’est progressivement imposé comme une notion centrale en analyse économique en général, en économie industrielle en particulier. Dans cette optique, l’étude du fonctionnement de l’économie s’opère sur d’autres bases que sur les notions de marché et de système de prix puisqu’on privilégie l’analyse d’échanges menés plutôt dans le cadre de rencontres bilatérales entre agents.

Dresser ce panorama volontairement très synthétique, et donc parfois caricatural et par trop réducteur (nous nous sommes bornés à identifier les grandes tendances, pas les contributions ponctuelles – fussent-elles importantes – de quelques « franc-tireurs »), peut paraître ambitieux même si la sélectivité de notre démarche repose sur les bases les plus objectives possible. Présentées dans une logique chronologique, les différentes approches élaborées dans la volonté d’améliorer sans cesse l’étude du système productif et de ses acteurs nous amènent, en guise de conclusion, à dresser un bilan sous forme d’un triple constat.

Dans les prolongements de la théorie des prix, de nouveaux concepts (ou des concepts plus anciens un temps délaissés, mais opportunément remis à jour), au caractère opératoire incontestable, ont pu être intégrés dans la « boîte à outils » des spécialistes de l’économie industrielle. À titre d’illustration, nous retiendrons deux développements spécifiques des modèles faisant référence à la théorie microéconomique comme cadre formel d’analyse du fonctionnement des marchés.

Progressivement, nous l’avons vu, l’objet de l’analyse s’est déplacé d’une approche menée au niveau d’une branche d’activité à une démarche élaborée au niveau de l’entreprise elle-même, voire de l’une ou l’autre de ses composantes. L’influence de l’école behavioriste et l’élaboration de nombreuses « théories de la firme » relevant plus nettement d’approches managériales ont contribué à faire de l’entreprise l’élément central des recherches les plus récentes en économie industrielle.

Si l’on s’en tient aux importants progrès qui ont été réalisés depuis que l’économie industrielle s’est détachée de l’analyse microéconomique traditionnelle, on pourrait craindre que les possibilités d’améliorations futures atteignent progressivement leurs limites asymptotiques. En effet, il peut paraître difficile d’aller beaucoup plus loin sur le plan empirique dans l’état actuel des connaissances : les comportements individuels sont de plus en plus différenciés (et n’entrent donc plus nécessairement dans une logique modélisable), des problèmes existent en matière de conceptualisation (perception des faits pertinents), de choix d’indicateurs, de mesures de ces indicateurs, …