Une fois de plus, la démarche qui consiste à « donner plus à ceux qui ont le moins » se trouve sur la sellette, à l’occasion d’une étude sur les résultats obtenus dans les zep, résultats qui ne reflèteraient pas les objectifs de promotion que cette politique est censée atteindre. La terminologie elle-même, on le sait, divise nos concitoyens, dont certains, dans des joutes oratoires passionnées et sans fin, s’écharpent quant à la pertinence de la formulation. Comment une discrimination pourrait-elle être positive dans une démocratie soucieuse de l’égalité des droits ? L’expression constitue une contradiction dans les termes, puisque séparer les individus en accordant des avantages aux uns – que l’on n’accordera donc pas aux autres – ne saurait jamais être positif. À l’opposé, certains soutiennent la thèse d’une redondance puisqu’une discrimination est toujours à la fois positive pour ceux qui en bénéficient et négative pour les autres. Faudrait-il alors trouver une autre façon de s’exprimer ? Là encore les avis divergent. Certains estiment « fort regrettable de renoncer ainsi à une expression qui caractérise de façon nette et précise le phénomène qu’elle entend désigner : une mesure dont l’objectif est positif (promouvoir une égalité pleine et effective – selon la formule utilisée en droit européen des droits de l’homme), mais qui n’en prend pas moins, pour atteindre cet objectif, la forme d’une discrimination [1] ». D’autres estiment que, de toute façon, « le mal est fait » : changer la formule reviendrait à grossir encore un peu plus les ambiguïtés.