A l’inverse, l’information elle-même, tout particulièrement celle des quotidiens, a « fait l’objet d’études multiples, analyses de contenu, sémiologie des textes [3] ». De la part des historiens qui ont privilégié « l’approche du système d’information par l’étude du journal dont on conserve les collections plutôt que par celle des hommes qui le faisaient [4] » et de la part des sémiologues. Ces derniers ont notamment insisté sur les modalités de « construction de l’événement [5] » par le journal à travers l’organisation dans ses pages de textes, titres, photos et dessins. « La production de sens commence dès la mise en page » soulignent Mouillaud et Tétu [6] qui exposent de quelle manière, grâce à l’agencement de son contenu, le journal « fait savoir », produit des effets de réel, et « fait croire », crédibilise son propos auprès de son lecteur.

L’abondance de ces études fait ressortir d’autant plus vivement la pauvreté des travaux réalisés sur les « manières de faire » des journalistes [7] lors de l’élaboration du journal. De quelle manière les journalistes justifient-ils la répartition des textes et des illustrations dans les pages ? Quelles sont les « normes » de la sphère « organisationnelle », les pratiques réelles de la sphère « professionnelle [8] » qui correspondent à la « mise en discours [9] » de l’actualité propre au journal ?

Au sein des rédactions de presse écrite, un groupe de journalistes qui se consacrent plus particulièrement à la mise en forme de l’actualité dans les pages, les secrétaires de rédaction, permet d’envisager des éléments de réponse à ce questionnement. « Journalistes assis [10] », leur implication dans le « processus séquentiel de production de l’information » est importante [11]. Ils ont pour rôle d’anticiper puis d’organiser la répartition des articles dans les pages et de veiller au respect des conventions de rédaction et de présentation des articles spécifiques au journal. Mais, sur cette base commune, les responsabilités de ces journalistes sont différentes selon les rédactions. En fonction du quotidien ou du magazine dans lequel ils travaillent, leurs tâches et leur degré d’intervention varient [12].

A Libération, le mode d’organisation de la rédaction du journal, leur confère une place singulière. Comme les secrétaires de rédaction d’autres journaux, ils participent à la distribution des articles et de leurs illustrations (dessins, photos, infographies) dans les pages. Ces « journalistes assis », réunis le plus souvent à Libération sous l’appellation générique « d’éditeurs », interviennent aussi sur le corps des articles : ils les retravaillent lorsque la taille du texte ne correspond pas à l’espace prévu dans la page, quand certaines formulations sont jugées obscures ou si la construction du texte doit être modifiée. Plutôt que de réaliser ces opérations eux-mêmes, les « éditeurs » peuvent choisir d’exercer des « rétroactions négatives » sur les textes, c’est-à-dire de les renvoyer à leurs auteurs pour que ces derniers réalisent eux-mêmes les modifications nécessaires.

Par cette intervention forte sur le texte, ils se distinguent de la plupart de leurs collègues français et se rapprochent des « copy editors » des journaux anglo-saxons, qui « non seulement [peuvent] demander aux rédacteurs de revoir leur papier, de le compléter, de le raccourcir mais peuvent le faire eux-mêmes et prendre l’initiative de le réécrire [13] ». Enfin, dernière différence de taille avec la plupart de leurs homologues français, les éditeurs rédigent « la titraille » des articles, c’est-à-dire l’ensemble des titres, sous-titres, citations [14] qui les accompagnent.

La singularité de cette participation constitue bien sûr une opportunité pour explorer l’étape de la « médiation [15] », considérée ici non seulement comme un moment de l’élaboration du « discours du journal » mais aussi comme une partie intégrante du travail des journalistes [16]. Les membres de l’édition de Libération, « premiers lecteurs et derniers journalistes », comme ils se définissent eux-mêmes, sont des acteurs privilégiés des « sphères organisationnelles et institutionnelles » du journal. Au cœur du « processus de production de l’information », leur intervention retrace, en partie, les interactions qui précèdent la réalisation du journal [17].

Des interactions avec l’ensemble de la rédaction d’autant plus significatives qu’elles ne se justifient pas par l’application de conventions rigoureuses quant à l’organisation du contenu du journal [18].

Il est particulièrement perceptible dans les argumentations des acteurs autour de la réalisation de la titraille. Au fil des interviews, il ressort qu’il n’existe pas une « norme » de rédaction des titres mais une variété de pratiques au moins égale au personnel interrogé. Pour un éditeur :

On pourrait multiplier à l’envi les arguments mobilisés par les acteurs pour décrire la réalisation des titres ou donner une définition du « titre-Libé ». La variété des approches émerge des multiples appréciations des membres d’un même service et se renforce lorsque l’on compare les arguments d’éditeurs de séquences différentes. Les éditeurs centraux [21], susceptibles au moment du bouclage de retravailler les titres rédigés par les membres de l’édition, ne semblent pas non plus disposer de critères bien précis pour éliminer certains plutôt que d’autres. Ainsi pour l’un d’entre eux :

Ce flou se retrouve dans les interventions sur les textes. Elles ne paraissent pas non plus soumises à des critères précis : il n’existe pas, comme dans d’autres journaux, de compte rendu de comité de rédaction ou des notes de chefs de service relativement aux exigences sur les textes ou les titres [22]. Quand à la bible [23], elle réunit essentiellement des consignes relatives aux conventions typographiques du journal. Selon une éditrice du central :

Il existe pourtant bel et bien un « norme » des pratiques des membres de l’édition. Elle est difficilement perceptible dans le discours des acteurs mais bien présente dans leur pratique. Cette « norme », c’est la dimension collective de leur activité. Mais avant d’étayer cette affirmation, il est indispensable de s’arrêter sur le mode de fonctionnement du service d’édition du journal.

Pour commencer, il convient d’indiquer la disposition générale de la rédaction. Elle est répartie sur quatre étages de bureaux paysagés, reliés entre eux par la « vis » : une rampe prévue à l’origine pour les voitures, un vestige du passé de parking du bâtiment. A chaque étage, ou « plateaux », la séquence du journal dont s’occupent les journalistes est inscrite en larges lettres blanches sur une grande baie vitrée. Ainsi, en déambulant dans la vis, le visiteur peut accéder par des ouvertures de part et d’autres des baies vitrées aux plateaux Monde, Economie ou France… Mais, chaque étage ne réunit pas les journalistes d’une seule séquence : le plus souvent c’est deux, voire trois séquences qui se partagent le même plateau : économie et sport par exemple ou culture, médias, guide et sciences.

A chaque plateau est rattaché un « pool » d’édition composé d’un chef d’édition, d’éditeurs et de secrétaires de rédaction. Ils traitent les pages des séquences réunies sur l’étage. Regroupés ensemble, les membres de l’édition sont situés à une position centrale par rapport aux différents services dont ils sont chargés.

La hiérarchie des postes de l’édition se décline suivant leur intervention sur les pages. Les « éditeurs centraux », localisés à l’étage de la rédaction en chef, au plus proche de leurs bureaux, interviennent en amont de la réalisation quotidienne du journal. En fonction des prévisions d’articles annoncées par les chefs de service lors d’une réunion hebdomadaire, des projets de pages spéciales et des espaces prévus pour les publicités, ils fixent le nombre de pages nécessaires à chaque séquence trois jours à l’avance. La veille de la parution, la conférence de rédaction du matin [25] permet aux éditeurs centraux de prendre connaissance des dernières prévisions des services et d’ajuster le nombre de pages à leur besoin. Au cas où une actualité chargée demande une page supplémentaire pour une séquence, les éditeurs centraux sont amenés à reconsidérer, en concertation avec la rédaction en chef, la distribution des pages. Ainsi, une page de la séquence Culture pourra être donnée à la séquence France. Si aucun service ne peut céder de pages, les éditeurs centraux peuvent alors en augmenter le nombre [26].

Un peu plus tard dans la matinée, et pour chaque séquence, les chefs d’édition se réunissent avec les chefs de service [27] pour distribuer les articles dans leurs pages. Lors de cette réunion, les différents intervenants éclaircissent les sujets des articles, leurs angles [28] et annoncent leur taille approximative. En fonction de ces prévisions, le chef d’édition dessine sur un papier une première ébauche des pages. Il s’informe ensuite auprès des services concernés des tailles des photos ou des infographies qui vont illustrer les articles de la séquence [29] et complète son premier jet. Il élabore alors sur ordinateur avec un logiciel de mise en page une version plus précise. Il peut ensuite répercuter auprès des journalistes les longueurs exactes des articles qu’ils vont écrire. Par exemple, une longueur estimée à deux feuillets [30] lors de la réunion avec le chef de service est réévaluée à 3 200 signes.

Tout au long de la journée, les chefs d’édition vont affiner la morphologie de leurs pages. Les raisons de les modifier sont aussi nombreuses que les interlocuteurs du chef d’édition. Il arrive qu’un chef de service ou un journaliste demande plus de place pour un article, que la « photo » livre un cliché dont le format (hauteur au lieu de largeur par exemple) oblige à revoir l’organisation des pages, que l’infographie prévue occupe plus de place qu’annoncé. Bref, chacun des services peut solliciter, selon ses nécessités, le chef d’édition pour qu’il modifie ses pages.

En fin de journée, les textes des journalistes sont retravaillés par les membres de l’édition. Il s’agit alors de faire correspondre la taille du texte à l’espace qui lui a été prévu et d’en rédiger la « titraille ». Ces opérations sont réalisées par les éditeurs et les secrétaires de rédaction sous la houlette du chef d’édition qui peut leur prêter main-forte en cas de besoin. Des conversations s’engagent entre les membres de l’édition et les rédacteurs pour s’assurer de la bonne compréhension de l’article, pour éclaircir des informations, pour rajouter du texte si il en manque ou en supprimer. Les membres de l’édition échangent également leurs avis sur les titres qu’ils ont réalisés ou s’aident mutuellement pour les opérations de mise en page.

Etape finale, à l’approche de l’heure du bouclage, les éditeurs centraux rassemblent les pages des différentes séquences pour une ultime vérification. Tout au long de la journée ils ont suivi l’évolution des différentes séquences par le réseau interne de terminaux et sont intervenus pour apporter les modifications qu’ils jugeaient nécessaires. Toutefois, des changements réalisés sur une séquence peuvent leur échapper et au bouclage ils s’aperçoivent, par exemple, de doublons dans les sujets d’articles, d’incohérence dans la distribution des photos (deux photos de même format qui se font face dans deux séquences différentes). Cette dernière vérification est également l’occasion de revenir sur les « titrailles » réalisées. Sauf en cas d’actualité exceptionnelle, ce bouclage est supervisé par un éditeur du central accompagné d’un rédacteur en chef et d’un correcteur.

Pour terminer cette description, on notera que les chefs d’édition travaillent le plus souvent pour la même séquence du journal. Les secrétaires de rédaction pour leur part n’ont pas de poste fixe et peuvent travailler pour une séquence différente chaque jour. Les éditeurs occupent un poste intermédiaire. Ils remplacent les chefs d’édition en cas d’absence et peuvent être amenés à changer de service.

Dans l’organigramme du journal [31] on trouve la répartition suivante : un chef d’édition et un éditeur pour les pages Monde, deux chefs d’édition pour les pages France (Société et Politiques) du journal, dont un responsable en plus des pages Economie, secondés de deux éditeurs pour le service France et de deux autres pour le service Economie [32], un chef d’édition et un éditeur pour les pages Culture, un chef d’édition pour les pages Guide, un chef d’édition et un éditeur pour les pages Média et Multimédia, un éditeur pour les pages Sciences, deux chefs d’édition pour l’Evénement [33]. Il faut ajouter à cette liste le chef d’édition et l’éditeur du supplément Livre hebdomadaire. A cet effectif s’agrège un volant de trois ou quatre secrétaires de rédaction, embauchés temporairement ou en contrat à durée indéterminé. En raison des congés hebdomadaires de chacun et en fonction des exigences de l’actualité ou de la parution des suppléments, l’effectif des chefs d’édition, éditeurs et secrétaires de rédaction s’élève à une moyenne journalière comprise entre quinze et vingt personnes. Au moins deux personnes parmi le rédacteur en chef adjoint à l’édition et ses deux adjoints sont également présentes au central ainsi que le rédacteur en chef à l’édition à la tête de l’ensemble du service.

Cette description du mode de fonctionnement du service d’édition permet de mieux comprendre dans quelle mesure le travail des membres de l’édition est avant tout un travail collectif.

Jusqu’au bouclage, les membres de l’édition sont en discussion avec les rédacteurs et les membres de la « photo », de la « maquette » ou de « l’infographie ». Ces échanges sont une partie intégrante du travail des éditeurs. Ainsi, pour un éditeur de « L’Evénement » :

Cette dimension collective du travail se retrouve dans les échanges des membres de l’édition entre eux. Pour un éditeur :

L’observation sur le terrain permet de recueillir de multiples échanges entre les membres de l’édition et les rédacteurs en vue de l’élaboration d’un titre par exemple. Parmi ceux-ci, celui de l’article sur le « Yankee des Charentes », entre un secrétaire de rédaction, un chef d’édition et une rédactrice sur le plateau France (voir encadré).

Par conséquent, plutôt que d’essayer de restreindre le « flou » qui entoure les compétences des membres de l’édition en essayant d’isoler des raisons objectives à leurs différentes interventions, on insistera ici sur cette dimension collective.

La notion de « créativité négociée » employée par Cicourel [34] est particulièrement adaptée pour envisager la dimension collective du travail des acteurs. En effet, pour Cicourel, les règles sociales ou « normes » sont nécessaires mais non suffisantes à l’individu pour participer à des situations d’interaction avec d’autres partenaires. Pour reprendre un exemple de l’auteur, si la société fonctionnait sur un ensemble de règles et de normes établies communes à tous, il serait possible de publier des manuels décrivant par le menu l’ensemble des comportements sociaux possibles. Certes, admet Cicourel, il existe des « règles de surface » qui permettent aux acteurs d’associer leur vision du monde et d’établir un consensus. Mais la possibilité d’un compromis implique celle de son pendant, c’est-à-dire « l’existence de conflits ou de différences dans les règles normatives ».

L’auteur postule donc que chaque nouvelle interaction demande un réglage de la part de chacun de manière à établir une « norme » qui permette la communication entre les deux parties. Cette « norme » est à la fois linguistique et sociale. Linguistique puisqu’elle s’exprime à travers le langage et sociale car elle permet aux individus de régler leur position respective : « la production de contextes sociaux concrets est l’œuvre continue de ceux qui y participent [35] » pour Cicourel.

La pratique des membres de l’édition suit – en partie – cette logique. Pour effectuer ce parallèle, il faut bien entendu réduire l’environnement porteur des « règles générales » qui organisent les relations entre les individus à la rédaction. Dans ce contexte, l’interaction au cours de laquelle ils règlent leur position respective n’est plus celle « d’interlocuteur-auditeur » comme l’envisage Cicourel mais plutôt celle de « rédacteur-lecteur ». Cette nuance est importante puisque alors, l’aboutissement du réglage des « différences présumées » est l’élaboration en commun d’un titre, de s’accorder sur les coupes d’un texte et plus généralement d’élaborer le contenu du journal.

La possibilité d’envisager les « normes » qui règlent les pratiques des éditeurs doit donc être réévaluée à la lumière de ce mode de fonctionnement particulier. En l’absence de « valeurs affichées dans la sphère professionnelle », elles revêtent un caractère performatif. Elles s’élaborent au cours des différentes interactions déclenchées par une nécessaire « normalisation des différences présumées » entre les intervenants.

La seule position d’éditeur n’est pas toujours une caution suffisante face aux susceptibilités des rédacteurs ni ne suffit à les assurer du bien-fondé de leurs interventions. Ainsi, un chef d’édition évoque un obstacle possible à son travail :

Afin de ne pas rester dans une vision trop phénoménologique des événements « qui laisse entière la question centrale des mécanismes régulateurs assurant l’intégration des comportements des acteurs au sein des structures collectives [36] », le recours aux instruments de l’analyse organisationnelle se révèle nécessaire pour mieux cerner les pratiques des éditeurs. La notion de « pouvoirs » notamment permet d’envisager de quelle manière les positions sont détournées d’un rapport idéal « rédacteur-lecteur [37] ».

Une première source de pouvoir est liée à la maîtrise par les acteurs des « communications et flux d’information » dans l’organisation. Spontanément, les acteurs assimilent cette maîtrise à leur position de « pivot » entre les différents services. En contact permanent avec « la photo » « la maquette » « l’infographie » et les rédacteurs, les éditeurs sont amenés à superviser le travail de chacun et à en arbitrer les éventuels conflits.

Comme le résume un chef d’édition :

A cette première source de « pouvoir » s’agrège la « compétence particulière » des éditeurs au sein de la rédaction. Leur maîtrise des problèmes liés à la mise en page les amène à intervenir dans des étapes décisives de l’élaboration du journal. Ainsi, les éditeurs centraux participent aux arbitrages du nombre de pages du journal quelques jours avant la parution. La veille, les chefs d’édition évaluent la faisabilité des propositions des chefs de service. Cette appréciation est rendue possible par leur connaissance des possibilités de la maquette. Ainsi, selon un chef d’édition, au moment de la première ébauche des pages :

Au-delà de la capacité à participer à la mise en page et à en résoudre les problèmes, les pouvoirs liés à la compétence fonctionnelle des éditeurs sont importants, puisqu’ils entraînent parfois une confusion de leur rôle avec celui de la rédaction en chef.

Cette possibilité découle de la réalité sui generis des tâches des membres de l’édition. Avec les « rétroactions négatives », les éditeurs ont une responsabilité vis-à-vis des articles équivalente à celui de la rédaction en chef ou des chefs de service. Un éditeur explique :

Parfois, cette confusion des rôles peut devenir substitution partielle. Là encore, cette substitution découle de la nature même de l’intervention des membres de l’édition. Lorsqu’ils organisent la distribution des articles dans les pages, ils sont amenés à revenir sur les décisions prises au cours des réunions avec les chefs de service ou les rédacteurs en chef. Ainsi, pour un chef d’édition qui a longtemps travaillé à l’Evénement.

Cette substitution peut s’accentuer en cas de dysfonctionnements dans l’organisation. Au moment de l’enquête, c’est la mauvaise connaissance des contraintes de fabrication du journal par la rédaction en chef qui était mise en cause par les membres de l’édition. Pour un éditeur du central :

Mais les dysfonctionnements sont parfois structurels à l’organisation. Ainsi, le circuit de la copie, qui voudrait qu’un article rédigé soit d’abord relu par le chef de service ou le rédacteur en chef avant de parvenir à l’édition, n’est pas toujours respecté. Comme l’explique un éditeur :

Pour un chef d’édition sur l’Evénement :

Le déroulement du processus de « créativité négociée » n’est donc pas neutre au sein de l’organisation. Son occurrence permet l’élaboration des « normes » de réalisation du journal en même temps qu’elle déclenche un nécessaire réglage des positions de ceux qui y participent. Certains dysfonctionnements, comme une déresponsabilisation de la rédaction en chef ou des problèmes structurels d’organisation influent sur la nature du « rôle [38] » des membres de l’édition. Du point de vue de l’approche organisationnelle, ils contribuent à une amplification des « pouvoirs » des éditeurs au sein de la rédaction. Pour autant, les acteurs ne mobilisent pas ces « pouvoirs » à des fins utilitaires.

En effet, la substitution à la rédaction en chef est irréductiblement partielle. Pour les membres de l’édition, elle implique le plus souvent de mettre en œuvre leurs compétence d’une manière qui leur paraît peu gratifiante. Comme l’explique un éditeur de l’Evénement :

Pour un éditeur du central :

A l’échelle de l’organisation du journal, les membres de l’édition, se trouvent pris dans une situation contradictoire, une « double contrainte [39] ». D’un côté, leur position les pousse à veiller à la qualité du contenu du journal et, à ce titre, leurs responsabilités sont importantes. Du simple secrétaire de rédaction à l’éditeur central, ils assurent le relais des directives de la rédaction en chef, organisent les communications entre les différents services et veillent au bon déroulement du processus de fabrication du journal. Mais cette même position les coupe de la « maîtrise des incertitudes pertinentes qui conditionnent la solution d’un problème » c’est-à-dire l’initiative du sujet des articles et le respect de leur angle, dont la responsabilité revient à la rédaction en chef. Par conséquent, les éditeurs se retrouvent au premier rang pour témoigner des lacunes de l’organisation du journal : le non-respect par les journalistes des directives de la rédaction en chef, les abus des journalistes qui « survendent » leurs articles, les manques de communication entre les différents services…

Ainsi, au cours d’une réunion du matin au service France, on a pu observer la progression dramatique dans les propos d’un chef de service qui argumentait successivement pour imposer un sujet : « c’est un sujet qui me passionne », « j’y tiens absolument » et enfin « c’est un scoop ! ». Les dysfonctionnements peuvent aussi avoir pour origine la manque de cohésion entre les différents services. Au service Culture, la chef d’édition nous donne un exemple de conflit avec la photo :

Les outils de la sociologie des organisations permettent de replacer le processus de « créativité négociée » dans le cadre des spécificités organisationnelles du journal. Les rétroactions négatives sur les textes, l’élaboration des pages ou la réalisation d’un titre sont autant d’occasions pour les acteurs comme pour leurs interlocuteurs de mettre en jeu les « pouvoirs » dont ils disposent au sein de l’organisation.

Une expression récurrente utilisée par les « journalistes assis » pour se distinguer de leurs collègues est celle de « premier lecteur et dernier journaliste ». La qualité de « dernier journaliste » découle de leur situation au bout de la chaîne de production de l’information et souligne leur participation au contenu rédactionnel du journal. Pour un chef d’édition :

Mais l’intervention sur le contenu rédactionnel ne se limite pas à la rédaction des titres. Elle se prolonge par une intervention sur le corps de l’article, légitimée par la position de « premier lecteur ». Pour un chef d’édition :

Un terme revient également de manière récurrente en guise de justification à l’intervention : celui de « l’expérience ». Malgré son caractère tautologique comme facteur explicatif, l’expérience s’impose dans les discours des acteurs comme une qualité déterminante pour l’exercice de l’édition.

D’une part, elle facilite la résolution des problèmes de mise en page ou de rédaction d’un titre. Pour un ancien chef d’édition de l’Evénement, devenu éditeur central :

L’expérience permet également une meilleure maîtrise des relations avec les journalistes de la rédaction. On a évoqué plus haut la stratégie d’un chef d’édition pour faire passer en douceur certaines modifications auprès d’un rédacteur en chef qui ne « supporte pas qu’on [les] lui impose ». Une tel « savoir-faire » ne s’acquiert qu’au cours du temps. Il permet aux éditeurs d’intervenir sur les textes tout en ménageant la susceptibilité des rédacteurs. Pour un chef d’édition :

Les derniers arrivés à l’édition admettent l’importance de l’expérience pour la maîtrise des relations avec les journalistes. Pour un secrétaire de rédaction :

D’ailleurs, l’échec de l’intégration de nouvelles recrues directement à des postes élevés de l’édition confirme combien la compétence pour ces postes est empirique. Selon des éditeurs centraux :

Ainsi, pour les éditeurs, l’absence de cadre de référence pour exercer leur spécialité se résout grâce au processus de créativité négociée. Mais, dans l’environnement de la rédaction, seule l’expérience leur permet de faire face aux implications d’un tel mode de fonctionnement. Pour les nouvelles recrues, l’acquisition des compétences passe donc par un nécessaire apprentissage de ce processus. Une fois acquis son principe, l’étape suivante consiste à savoir évaluer la pertinence de son déclenchement. Pour un secrétaire de rédaction :

Mais, les nouveaux venus ne sont pas livrés à eux-mêmes. Les membres de l’édition les plus expérimentés se chargent également de leur intégration. Ainsi, pour une chef d’édition :

De la part du nouveau venu, l’apprentissage ne consiste donc pas tant à assimiler des méthodes de travail, des principes « d’éditing », que de se plier au mode de fonctionnement du groupe. Ce qui représente indéniablement un véritable travail… sur soi. Un secrétaire de rédaction, revient sur son intégration :

La tentative de rétablir les médiations qui président à l’élaboration du contenu du journal s’inscrit en complément des approches qui abordent le journal en tant que « signifiant ».

Il paraît en effet improbable de saturer l’intégralité des significations du discours du journal grâce à la reconstitution de son élaboration. Certes, à l’instar des travaux d’histoire de l’art présentés par Hennion [44] une telle exploration peut permettre d’éviter quelques fausses interprétations. Ainsi, contre un sens commun qui attribuerait telle ou telle intention au journal, et à travers lui aux journalistes, une exploration de la réalité du terrain permettrait de rendre compte des raisons de l’organisation de l’information, du choix des titres, de la construction des articles ou encore de la répartition des illustrations dans les pages. Pour cette raison, il faut reconnaître que les investigations sur les « routines quotidiennes du travail journalistique » se justifient comme préalable à des « questions tenues pour plus essentielles sur les ‘pouvoirs’ de la profession [45] ».

Mais, inversement, le sens qu’on peut attribuer au contenu du journal est loin d’être le résultat de la somme des intentions ou même des participations des journalistes. Tout d’abord, parce qu’un simple incident technique par exemple peut suffire à modifier le résultat final : un problème dans le réseau de terminal qui relie les journalistes entre eux, une panne informatique, un logiciel récalcitrant et l’ensemble du contenu du journal du lendemain est modifié. De même, une information jugée particulièrement importante peut amener à supprimer une autre information pour lui faire de la place. Enfin, une discussion au détour d’un couloir, un coup de fil entre deux journalistes et c’est toute une séquence qui se trouve modifiée.

Sans se substituer aux sémiologues, on peut légitimement supposer que la signification du nouveau contenu ainsi élaboré dépasse le simple incident technique, cette information de dernière minute ou encore cet échange (à condition que l’observateur ait été assez chanceux pour l’observer). Les journalistes eux-mêmes d’ailleurs semblent se résoudre à ce que le contenu du journal leur échappe partiellement : chaque matin, la conférence de rédaction commence par un retour critique sur le journal du jour.

Comme le souligne Méadel : « La fabrication de l’information fait éclater le schéma simple : émetteur, message, récepteur [46]. » L’étude du processus de création de l’information à travers le travail des membres de l’édition du journal fait apparaître de manière latente un participant de taille à l’élaboration du sens de son contenu : la maquette du journal elle-même. Peu contraignante à Libération , elle laisse aux membres de l’édition une marge de manœuvre d’autant plus grande, elle conditionne néanmoins l’ensemble du travail des journalistes.

Là encore, ce constat vient appuyer la nécessité d’une lecture du journal en dehors de la somme des actions qui contribuent à son élaboration. Ainsi, un chef d’édition exprime sa frustration par rapport aux exigences de cette maquette :

Au final, ces différents constats amènent à se questionner sur la position de l’observateur au sein d’une rédaction.

Au cœur du « processus séquentiel de production de l’information [47] », la principale difficulté est de rendre compte du travail en commun qui s’y déroule, dans un univers de contraintes à chaque fois spécifiques, selon qu’il s’y élabore un journal, un émission de radio ou de télévision. Par conséquent, tenter de saisir ce « travail en train de se faire », à travers le prisme d’un groupe particulier, expose forcément l’observateur à restreindre son recueil d’informations sur ce travail non seulement aux limites de la participation de ces journalistes au « processus de fabrication de l’information » mais aussi aux informations qu’ils pourront, ou voudront bien, lui en donner.

Ces écueils doivent-ils pour autant dérouter les sociologues du journalisme du travail de terrain ? Notre propos n’est bien sûr pas de répondre par l’affirmative à une cette question. Car les difficultés rencontrées ne font qu’indiquer qu’au sein des rédactions ce n’est pas tant des journalistes au travail qu’il est donné d’observer mais bien le travail des journalistes.