D’entrée McNair s’en prend à « L’orthodoxie en vigueur tant parmi les universitaires que les journalistes qui écrivent sur la culture politique britannique [1] – et cela vaut quelle que soit leur place dans l’espace politique ». Quelle orthodoxie ? Celle qui veut que « nous vivions un temps de crise; « crise de la communication publique » selon Jay Blumler et Michael Gurevitch, « ère de l’abêtissement » ou de la mort de l’information comme le New Stateman l’exprimait en 1998. » Les attendus de cette « orthodoxie » critique sont sur deux points familiers, même pour un public français. Une première critique porte sur la montée des logiques spectaculaires dans le journalisme, de l’infotainment, sur une perte de rigueur dans le contrôle des informations dont l’explication viendrait en large part de la montée des logiques commerciales et de la course aux audiences. Un second registre critique se fixe sur l’idée d’une modification radicale de l’équilibre des forces entre sources et personnel politique… pour certains du fait de l’omnipotence acquise par les conseillers en communication (les fameux spin-doctors), pour d’autres analystes, au contraire, par une excessive distanciation critique des journalistes face aux politiques. Ce dernier point suggère d’ailleurs une dissonance entre les registres critiques déployés en France d’une part et aux Etats-Unis et en Grande Bretagne par ailleurs. Si la critique du journalisme de connivence est puissante en France, les chercheurs anglo-saxons insistent plutôt sur l’idée d’une hyper-agressivité journalistique à l’égard du personnel politique, de l’ampleur des stratégies de scandalisation et de mise en cause des comportements privés. Pour McNair le dénominateur commun de ces critiques en forme de « récits de déclin » serait au fond une vision de la politique issue des Lumières posant comme modèle indépassable du débat politique une discussion rationnelle telle qu’Habermas a pu la décrire à l’âge d’or de l’espace public, considérant qu’un débat politique authentique se juge au contenu substantiel des thèmes et non aux formes du débat. Une discussion sur des taux d’intérêt ne peut dans ce modèle être que rationnelle, alors qu’un reportage sur la coupe de cheveux d’un dirigeant, son style oratoire ne peut être que triviale et sans enjeux vrais. McNair souligne au passage avec quelque ironie le caractère souvent contradictoire des discours critiques. On y trouve à la fois une déploration de l’élitisme d’une couverture de la vie politique intelligible par les seuls happy-few et une contestation de sa « trivialisation » pour séduire le public populaire. Les analyses critiques déploreraient aussi à la fois le pas assez d’information politique et le trop d’information politique, la persistance d’un recours à des formes désuètes de journalisme objectif et les excès critiques.

Pour juger du bien-fondé de ces critiques dominantes, McNair procède à une anatomie de la sphère politique à partir d’un recensement minutieux des médias britanniques, de la nature de leur couverture du politique, des registres et patrons narratifs à partir desquels la politique est mise en débat, présentée aux lecteurs et téléspectateurs des moyens d’information. Il déploie à partir de là une critique décapante des thèses « critiques » et des déplorations d’un déclin de la qualité du débat public.

L’ouvrage est riche d’un grand nombre de remarques fines et stimulantes, dépoussière toute une série de clichés comme la déploration rituelle de la baisse de la couverture des travaux du parlement, dont les journalistes du Times avouent qu’elle n’était guère lue quant ils lui accordaient une forte pagination. En assumant le coté réducteur d’une condensation de l’argumentation, l’analyse du livre sollicite tout spécialement cinq axes d’analyse.

L’évolution de la presse Britannique dément tout d’abord le discours dominant sur la « tabloïdisation », l’alignement sur la presse de caniveau. Dans la décennie passée ce sont les quotidiens de qualité (Broadsheets) qui ont gagné du lectorat et non la presse populaire des « tabloïds ». L’observation de cette dernière invite au demeurant à des conclusions nuancées quant au degré de dépolitisation qui lui est imputé, un titre comme The Sun étant par exemple attentif aux enjeux politiques. De même, une analyse globale de l’offre d’information des réseaux de télévision ne vient pas confirmer le cliché d’un glissement général vers la trivialisation de l’information. En introduisant dans l’analyse le rôle de chaînes thématiques, la multiplication des canaux d’information, McNair souligne que jamais autant de journalistes n’ont couvert la politique, que jamais le public britannique n’a disposé dans l’histoire d’une aussi grande variété et abondance de sources d’information sur la politique.

Un second registre d’argumentation porte sur la nature des sujets couverts. A partir d’un échantillon de novembre 1996, l’auteur montre que plus de 50 % des articles et reportages abordent la politique à partir des dossiers et de l’analyse de politiques publiques, tandis que 16 % rendent compte du travail gouvernemental et que moins de 20 % seulement se fixent sur l’analyse de stratégies de communication ou de stratégies électorales. Les données démentent donc le cliché d’une information politique tout entière dédiée à la course de petits chevaux entre partis et candidats. De façon iconoclaste McNair interroge aussi la disqualification rapide de certains modes de couvertures réputés mineurs. Parler de la coiffure de Tony Blair ne peut-il pas être parfois le moyen de réfléchir aux logiques politiques de certaines stratégies de communication, de saisir l’importance prise par le vote des femmes ? Les citoyens n’ont-ils rien à apprendre y compris d’une connaissance des comportements privés de ceux qui prétendent les gouverner ?

Troisième composante de l’argumentation de McNair : l’accusation portée contre les journalistes d’abuser d’un métadiscours de commentaire serait non pas infondée, mais basée sur une incompréhension des fonctions d’un tel mode de couverture. C’est précisément parce que le flux d’information généré par les partis et ministères va croissant et se professionnalisant qu’un surplus d’interprétation est nécessaire pour mettre en perspective ces discours, prendre à leur égard la distanciation critique qui seule permet de n’en être pas le simple haut-parleur. La légitimation du parti pris interprétatif ne vaut cependant pas acquiescement à toutes ses formes et McNair souligne au passage la compétence très inégale des journalistes politiques, le poids excessif donné à des pundits, journalistes-politologues, qui deviennent des acteurs à part entière du jeu politique. Son propos est plus ambigu quant à ce qu’il nomme le « travers intentionnaliste » consistant à cadrer les débats à travers les tactiques et intentions des acteurs politiques plus que par un examen de fond des mesures. On ne saurait, souligne-t-il, analyser des dossiers sans les rattacher à des stratégies, même si le risque est réel de voir les secondes dévorer les premiers dans l’espace rédactionnel.

Un quatrième fil de l’analyse de McNair réside dans son refus de participer à ce qu’il tient pour la campagne de diabolisation des conseillers en communication. Le rôle des consultants est-il vraiment une nouveauté totale de la politique contemporaine ? Leurs agissements, abondamment commentés, seraient-ils moins transparents que les manœuvres entre parlementaires et journalistes dans les couloirs du parlement à l’âge d’or du parlementarisme ? En aidant leurs employeurs à formater des discours adaptés aux impératifs des médias, en soulignant auprès des journalistes les priorités de l’action publique, les conseillers contribuent aussi à produire une communication politique rationnelle, adaptée aux exigences des médias propres à l’espace public moderne.

Un dernier filon thématique a trait à la réhabilitation des émissions de débat avec participation du public. S’il montre clairement que ces programmes peuvent aboutir à des happenings confus ou démagogiques, McNair souligne avec de forts arguments qu’ils contribuent aussi à introduire des thèmes neufs dans le débat public, à revaloriser témoignages et expériences ordinaires des effets des choix politiques, à casser l’agenda figé des enjeux tenus pour importants parce qu’ils sont définis comme tels par les importants. Il suggère judicieusement que les logiques commerciales peuvent aussi avoir des effets vertueux, contribuer à l’invention de modes de traitement de l’actualité plus attentifs aux centres d’intérêt et capacités d’intervention des publics populaires.

Le plaidoyer de McNair est systématique ; il a le mérite de reposer sur une véritable enquête, plus encore celui de poser une série de questions importantes sur ce qui est parfois l’impensé des discours critiques. Le fonctionnement d’un espace public démocratique ne peut-il se concevoir que dans un modèle conforme aux canons des Lumières ? Les analyses les plus critiques prennent-elles toujours la peine de se confronter à la besogne fastidieuse et indispensable de l’enquête systématique ? L’intégration dans le débat public d’éclairages relatifs au « privé » du personnel politique, aux dimensions émotionnelles de la vie publique et des enjeux vécus des politiques publiques conduit-elle mécaniquement à un abaissement du débat politique ? Compte tenu de ce qu’est aujourd’hui une vie politique professionnalisée et rationalisée au sens weberien, n’est-il pas naïf de l’imaginer sans conseillers en communication, sans visée de gestion maîtrisée des médias par les acteurs politiques ? L’idéal démocratique supposerait-il paradoxalement que la parole des citoyens ordinaires soit disqualifiée comme brouillonne ou anecdotique ? Certains registres critiques ne refléteraient-ils pas une sorte de répugnance quasi esthétique devant les effets d’une intégration des couches populaires dans la construction de dispositifs de débat ? Le plus grand mérite de ce travail tient probablement à ce qu’il oblige une sociologie critique (mais n’est ce pas un pléonasme ?) de l’espace public à prendre à bras le corps ces interrogations, et à développer des analyses attentives aux contradictions et réalités des espaces publics contemporains.

L’intérêt de la contribution de McNair ne peut cependant désarmer toutes les objections. Sur le mode trop allusif d’un propos qui vise avant tout à suggérer ce que ce livre recèle de pistes de recherches, on lui en opposera ici quelques unes.

La première vient d’une explicitation souvent insuffisante des données qu’utilise McNair. Son lecteur est à la fois impressionné et frustré par l’argumentation développée. Le livre ne dit ainsi rien de la façon dont sont construits nombre des indicateurs utilisés. Comment sont calculés les « taux de sensibilité à l’information politique » qui fondent la comparaison entre titres : s’agit-il d’une mesure du ratio d’information politique ? comment est-elle définie ? comment encore sont ventilés les angles de couverture de l’information politique ? Le chiffre de plus de 50 % de contributions sur les dossiers et politiques publiques n’amalgame-t’il pas des articles de « fond » sur les enjeux et des articles qui abordent telle politique à travers la stratégie d’un dirigeant, la petite phrase d’un opposant ? L’interprétation de certaines données peut aussi être débattue. Ainsi le relatif progrès des titres « de qualité » face à la presse dite « de caniveau » ne saurait faire oublier que cette dernière tire chaque jour à huit millions d’exemplaires pour moins de trois pour la première. Enfin, une double et fine sociologie des publics et des réceptions fait aussi défaut. Si le livre propose une cartographie sociale générale des correspondances entre titres ou grandes émissions et profils des publics, il n’entre guère (sa conclusion en convient) dans le détail tant du spectre global des consommations d’information propres à tel ou tel groupe social que des réceptions différenciées. En ces domaines, tout un ensemble de travaux empiriques vient pourtant montrer de façon précise comment la définition journalistique de ce qu’est l’information politique, les cadrages issus des routines professionnelles aboutissent à la fois à des processus de tri dans le choix des informations pertinentes et à des effets d’imposition de problématique [2].

On se demandera en second lieu si McNair ne substitue pas à la naïveté critique – celle qui s’étonne de ce que le débat politique contemporain s’écarte de ce qu’il aurait du être dans des enceintes parlementaires idéalisées – une naïveté réaliste qui consiste à penser que le réel est rationnel, ne saurait être autre que ce qu’il est, et en serait dès lors globalement positif. Une revue du livre récemment publiée dans un journal scientifique anglophone (Journalism) le comparait malicieusement au Dr Pangloss de Voltaire. Son propos masque rarement les risques et dévoiements auxquels peuvent mener les évolutions qu’il analyse et justifie pour l’essentiel. Mais il tend à postuler que les formes de débat et de cadrage qu’il qualifie de « populistes » demeurent secondaires, à poser explicitement comme le premier potentiel des évolutions du capitalisme contemporain une dynamique de démocratisation. Il semble possible d’adhérer à la fois à un gros ensemble de remarques critiques que développe McNair (sur le potentiel des talk-show, sur le caractère inévitable de la présence des conseillers en communication, du tournant interprétatif du journalisme, etc.) sans pour autant le suivre dans une interprétation centrée sur les potentialités démocratiques de ces évolutions. Il est aussi possible, et pour tout dire plus réaliste, de prendre acte de ses observations pour développer une réflexion plus critique sur les effets des structures d’interdépendances dans lesquelles se développent ces changements, sur les biais qu’ils engendrent et à partir de là de chercher à avancer, comme sa conclusion y invite, sur les conditions de possibilités d’autres formes de journalisme politique.

Mais c’est surtout sur la légitimité de la montée en généralité à laquelle procède McNair qu’on peut s’interroger. Très honnêtement, celui-ci souligne que ses conclusions sur le cas britannique, marqué par le poids d’une tradition de service public, ne peuvent être transposées sans précautions à d’autres pays. Son analyse de la sphère publique britannique est-elle incontestable ? On peut au moins penser qu’elle mérite discussion et que, sans devoir y adhérer inconditionnellement, des travaux comme ceux du Glasgow Media Group, de Bob Franklin ou des réflexions de journalistes comme celles de Nicholas Jones [3] ouvrent un espace de débat. Mais au-delà du Royaume-Uni, le moins que l’on puisse dire, est qu’un nombre considérable d’études empiriques – peut-être parce qu’elles passent plus par une attention à l’ordinaire des interactions au sein des rédactions et des entreprises de presse, là où McNair se fixe davantage sur le produit fini rédactionnel des articles et émissions – viennent apporter de sérieux bémols à son plaidoyer pour le fonctionnement de l’espace public contemporain. Evoquée dans l’introduction, la question des modalités pratiques d’impact des logiques commerciales sur le journalisme est largement absente du livre. Or les travaux disponibles sur le cas américain [4] montrent très clairement que la logique de profitabilité maximale produit des effets mesurables en terme de sélection des sujets sur un pur critère d’audience, de réduction des équipes rédactionnelles et donc des possibilités d’enquête et de distance aux sources. Dans la même logique, les observations – indiscutables dans leur principe – sur le caractère inéluctable et nécessaire de la montée d’un journalisme d’interprétation n’entrent pas en détail dans le débat sur les formes de ce registre interprétatif qui peut être celui de l’investigation, de ce que Padioleau analyse comme « expertise critique », mais aussi et de façon dominante comme un simple « journalisme assis » de glose sur des informations fournies par un nombre restreint de sources institutionnelles avec lesquelles se nouent des liens de connivence ou de dépendance. La liste des objections pourrait se prolonger. On mentionnera par exemple le fait que l’éclairage qu’apporte le livre sur les contenus de l’information politique se fixent davantage sur des classements thématiques, utiles, mais moins sur des problématisations, sur le contenu exact des modes de cadrage des dossiers comme a pu le faire Gamson [5], ou de nombreuses micro-études de cas [6] qui n’alimentent pas toutes les conclusions de McNair. Le paradoxe de Journalism and democracy est ici d’être à la fois un modèle de discussion ouverte puisqu’il se construit sur la discussion critique et empirique d’un ensemble de thèses et d’auteurs clairement identifiés… et d’échapper à la confrontation directe avec un ensemble de travaux qui en contredisent les conclusions dans la mesure où McNair construit sa problématique sur une vision très « macro » des scènes et rhétoriques du journalisme politique là où ses contradicteurs potentiels les plus efficaces jouent d’un autre « macro » – celui de l’économie des médias – ou du « micro » d’une ethnographie des relations aux sources ou du travail rédactionnel, d’une analyse fine des récits médiatiques.

Du dessein provocateur de ce livre, c’est donc d’abord une invitation à se défier des réductions apocalyptiques qu’on retiendra, ainsi qu’une incitation pertinente à penser la complexité et les contradictions des espaces publics contemporains, plus qu’une bien grande conviction de la pertinence des conclusions proposées sur le fait que le monde journalistique actuel soit le moins mauvais, voire le meilleur, de ceux socialement possibles. Le bon usage de la contribution de McNair est aussi de la resituer, et par-là de la relativiser, dans un espace de discussion scientifique vive et argumentée dans le monde de la recherche anglophone sur le journalisme et les médias. Car ce livre qui ne revendique pas une visée comparatiste a aussi la qualité de suggérer chez son lecteur francophone une forme de regret. Elle est de constater – malgré des initiatives comme celle, récente, de la revue Réseaux sur le livre de Cyril Lemieux – que l’authentique décollage d’une sociologie du journalisme en France depuis vingt ans ne se soit pas encore accompagné du développement simultané d’une culture du débat scientifique dans une communauté de chercheurs où la note assassine de bas de page remplace trop souvent la confrontation basée sur des terrains aux travaux que l’on entend contester. Sur ce terrain aussi, il y a à apprendre de Journalism and democracy.

Brian McNair, Journalism and democraty, an evaluation of the political public sphere, Routledge, 2000.

Le propos de Downing et de ses coauteures se déploie en trois grands moments. Une première partie propose un repérage des concepts et des problématiques. En une centaine de pages sont donc jalonnées et expliquées les notions de résistance, d’hégémonie, d’espace public, de mouvements sociaux, de réseaux, de communautés, d’ethnicité. Mais l’analyse cadre aussi les rapports entre arts et politiques, propose une dichotomie entre le modèle léniniste d’usage radical des médias et des modes de sollicitation qu’on qualifierait en France de plus autogestionnaires.

Une deuxième partie évoque « la tapisserie des médias radicaux » dans l’espace et le temps. Il s’agit alors d’un panorama qui, fort astucieusement, parvient à proposer plus et mieux qu’un état des lieux relatif aux usages de la presse et de l’audiovisuel. Ces médias sont bien entendu présents et valorisés. Mais le panorama des médias, au sens large, inclut aussi les prises de parole, le rôle de l’humour et de l’irrévérence, celui de la danse, des graffitis et des peintures murales, de l’art et des usages du corps et du vêtement. L’ensemble permet de réintégrer dans un questionnement sur les supports possible d’une parole critique des vecteurs et des formes d’expression souvent oubliées ou traitées sur un mode anecdotique. Un dernier ensemble de développements (les plus fouillés) offre au lecteur cinq grandes études de cas : le Portugal des lendemains de la Révolution des œillets, le cas de l’Italie depuis son « Mai rampant », les télévisions communautaires aux Etats-Unis, une radio de Berkeley et les Samizdats à l’Est.

La conception même du livre en fait avant tout un outil pour des étudiants se confrontant à un premier travail de recherche dans une maîtrise ou un DEA, ou un instrument de réflexion pour des militants. La présentation même de la plupart des chapitres accentue cette vocation pédagogique : définitions de concepts, renvois aux textes de base, résumés finaux, refus de toute rhétorique de l’intimidation ou de la boursouflure théorique. Quand on sait l’engouement actuel des apprentis chercheurs pour les thématiques des médias et des mouvements sociaux, il est clair que ce livre peut rendre de vrais services, tant en condensant quelques cadres d’analyse fondamentaux sur les enjeux de la communication et des ressources culturelles dans la protestation, qu’en offrant une manière de panoramique détaillé et bien actualisé (par exemple sur les usages de l’internet) des vecteurs de communication et d’expression dont peut disposer une entreprise contestataire. La troisième partie du livre offre sur cent cinquante pages des études de cas nettement plus approfondies qui, outre leur densité, ont aussi le mérite, en valorisant par exemple l’Europe du sud, d’échapper au fréquent nombrilisme de beaucoup de travaux produits outre-Atlantique sur les médias et les mobilisations.

Les limites de ce volume tiennent à sa nature même et aux défauts de ses qualités. Déballer en une centaine de pages clairement rédigées quelques fondamentaux de l’analyse des médias, de leurs usages contestataires rendra de vrais services à un public d’étudiants de second cycle ou de DEA. Symétriquement ce résumé apprendra moins à des chercheurs plus expérimentés, et pourra même leur inspirer la crainte de mauvais usages… comme celui qui consisterait à croire pour le rédacteur d’un mémoire que les quatre pages consacrées à Jurgen Habermas ou James Scott dispensent d’aller lire les originaux. En se penchant davantage sur le fond, tout en appréciant le refus du provincialisme anglo-saxon que manifeste avec bonheur Downing, on se demandera si une forme de fidélité à l’héritage le plus canonique des Cultural Studies n’est pas devenu aujourd’hui plus un handicap qu’un moteur. La notion Gramscienne d’hégémonie est très précieuse en ce qu’elle invite à penser les rapports de pouvoir comme étant aussi des rapports de sens, comme reposant sur une guerre de mouvements où les armes sont des symboles, des discours, des stéréotypes. Mais le mot hégémonie a suscité dans la littérature académique anglophone au moins autant de glose marxologique et de gargarismes conceptuels que d’analyses précises et empiriques sur les grammaires, les mécanismes de réception et de décodage par lesquels passe ce pouvoir symbolique. Le choix de clore le livre sur des études de cas a le mérite de venir souligner très concrètement la nécessité d’une confrontation des concepts au terrain. On pourra souhaiter qu’une troisième édition – qui ne se fasse pas attendre dix-sept ans ! – fasse plus de place encore aux apports et outillages issus de la sociologie.

John Downing avec Tamara Villareal Ford, Genève Gil & Laura Stein, Radical Media, Rebellious Communication and Social Movements, Sage 2001, 426 pages.

On peut lire, d’abord, dans l’ouvrage de Sfez, une analyse de la dimension technique du politique : il s’agit de ce complexe qu’il désigne comme le « techno-politique ». Sans doute le champ de la communication et de l’information est-il cellui dans lequel l’articulation du technique et du politique est la plus sensible. En effet, des médias aux activités d’information des ingénieurs et des entreprises, ce sont nos pratiques sociales d’information et de communication qui intègrent le technique au politique, qui donnent, finalement, sa dimension technique au fait politique. C’est ce que Sfez appelle une imprégnation idéologique : il s’agit de l’ensemble des représentations par lesquelles la technique se propage dans l’activité de l’espace politique, en vue de fonder le « techno-politique ». Deux dimensions caractérisent ce lieu particulier de l’espace public : d’une part, l’articulation entre la technique et la science, qui unifie, finalement, nos représentations de la technique et du politique et qui rend possibles la capitalisation et la transmission du savoir technique ; d’autre part, le récit et les images (ce que Sfez appelle joliment les imageries de la technique), qui donnent sa consistance symbolique à la technique, l’articulant, ainsi, à une sémiotique possible. A cet égard, l’aspect peut-être le plus riche du livre de Sfez est son articulation de la modernité et de l’histoire : en invoquant, en particulier, Machiavel, Hume et Hobbes, il fait apparaître l’ancienneté de la place de la question technique dans l’histoire de la pensée politique, en montrant comment c’est toujours le rapport au pouvoir qui vient scander la représentations du technique dans la pensée politique.

L’auteur nous présente ensuite une réflexion critique, éclairée par le débat sur la technique, sur la question du pouvoir et de la décision. C’est, sans doute, la décision qui fait apparaître, en même temps, sans doute que le discours et la rhétorique, une préoccupation de nature technique dans la pensée politique. En effet, la décision est le lieu du politique qui fait l’objet d’une description, de l’analyse d’un processus et d’un ensemble de fonctionnalités et d’instrumentalités : pour cette raison, la décision peut se définir comme la technique politique – peut-être comme la technique politique par excellence. Elle donne au politique la triple dimension qui caractérise la technique. D’abord, la décision est un processus transmissible et reproductible. C’est ce qui fait l’intérêt de ce que l’on peut appeler une mémoire de la décision, comme, justement, les médias peuvent nous en constituer une. L. Sfez raconte, ainsi, l’histoire de l’aérotrain, pour illustrer l’importance d’une mémoire dans l’intelligibilité politique de la décision et l’analyse critique du jeu des acteurs. C’est justement parce que la décision peut faire l’objet d’une reproduction (et l’on pense, bien sûr, ici, à Walter Benjamin) qu’elle devient l’une des médiations constitutives du fait politique. Par ailleurs, la décision implique l’usage d’outils et une médiation instrumentale. La décision fait l’objet d’une reproduction et, grâce aux médias (ou à cause d’eux, mais c’est une autre histoire), d’une diffusion. Mais, surtout, elle s’articule à la technique, car il y a des outils, des instruments, des modes d’évaluation et de comparaison, qui l’inscrivent dans le champ des techniques. Finalement, on pourrait dire que c’est en devenant une technique que la décision, faisant désormais l’objet d’une transmission et d’un savoir, s’inscrit dans le champ de la science. S’il y a des sciences politiques, peut-être est-ce parce que, du fait de leur dimension symbolique et du fait de l’importance de l’information, la décision s’inscrit, comme la rhétorique, dans le champ de l’information. Enfin, comme toute médiation technique, la décision a vocation à transformer le monde ou à l’améliorer. En évoquant le mariage morganatique de la technique et de la décision, Sfez nous explique que la technique représente, finalement, la face non avouée du politique. Le politique, ce n’est pas seulement l’idéal politique, ce n’est pas seulement la référence aux grandes ambitions et aux grandes orientations qui en constituent la sublimation, c’est aussi ce que l’on pourrait appeler la socialisation du quotidien, l’inscription de médiations sociales et institutionnelles jusque dans la vie ordinaire. En somme, la politique côté cuisines. Mais, sans la technique, le politique ne transforme pas le monde, il ne peut que le penser.

Lucien Sfez poursuit son travail par un ensemble de réflexions de nature à rendre intelligibles les représentations de la technique dans l’espace public. L’idéologie, c’est l’imaginaire du politique et, dans ce champ, L. Sfez nous invite à repenser les représentations de la technique et la signification qu’elles peuvent avoir. Pas de signification du politique, pas de culture du politique, sans doute, qui ne s’inscrive dans un système de représentation, dans une sorte de spectacularisation, de nature à éveiller aussi bien l’imaginaire que la pensée. C’est ce que Sfez appelle une fiction instituante. Il faut toujours un récit imaginaire, un mythe fondateur, à l’origine d’un système politique. C’est le rôle qu’il assigne aux inventions techniques et, en particulier, aux deux grands mythes qui fortifient le politique : le mythe du progrès et ceux de la puissance. Le mythe du progrès, finalement, c’est l’idée selon laquelle il y a un sens de l’histoire, l’idée selon laquelle on peut évaluer la médiation politique à son aptitude à organiser le monde et à le faire aller « dans le bon sens ». En travaillant avec une très grande précision sur certaines stratégies de communication, et, en particulier, sur celle de France Télécom, Un avenir d’avance, Sfez montre comment la rhétorique utilise la mythologie du progrès pour légitimer les entreprises techniques et, en suscitant l’adhésion du public à leurs orientations, pour les faire devenir de véritables médiations politiques et de véritables constructions idéologiques. Par ailleurs et, nous entrons là dans la dimension la plus forte des constructions imaginaires du politique, la technique, constitue la garantie de la puissance. La médiation technique, finalement, c’est le chemin assuré vers la construction de, la puissance et, par conséquent, vers l’horizon du politique. C’est le rôle de la fiction instituante, de fonder ainsi, par exemple, en France, la légitimité des « grands corps de l’Etat » sur le fait qu’ils sont les garants de la puissance et de l’indépendance nationale. La technique, ici, est entièrement au service de la puissance politique, mais, en même temps, elle acquiert ce que l’on peut appeler sa puissance propre au sein de l’appareil d’Etat. Peut-être est-ce là, dans l’articulation de la pensée du progrès et de celle de la puissance, que réside toute la force de la figure du réseau dans l’imaginaire technique. Si le réseau fonctionne ainsi comme la médiation technique par excellence, c’est qu’il allie, dans la maîtrise de l’espace, la représentation du progrès technique et celle de la mise en œuvre de la puissance – à la fois technique et politique.

Le dernier terme du dispositif mis en place par L. Sfez permet de comprendre la façon dont la pensée technique – le cogito politique de la technique – institue véritablement les acteurs sociaux dans l’espace politique. Il y a, assurément, une place de la pensée technique, dans le champ de la pensée politique, et c’est cette place particulière que le livre de Sfez nous invite à localiser et à parcourir. En lisant Technique et idéologie, on peut identifier trois logiques de cette institution des acteurs sociaux par la pensée de la technique et par son imaginaire. La première pose la question de l’identité. Les acteurs sociaux, par la médiation de la pensée technique, vont s’en construire une. Le savoir technique va constituer une culture spécifique, en particulier celle des ingénieurs, qui va leur donner une identité de référence qui leur permettra de se faire reconnaître du public et de se reconnaître entre eux. La pensée technique elle-même va servir de ciment institutionnel aux grands corps et aux grands acteurs de la puissance politique. La seconde logique de l’institution des acteurs politiques par la technique, c’est la communication. A cet égard, le livre de Sfez propose de passionnantes analyses sur les stratégies de communication élaborées et mises en œuvre par les acteurs techniques du pouvoir pour susciter l’adhésion, pour construire leur légitimité, pour imposer leur présence symbolique dans l’ensemble de l’espace public. C’est le rôle du récit qui apparaît nettement comme la rhétorique, par excellence, de la légitimation. On n’est pas très loin de la mythologie. Enfin, le troisième mode d’articulation des acteurs sociaux et de la pensée technique, c’est la fiction. Pour que la technique puisse fonctionner comme idéologie, pour qu’elle puisse susciter l’adhésion, encore faut-il que le public y croie. Or, on ne croit pas au réel ; on ne croit qu’à l’imaginaire. C’est le rôle de la fiction, de construire ainsi, un véritable imaginaire de la pensée technique, qui va sortir la technique du strict domaine de la science pour s’inscrire dans celui de l’idéologie. De cette manière, la pensée technique va s’adosser à ce que l’on peut appeler un impensé. Chez Marx, nous dit, ainsi L. Sfez, « le recours à l’historique est un subterfuge pour rendre crédible la fiction » (p. 261). La mise en scène historique du progrès permet de légitimer le discours politique en l’adossant à une croyance. Question de sens et d’interprétation : Finalement, l’une des leçons que nous propose le livre de Lucien Sfez, c’est que le politique rend la technique interprétable : c’est le politique qui constitue, dans l’histoire et dans l’espace public, ce que l’on pourrait appeler la sémiotique de la technique. Sans le politique, la technique serait muette.

Lucien Sfez, Technique et idéologie, Paris, Le Seuil, bibl., ind. (Coll. « La couleur des idées »), 332 pages.