Au-delà du jeu sur le parallélisme et l’opposition de leurs titres, les textes que Kees Brants et moi-même signons dans ce numéro participent d’une discussion. On peut espérer que leur succession offre matière à réflexion. La limite de l’exercice tient aux problèmes de comparatisme que soulève justement Brants : une étude sur les élections aux Pays-bas doublée d’une synthèse centrée sur l’Europe du Nord peuvent parfaitement donner des résultats profondément divergents de ceux d’une étude sur les talk-shows français, sans qu’un travail invalide l’autre. Sans que cela soit ni jugement de valeur, ni revendication d’exclusivité d’une approche pour qui que ce soit, on notera aussi que le texte de Brants est de sensibilité plus « quantitative », le mien plus « qualitatif ». L’approche de Brants est encore beaucoup plus explicitement longitudinale, même si quinze ans de recherche sur les émissions politiques en France stimulent une attention au changement. Si l’on ajoute que le débat scientifique ouvert par Brants voici trois ans a pris pour cible essentielle Jay G. Blumler et un ensemble de travaux anglophones qui sont à la fois peu connus des lecteurs français et appuyés sur des terrains et des travaux où la production française (télévisuelle et scientifique) est moins que marginale, on saisit la limite de ce jeu d’articles parallèles… comme en géométrie, la probabilité devient la non-rencontre. Permettre une véritable confrontation supposait donc de chercher à synthétiser plus directement et plus explicitement des points de désaccord. Tel est le propos de ce texte, auquel Kees Brants a bien voulu répliquer.

S’intéresser aux nouveaux programmes qui accueillent le personnel politique conduit aux questions relatives à ce que des chercheurs états-uniens ont nommé la « démocratie du talk-show ». Tant à travers ses travaux propres [1] que dans la mise en perspective qu’il propose d’un ensemble de recherches, Kees Brants énonce des critiques et de préceptes de méthode dont beaucoup peuvent susciter l’adhésion.

Il faut assurément développer la composante longitudinale des analyses, tout comme les comparaisons internationales… ce que plaident d’ailleurs de façon très convaincante… Blumler et Gourevitch [2]. De la même manière, toute une série de mises en garde quant aux jugements sur l’infotainment sont dans leur principe judicieux. Ni les travaux des sciences sociales, ni ceux des historiens ne justifient de ruminer un imaginaire âge d’or de la communication politique. Si la tendance principale qui se dégage des études de terrain – dont celles de ce numéro sur la France – est une montée de l’infotainment, elle n’implique pas disparition des espaces plus traditionnels de débat politique ou social qui persistent sur une partie des canaux hertziens et se développent même sur un ensemble de chaînes thématiques, souvent payantes, dédiées à l’information. Aucune raison logique ne permet non plus de soutenir que des programmes distrayants sont nécessairement vides de contenus. On s’accordera encore avec Brants pour souligner que prendre sans précaution comme catégories d’analyse des oppositions public/privé ou Etats-Unis/Europe, qui sont aussi des positions d’acteurs et des enjeux politiques, risque fort de conduire à des impasses. Même s’il n’y consacre dans cette revue qu’un bref détour par allusion au vieux modèle de la piqûre hypodermique, l’une des questions les plus pertinentes que pose Brants, et plus explicitement d’autres auteurs comme McNair ou Norris dont les interpellations rejoignent souvent les siennes, est celle du raccourci logique qui consiste à inférer des caractéristiques ou contenus de l’infotainment l’existence d’effets significatifs et mesurables sur les publics.

Saisir la nature des phénomènes associés à l’infotainment suppose bien entendu une suspension du jugement normatif. Observer, décrire, quantifier, dégager des régularités, rendre intelligibles tant la nature des changements qu’au moins une partie de leur causes, tel est l’exercice auquel se confrontent toutes les contributions de ce numéro. Mais aller au-delà pour questionner ce qu’apportent, ce que mettent en péril les nouvelles modalités de couverture de la politique suppose de prendre appui sur des définitions de l’espace public, de la démocratie, domaines où une composante normative intervient forcément. Sans développer ici une théorie de la démocratie, je voudrai mettre en exergue quatre points qui me semblent nécessaires à la discussion, et dont aucun n’est exempt d’une composante normative.

Ces considérations sur démocratie et médias peuvent à la fois se voir reprocher d’être pesantes et trop elliptiques. On peut leur imputer une vision désuète ou contestable de la démocratie, en proposer d’autres qui donneraient d’autres rôles aux médias. Mais il semble difficile de faire l’économie de tels questionnements pour franchir le pas qui conduit de l’objectivation des tendances relatives à l’information politique à l’interprétation de leur portée. Or si Brants est convaincant quand il cherche à constituer des data, des éléments de comparaison dans le temps et l’espace qui viennent contredire une vision apocalyptique, à la Postman, de médias ne proposant qu’une « vaste trivialité », sa position apparaît comme plus discutable sur deux points centraux qui seront abordés désormais.

Sur le premier point, il peut y avoir quelque audace à ironiser sur la complexité des composantes normatives que Blumler associe aux missions des médias avant d’écrire quelques pages plus loin, comme si cela allait de soi : « La crainte de perdre le citoyen, ou de le troquer contre le consommateur repose sur une distinction qui semble méconnaître ce qu’est l’âge de la télévision […] si l’approche personnelle et personnalisée de l’infotainment articule mieux discours privés et enjeux collectifs, alors les distinctions traditionnelles et les frontières entre citoyens et consommateurs dans la communication deviennent problématiques [12] ». La formule est, certes, moins bavarde que celles de Blumler. Peut-être est-ce pour cela qu’elle laisse tant de questions en suspens. Au-delà de l’observation indiscutable de la place centrale prise par la télévision comme lieu d’expression du politique que veut dire « âge de la télévision » ? L’expression n’a t-elle pas pour effet de mélanger sans le dire un constat empirique (la centralité politique de la télévision) et un jugement de valeur (la télévision réelle est aussi la télévision rationnelle, la seule concevable). Serait-il impossible ou indésirable qu’une société démocratique impose aux médias généralistes certaines obligations relatives à la programmation d’une information politique comportant du « fond » ? Y aurait-il un déterminisme technologique qui interdise à la combinaison du son et des images animées d’être un support de réflexivité, un outil pédagogique qui combine diffusion de connaissance et plaisir de réception ? Peut-on vraiment soutenir qu’un nombre significatif de programmes cherchant à donner une forme moins solennelle à l’information politique aillent aujourd’hui dans ce sens ? La mystérieuse alchimie par laquelle la « distinction traditionnelle » du citoyen et du consommateur devient « problématique » demanderait aussi à être explicitée. Qu’elle soit contestée en actes par des programmes qui invitent à apprécier un dirigeant politique sur les mêmes critères que ceux qui font juger d’une vedette du show-bizz venue promouvoir un spectacle ou un disque, certainement. Mais que peuvent dire les sciences sociales sur les causes, enjeux et effets de ce processus de nivellement symbolique ? La définition même du politique reposait sur une autre « distinction traditionnelle », tenant à ce qu’il revendiquait un pouvoir sans équivalent de remédier aux malheurs du monde, d’être – plus que la plupart des activités sociales – générateur d’identités mobilisatrices. Pour reprendre une formule de Brants on peut encore être « un peu nerveux » sur ce qu’il associe à l’idée d’« approche personnelle et personnalisée », à l’articulation entre « discours privés et enjeux collectifs » via l’infotainment. On le suivra lorsqu’il suggère que : « Le genre de talk-show où le personnel politique est mis en direct en présence d’un public actif est probablement le seul espace public où des “gens ordinaires”, agissant là comme “experts fondés sur l’expérience” peuvent pousser les questions qu’ils tiennent pour pertinentes tant sur l’agenda médiatique que politique [13]. » On l’approuvera encore lorsqu’il souligne que prendre appui sur l’expérience personnelle des individus peut être un moyen privilégié de produire une couverture de la politique qui fasse sens pour eux.

En essayant de se fixer sur quelques arguments centraux, on voudrait contredire l’appréciation que propose Brants des enjeux et incidences de l’infotainment. L’entreprise risque, il faut s’en excuser, d’être doublement injuste à son égard. Elle prend d’abord largement appui sur l’étude de cas française conduite dans ce numéro et ne peut à se titre prétendre à une validité universelle [14]. Elle soulève aussi, chemin faisant, des objections qui visent bien davantage d’autres adversaires des approches « critiques ».