Cet exemple montre clairement pour moi l’embrouillaminis normatif dans lequel la télévision met la politique. D’un côté, on pourrait aisément dénoncer et rejeter un tel programme pour la façon dont il ridiculise la politique, pour la réduction du processus sérieux de sélection des candidats à une entreprise de vedettariat, pour celle du choix populaire en une sélection basée sur la logique de la célébrité et non sur celle de la raison informée. Mais par ailleurs on peut aussi applaudir cette initiative pour son parfum athénien qui, non seulement rapproche la politique des gens, mais encore les met en situation de participer au recrutement de ceux qui, à l’élection suivante, seront leurs représentants. On peut percevoir cela comme une forme de participation qui va au-delà de « l’acte électoral et des espaces institutionnalisés de débat social [1] », crée un espace pour « des répertoires d’action collective ».

L’exemple met aussi le doigt sur l’inconfort qui est le notre devant la vox populi. L’histoire de l’essentiel de la télé-radiodiffusion en Europe est immergée dans la logique culturelle et pédagogique des Lumières – ou en ce domaine dans celle de la démocratie athénienne – et de sa citoyenneté rationnelle et informée. « Le citoyen éclairé, informé et désireux de comprendre », pour reprendre la formule d’Erik Neveu, participe au processus et au bon fonctionnement de la politique démocratique. Ici la télévision avec son pouvoir persuasif doit informer et enrichir culturellement les téléspectateurs, les confronter à ce qui est neuf et critique, les éduquer de manière à ce qu’ils puissent être des citoyens rationnels qui participent aux sociétés démocratiques et les confortent. La place du public dans l’idéal des Lumières ne vient pas tant de ses émotions et de son authenticité affective que de son statut de citoyen rationnel, cognitivement riche. Les Lumières se sentent à l’aise avec le citoyen, pas avec le consommateur qui décide, après tout, sur la base de ce qui l’intéresse et généralement pas en considération du bien commun. Or, dans la plupart des démocraties représentatives, il n’y a guère ou peu de place pour la vox populi, sauf en temps d’élections et alors presque uniquement dans l’isoloir. De façon paradoxale, en ces moments les partis et les responsables politiques vont à la rencontre des électeurs comme s’ils étaient des consommateurs, avec leur marchandise-promesses.

Les possibilités de l’infotainment A la télévision, le public est aussi du côté de la réception. La télévision parle aux gens, rarement avec les gens, pour autant que ceux-ci puissent exprimer leurs attentes. Ceci dit, la dernière chose que je souhaite soutenir serait que l’infotainement constitue le remède miracle aux limites des Lumières. Ma position n’est pas de développer un plaidoyer pour l’infotainment comme le seul vrai genre journalistique. Je me suis contenté de rendre compte des possibilités ouvertes par ce format et ce style, d’exemples programmatiques de participation élargie, d’authentique débat, de la création d’un rapport à ceux que les discours politiques rebutent en général. A ce titre, certains talk-shows ouvrent vraiment la porte à leurs publics pour accéder à la scène d’un débat rationnel. Je ne conteste pas que les dirigeants politiques qui y apparaissent aient souvent d’autres motivations : éviter des questions critiques, ou simplement renforcer leur visibilité et polir leur image. Pour moi aussi, il est clair que certains contenus de ces programmes ont davantage pour fonction de vendre des audiences à des annonceurs que d’agir comme courtiers des demandes et revendications du public. Et il est donc encore clair à cet égard que je participe d’une position normative, et je tiens pour bienvenus les développements de Neveu avec leurs quelques repères sur la théorie démocratique.

Mais dans mes analyses, j’ai spécialement cherché à mettre en question les allégations des critiques de l’infotainment qui affirment, plus sur la base de leur conviction que sur celle de données empiriques, que le format serait en lui-même impropre à être générateur d’information, ou que désormais les programmes et magazines d’information commencent à jouer du registre distrayant, de la personnalisation et finalement du dédain et du cynisme à l’égard de la politique. Les questions sont alors de savoir si l’infotainment est en train de devenir la forme dominante de journalisme politique, si ses contenus couvrent et masquent plus qu’ils ne révèlent, ou encore si l’espace de débat est plus symbolique et ésotérique qu’authentique ou capable de proposer des solutions aux problèmes, et enfin de discerner si d’autres genres informatifs se comportent mieux ou s’ils suivent le mouvement. Là où mes propres réponses contenaient davantage d’ambiguïté, E. Neveu semble répondre « oui ». Il fournit plusieurs exemples convaincants dans sa monographie précise de ce numéro de Réseaux. Toutefois, sa méthode, singulièrement qualitative, le conduit à rechercher des cas et non à développer une analyse systématique, à saisir les contre-exemples. Même si son approche interprétative est bienvenue, qu’elle donne assurément des informations plus approfondies sur ce qui se passe vraiment dans ces programmes, nous nous retrouvons au bout du compte avec « la preuve par l’exemple ». Son analyse ne peut établir à quel point le phénomène est structurel.

En ce qui concerne ses critiques, Neveu s’en prend à l’échelle d’infotainment dont je fais usage. Elle fonctionnerait comme « un outil d’objectivation qui menace d’occulter toute une série de questionnements sur les contenus, les problématisations et les effets de ce genre ». Je ne considère pas cette échelle comme l’unique voie de salut et je comprend en quoi elle peut être interprétée comme un outil statique d’objectivation. Mais j’en fais justement un usage processuel, comme un instrument heuristique, un outil d’interprétation, qui permet de repérer et de rendre compte de changements dans la substance, le niveaux de personnalisation, le format et le style de tous les genres. Ce qu’elle ne permet pas de faire est d’analyser et de questionner les effets de ces différences de caractéristiques tant du contenu que du style. Mais en ce moment, en collaboration avec un programme d’information public et un autre privé, je développe un dispositif expérimental dans lequel différents styles de reportage (neutre, divertissant, cynique) seront testés quant à leurs effets, au sens qui leur est attribué.

En second lieu, Neveu doute très ostensiblement que les programmes d’infotainment aient la capacité de structurer sérieusement un débat public. Et même si tel était le cas, en donnant de la place à des gens ordinaires pour introduire leurs problèmes dans l’agenda, ne suscitent-ils pas un espoir auxquels ils ne peuvent répondre ? Ce dernier point ne me semble pas une critique acceptable. Offrir un espace pour l’articulation, le dialogue et la formation de l’opinion c’est déjà plus que n’en offrent aujourd’hui la plupart des institutions ; et il n’appartient pas aux journalistes ni aux programmateurs de trouver des solutions aux problèmes, au mieux peuvent-ils mettre en évidence ce que sont les limites des espaces de débat qu’ils animent. Car tout espace public est d’abord et surtout une arène discursive et rien ne prouve que les revendications et désirs qui s’y expriment soient pris en compte dans les arènes de décision, ni que les journalistes constituent les médiations entre ces deux sphères.

La critique de Neveu sur la réalité du débat dans les talk-show touche un point plus sensible. Bien des talk-shows ne cherchent en effet que, soit le conflit et les simples effets du direct, soit l’expression de l’expérience personnelle des participants pour elle-même. Il serait cependant pertinent de voir si des magazines ou des programmes d’information « sérieux » consacrent plus de temps à des dialogues sur le fond (substantive), mettent en scène davantage de représentation de « cadres d’injustice ou d’action collective », offrent plus de confrontation entre « gens ordinaires » et élites politiques. Il faudrait regarder aussi si cela a changé depuis l’arrivée des télévisions commerciales. Cela permettrait du même coup de faire des comparaisons entre genres, et au sein d’un genre sur une longue période, et de la sorte de trouver potentiellement des réponses aux questions de savoir si les programmes d’information traditionnels se sont popularisés, ou s’ils prennent plus en compte ce qui importe pour le public. Mon impression en ce qui concerne les Pays-Bas, est que le principe du journalisme consistant à entendre les pour et les contre, les deux côtés – principe dominant dans les genres journalistiques – tend à créer davantage une rhétorique d’oppositions crispées qu’un véritable dialogue. En même temps, je note qu’à la suite du meurtre du dirigeant populiste Pim Fortuyn, tant les programmes d’information publics que privés ont institutionnalisé des formats qui donnent plus de place dans les programme à la vox populi.

Finalement, considérant pour acquis que les choses sont pires que je ne prétends, E. Neveu demande rhétoriquement s’il est impossible ou indésirable d’« imposer aux médias généralistes certaines obligations relatives à la programmation d’une information politique comportant du “fond” ? ».

Bien que je sois souvent irrité par le type même d’exemples qu’il donne, je crois qu’on mettrait ainsi la charrue avant les bœufs. Dans un contexte d’importance déclinante des partis politiques et de rôle dominant des médias comme lieux d’articulation des peurs sociales, des demandes et des désirs, comme intermédiaires et pour partie producteurs de l’opinion publique et de l’agenda politique, il n’y a rien de surprenant à ce que le personnel politique s’intéresse à toute la palette des programmes télévisés. Rien de surprenant non plus à ce que, dans un climat de compétition et d’innovation, les journalistes fassent usage de toute cette palette d’expérimentations avec genres et formats. Simultanément, cela donne aux journalistes un certain pouvoir, et une responsabilité dépourvue de comptes à rendre (accountability). Malgré cela, leur imposer des obligations, institutionnaliser le contrôle (avec des sanctions claires quand les obligations seraient négligées) ne constitue pas la réponse. Cela soulève même un dilemme démocratique. N’avoir pas de comptes à rendre est à la fois la force d’un journalisme indépendant et son talon d’Achille. Tel est le paradoxe du rôle des médias en démocratie. Et aux paradoxes il n’est point de solutions.

Traduction : Erik NEVEU, revue par l’auteur