Relevant d’une différence de conception du politique, démocratie directe et démocratie représentative, telles qu’elles sont envisagées dans leur mise en œuvre électronique, présentent cependant une caractéristique commune. Aux débats citoyens et décisions collectives pouvant en découler, elles substituent la sollicitation d’expressions ou de réponses immédiates de la part d’individus isolés. Bien que les expériences menées dans différents pays attestent du parti pris, par les pouvoirs politiques exploitant ces innovations technologiques, de renforcer la participation citoyenne, ces formes « d’interaction directe » entre l’individu et l’institution sont réputées engendrer des distorsions lorsque les conditions minimales nécessaires à la réflexion critique collective ne sont pas remplies.

En effet, ce type de procédure peut s’apparenter, dans ces cas extrêmes, à la manipulation, tant de l’information nécessaire à la prise de position que de l’opinion publique elle-même, par la diffusion de sondages par exemple [5]. L’utilisation du net dans ces contextes d’utilisation, bien qu’affichant explicitement – et idéalement – un objectif d’intégration des points de vue des citoyens dans le processus de délibération ou de décision, occulte une des dimensions fondamentale de la démocratie, à savoir celle renvoyant aux « processus informels de formation de l’opinion qui se déroulent dans l’espace public [6] ». Bien que la notion générale d’espace public ait pris corps sous des acceptions plus ou moins distinctes, on retiendra, ici, la dernière version qu’en a présentée Habermas dans sa théorie de la politique délibérative [7]. Les enjeux démocratiques de la description normative de l’espace public renvoient à son caractère fondamentalement discursif et communicationnel, faisant de cet espace le lieu privilégié de formation de la volonté politique. Cette orientation implique donc de porter une attention particulière aux débats précédant la décision, à leurs conditions de mise en œuvre et aux processus de modifications des conceptions en fonction des opinions défendues par les différentes parties. Les réflexions récentes concernant les modèles de démocratie tendent ainsi à revaloriser les débats civiques comme une condition préalable et nécessaire au processus démocratique [8].

Dans cette perspective, certains travaux cherchent depuis peu à évaluer la capacité du net à faciliter les discussions et les débats au sein de l’espace public [9] ainsi qu’à favoriser l’ouverture de ce dernier. Outre ses spécificités communicationnelles, et au contraire des médias traditionnels, le net est supposé dégagé des questions liées à la privatisation du pouvoir de l’information. L’idée d’une circulation de l’information et de l’opinion, libérée de toute censure ou déformation et non subordonnée aux impératifs du marché, à laquelle chacun peut, en théorie, participer, devient l’un des enjeux forts du développement des médias électroniques. S’il est généralement reconnu que les médias de masse jouent un rôle très important dans la constitution de l’espace public, l’évaluation du rôle des médias interactifs, tel que le net, reste pourtant à préciser. Considéré comme « pôle d’expansion [10] », le net renforcerait le caractère pluriel de l’espace public en produisant « une myriade de mini-espaces publics spécialisés et d’espaces publics alternatifs [11] ». Dans ce schéma, les forums électroniques de discussion ont récemment fait l’objet de travaux empiriques [12], notamment dans le cas de leur utilisation militante. Ces espaces de débat sont alors envisagés à la fois du point de vue de leur contribution à la formation de l’identité d’un groupe et de celui des conditions de formation d’une opinion collective. Dans ce cas, il s’agit de repérer les modes de fonctionnement, d’organisation et de discussion au sein d’un espace public particulier.

Un terrain privilégié d’observation nous est fourni par l’accident, industriel et urbain, survenu le 21 septembre 2001, à l’usine dite AZF (ou Grande-Paroisse) de Toulouse, située sur le site chimique [13] au sud de la ville [14]. Cette catastrophe a déclenché une situation de débats civiques inédits. L’étude de la mobilisation de la partie de la population hostile au maintien du site chimique permet de mettre au jour la façon dont les citoyens se sont organisés pour identifier, interpréter et formuler leurs exigences vis-à-vis des autorités politiques. Il est alors possible de montrer comment, dans le cas de cette mobilisation due à une situation de crise, ce n’est pas au travers du débat et de la discussion que se sont véritablement dessinées les orientations et déterminées les opinions, mais, à l’inverse, que l’espace de débat public a constitué un lieu d’affrontement d’opinions prédéterminées. En effet, l’examen des débats met en évidence qu’ils sont loin d’être orientés vers la recherche d’une entente ou la définition d’objectifs et de positions communément acceptés et validés. Cet examen révèle l’existence d’une parole réglementée et structurée, orientée vers l’imposition de points de vue. Plus précisément, le net a, non pas favorisé l’ouverture de l’espace de discussion et constitué un véritable espace communicationnel, mais a été, pour un groupe de militants, un vecteur permettant de maintenir et conforter une position hégémonique. Le net a structuré les conditions de leur organisation et a favorisé la légitimation de leurs positions et de leurs actions vis-à-vis des autres militants. Ainsi, dans un contexte où l’espace public se ferme aux positions divergentes, le net, non seulement ne renverse pas cette tendance mais, en outre, resserre les liens du groupe qui a su se l’approprier et qui l’utilise pour les échanges internes.

L’utilisation du net est considérée, ici, sous l’angle particulier d’une liste de diffusion électronique, préexistant à cette situation de crise et mise à la disposition des militants. Ce travail se fonde sur une observation des débats, sur l’étude des messages électroniques diffusés durant les deux premiers mois de mobilisation ainsi que sur une vingtaine d’entretiens effectués auprès des militants du collectif « Plus Jamais Ça, ni ici ni ailleurs » (PJCnina), constitué à l’occasion de cette catastrophe industrielle. On montrera en quoi, dans un contexte de crise, les stratégies organisationnelles ont pour enjeu l’occupation d’une position hégémonique au sein du groupe passant par l’appropriation du net.

Immédiatement après la catastrophe [16] se rassemblent une dizaine d’organisations proches de TRUC (les syndicats : CGT, CFDT, G10-Solidaires et la FSU, les partis politiques : LCR, Motivé-e-s, Les Verts et des associations comme Greenpeace Toulouse, Les Amis de la Terre, ATTAC Toulouse...). Lors de ces premières rencontres, aucune ligne politique claire ne s’établit. Ceci s’explique, en partie, par l’état de choc dans lequel se trouvent de nombreux participants (beaucoup d’entre eux sont directement touchés par la catastrophe) mais aussi par la complexité de la situation, où sécurité civile et sécurité de l’emploi semblent, à première vue, incompatibles, laissant prévoir l’opposition entre les défenseurs de l’emploi sur le site chimique et ceux qui privilégient la sécurité urbaine. A cela s’ajoute la question des formes d’intervention dans les quartiers sinistrés. Certains militants [17] tiennent, en effet, à privilégier la participation à l’organisation des secours auprès des populations touchées par la catastrophe et à reporter les débats politiques à un temps ultérieur.

Progressivement, les tenants d’interventions politiques, sous la forme de larges manifestations contestataires et de prises de parole publiques, s’imposent. L’idée de la création d’un collectif pour structurer et solidariser ce mouvement est envisagée. Le collectif « Plus Jamais Ça, ni ici, ni ailleurs » prend alors forme autour de la définition de quelques thèmes de revendications. Ces derniers, tout en constituant les grandes lignes de sa future plate-forme, ne figent pas des objectifs et des mots d’ordre précis [18].

En parallèle, dans de nombreux quartiers sinistrés [19] se dessine une autoorganisation des habitants pour assurer les secours, échanger des informations et envisager les premières actions. On peut ainsi voir, dans l’un des quartiers [20], particulièrement touchés par l’explosion, plus de quatre cents personnes se réunir sur sa place centrale à l’initiative de l’un de ses habitants. Dans beaucoup d’autres quartiers (plus d’une dizaine), la mobilisation se traduit également par la création d’associations.

Ainsi la première manifestation, organisée, le 25 septembre 2001, par le collectif PJCNina est-elle largement suivie par ces jeunes associations issues de la mobilisation spontanée dans les quartiers sinistrés. A l’issue de cette manifestation se rassemblent plus de deux cents personnes, provenant d’horizons divers : aux organisations de TRUC, à l’origine de la création du collectif, s’ajoutent les associations de sinistrés, les comités de quartier ainsi que de nombreuses personnes, sans appartenance particulière, sinistrées ou non et venues de façon spontanée. Lors de cette réunion, les divergences de points de vue et de motivations, alourdies par le traumatisme dans lequel se trouvent de nombreux sinistrés présents, rendent les discussions peu constructives et les débats très confus. D’un côté, les « sinistrés », désemparés, sont à la recherche d’un soutien pour organiser les secours mais aussi d’informations sur la situation du pôle chimique, craignant des effets domino potentiels. De l’autre côté, certaines des organisations de TRUC (en particulier les organisations syndicales, telles que le G10-Solidaires, y compris SUD, la FSU, mais aussi la LCR) cherchent à situer l’action et le débat sur un plan politique et social. Enfin, les associations environnementalistes – en particulier les Amis de la Terre, bien que faisant partie de TRUC, arguant de leur antériorité et de leur expérience, et donc de leur « compétence », en matière de lutte contre les pollutions et les risques industriels, cherchent à orienter les débats sur ces questions spécifiques. Elles tentent ainsi de renforcer leur position au sein du collectif et d’infléchir ses objectifs vers des revendications plus « environnementalistes » que sociopolitiques.

L’opposition entre ces différents groupes est accentuée par un double clivage selon que l’on est sinistré ou non, et selon son appartenance ou non à une organisation politique ou syndicale. En effet, d’une part, de nombreuses interventions, manifestant une tendance nettement « anti-organisations », visent à remettre en cause la légitimité des organisations de TRUC, à structurer et diriger le mouvement. D’autre part, les sinistrés, spontanément enclins à revendiquer la fermeture définitive de l’ensemble des usines, mettent les organisations syndicales et politiques (comme la LCR, SUD et la FSU, entre autre) dans une situation délicate au regard de leur engagement traditionnel en matière de défense des salariés et de l’emploi.

La question de la légitimité à « orchestrer » le collectif se posera finalement en termes de clivage entre ceux qui ne sont pas sinistrés et ceux qui le sont, ces derniers cherchant à représenter la véritable pierre angulaire du mouvement et à se dégager de l’hégémonie des organisations politiques et syndicales. Ainsi, sous la pression de ces militants sinistrés, « non organisés » (soutenus par les organisations environnementalistes), mais aussi compte tenu des affrontements ayant lieu au sein même des organisations [25] – contribuant à affaiblir leur position au sein du collectif – une ligne s’impose : celle de la revendication de fermeture de tout le pôle chimique. Cependant, cette revendication ne règle pas pour autant la question de l’organisation du mouvement qui reste, au cours des premières semaines de mobilisation, nettement aux mains des organisations syndicales et politiques du Réseau.

D’une part, elles proposent de scinder le collectif en commissions thématiques [26] ayant chacune la charge d’un dossier spécifique. Cette répartition doit satisfaire un double objectif : faciliter les débats et atténuer les conflits. Ces commissions n’ont pas de pouvoir décisionnel propre, les réflexions et, le cas échéant, les textes d’orientation élaborés par chacune d’entre elles doivent être discutés et validés en assemblée générale. La commission Action revêt cependant un rôle particulier dans la mesure où c’est elle qui prépare et statue sur les orientations politiques du collectif. Ayant la responsabilité d’organiser les actions et d’élaborer les objectifs ou les revendications, cette commission apparaît comme la plus importante. Elle est fortement investie par les organisations politiques et syndicales du Réseau TRUC [27]. Outre l’objectif « d’efficacité » pour la gestion des différentes discussions, la répartition en commissions a, aussi, pour les organisations, une visée directement stratégique.

Cependant, cette structuration a eu pour effet de favoriser les regroupements par affinités idéologiques et de permettre dès lors au sein des autres commissions (en particulier la commission Sécurité-Environnement qui s’avérera la plus active) de consolider certains point de vue, de renforcer la solidarité, voire même d’élaborer des plans d’action. Les militants ainsi répartis en commissions ont bénéficié de marges de manœuvre relativement importantes.

D’autre part, les organisations décident de mettre à disposition du collectif son site électronique en créant une page et une liste de discussion spécialement consacrées au mouvement. La constitution du Réseau Citoyen TRUC (courant 2000) s’est en effet accompagnée de la création d’un site internet du même nom. Ce site a pour vocation de proposer un espace de débat au « mouvement social toulousain » et de faciliter l’échange d’informations entre militants. Il a également pour ambition d’élargir la participation des citoyens à différents débats.

Outre une page de présentation spécifiant les principales orientations du Réseau Citoyen, ce site propose un forum de discussion, une page « archives » et un agenda pour l’information des manifestations ou des mobilisations. La page « archives » répertorie un ensemble de textes issus, pour la plupart, des messages directement diffusés sur le forum de discussion. La sélection des textes destinés à être conservés est assurée par un groupe de cinq à six personnes, modérateurs du site. Ce site, créé peu de temps avant la catastrophe industrielle (courant 2000), était resté alors à un stade relativement expérimental et peu de messages étaient diffusés sur le forum. A l’instar de la structure globale du site, la page « PJC/nina » créée pour le collectif se décline en plusieurs rubriques : l’agenda des réunions d’assemblées générales et des commissions du collectif et un espace archives des principales interventions. Durant les premiers mois, aucune autre liste de diffusion spécifique au collectif n’est mise en place, celle de TRUC représentant l’unique espace de débat électronique. Malgré un rythme de réunion très soutenu, les organisations du Réseau incitent les militants à exploiter leur site à la fois dans un objectif d’ouverture au débat et pour faciliter l’organisation du mouvement (diffusion des dates de réunion par exemple).

Lors des deux semaines suivant la catastrophe, les interventions sur la liste de diffusion émanent uniquement des organisations syndicales et politiques du Réseau Citoyen, déjà familiarisées avec le site et apparaissant comme les « leaders » du mouvement. Si l’objectif affiché est d’ouvrir l’espace de discussion, le véritable enjeu de l’utilisation du net est, durant cette phase initiale de mobilisation, d’éviter l’affrontement direct en réunion, tout en gardant la possibilité de maintenir un contact entre les militants.

En effet, la plupart des messages n’ont qu’une visée informative. Ils diffusent, a posteriori, les communiqués soumis à la presse, les comptes rendus des rencontres et les initiatives engagées essentiellement par la commission Action. Le net n’est donc pas véritablement envisagé par les organisations syndicales et politiques comme un support direct pour structurer ou dynamiser l’action militante du mouvement. Cet espace électronique représente avant tout un moyen de contourner les rapports conflictuels des débats en coprésence.

Dans la phase initiale du mouvement, la double stratégie mise en place par les organisations, fondée à la fois sur la structuration du collectif en commissions et sur l’utilisation du net, semble être à leur avantage. Cependant, cette double stratégie sera progressivement exploitée par les opposants aux organisations de TRUC, qui en tireront partie à leur tour pour s’imposer au sein du collectif.

Tableau 1.
Répartition par type de messages durant la période

Dès la troisième semaine suivant la catastrophe, le nombre de messages transitant quotidiennement par la liste électronique augmente de façon significative, passant en moyenne d’une dizaine à une trentaine par semaine. Pour la période considérée (du 22 septembre au 30 novembre 2001), au total 202 messages sont diffusés. Ces messages ont des contenus très variables. Le tableau 1 en donne une répartition par type de contenu.

Plus du tiers des messages (soit 74 messages) sont relatifs au problème de l’avenir du pôle chimique. Cette question s’avère être, en effet, au cœur des préoccupations du collectif qui décide très vite de ne pas prendre en charge directement l’aide aux sinistrés. De plus, compte tenu des conflits, au sujet de l’avenir des usines, qui, durant cette période initiale, divisent encore fortement les militants du collectif, de nombreux textes argumentatifs visent à conforter la demande de fermeture du pôle. Ces textes émanent, pour la plupart, de militants investis dans la commission Sécurité-Environnement, affichant, en outre, clairement, leur indépendance politique ou syndicale. Cette diffusion « massive », pour appuyer un parti pris sur le devenir des usines, présage, d’ores et déjà, d’une appropriation stratégique de la liste électronique.

Durant la période considérée, le nombre d’inscrits sur la liste double. Il passe d’une soixantaine à plus de cent vingt. Cependant, plus de la moitié des personnes inscrites ne s’expriment pas sur le site et n’apparaissent donc jamais. Pour une majorité d’inscrits, la liste est exploitée comme source d’information plus que comme espace de débat. Seules cinquante et une personnes ont participé au « débat électronique » durant ces deux premiers mois. Les intervenants sur la liste électronique sont quasiment tous des militants très activement investis dans la mobilisation, participant aux réunions du collectif ou à la vie des associations de sinistrés. Seuls, sont extérieurs au mouvement quelques scientifiques sollicités par des personnes du collectif pour diffuser des informations sur les taux de pollution atmosphérique par exemple. Ce type d’intervention est très marginal. Ainsi, malgré l’ampleur de la mobilisation des premières semaines, la participation au débat en ligne reste donc très limitée.

De plus, sur ces cinquante et une personnes, trente trois n’ont envoyé qu’un seul message. Les messages de ces trente trois intervenants sont pour la plupart très courts. Ils ne sont pas directement destinés à alimenter le débat mais concernent des demandes d’informations ou des précisions sur les actions programmées par le collectif. Le tableau 2 traduit l’appropriation, de fait, de la liste par un nombre très réduit d’auteurs dont trois envoient, à eux seuls, plus de 61 % des messages.

Tableau 2.
Proportion de messages envoyés en fonction du nombre d’auteurs

Les trois intervenants particulièrement présents sur la liste de diffusion sont également très actifs au sein du collectif. L’un d’eux est un des modérateurs du site TRUC et y participe régulièrement à ce titre. Les deux autres sont des habitants sinistrés sans appartenance syndicale ou politique affichée. Ils participent au collectif au nom de l’association de sinistrés « Plus Jamais Ça/Croix de Pierre », créée au lendemain de la catastrophe, et travaillent activement dans la commission Sécurité-Environnement.

La thèse de l’accès illimité au débat, franchissant les barrières spatiales, idéologiques, culturelles ou organisationnelles, ne trouve donc pas de fondement empirique. Y compris dans un contexte de crise ayant focalisé l’attention de la population de Toulouse et au-delà, le réseau électronique n’a été investi que par un public directement mobilisé et actif. De ce point de vue, le net n’a donc pas contribué à élargir l’espace de débat public. N’exploitent ce mode d’échange que les militants engagés dans la mobilisation et très présents dans l’action et sur le terrain. Le net assure avant tout le maintien et le renforcement des contacts entre militants déjà structurés et organisés. « Les échanges électroniques ne se substituent pas aux contacts physiques, ils les complètent et permettent d’entretenir des liens essentiels dans l’intervalle des rencontres [30] ».

A l’inverse, de nombreux militants, familiarisés avec le net et ayant la possibilité d’y accéder régulièrement (soit à leur domicile, soit dans le cadre de leur activité professionnelle) avouent ne pas avoir véritablement suivi tous les débats en ligne, soit par manque de temps, soit par manque d’intérêt. En effet, la lecture régulière des messages diffusés sur la liste peut représenter une à deux heures par jour. L’importance du nombre et la longueur des messages circulant par courrier électronique constituent un frein à la consultation. Le facteur « disponibilité » accentue donc fortement la discrimination entre ceux qui sont en mesure d’exploiter régulièrement le net et les autres.

Une autre raison, relative cette fois au contenu des messages, est souvent évoquée. Les échanges en ligne sont jugés sans grand intérêt parce qu’ils ne manifestent pas toujours la volonté d’enrichir un véritable débat. L’expression sur le net est perçue comme étant « trop immédiate et non suffisamment distanciée [32] ». Malgré l’intervention régulière des modérateurs du site, de nombreux messages restent en effet, dans ce premier temps de mobilisation, relativement polémiques ou trop personnifiés.

Entre les militants dépouillant systématiquement tous les messages de la liste et ceux qui s’y refusent (ou sont dans l’impossibilité matérielle de le faire), une frange adopte une attitude médiane consistant à faire un tri rapide en fonction de l’identité des expéditeurs. Seuls les messages provenant d’expéditeurs clairement identifiés, dont on cherche à suivre les interventions, sont consultés. Le net représente, ici, avant tout, un moyen de renforcer les contacts interindividuels. Ce n’est pas le contenu qui prime mais celui qui le propose ainsi que son rôle et sa place au sein du collectif.

A ces critères de consultation, s’ajoute enfin celui de la sélection en fonction du contenu des messages. Lors de la rédaction d’un communiqué ou d’un tract, une attention particulière est portée aux messages circulant à ce sujet, afin d’intervenir pour amender le texte ou donner son avis. Mais, même dans ces cas, les messages consultés sont souvent ceux de leaders d’opinion (au sens où en parle Lazarsfeld), que l’on connaît et, surtout, dont on évalue l’influence ou l’importance au sein du collectif.

Ce cas empirique ne permet pas de confirmer que le net représente un vecteur d’intégration à la discussion mais nécessite plutôt de l’envisager comme un moyen de travail, de concertation et de coordination entre des militants par ailleurs très investis dans l’action.

Tenus par des motivations convergentes, ils ont, en outre, en commun de n’appartenir à aucune organisation syndicale, politique ou associative et de s’être positionnés (plus ou moins explicitement), lors des conflits « anti-organisations » contre l’hégémonie de l’une ou l’autre d’entre elles.

… D’abord il n’est pas obligatoire d’être d’un parti (ou d’un syndicat) pour faire de la politique… les opinions politiques d’un citoyen sans attaches organisationnelles sont plus pures, plus nobles, dépourvues d’arrière pensées… que celles défendues par un militant encarté où que ce soit… elles (les opinions d’un citoyen) sont autres car procédant d’un engagement soudain sur un aspect précis... Si des voix s’élèvent dans le collectif pour « éviter la récupération », c’est à mon sens pour plusieurs raisons :

Tant pour gagner de l’autonomie vis-à-vis des organisations de TRUC, principalement impliquées dans la commission Action, que pour conforter leur position concernant la fermeture du site chimique, ces deux intervenants choisissent de s’impliquer fortement dans la commission Sécurité-Environnement. Cette commission, chargée, a priori, du suivi de la gestion de la sécurité sur le site chimique, élargit très rapidement son champ d’action et de réflexion à la question cruciale de l’avenir du pôle chimique dans sa globalité. Dès lors, les réflexions menées au sein de cette commission relèvent autant d’une stratégie politique que du simple suivi des dossiers techniques concernant les risques industriels. Cette commission regroupe les associations de l’environnement auxquelles se joignent de nombreux militants « indépendants », également très concernés par le devenir du pôle chimique. Tous voient l’opportunité de mener, au sein de cette commission, des actions selon une orientation propre, non subordonnée à celle des organisations politiques ou syndicales de TRUC. Dans cette perspective, la commission Sécurité-Environnement tente d’empiéter sur les responsabilités de la commission Action, cherchant même à la devancer lors de certaines rencontres décisives, comme celles prévues avec le préfet ou le maire de Toulouse. Doublant les entrevues stratégiques avec les responsables des pouvoirs publics ou des collectivités locales et se réunissant très régulièrement, (au mois une fois par semaine, et deux à trois fois dans certaines périodes), la commission Sécurité-Environnement prend progressivement de l’importance au sein du collectif.

De plus, ces initiatives se doublent d’un important travail « d’expertise » sur les dossiers techniques. Certains membres de cette commission acquièrent une véritable compétence sur les produits des usines ainsi que sur les risques industriels.

La consultation des dossiers industriels et des rapports techniques fournit aux militants, disposant de compétences scientifiques et techniques, un réel avantage. De nombreux travaux [39] montrent, en effet, que l’évolution des formes d’engagement s’accompagne d’un niveau d’expertise plus élevé de la part des militants qui « mettent à profit les savoirs qu’ils ont accumulés dans un cadre professionnel, associatif ou familial, ce qui ne permet pas, de ce point de vue, de considérer leur statut social, et en particulier leur niveau de diplôme comme une donnée secondaire [40] ».

La mise en commun de leurs compétences scientifiques et techniques, d’ailleurs complémentaires, a favorisé la mise en visibilité et la reconnaissance de ces deux militants. L’un, plus apte à étudier les dossiers techniques et à produire des analyses sur les risques industriels, laisse à l’autre, du fait de ses compétences en informatique et des outils dont il dispose personnellement, le soin de gérer leur diffusion sur le net. Ils adoptent ainsi une politique d’intervention massive sur la liste électronique, diffusant les comptes rendus des actions engagées ainsi que de longs textes d’orientation et de réflexion, fortement argumentés [43].

Ces deux démarches conjuguées ont permis à ces deux personnes, ne bénéficiant d’aucune expérience militante, de s’imposer définitivement dans le mouvement. L’investissement considérable, tant du point de vue scientifico-technique sur les risques industriels et les conditions de production des usines du pôle chimique que de celui de la gestion informatique de la diffusion de textes de synthèse et de réflexion, a représenté un élément déterminant. Les argumentaires très étayés et diffusés sur la messagerie sont systématiquement repris en assemblée générale. Ils contribuent ainsi à orienter les débats et constituent progressivement le fondement des orientations du collectif.

Ainsi, la commission Sécurité-Environnement prend le parti de rendre compte systématiquement de ses actions et d’argumenter, longuement et régulièrement, sur ses positions par le biais de la messagerie électronique. Cette stratégie a été un facteur décisif pour la mise en visibilité et la reconnaissance de la commission Sécurité-Environnement et, plus particulièrement, de celles des deux militants. Il est cependant nécessaire de préciser que, dans un contexte de très forte conflictualité où la question de la légitimité des organisations à représenter le mouvement se pose de façon cruciale, la solution de laisser apparaître des porte-parole « neutres » (ne représentant aucune organisation) s’est avérée un compromis satisfaisant plus ou moins les différentes tendances du collectif.

Cette démarche, consistant en l’utilisation massive du net, peut, certes, être appréciée comme une volonté de maintenir informés les militants du collectif et d’alimenter et préparer les débats en coprésence ; mais elle révèle aussi une tendance à contourner ces débats jugés trop polémiques.

Pour légitimer l’autonomie d’action qu’ils cherchent à acquérir vis-à-vis de l’ensemble du collectif, les arguments invoqués par les membres de cette commission s’appuient sur la nécessité d’obtenir rapidement des informations sur la dangerosité des produits chimiques et d’agir au plus vite afin de maintenir une pression suffisamment importante pour obtenir la fermeture des usines. En effet, la volonté, manifestée par les dirigeants et les salariés des entreprises ainsi que par certains élus, de voir redémarrer rapidement les activités du pôle chimique place les membres du collectif dans l’obligation de s’approprier rapidement les dossiers techniques afin de construire un argumentaire solide et crédible et d’accélérer le rythme de leurs démarches. A plusieurs reprises, les membres de la commission Sécurité-Environnement font valoir qu’ils n’ont pas pu attendre une assemblée générale pour définir les orientations et agir, les calendriers politiques les contraignant à « aller vite et réagir rapidement aux événements [48] ». Ainsi de nombreuses démarches et initiatives ne sont pas discutées en réunion plénière, faisant simplement l’objet de comptes rendus diffusés par courrier électronique. Deux cas se présentent.

Soit l’information sur ces actions est diffusée avant que celles-ci ne soient effectives. Dans ce cas, tacitement, le groupe à l’initiative de cette démarche adopte le principe suivant : l’absence de réaction par message électronique traduit l’adhésion au projet d’action. La possibilité de principe, pour tous les membres du collectif, de réagir ou de donner son avis par voie électronique sur la démarche envisagée, est jugée suffisante pour la validation des actions. La non-réaction par voie électronique fait figure d’accord. Or, ainsi qu’il a été dit précédemment, tant la consultation que la participation effective à la liste de diffusion restent très limitées et le plus souvent erratiques.

Soit les prises de position publiques ou les actions envisagées font l’objet d’information par voie électronique, a posteriori. Dans ce cas, le groupe à l’initiative de ces démarches se réfugie alors d’autant plus derrière l’argument d’urgence.

Cependant, l’argument fondé sur l’impossibilité de se soumettre au calendrier des assemblées générales a aussi pour enjeu de se décharger du problème de la validation en assemblée et d’éviter de prendre le risque de ne pas obtenir le consensus nécessaire pour engager les actions. En effet, en particulier durant les premières semaines, les conflits entre les différentes parties alourdissent fortement les débats en assemblée générale. Dans ce contexte, le net joue clairement le rôle d’un moyen de contournement de ces débats en coprésence. Il est un vecteur d’autonomie pour un groupe de militants désireux de disposer d’une certaine latitude d’actions tout en gardant la possibilité de se présenter au nom du collectif. Le fait d’avoir pu entreprendre des démarches en préalable à toute discussion et tout accord validé en assemblée générale, sans risque de remise en cause, a été rendu possible grâce à plusieurs facteurs : d’une part, par le fait de tenir régulièrement informés les membres du collectif, d’autre part, par l’affichage clair des objectifs poursuivis et, enfin, par l’absence de soupçons concernant une éventuelle « récupération » du mouvement par les organisations. La diffusion systématique sur le net des comptes rendus d’action, informant les militants des diverses démarches entreprises, a favorisé la confiance accordée à ce groupe particulièrement actif. Cette pratique est d’autant plus appréciée qu’elle apparaît comme se démarquant de celle des « organisations » de TRUC, soupçonnées de faire de la « rétention » d’information.

Les militants font primer la recherche de l’efficacité sur le processus de formation d’un consensus. Dans un contexte marqué par un rythme politique très accéléré et de fortes divergences de point de vue, les militants sont contraints de maintenir une pression importante, tant vis-à-vis des pouvoirs publics que des industriels, pour obtenir la fermeture des usines.

Les messages diffusés par la commission Sécurité-Environnementsont sont plus informatifs qu’ouverts aux débats. L’objectif est, avant tout, de proposer et de bâtir un argumentaire solide pour soutenir un point de vue et un seul : celui de la fermeture du pôle chimique. Au sein du collectif, la question de la fermeture ne doit pas en être une. Les messages ne sont pas construits de façon à « discuter » avec un public ayant potentiellement des positions opposées. Ces messages ne cherchent pas à éprouver les argumentations vis-à-vis d’opposants ; au contraire, ils sont implicitement adressés à des personne d’ores et déjà convaincus par le mot d’ordre de fermeture. Tous les messages sont orientés vers l’élaboration de stratégies en vue obtenir le résultat escompté et dans la perspective d’affiner la stratégie de confrontation avec les autorités.

Si le net devait être appelé à démocratiser la discussion, ce ne serait qu’en formulant clairement les conditions de cette discussion. On ne peut, dès lors, esquiver les propositions avancées, sur ce point, par Jürgen Habermas. Ceci implique une réflexion sur les espaces de débat comme espaces susceptibles de se reproduire par le moyen de l’activité communicationnelle. Du coup, c’est du côté des processus de transformation des opinions en opinion publique qu’il faut orienter la réflexion. Le partage de l’information et la transparence des choix et des orientations d’action, notamment grâce au net, sont un passage obligé de constitution de l’opinion publique. Cependant, ce n’est qu’en regard du respect des règles d’une pratique de communication débouchant sur un accord général que l’opinion publique peut constituer un étalon pour la légitimité de l’influence qu’elle exerce sur le système politique [53].