Les présidentielles de 2002 n’auront que confirmé la règle. Depuis 1974, journalistes « d’élite » et intellectuels médiatisés se livrent à l’occasion et à la suite de ces échéances électorales, à un concert de déplorations à l’égard de la télévision. Principal grief ? La dégradation spectacularisante qu’aurait connue la vie politique nationale en se soumettant au média télévisuel. Au point de provoquer, par ses effets d’éloignement des élus, le violent effet en retour de l’explosion des votes protestataires.

Entrepris sur la base d’un tel outillage, l’examen de programmes représentatifs de la télévision française des premières années montre que celle-ci semble avoir rencontré assez tôt ses propres règles médiagéniques [6]. On peut vérifier cette logique à propos des émissions de fiction pour lesquelles la première génération de réalisateurs a contribué, à travers l’exercice de la dramatique, à dégager certaines lois de visibilisation de la parole télévisuelle. C’est le cas, quoique avec un certain décalage, des journaux télévisés [7]. Mais c’est aussi la logique observable dans le domaine du politique où l’irruption de De Gaulle sur cette scène médiatique à la fin des années 1950, a contribué de façon déterminante à une véritable appropriation et codification des règles syntaxiques et pragmatiques de ce type de parole publique [8].

Une différence essentielle doit cependant être observée à cet égard entre ces deux types de programmes. Les émissions de parole non politiques (culturelles et sociétales principalement) se sont efforcées très tôt de mettre en œuvre des stratégies singulières allant dans le sens d’une proximité couplée à une volonté de mise en scène des tensions interlocutives. Ainsi le cadre intimiste et courtoisement polémique du salon littéraire d’Apostrophes [9] n’apparaît-il a posteriori que comme le prolongement de celui de Lectures pour tous [10]. De même l’ambiance de pseudo-bistrot de Droit de Réponse [11] incarne pour longtemps le débat d’idées à la française, prisé par une caméra curieuse et mobile. En s’animant et en se multipliant dans ces émissions, celle-ci a « intégré » toujours plus le sujet regardant, grâce à de nouveaux dispositifs spectacularisants qui œuvrent à « performer [12] » leur spectateur, tantôt tenu à distance, tantôt immergé au cœur même de l’interaction où il occupe alternativement les emplacements spectatoriels des interlocuteurs ou du public présent sur le plateau.

Il n’en va pas de même pour les émissions politiques pour lesquelles a prédominé longtemps une stratégie de mise à distance et d’asymétrie qui s’est efforcée de maintenir, de plus en plus difficilement d’ailleurs, une forme de « transcendance » de ce type de parole [13]. Emblématique, voire caricatural est à cet égard le personnage de De Gaulle dont les apparitions, assises sur une légitimité enracinée dans l’histoire nationale, manifestent une pure visée actionnelle dont la performativité est renforcée par sa mainmise précoce et hégémonique sur l’institution télévisuelle [14]. L’exception gaullienne ne doit pas masquer cependant le fait que, comparativement à des pays aux situations voisines, c’est assez récemment (les années 1980) que disparaissent définitivement les émissions de communication gouvernementale [15]. Et ce malgré l’intervention, dès 1969, d’un mouvement de libéralisation de l’information politique impulsé par le gouvernement de Jacques Chaban-Delmas. Fondés sur de nouveaux dispositifs visant à une plus grande attractivité, les programmes [16] qui résultent de ce mouvement amorcent d’évidence, comme le souligne Noël Nel, un premier processus de « personnalisation du politique [17] ». Ils permettent l’expression de leaders qui campent progressivement leurs personnages dans l’espace médiatique, au même titre d’ailleurs que certaines autorités intellectuelles, syndicales, morales et religieuses également invitées.

C’est d’évidence le marquage persistant de cet écart, voire de ce « fossé [21] » qui semble de plus en plus faire problème au début des années 1990 où ce modèle asymétrique se voit progressivement mis en crise. Dans une analyse très convaincante par son relevé d’indices « sémiologiques » convergents, Eric Darras [22] a bien mis en évidence l’importance de la première rupture symbolique qu’avait constituée en 1991 le lancement par La Cinq de l’émission Les absents ont toujours tort (1991-1993). Cette analyse [23] revêt d’autant plus d’importance si l’on relève que c’est la même année que FR3 lance un nouveau programme (Français, si vous parliez d’André Bercoff, France 3,1991-1994) dont le titre, traduit plus encore un projet affiché de restitution au « peuple français » d’une parole « confisquée ». Cette logique émergente de questionnement des dispositifs asymétriques est, peu de temps après, mise en exergue par une émission tumultueuse [24] programmée de façon précipitée par A2 lors des manifestations étudiantes de mars 1994 contre le CIP [25]. Et surtout par les réactions qu’elle suscite [26]. C’est cependant une édition de La France en direct (France 2,1994-1997) qui révélera le mieux cette contradiction croissante au milieu des années 1990. Car ce n’est pas à la personnalité, réputée « cassante » de son second présentateur (Daniel Bilalian) qu’il faut attribuer le malaise provoqué par une édition programmée le 1^er décembre 1995 sur la toile de fond du puissant mouvement social qui paralysait la France [27]. C’est plutôt, dans un contexte de tension politique, au durcissement des présupposés sous-jacents aux dispositifs classiquement mis en œuvre en France. Des normes bien mises en exergue par Jean Mouchon lorsqu’il note que « La hiérarchie des lieux, le studio parisien avec son club restreint d’invités-vedettes et le café de province où s’exprime pendant de courts instants la parole profane, reflètent une structure sociale figée sur un ordre de valeurs bien établies [28] ».

Cette mise en crise, au milieu des années 1990, des émissions politiques traditionnelles en France ne peut cependant être comprise que si l’on prend en compte les mutations concomitantes qu’ont connues les politiques de programmes dans la période précédente et les nouvelles ressources cognitives et participatives que proposent ces derniers à leurs audiences. A priori étranger à la sphère politique, le cas des reality shows doit tout d’abord être évoqué. Mises à l’antenne au départ par la chaîne commerciale TF1, ces émissions vont traverser le PAF et y connaître un succès considérable, pour disparaître brutalement au milieu des années 1990. Centrées sur des problématiques de vie privée, elles poussent à bout une logique d’individualisation de l’expérience personnelle et sociale qui frise, selon leurs détracteurs, le voyeurisme et parfois l’obscénité. Elles usent et abusent de formes multiples d’exhibition publique de la parole intime des individus : aveu public de fautes, médiation de conflits à l’intérieur des couples ou bien glorification des conduites individuelles.

C’est la rentrée 1996 qui a constitué en France le moment de cristallisation de ces logiques croissantes d’élargissement et de resymétrisation de l’espace public télévisuel français. En réaction à des normes longtemps prédominantes, semble en effet s’amorcer alors un renversement sensible de tendance qui affecte à la fois les magazines politiques et de société dont les frontières apparaissent de plus en plus étanches. Ce déplacement est attesté sur France 2 par une réforme de La France en direct, confiée à un nouvel animateur [34] et désormais réalisée en collaboration avec le quotidien populaire Le Parisien. S’impose alors une autre conception, modeste et relativisée par rapport aux autres médias, des pouvoirs de la télévision. On la retrouve dans des émissions programmées dans les mois suivants. Dans Du fer dans les épinards (1997-1998), par exemple la nouvelle émission de Christophe Dechavanne [35], programmée sur France 2. Ou encore dans Place de la République [36], (France 2,1998-1999) dont le titre ne reprend pas par hasard un toponyme aux connotations populaires et dans D’un Monde à l’autre qui prolonge Le Monde de Léa (France 2,1997) en réaffirmant un souci d’activation du dialogue social qu’a affirmé, plus que tout autre programme, Prise directe, l’émission tardive de Michel Field sur FR3.

Dominant à la fin des années 1990, ce modèle du forum va cependant se vider progressivement de sa substance, du fait de son découplement de la sphère des enjeux sociopolitiques et de la relégation consécutive des experts ou des décideurs politiques. Sous les effets, incorporés par la machinerie télévisuelle, du refus de la « délégation » et de l’exigence de « transparence » et d’immédiateté, l’idéal du débat raisonnant soulevant des enjeux collectifs cède définitivement devant la logique de l’arène « pathémique » des témoignages individuels et expérienciels alors que simultanément l’espace télévisuel dévolu à la stricte parole politique se rétrécit considérablement. Réduite à quelques émissions marginales en termes de programmation et négligeables en termes d’audience (Ripostes sur France 5, Mots croisés sur France 2), celle-ci tend à partir de 2000 à ne plus se réfléchir qu’à travers la caricature (Le Vrai Journal, Les Guignols de l’info), obligeant les acteurs politiques en mal d’exposition à s’agripper à la bouée de sauvetage tendue par les émissions d’entertainment (Tout le monde en parle, Vivement dimanche, etc.). Ou bien à se replier, dans les rares magazines spécialisés, sur des formulations abstraites et des formules artificielles.

L’observation de cette histoire, particulièrement tumultueuse dans la dernière décennie, des programmes français de parole publique, témoigne, on le voit, d’une autonomisation de plus en plus accentuée du média vis-à-vis des missions qui lui étaient historiquement dévolues. Mais tout autant d’une lutte, continue, d’influence entre acteurs télévisuels. Elle exemplifie en effet la confrontation du champ journalistique, vassalisé au départ par le politique, et de l’opportunisme d’animateurs-producteurs dont le poids décisionnel s’est considérablement affirmé [37]. C’est cet acteur devenu incontournable qui, dans une certaine mesure, est parvenu à imposer sur l’ensemble du territoire des programmes son « imaginaire communicationnel [38] » qui épouse totalement les logiques de fonctionnement d’un média privilégiant le contact et l’empathie. Il s’est progressivement approprié un espace de thématisation, toujours plus large, en s’ouvrant à des univers de discours et des ressources cognitives au spectre notablement enrichi [39]. Les univers de cette parole médiatisée ont ainsi débordé insensiblement l’horizon universalisant du téléspectateur-citoyen pour réfracter de plus en plus crûment le vécu singulier de sa personne privée, dépossédant petit à petit le politique de son agenda et de son rôle d’intermédiaire avec les citoyens réels. Le média est désormais le terrain d’élection de ce nouvel idéal démocratique substituant à la figure d’un public représenté, celle d’une arène de locuteurs participatifs, loquaces et revendicatifs.

Donné comme définitivement disparu, le premier régime correspond au modèle archétypique du débat, emblématisé en France par Les Dossiers de l’écran (1967-1990). S’enracinant dans un idéal démocratique de pluralisme politique et intellectuel, ces émissions postulent des acteurs mais aussi des récepteurs « rationalisants » en mesure de dépasser le stade de l’opinion pour atteindre une vérité née de la confrontation des idées. De plus en plus fragilisé [40] sur les grandes chaînes généralistes, ce modèle a fini par les déserter pour renaître aujourd’hui sur des chaînes thématiques comme Arte ou France 5. Renouant avec l’espace spartiate du studio dénudé de télévision, l’émission Ripostes (France 5) est significatif de la renaissance de ce genre. On voit s’y mettre en place d’authentiques univers de discours bâtis sur la parole argumentative, le médiateur (Serge Moati), affichant avec ses invités une attitude coopérative par le biais de questions orientatrices et d’interventions régulatrices. Les participants y sont majoritairement des spécialistes des domaines de savoirs convoqués qui échangent leurs points de vue sous la houlette d’un maître de cérémonie toujours attentif à la coconstruction d’un univers de référence commun, homogène et cohérent. A travers ce modèle quelque peu anachronique, le service public semblerait donc vouloir renouer avec une de ses missions originelles — « informer et éduquer le public » — tout en renforçant le lien social [41], le paradoxe étant que c’est désormais dans des chaînes au public très limité que s’exerce cette tentative.

Ça se discute ou Vie privée, Vie publique (France 2) sont représentatives de ce deuxième type. Mobilisant le décor symbolique du théâtre ou celui, plus neutre, du studio pour la seconde, elles opèrent des coups de sonde dans les « choix » ou les « accidents de la vie » (les familles monoparentales, l’adoption, l’anorexie, l’inceste, etc.), ainsi que dans d’autres sujets touchant aux mutations des mœurs (la transsexualité, l’infidélité, etc.). La production de savoir-faire et savoir-être expérientiels s’y effectue par le biais d’une focalisation sur des anonymes instaurés en personnages publics dont la parole privée s’affiche désormais sur la place publique. A l’espace interlocutoire du débat d’idées se substitue donc, dans ce modèle, la charge irréfutable du témoignage. L’espace télévisé se mue en un lieu cérémoniel d’accueil du verbe intime. Le jeu de l’échange de paroles s’y est considérablement rétréci pour se limiter à de simples interactions dialogiques, régentées par un animateur cantonné au rôle d’intervieweur-accoucheur. Sur un plan strictement cognitif, on peut relever un clivage d’une autre nature qui distingue ces nouvelles productions et identifier dès lors deux types de contenus cognitifs qui recouvrent l’opposition établie entre des « savoirs de connaissance » et des « savoirs de croyance [42] ». Les premiers ont trait à la chose publique et sont le fait de savoirs formels, techniques, objectivés en amont par les spécialistes de l’information que sont les journalistes. Les seconds relèvent des attitudes privées et correspondent à des savoirs informels qui ne passent plus par le stade de l’objectivation mais plutôt par un processus cathartique d’incarnation d’attitudes et de croyances relevant strictement de l’adhésion personnelle. Tout au long de ces programmes, ces contenus pathémiques sont pris en charge par le savoir-faire relationnel de médiateurs axant la gestion de la parole essentiellement sur la relation interpersonnelle. Verrouillé dans les deux cas par cet animateur omniprésent, ce dispositif propose une simple juxtaposition de récits de vie [43] qui ne sont à aucun moment évalués ni critiqués. Les deux émissions semblent ne vouloir assurer que le passage de ce savoir informel issu de l’expérience et de la parole singulière vers un savoir légitimé par l’épreuve qualifiante, non plus de la dialectique de la discussion publique, mais de la fonction épiphanique du témoignage en public et de son exhibition médiatique. La vérité ne surgit plus de la confrontation des points de vue, les échanges transversaux entre participants étant pratiquement inexistants. Le poids du témoignage semble se suffire à lui-même : il n’y a plus de leçons à donner et si certaines peuvent être tirées, c’est le téléspectateur qui seul le fera. Un téléspectateur construit comme un pur réceptacle d’affects et d’attitudes pour lequel cette exhibition testimoniale de la parole de l’autre constitue un prolongement certifié conforme à son propre vécu personnel.

Cohabite aujourd’hui avec ces différentes formules un dernier type d’exposition et de gestion de la parole. Tout le monde en parle (France 2) en constitue l’idéal type, flanqué de plusieurs avatars dans les émissions du week-end (On ne peut pas plaire à tout le monde, Vivement dimanche, Union libre, etc.). Ici, en premier lieu, l’on assiste à l’effacement du cadre englobant représenté par l’existence d’un univers de discours homogène convoqué par avance, au profit d’une fragmentation et d’un rubriquage contraignant. En second lieu, ce ne sont plus les témoignages d’expériences ou de pratiques individuelles ou le fil d’une argumentation qui sont mis en avant, mais la simple performance discursive des protagonistes, à travers un jeu de rôle cathodique autour du maintien et de la valorisation de la face d’invités très divers. Même s’il peut être maîtrisé, le risque de se produire dans ce type d’émission n’apparaît pas nul pour les personnalités politiques car, plus que les autres types de participants, elles s’y voient avant tout soumises à une forme délibérée de comique de situation du fait d’une mise en contiguïté avec d’autres participants relevant d’univers posés comme antinomiques. Ainsi, dans Tout le monde en parle (France 2,10/06/2000)), Alain Madelin succédant sur le plateau à une mannequin, (Noémie), qui vient d’être soumise à une interview « poussée » où elle a été interrogée sur ces préférences en matière sexuelle.

Cet examen chronologique, puis typologique laisse donc entrevoir deux glissements dans la mise en scène de la parole publique à la télévision. Le premier porte sur le statut de cette parole. En effet, ce qui s’est progressivement imposé, c’est une forme de retrait ou d’effacement partiel de la délégation de la parole incarnée par l’expertise ou la représentation élective ou institutionnelle, au profit du témoignage brut ancré sur l’expérience vécue. Le deuxième glissement est relatif au média lui-même qui en s’autonomisant a pu engendrer de nouveaux cadres d’intégration pour ses usagers en réussissant à s’accaparer des pans entiers de l’expérience sociale et culturelle de ces derniers. Quitte à priver les politiques de leurs objets de discours en les reléguant dans des rôles subsidiaires de responsables ou de coupables et en ne scandant plus que leur gesticulation, exhibée comme dérisoire.

Pour saisir un tel mouvement et en mesurer les enjeux, le coût au plan méthodologique n’est cependant pas mince. Il impose d’engager, sur des corpus élargis à de larges pans de programmation, des études sur la moyenne et longue durée Mais aussi et surtout attentives aux structurations effectives de ces scènes de paroles pour lesquelles les démarches d’analyse à ancrage sémio-discursif manifestent une productivité qui n’est pas seulement descriptive.