Que se passe-t-il lorsqu’on transfère une forme canonique de communication savante, telle que le congrès scientifique, sur le web ? L’expérience a été tentée, d’octobre 2001 à mars 2002, par une équipe associant trois partenaires venus d’horizons différents : une grande bibliothèque publique, la Bibliothèque publique d’information du Centre Pompidou, une équipe de chercheurs internationale, réunie sous l’égide de l’association Euro-Edu, et une société franco-américaine, GiantChair Inc., spécialiste du texte numérique [1]. Le projet, annoncé comme un « événement web », était d’organiser un colloque international entièrement virtuel, et de le tenir sur un site construit à cet effet, où seraient publiées les conférences et hébergée la discussion. L’ambition affichée des organisateurs était d’unir dans une réflexion commune des chercheurs et des praticiens particulièrement concernés par les mutations de l’écrit, et d’utiliser pleinement les nouvelles technologies, objet du débat, comme support d’une recherche/action collective. Le dispositif se présentait ainsi comme une espèce de mise en abyme : à la fois comme une réflexion théorique sur les rapports à l’écrit numérisé, et comme une pratique collective de production et d’appropriation de textes numériques en réseau, « le tout débouchant sur un ouvrage susceptible d’être publié à la fois en format traditionnel et électronique [2]. »

Le site www.text-e.org constituait donc en lui même un observatoire privilégié de pratiques culturelles sur l’internet. Le dispositif incitait à se comporter à la fois en acteur, en observateur et en commentateur de sa propre activité, et l’analyse des échanges entre les participants s’est révélée à elle seule riche d’enseignement. L’autoanalyse de notre propre expérience d’organisateurs de la manifestation ne l’est pas moins, et l’on peut imaginer sans peine que les trois partenaires de l’opération se sont livrés tout au long du colloque à une véritable observation participante ! Pour compléter ces données, le service Etudes et recherche de la Bpi a lancé une enquête en deux volets, principalement centrée sur les usages sociaux de l’écrit numérique qui se sont développés dans le cadre de text-e. La première étape a consisté à mettre en ligne un questionnaire sur le site, quelques mois après la clôture des débats. Cette première phase quantitative a été suivie d’une série d’entretiens, menés en face à face ou par messagerie électronique.

Un colloque se caractérise a minima par deux composantes, un groupe et une organisation : c’est à la fois une réunion d’individus et une structure organisée, quoique temporaire, orientée vers une production intellectuelle [5]. Formellement, text-e comportait un certain nombre d’ingrédients constitutifs de tout colloque : un rassemblement (ici tout virtuel) d’individus mobilisés pour un temps limité sur un projet commun et une organisation calquée sur les journées d’études traditionnelles, aussi bien dans le déroulement des opérations que dans la distribution des rôles attribués aux divers intervenants. On vit donc se succéder sur le site, entre le 15 octobre 2001 et le 15 mars 2002, dix conférenciers qui présentèrent chacun un texte de réflexion [6]. Ces conférences furent suivies de débats en ligne, ouverts au grand public, mais où des experts invités par les organisateurs prirent une part active. Les discussions étaient animées par deux modératrices, Gloria Origgi et Noga Arikha, qui jouèrent pendant six mois (et en trois langues !) le rôle de président de séance. Enfin, une publication d’actes, sous forme imprimée et électronique, couronna la manifestation.

Deux caractéristiques essentielles éloignaient cependant text-e d’un colloque traditionnel. D’une part, on l’a vu, s’il y eut bien rassemblement d’un groupe d’individus motivés par le thème de la rencontre, ce groupe ne se rencontra jamais physiquement. D’autre part, tous les échanges habituellement réalisés sous forme orale passèrent ici par l’écrit, et par un format d’écrit particulier (numérique et en réseau). Les conférences n’étaient pas prononcées mais publiées sous forme de livres électroniques, et les débats se déroulaient en ligne sur un forum asynchrone.

Or, ainsi que l’a bien montré Erving Goffman, si un auditoire s’assemble pour écouter un conférencier c’est parce qu’une conférence (ou un colloque) « est davantage que la transmission d’un texte [...]. L’auditoire vient assister – en partie – à cause de quelque chose qui s’infuse dans la parole au moment de la transmission d’un texte ». Comme dans un spectacle vivant, la présence du public et la performance de l’orateur – Goffman parle de « représentation au sens théâtral du terme » – joueraient donc un rôle essentiel. De ce point de vue, le passage à la forme écrite et l’éclatement géographique des publics de text-e semblent rédhibitoires. Cependant, ajoute Goffman : « Le conférencier est censé donner une représentation, mais pas seulement. » En effet, ce conférencier, qu’il appelle le « locuteur », n’est pas qu’un simple animateur : il est également l’auteur d’un texte à transmettre, texte dont il assume la responsabilité intellectuelle. Quant à l’auditoire, il est motivé par l’idée que « l’accès ainsi garanti [à la pensée de l’orateur] possède un caractère rituel, au sens durkheimien et non éthologique, d’assurer à des fidèles un contact privilégié avec une entité qu’ils tiennent pour précieuse [7] ».

Il y a donc deux éléments, « la pièce » (le texte à transmettre) et le « spectacle » (l’interaction entre le « locuteur » et l’auditoire), éléments que les organisateurs de text-e s’étaient efforcés de conserver en programmant ce dispositif innovant. Très clairement, leur ambition n’était pas de réaliser une simple expérience de publication en ligne, mais de créer un lieu de débat et d’échange, de permettre une confrontation de points de vue sur la question des transformations des rapports à l’écrit, et surtout d’offrir une occasion unique de dialoguer avec « une entité [tenue] pour précieuse », qu’elle se nomme Roger Chartier ou Umberto Eco. De ce point de vue, pensaient-ils, l’internet offrait des possibilités nouvelles. Ils supputaient que les visiteurs saisiraient l’opportunité de converser directement en ligne avec des penseurs de renommée mondiale, et qu’ils interviendraient volontiers dans le forum des débats – dispositif qui paraissait plus égalitaire et moins inhibant qu’une prise de parole en public. Ils espéraient que la participation serait forte, que des intervenants venus de tous horizons auraient la possibilité de s’exprimer et de dialoguer sans contrainte, sur un pied d’égalité, chacun dans sa langue, ou du moins en choisissant à son gré l’une des trois langues du colloque. La mixité sociale induite par la diversité professionnelle des conférenciers et l’ouverture au grand public était un enjeu fort de l’opération. La discussion serait vive et démocratique, déliée des limites qu’imposent l’éloignement géographique, le décalage horaire, les pesanteurs universitaires, la conscience de son statut social… En bref, les organisateurs croyaient à l’utopie fondatrice de l’internet [8] !

Les résultats issus de l’enquête en ligne confirment le succès de text-e et sa dimension internationale. Sur les 567 personnes qui ont accepté de remplir le questionnaire, 58 % résident hors de France. Un peu plus de la moitié (55 %) a choisi de répondre en français, 23 % en italien et 22 % en anglais. Ce sont pour la plupart, et ce n’est pas une surprise, des enseignants/chercheurs : (26 %), des bibliothécaires/documentalistes (25 %), des webmestres, des journalistes… des professions particulièrement touchées par les mutations du texte. A noter que 43 % des personnes interrogées disent avoir une activité d’enseignement (y compris les 26 % qui déclarent l’enseignement comme activité principale). Les hommes sont légèrement majoritaires (56 %), et en moyenne nettement plus âgés que les femmes. La tranche d’âge la plus représentée est celle des 45-54 ans.

Ce sondage livre aussi quelques chiffres significatifs sur les pratiques des visiteurs. Le résultat le plus saillant, peut-être, et sans doute le plus décevant pour les organisateurs, est qu’une fraction importante du public (4 personnes sur dix environ) s’est contentée de lire les conférences, sans manifester de curiosité pour la discussion. Autrement dit, pour ces visiteurs, l’intérêt de text-e, c’était la publication, à intervalles réguliers, de textes de qualité, écrits par des auteurs renommés. Ils en retirent, déclare un usager du site, en gros les mêmes bénéfices que ceux que peut apporter la lecture de bons articles dans une revue, avec un plus lié à l’accessibilité immédiate [9].

Pour les autres, les plus nombreux et les plus proches du projet initial des organisateurs, l’intérêt de la manifestation tenait aussi, et peut-être surtout, à la possibilité de discuter avec un groupe de personnes qui partagent [leurs] intérêts intellectuels. Même si la participation aux débats a été faible, comme il est de règle aussi bien dans les forums que dans les colloques traditionnels [10], nombre de visiteurs ont vivement apprécié la gratification psychologique de se sentir appartenir à une communauté communicante [11]. Ici la métaphore convoquée n’est pas celle de la revue (une publication régulière d’articles) mais bien celle du colloque : un lieu de publication des idées certes, mais donnant lieu à discussion, cette discussion étant rendue possible par le rassemblement pendant un laps de temps relativement court de personnes motivées par un thème de réflexion commun.

Ces usages différenciés sont sans doute à mettre en relation avec les statuts des différents textes proposés sur le site. Il y a, en effet, deux sortes de textes en jeu dans text-e :

Les 21 entretiens approfondis menés auprès d’un échantillon d’usagers où dominent, comme dans la phase quantitative, les enseignants-chercheurs et les bibliothécaires, confirment ces usages et pratiques différenciés. On constate par ailleurs que les personnes qui ont participé aux débats ont construit des représentations de text-e en projetant sur la manifestation des images tirées des colloques dont ils sont familiers (séminaires de spécialistes ou au contraire colloques grand public, etc.) Plus largement, les entretiens sont révélateurs du jeu social qui s’est engagé à l’occasion du colloque.

Nous aborderons ces questions successivement. La première partie de l’article sera consacrée aux modes d’appropriation des textes offerts sur le site (en particulier les textes du premier type, ceux qui jouissent du statut de textes édités). Nous nous intéresserons ensuite aux effets du passage de l’oral à l’écrit et examinerons plus particulièrement les interactions qui se sont développées sur le forum des débats.

Sans doute, certains de nos interlocuteurs, pourtant tous familiers de l’internet, mettent en avant de simples questions de confort. Ils avouent avoir du mal à lire à l’écran, notamment des textes longs (ici les conférences [13] ) ; ils dénoncent la posture de lecture incommode imposée par l’écran fixe, la difficulté à orienter le texte par rapport à son corps (Le texte, pour que le lecteur soit confortable, a besoin d’être couché, pas debout, voilà [14] !). Mais les raisons les plus souvent invoquées sont bien liées à l’usage qui est fait des différents écrits disponibles sur le site ; M. Gorman résume en quelques mots des occurrences fréquemment rencontrées dans notre corpus :

Pour M. Gorman, et pour d’autres, imprimer, c’est d’abord pouvoir différer la lecture, la repousser à un moment de disponibilité (dans le train), ou la réserver à la sphère du privé : critère essentiel pour les bibliothécaires de notre corpus qui, avec un bel ensemble, estiment illégitime de lire sur leur temps de travail ! Le papier a pour lui la portabilité, on peut l’emmener avec soi, pour le lire à son rythme. Notons cependant que trois personnes, certes minoritaires – et nettement plus jeunes que la moyenne de l’échantillon –, estiment au contraire que la mobilité, c’est le numérique. Le premier a l’habitude de lire sur son Palm tout simplement, dit-il,

La seconde ne possède pas encore de Palm mais, si cela avait été le cas, elle aurait

Quant au dernier, il considère qu’un texte en ligne est toujours disponible, à partir de n’importe quel ordinateur connecté, et que dès lors,

Repousser le temps de la lecture n’est pas signe d’un mépris pour le texte, bien au contraire. Il faut trouver le temps de l’étudier, l’annoter [17]. On imprime aussi les conférences pour les lire à tête reposée, alors qu’on survole ou qu’on se désintéresse parfois de la discussion. Parmi nos interlocuteurs, nombreux sont ceux qui pourraient reprendre à leur compte la phrase de J. Le Marec : Pour lire vraiment j’ai besoin d’imprimer [18]. Si l’écran favorise une lecture « en diagonale », une lecture « d’écrémage », la lecture active appelle encore souvent le papier, qui permet le griffonnage, le surlignage, l’annotation, ceci très souvent pour produire à son tour un texte : c’est ainsi qu’on prépare une réponse à Roger Chartier ou une intervention dans un débat.

On trouve aussi dans notre corpus quelques contre-exemples, des virtuoses du couper-coller, qui préfèrent lire à l’écran pour récupérer immédiatement les portions du texte qu’ils réinjectent dans leur propre contribution afin des les commenter : le conférencier S. Harnad (un assidu des débats) en est un bon exemple. Mais au fond la démarche est la même : que l’on imprime sur papier, ou que l’on récupère des citations à l’aide d’un traitement de texte, dans les deux cas, on copie ce que l’on juge digne d’être noté, travaillé et éventuellement conservé. Car on imprime aussi pour garder trace.

Cet universitaire identifie clairement la différence de statut que la plupart des interviewés ont perçue sans l’exprimer nécessairement de manière aussi nette : nous venons de voir que tous, ou à peu près, ont usé différemment des deux types de textes, et qu’ils ont accordé, d’une manière générale, une valeur supérieure aux conférences. En quoi la conférence se distingue-t-elle d’une intervention dans la discussion ? On peut proposer diverses hypothèses. La notoriété des auteurs, la longueur et la complexité des conférences, suffiraient par exemple à expliquer que celles-ci soient d’entrée de jeu considérées comme des textes de référence. Cependant, certains commentateurs bénéficient d’une renommée égale, et les interventions dans les débats, souvent de qualité, ont parfois pris la forme de véritables petites communications. Une autre explication, également vraisemblable, est que certains textes (les « articles ») ont été immédiatement perçus comme achevés, validés, édités au sens intellectuel du terme, et d’autres non. Ce qui n’est pas en soi très étonnant, la métaphore du colloque induisant à elle seule une dichotomie entre les deux types de production, en renvoyant les conférences plutôt du côté du texte préparé, destiné à être publié sous forme écrite (les actes), contrairement aux débats, proposés ici comme une simulation de discussions orales, spontanées, éphémères (même si dans les deux cas, en réalité, c’était clairement une situation écrite, voir infra).

De fait, les conférences publiées sur text-e ont fait l’objet d’un travail éditorial, à la fois intellectuel et matériel, et ceci bien avant la publication des actes. Le colloque a d’une certaine façon été conçu comme un ouvrage collectif, les conférenciers ont été soigneusement sélectionnés, et cette opération de « filtrage », pour reprendre terminologie d’Umberto Eco, n’a pas échappé aux personnes interrogées [19]. Les textes ont été relus, corrigés et validés par les auteurs et les deux éditrices. Ils ont été maquettés avec un logiciel de PAO, 30 petits livres électroniques ont été fabriqués auxquels il a été attribué un ISBN… En bref, la question de l’« autorité » du texte, ne se posait aucunement dans ce contexte.

Cependant, si les personnes interrogées ont apparemment perçu le travail éditorial effectué sur les textes, elles ne semblent pas, de ce point de vue, établir une différence entre les différents formats proposés sur le site.

La dimension supplémentaire apportée en principe par le livre numérique (par rapport au html brut) semble avoir complètement échappé, quand elle n’est pas carrément niée :

Le choix du support de lecture s’effectue sur de simples critères de commodité, et nul ne semble établir de hiérarchie entre les divers formats électroniques. En revanche, la publication finale sous forme imprimée traditionnelle continue à représenter un enjeu éditorial fort, que certains ont perçu d’emblée, pour s’en réjouir ou le déplorer. Pour les uns, cette publication allait de soi : Dès le début, j’ai pensé qu’il y aurait un livre derrière [20]. Certains ont attendu le livre pour prendre connaissance des textes.

D’autres, au contraire, considéraient qu’il y avait contradiction entre le dispositif et la publication sous forme traditionnelle :

Au total, si les utilisateurs du site établissent une hiérarchie entre les conférences et les débats, ils n’accordent pas, pour autant, la même légitimité à la conférence électronique qu’à un article édité dans une revue imprimée :

Cet universitaire reconnaît qu’il est mal à l’aise avec un dispositif éditorial dont il maîtrise mal les enjeux en termes de diffusion et de lectorat. La volonté des organisateurs de publier les actes sous forme de monographie imprimée est également significative. A l’heure actuelle, il est probable qu’un texte en sciences humaines gagne toujours en légitimité, s’il est publié de manière traditionnelle.

Cependant, à la lumière des entretiens, il apparaît que l’hégémonie de l’écrit n’est peut-être pas ce qui distingue le plus radicalement text-e d’un colloque traditionnel. S’il n’est pas question ici de nier les effets de la forme écrite sur les échanges, une autre caractéristique, propre au dispositif de communication retenu, le forum, nous semble tout aussi essentielle. Le forum est en effet un outil qui se caractérise par une « quadruple dimension, écrite, asynchrone, publique et structurée [22] ». A la suite de F. Mangenot, nous estimons que « c’est la dimension publique des échanges qui constitue la principale spécificité des forums en modifiant profondément le cadre communicationnel. » Sur le site de text-e, la discussion ne s’est pas déroulée entre pairs, dans un espace clairement circonscrit, mais devant un public virtuellement infini. Ce contexte n’a pas été sans incidence sur le déroulement de l’opération ni sur le sentiment d’appartenance (ou les difficultés à construire un sentiment d’appartenance) à une communauté communicante.

Ce « texte courant » est à rapprocher de l’« écriture quasi orale », telle que la décrit Philippe Hert, en se fondant sur deux ethnographies d’interactions entre scientifiques via l’internet [25]. « Ce que j’entends par quasi-oralité », écrit-il, « est cet ensemble à la fois discursif et technique qui se déploie, comme dans la narration romanesque (…) pour faire adhérer le lecteur à la vraisemblance de ce qui est désigné, et pour lui faire oublier qu’il s’agit d’une écriture produisant ses effets ». Il ne s’agit pas simplement d’une proximité formelle avec les échanges oraux (style relâché, dépendance du contexte, réactions immédiates, etc.) mais davantage d’une « utilisation de l’écriture qui ne mime pas forcément l’échange oral, mais qui tente d’étendre l’écriture aux fonctions de l’oralité [afin de] conférer à l’écriture une capacité à créer un sens du collectif ».

Ces deux qualités espérées de l’écriture « quasi orale » (liberté de ton, contribution à un sens du collectif), correspondaient bien à l’ambition des organisateurs de text-e mais aussi aux attentes des participants. Les premiers souhaitaient susciter une réflexion collective au travers du dispositif. Les possibilités offertes par les réseaux numériques permettaient d’espérer que les débats autour des conférences dépasseraient l’exercice un peu formel des questions-réponses, qu’un échange plus libre pourrait s’instaurer, échappant aux contraintes habituelles. Il y a une espèce de contradiction très intéressante, note de son côté une participante,

On peut effectivement s’interroger sur « l’oralité spontanée » de certains colloques traditionnels. N’est-ce pas un mode d’expression formalisé et déjà « contaminé » d’écrit ? On sait que les conférences sont généralement préparées à l’avance, qu’elles sont parfois lues, le niveau de langue requis est soutenu, même dans les discussions, les enjeux de publications ultérieures ne sont jamais loin [26] … Il existe, à l’inverse, des communications écrites qui ne sont pas académiques, qui autorisent une écriture plus libre, comme les correspondances privées. Il convient donc de ne pas se laisser guider par cette opposition intuitive entre un oral spontané et un écrit formel, mais de réfléchir en termes de formes de communication, dont chaque variété est associée à des contraintes, mais aussi à des opportunités différentes.

Les concepteurs du colloque virtuel souhaitaient vivement profiter de cette nouvelle forme de dialogue pour faire l’économie des contraintes académiques et ouvrir largement discussion à tout internaute intéressé. Pour autant, la qualité des débats devait être assurée. Cette libre conversation demeurait, avant tout, un échange entre spécialistes invités ès qualités, ce qui supposait l’instauration d’une discussion critique de haut niveau.

écrit Gloria Origgi dans son introduction aux actes du colloque. Cette volonté de se démarquer du modèle courant des forums est visible dans les choix graphiques opérés lors de la conception du site – simplicité de la présentation, sobriété des couleurs... Imposer un certain niveau de dialogue, mais dans un lieu accessible à tous, comment satisfaire à ces contraintes qui peuvent sembler antagonistes ?

Observons que pour nos interlocuteurs, il n’y a pas antagonisme, mais une sorte de cumul de potentialités. Ainsi, dans l’esprit de beaucoup de participants, ce type de montage, tout en se situant clairement dans le registre de l’écrit (je pense que c’était clairement une situation écrite, tout le monde le savait… Il y avait un ordre du texte, un formatage [28] …), était susceptible d’amener une écriture affranchie de certaines conventions sociales. Ce colloque écrit (un écrit coulé dans une forme communicationnelle pensée selon un régime de l’oral [29] ) suscite des attentes fortes au plan de l’échange :

Comme le souligne l’historienne Françoise Waquet, notre société fondée sur l’écrit valorise néanmoins l’idée selon laquelle la conversation scientifique participe à la construction d’un ordre du savoir [30]. La capacité du chercheur à laisser une parole informelle s’installer et circuler entre lui et ses pairs est une des conditions de sa créativité. De ce point de vue, les réseaux numériques sont perçus comme des outils rêvés pour susciter, poursuivre et donner une ampleur nouvelle à ces discussions. L’espoir de trouver des interlocuteurs au-delà des regroupements institutionnels ou des cercles habituels a représenté visiblement une motivation importante pour entrer dans l’espace des débats de text-e.

Faut-il en conclure que ces internautes chevronnés ont suivi les règles de politesse en vigueur sur le Net (la « Netiquette »), et précisément celle qui « préconise aux participants à un forum de passer par une phase préalable d’initiation aux règles du groupe avant d’y entrer [31] » ? On peut tout aussi bien noter qu’ils ont spontanément adopté la même attitude que dans la vie courante : ils n’auraient sans doute pas procédé autrement dans un colloque traditionnel. Dès leur arrivée, ils auraient sûrement cherché à identifier des têtes connues, repéré les diverses commodités, consulté la liste des participants et pris leurs marques dans ce nouvel environnement en faisant appel à leur connaissance du milieu et à des souvenirs d’expériences antérieures.

Erving Goffman a décrit avec subtilité la façon dont l’ordre social s’organise à partir d’un répertoire de situations, en fonction desquelles les acteurs identifient et font jouer un certain nombre de codes. Face à une situation nouvelle, les visiteurs du site vont précisément chercher à repérer les codes en vigueur, en s’appuyant leur expertise en matière de colloques traditionnels :

Entrer dans l’espace des débats, c’est accepter (ou non) de se conformer à une règle du jeu tacite. Il ne suffit pas de suivre les recommandations générales de la « Netiquette », il faut repérer et observer les normes propres à ce forum particulier, sauf à prendre le risque de verser dans le ridicule. Les intervenants doivent, par exemple, trouver le ton juste, entre le discours universitaire et la conversation de salon, ce qui n’est pas si simple dans ce contexte. Au sein de cette assemblée de spécialistes, on se sent évidemment un peu impressionné par les gens qui étaient là, très conscient qu’il ne faut pas dire n’importe quoi. On s’efforce en conséquence d’écrire comme s’il s’agissait d’un article, mais de façon un peu plus détendue, sans perdre sa spontanéité :

A ce jeu, les universitaires possèdent malgré tout une longueur d’avance.

De fait, il semble que les universitaires aient rapidement pris la main dans les débats. Leur capacité à construire une argumentation, à dominer un arsenal théorique et à proposer des thèses nouvelles a visiblement impressionné les professionnels invités. D’emblée, les universitaires ont donné un certain ton aux discussions, instauré un style de texte doté de contraintes formelles, d’un niveau d’argumentation et de spécialisation dont les entretiens montrent qu’il a valu comme norme. Ces caractéristiques ont contribué à exclure ceux qui ne pouvaient ou ne souhaitaient pas rédiger des textes selon ce modèle.

La première règle du jeu, la tactique de base, consiste en effet à n’entrer dans le débat qu’équipé de pied en cap, armé d’un texte de qualité. C’est-à-dire d’un texte longuement travaillé, fort peu spontané. Aussi la plupart des participants ont-ils préparé leur intervention sur un traitement de texte, avant de la poster sur le forum.

Le texte est construit – à l’image d’un bâtiment – solidement renforcé, dans la perspective de pouvoir être exposé aux regards acérés et, éventuellement, aux critiques des autres visiteurs. Ce travail a évidemment des effets positifs sur la qualité des débats :

La forme compte autant que le fond ; les participants reconnaissent avoir porté une attention extrême à la formulation de leurs textes.

Plusieurs personnes déclarent avoir renoncé à intervenir, faute de disposer d’un temps suffisant, d’avoir au moins deux heures à consacrer, à faire un texte qui se tienne [32]. D’autres ont abandonné après avoir eu le sentiment de ne pas jouer dans le ton :

Le « territoire », l’« enceinte intellectuelle », la « joute orale »… Ces mots viennent spontanément aux lèvres des personnes interviewées. La joute est ce combat, cet affrontement où chaque adversaire essaie de supplanter l’autre en en faisant des prouesses, ce qui suppose de faire étalage de son habileté et de se montrer le meilleur. En nous inspirant du travail de Nicolas Dodier sur « les arènes des habiletés techniques [36] », nous dirons que ce colloque virtuel a constitué une arène. Rédiger une intervention, pour ces professionnels de l’écrit, c’est faire preuve de sa « valeur », de sa capacité technique et intellectuelle à dominer la communication écrite. Or, dans le cadre de text-e, l’exercice se présente comme une épreuve à haut risque, et ceci pour plusieurs raisons. Tout d’abord, précisément, parce que la « joute » se déroule par écrit et que l’écrit laisse des traces :

Malgré tout, l’essentiel est peut-être ailleurs, dans la conscience que cette épreuve est publique, et que les « jouteurs » s’y engagent personnellement, contrairement à ce qui se passe sur les forums ordinaires, où l’anonymat est courant. La « joute » ne se déroule pas dans un champ clos, uniquement entre pairs, mais devant une audience virtuellement infinie, celle de l’internet. Les participants savent que les forums comptent en général beaucoup d’« épieurs » silencieux, et ils mesurent mal l’audience de text-e, ce qui est visiblement source de malaise (Je me suis demandée s’il y avait beaucoup de gens qui étaient spectateurs.) S’il est déjà intimidant de s’exprimer devant les experts officiellement invités, il est peut-être plus difficile encore de prendre la parole sans savoir précisément à qui l’on s’adresse :

Il y a une difficulté parfois insurmontable à réfléchir à haute voix, et par là même à se mettre à découvert, sur un forum public. Ce phénomène a déjà été identifié par Ph. Hert, dans l’étude précitée. L’analyse des interactions produites par des scientifiques sur deux listes de discussion, l’une largement ouverte, l’autre réservée à une petite communauté locale, lui a permis de démontrer que seule la deuxième offrait « la possibilité de reformuler “publiquement” les positions de chacun et d’“expérimenter” les différences qui existent dans une communauté de recherche. » Dans le cas précis de text-e, les participants étaient manifestement très conscients de ne pas être « entre soi » : situation qui pouvait être perçue comme favorable à une prise de risque bénéfique, à un dépassement de soi, ou au contraire comme bloquante et néfaste à la production d’une contribution originale.

Les personnes qui interviennent dans les débats se présentent en fait moins comme des interlocuteurs des conférenciers que comme les auteurs de leur propre texte. Ces textes sont porteurs de forts enjeux identitaires, car les visiteurs de text-e appartiennent, pour nombre d’entre eux, à un milieu professionnel où l’échange repose sociologiquement sur l’économie de l’écriture [38]. Les entretiens se font en effet l’écho d’une véritable gestion économique de la production et de la mise en circulation des textes. Dans un contexte économique, les producteurs sont responsables du produit, de sa qualité, et même de sa maintenance. Cela représente un coût, et, en contrepartie, ils espèrent tirer un bénéfice de cet investissement par le mécanisme de l’échange. On observe que c’est bien ce qui se produit ici. Les auteurs des textes dépensent un temps précieux ; ils s’estiment personnellement responsables de la qualité du produit, et même de sa maintenance.

La maintenance, en l’occurrence, consiste d’une part à répondre aux interpellations des autres participants (ce que n’ont pas fait certains conférenciers et qui leur a été vivement reproché [39] ), d’autre part à contrôler l’interprétation. Ecrire, chacun en est conscient, c’est en effet prendre le risque de voir détourner sa pensée. Il faut donc rester en veille. Pour certains, le jeu n’en vaut pas la chandelle. Ils jugent le bénéfice nul, ou du moins bien inférieur à celui produit par un article publié dans une revue traditionnelle, comme on l’a vu supra. Le désintérêt de quelques conférenciers pour la discussion et le silence de certains experts invités s’expliquent peut-être tout simplement ainsi. Mais pour d’autres, ce type d’échanges représente de nouveaux enjeux, très importants :

Ces phénomènes d’anticipation et d’interprétation sont effectivement repérables dans le cadre de text-e, aussi bien dans les pratiques d’appropriation que de production des textes mises en œuvre par les internautes. Dans les deux cas, les visiteurs du site ont projeté des représentations issues de leur expérience antérieure, espéré des bénéfices analogues, voire supérieurs à ceux recherchés dans leurs pratiques « réelles », qu’il s’agisse de récupérer des textes inédits, ou de rejoindre une communauté d’échanges intellectuels. Alors que la manifestation recueillait globalement une appréciation très positive, on constate malgré tout que ces attentes n’ont pas toujours été comblées, tout simplement, souvent, parce que l’effort demandé s’est révélé disproportionné par rapport au gain espéré. C’est ainsi, par exemple, que la lourdeur du dispositif communicationnel, écrit et asynchrone, a découragé plus d’un interlocuteur.

Le discours d’accompagnement autour de l’internet suggère fortement que désormais le rapport à l’écrit est démultiplié, optimisé : tous les textes seraient virtuellement accessibles, tous les lecteurs virtuellement présents. En pratique, on observe que les utilisateurs, dans le cours de l’action, se trouvent dans l’obligation de faire des choix, en tenant compte à la fois des bénéfices escomptés et des diverses contraintes auxquelles ils sont soumis. Faute de mettre en œuvre ces décisions stratégiques, on risquera la noyade sous l’avalanche des textes, on sera débordé dans la discussion, ou bien encore on consentira, bon gré, mal gré, une dépense de temps et d’énergie importante. Participer à un forum ou une manifestation du type de text-e représente un investissement personnel coûteux pour les internautes : le manque de temps, la difficulté à ménager un espace pour text-e au milieu des diverses contraintes professionnelles et personnelles ont été largement évoqués au cours des entretiens.

On constate par ailleurs que l’absence de face à face a produit ses effets ordinaires, suscité des malentendus, durci les positions, et que ces phénomènes ont été amplifiés par le décalage temporel propre au mode asynchrone. En sus de l’investissement en temps, la dépense émotionnelle s’est donc avérée non négligeable. Dans ces conditions, n’est-il pas judicieux de peser les avantages et les inconvénients, de mesurer les enjeux avant de s’engager, voire de se comporter, comme le déclare un de nos interlocuteurs, en consommateur de base ? Quitte à conclure crûment, comme une autre personne interviewée, que « Ça n’est peut-être pas la peine ! »

Nombreuses sont cependant les personnes interrogées qui déclarent avoir tiré des bénéfices du colloque, en termes d’acquisition de savoirs et de compétences, mais aussi de plaisir et de stimulation [42]. Des complicités intellectuelles se sont nouées, et se sont prolongées au-delà de la manifestation. Des partenariats de travail se sont mis en place. Voilà des profits communément attendus d’un « bon » colloque, dans sa version traditionnelle. Le transfert sur l’internet a-t-il ou non favorisé ces acquisitions et ces échanges ? Cette forme particulière d’écriture dialogique, produite au sein d’une audience au contour incertain, s’est-elle révélée plus ou moins propice à cette dynamique ? Il est sans doute un peu tôt pour tirer des conclusions définitives, mais il semble clair en tous cas que ces transformations introduisent une règle du jeu nouvelle, règle du jeu qui reste encore largement à inventer.