Gouverner, éduquer, psychanalyser, trois tâches impossibles selon Freud ! M. Accoyer, député ump de Haute-Savoie, vient d’allonger la liste en tentant de légiférer sur les psychothérapies. Et pourtant, n’est-ce pas le bon sens même : de même qu’on protège la société contre les contrefaçons des sacs Vuitton ou des lunettes Gucci en punissant les faussaires, n’est-il pas naturel de pourchasser les charlatans qui prétendent soulager les personnes « vulnérables » de leurs divers maux psychiques sans qualification réelle ? Dès lors, il semble équitable d’exiger un diplôme garantissant leur profession.

Monsieur Accoyer se heurte ici à un premier écueil que sa loi, justement, va résoudre par une tautologie : de quelle profession s’agit-il ? De la psychothérapie, évidemment. Et comment est définie cette profession ? Dorénavant, elle le sera justement par sa loi. En effet, qu’y a-t-il de commun entre les diverses pratiques qui sont a priori visées ? Entre celles qui, par leur recours à l’âme et à la spiritualité, confinent à la religion (la confession n’est-elle pas une sorte de psychothérapie, la plus ancienne ?) et celles qui usent de techniques du corps comme le cri primal ou l’hypnose. La seule chose que ces pratiques si hétéroclites ont en commun est un mot qui ne crée aucune unité : le fait qu’elles prétendent soigner, soit leur auto-appellation de psychothérapies. Mais alors, où s’arrêtera le champ d’application de la loi : réglementera-t-elle aussi les thalassothérapies qui prétendent soulager du stress de la vie moderne ?

Le second écueil où se brise le projet de M. Accoyer est la psychanalyse. En effet, celle-ci, étant indéniablement thérapeutique, semble concernée par la loi – pour Freud, elle est même la psychothérapie, prima inter pares – et pourtant, en même temps, comme le clament haut et fort ses praticiens lacaniens, elle n’est pas seulement une psychothérapie et échapperait donc pour cette dernière raison à l’amendement de M. Accoyer. À elle seule, la psychanalyse constitue donc un paradoxe dont l’existence démontre que la loi est mal énoncée puisqu’il serait indécidable de savoir si elle en relève ou pas.

Enfin, le troisième écueil est le point où la loi prétend fonder la légitimité du praticien : la formation. À chaque profession son diplôme : instaurons donc celui de la psychothérapie et le problème sera réglé. Or, et pour nous concentrer ici sur le cas de la psychanalyse, M. Accoyer n’est pas le premier à se poser la question du savoir spécifique qui définirait le « bon » diplôme : le débat fait rage depuis soixante-dix-sept ans ! L’analyste n’acquiert sa formation spécifique qu’à travers sa propre analyse qui doit avoir valeur d’analyse didactique. C’est sur la manière de reconnaître si une psychanalyse a ou pas cette valeur didactique que les analystes se sont plusieurs fois divisés et qu’ils ont créé des écoles concurrentes, chacune ayant sa théorie de la terminaison de l’analyse et ses modes d’épreuve du candidat pour en décider. Les scissions à répétition des associations de psychanalyse sont donc précisément motivées par le problème épineux et réel auquel s’attaque M. Accoyer.

Mais quelle est donc sa solution-miracle ? Celle-là même contre laquelle Freud s’est insurgé dès 1926, le recours au médical : « En effet, écrit-il, nous n’estimons pas du tout souhaitable que la psychanalyse soit absorbée par la médecine [1] […]. » L’un de ses élèves, Théodore Reik, avait fait l’objet d’une plainte pour exercice illégal de la médecine. Afin de le défendre, Freud écrivit un petit livre délicieux que M. Accoyer aurait pu consulter avant de formuler son amendement. Il y énonce la thèse « qu’il ne s’agit pas de savoir si l’analyste possède un diplôme de médecine, mais s’il a acquis la formation particulière dont il a besoin pour la pratique de l’analyse ». Il propose la fondation d’une « École supérieure de psychanalyse » où il faudrait certes « enseigner bien des choses qu’enseigne également la Faculté de médecine », mais cette discipline n’aurait aucune fonction maîtresse dans cette école. Le programme d’enseignement esquissé par Freud correspond en fait à ce qu’on appelle aujourd’hui les sciences de l’homme. Mais, si le futur analyste doit acquérir un savoir en mythologie, en histoire de la civilisation, en littérature, etc., il doit aussi mesurer à quel point la théorie de l’inconscient « peut devenir indispensable à toutes les sciences qui s’occupent de la genèse de la civilisation humaine et de ses grandes institutions, tels l’art, la religion et l’ordre social ». Pour autant, les savoirs que Freud égrène pour son projet ne forment pas un tout déjà constitué. Au contraire, deux sortes de manques quant au savoir doivent s’articuler au centre de cette école : Freud prétend non pas que les sciences de l’homme puissent combler le savoir inconscient et vice versa, mais plutôt que chacun de ces deux savoirs, celui de l’aspirant psychanalyste comme celui des sciences humaines, est incomplet et que seule l’addition de leurs manques respectifs peut dynamiser la recherche. Le projet freudien de la formation du psychanalyste n’est dominé par aucune de ces disciplines, et surtout pas par la médecine. Il serait donc dérisoire d’affubler l’analyste d’un diplôme universitaire de psychologie ou de médecine.

Mais, en voulant transformer « la souffrance psychique » en maladie mentale, M. Accoyer ne tente pas seulement de rénover, à coup de méthodes « scientifiques » d’évaluation, le vieux tour de passe-passe dénoncé par Freud. C’est bien plus grave. En effet ce ne sont pas seulement les praticiens mais aussi la population que cette loi entend évaluer : toute personne qui souffre d’un chagrin d’amour, d’une inhibition professionnelle, sexuelle ou artistique, qui a subi une perte ou un deuil, qui aspire à un idéal inaccessible, qui se sent habitée par une obscure tendance à la répétition, etc., sera transformée d’office en malade mental potentiel et orientée suivant une logique psychiatrique contraignante. De plus, on verra à terme disparaître la tradition, solidement implantée dans notre pays, de la longue formation analytique qui, seule, permettait l’existence de psychanalystes de grande qualité, au profit de l’avènement de nouveaux « psys » patentés, formatés par un bref cursus universitaire de psychothérapie, dite éventuellement « analytique », sans ou avec de très courtes analyses.

Actuellement, le manque d’une garantie d’état des « psys » comporte certainement un risque, qui correspond, on l’a vu, à la réalité de la complexité de la formation psychanalytique. Chercher à tout prix le risque zéro ne conduira-t-il pas à pire : les praticiens masqueront la nécessaire fragilité de leur position de psychanalyste par la fausse assurance d’un diplôme inadéquat, et le public perdra sa liberté de choisir entre les méthodes thérapeutiques et les praticiens [2] ?

M. Bernard Accoyer a dit dans un communiqué récent (Libération, 5 décembre 2003) avoir évolué et ne plus vouloir « inclure la psychanalyse dans le champ des psychothérapies et donc dans (son) amendement ». Il précise : « De plus, il ne faut réglementer que les psychothérapies lourdes, celles qui tentent de prendre en charge des troubles mentaux, et non pas simplement les bleus de l’âme ». Un tel communiqué mérite une réponse.

D’une part, il minore la psychanalyse en ne lui réservant qu’une place parmi ce que le député appellerait probablement des « psychothérapies légères » (encore faudrait-il définir légalement ce qu’on entend par « lourd » et « léger » et comment on va ainsi classer légalement des patients comme malades mentaux. Ainsi il n’incomberait à la psychanalyse que de traiter « les bleus de l’âme ». Faut-il rappeler au Docteur Accoyer que la psychanalyse a été inventée pour traiter d’abord les hystéries, mais aussi la névrose obsessionnelle et les phobies ? Or, on ne peut pas faire fi d’une névrose, même de gravité moyenne, en la considérant comme un « bleu de l’âme ». Ce serait insulter le sujet névrosé qui en souffre et qui travaille dans son analyse pour en venir à bout. Le deuil après la perte d’une personne aimée ou le non-amour éprouvé ne sont pas non plus des souffrances à prendre à la légère.

D’autre part, si Monsieur Accoyer s’intéressait un peu plus à la discipline qu’il voulait et qu’il veut toujours encadrer par une loi, il saurait que Freud a publié dès 1894 un article sur « certaines psychoses hallucinatoires ». Depuis lors, la psychanalyse s’est ouverte au traitement possible des psychoses, avec toutes les précautions et réserves qui s’imposent (en particulier en France, pour les non-médecins, celles d’envoyer leurs patients consulter en parallèle un médecin, faute de quoi ils pourraient s’exposer à la loi, qui existe et protège déjà le public, contre l’exercice illégal de la médecine). La psychanalyse a développé, notamment grâce à Lacan, une théorie et une clinique des psychoses qui est aujourd’hui reconnue et appliquée par de nombreux psychiatres. Cette clinique analytique ne relève en aucun cas d’une « psychothérapie légère ».

**

Le titre de ce numéro reprend celui du quatrième colloque de l’aleph, qui s’est tenu le 15 mars 2003 au musée des Beaux-Arts de Tourcoing, grâce à l’aimable hospitalité de Madame Évelyne Dorothée Allemand, conservateur du musée. Nous publions ici la quasi-intégralité des textes prononcés lors de cette rencontre. Elle a permis aux intervenants de mettre la clinique et la théorie psychanalytiques de l’enfant à l’épreuve d’autres savoirs, tels que la psychiatrie, le droit, l’éducation, la littérature et la philosophie.

Le lecteur trouvera aussi dans ce numéro une conférence de Frédéric Pellion sur « L’énonciation mélancolique », un texte de Slavoj Zizek, traduit par Sophie Mendelsohn, qui éclaire le rapprochement de Kant et Sade dans La dialectique des Lumières (Dialektik der Aufklärung, 1946) de Max Horkheimer et Théodore W. Adorno, un article de Diane Watteau sur l’art contemporain au féminin, ainsi qu’une présentation clinique de Nathalie Blaise.