Élisabeth Roudinesco vient d’éditer une mise à jour de ses recherches sur les psychothérapies [1]. Ce livre riche en références rend compte des événements récents à l’Assemblée Nationale française [2]. Il évoque la situation de la psychanalyse dans le monde, en particulier après les réformes nationales concernant la psychothérapie, et leurs effets sur les institutions psychanalytiques. L’auteur évoque, dans ce livre riche en réflexions, ce que l’on entend par le terme de « charlatan », les sectes, l’évaluation des soins, l’expertise psychiatrique et les politiques de santé, entre autres.

Avec Birnbaum [5], nous pourrions voir, dans ce dernier ouvrage d’Élisabeth Roudinesco, une mobilisation contre bon nombre des psychanalystes qui auraient trahi la psychanalyse en « donnant » les annuaires comme l’on rend les clefs d’une ville à l’ennemi. En effet, lors de la rencontre d’une partie des associations de psychanalystes avec le ministre de la Santé, M. Jean-François Mattei, le 12 décembre 2003, les psychanalystes ont obtenu le droit d’utiliser le titre de psychothérapeute. En échange, ils offraient à l’État l’annuaire des membres de leurs associations respectives. Toutes les associations n’étaient pas représentées lors de cette réunion. Nous allons voir comment et pourquoi Élisabeth Roudinesco en arrive à dénoncer le marché de cette réunion.

Ce livre tourne autour de la notion de charlatanisme, dont l’auteur nous rappelle qu’elle est une notion récente de la culture puisque le charlatan n’est apparu que tardivement dans l’histoire [6]. Le charlatanisme va de pair avec le développement de la médecine ; en effet il naît au moment où la médecine adopte l’expérimentation et où elle souhaite se dégager de ses racines mystiques et religieuses. À l’aube du xix ^e siècle, il existait une « volonté fanatique d’hygiéniser le corps [7] », avec la pasteurisation, l’asepsie et la vaccination. L’organisation de la santé s’est déroulée au prix de l’exclusion des charlatans. Parallèlement, ces charlatans ont développé de nombreuses méthodes de thérapies du corps et de l’esprit. Le charlatanisme est devenu le « pendant [8] » de la science, car il s’est développé à partir de celle-ci et en miroir. Le charlatan, c’est « l’autre de la science [9] », celui dont la nature diffère de soi. Il constitue une « figure de l’hétérogène [10] », soit l’ensemble hétéroclite de tout ce qui n’est pas médical et qui se donne pour vocation de guérir.

Élisabeth Roudinesco a recensé deux cent neuf formes de psychothérapies [11] et tenté une classification générale des médecines de l’âme et du corps, en annexe de son livre. Dans ce domaine, on quitte facilement la réalité, l’objectivité, selon les critères de la science, pour aborder les croyances. Certaines de ces psychothérapies évoquent « l’âme invisible [12] », les « formes démoniaques qui gouvernent le monde » [13] ou même l’être divin : soit la croyance dans ses formes les plus mystiques.

Élisabeth Roudinesco considère que ce fond de pensée magique et de croyances de l’être humain rencontre l’offre des sectes au moment où l’humanité est en perte de contenus. Elle pense que ce sont précisément les personnes pour qui un objet de croyance fait défaut qui sont prêtes à s’inscrire dans le mouvement sectaire. Le défaut d’idéologie et le besoin de croire signent la « vacuité de l’être [16] » que les sectes se proposent de remplir. Terrifiés à l’idée d’une « perte de soi », les êtres humains seraient naturellement poussés à s’agglomérer. Voilà le danger réel d’une secte : offrir une sorte de croyance préfabriquée qui viendrait combler un vide. Élisabeth Roudinesco souligne toutefois que ce mouvement est en régression [17]. Par conséquent, la loi du 9 août 2004, n’est pas une variante de la lutte contre les sectes. L’objectif de cette loi est autre.

L’auteur pousse la réflexion sur la croyance du côté de la psychanalyse. Le retour du charlatanisme étant structurel, la psychanalyse n’aurait-elle pas ses charlatans ? La réponse est claire. Si l’on considère la psychanalyse comme la discipline qui exerce l’association libre, deux maux sévissent dans ce domaine. Premièrement, elle risque l’extinction faute de transmettre son savoir. Deuxièmement, elle est menacée de dogmatisme. Ces deux écueils poussent les associations à sortir du champ de la psychanalyse.

Mais l’appel à l’État suppose une contrepartie : l’évaluation par l’État, évaluation qui a une histoire déjà ancienne. D’où la référence à Michel Foucault et le questionnement nécessaire de la « médecine d’État [25] ».

Or l’évaluation passe par la domination des experts dont Élisabeth Roudinesco souligne la généralisation. Depuis 1991, l’évaluation est obligatoire en France. Bernard Kouchner a créé l’anaes (l’Agence nationale d’accréditation et d’évaluation de la santé) le 14 octobre 1997. Cette agence a pour tâche d’inclure l’expertise des psychothérapies [27].

Outre l’évaluation, l’exemple des États-Unis montre que l’accréditation implique une « perte d’identité [31] » des associations de psychanalyse. Les psychanalystes se sont unis aux psychologues pour se faire reconnaître de l’État par accréditation. Élisabeth Roudinesco rappelle d’ailleurs que le dsm (le manuel de diagnostic standardisé écrit à l’usage de tout professionnel de la santé) a été élaboré par des psychanalystes, Stuart Kirk et Herb Kutchins. La psychanalyse américaine est devenue une forme de psychothérapie parmi les autres et non pas une « discipline à part entière, non réductible à une technique de soin [32] ».

Accepter les annuaires, c’est donc laisser l’État contrôler l’usage des titres professionnels. Ce livre nous montre à quel point l’affaire de la liste va bien au-delà d’un deal ponctuel entre des associations de psychanalystes et l’État. En tant qu’écrit, les listes supposent censure, dogmatisme et souveraineté. Les listes marquent une démarche qui va à l’encontre de la liberté. Elles signent une tentative de contrôle de cette liberté. Elle marquent « l’exercice du pouvoir de l’État [33] », au niveau de la politique générale de santé publique. La particularité et l’apport d’Élisabeth Roudinesco, c’est d’en souligner l’agent. Or l’agent de cette politique, c’est l’écrit.

Car ce livre ne consiste pas seulement en une dénonciation, l’auteur ne s’étant pas contentée de nous prévenir des risques que comporte la tutelle de l’État (perte d’identité, évaluation, expertise et sortie de la psychanalyse). En tant qu’historienne, elle a un rapport particulier avec l’archive. En tant que psychanalyste, elle réserve à l’écrit une place précise. Elle avait d’ailleurs abordé naguère la question de l’archive et de son importance pour la psychanalyse, dans une conférence [34] prononcée en 2000 à la Bibliothèque Nationale de France, en réponse à Jacques Derrida [35]. Ce dernier avait commenté le livre de Yerushalmi sur le Moïse de Freud. En effet, le pouvoir de l’archive augmente quand celle-ci a disparu : on prendra comme exemple la conférence de Lacan sur le stade du miroir, en 1936, à Marienbad, dont on ne retrouve pas le texte original.