Les élites sportives n’ont jusqu’à présent en France pas d’histoire, si ce n’est une histoire contemporaine postérieure aux années soixante-dix. Les recherches s’accordent à penser que les recrutements sociaux des pratiques compétitives au cours des années soixante dix sont, dans notre pays (Fink & Pociello, 1985) comme à l’étranger (Dunning, 1979 ; Lüschen, 1965 ; Lüschen, 1983 ; Heinilä, 1979), dominées par les classes moyennes, avec toutefois des écarts entre le recrutement (plus populaire) des sports professionnels (tels le football ou le cyclisme) et les sports amateurs (tels l’athlétisme, le rugby…) [(2)]. Ainsi, d’après D. Fink et C. Pociello [(3)], au regard des biographies socio-sportives des sélectionnés olympiques de 1972, l’élite sportive française du début des années soixante-dix est dominée par les classes moyennes, avec un recrutement social inversé par rapport à la structure sociale de la population : les hommes comme les femmes sont d’une origine sociale assez élevée, avec des parents membres des professions libérales ou exerçant des fonctions de cadres supérieurs ou de cadres moyens (aucun des compétiteurs n’est issu de la grande-bourgeoisie ; les milieux ouvriers et paysans sont relativement sous-représentés). Reprenant l’hypothèse de Günther Lüschen [(4)] et de Klaus Lehnerts [(5)], la domination des classes moyennes serait liée à aux dispositions socio-culturelles exigées par la pratique : la pratique compétitive, lieu par excellence de l’effort persévérant et répétitif soutenu par une volonté puissante de réussite répond aux dispositions ascétiques que des fractions des classes moyennes ont tendance à développer. Cette interprétation de la distribution sociale des compétiteurs qui s’appuie sur la théorie dispositionnelle du « goût » de Pierre Bourdieu [(6)] mérite toutefois d’être nuancée par le fait que l’investissement dans le sport compétitif dépend également du volume des efforts consentis, des coûts corporels et temporels nécessaires à l’excellence, de la nature des profits sociaux et symboliques escomptés, des incidences sur les stratégies scolaires et enfin, du statut des compétiteurs (amateurs ou professionnels). Pour ce qui est de l’athlétisme, son élite recruterait au début des années soixante-dix parmi les classes moyennes et en particulier parmi les fractions dont le capital culturel prédomine sur le capital économique, dans un mouvement de translation vers le haut par rapport à la masse de ses pratiquants (contrairement à l’espace des pratiques de loisir, aucune distinction n’est fournie à propos de la distribution sociale des pratiquants d’élite en fonction des disciplines athlétiques) [(7)].

Cette dynamique historiquement constituée de l’élite athlétique est appréhendée grâce à la méthode prosopographique qui consiste à reconstituer une biographie collective relative à un groupe d’individus qui présentent une caractéristique commune [(21)], en se situant à l’interface entre l’individuel et le collectif [(22)], entre « le dedans » et « le dehors ». Cette méthode permet ainsi, comme le suppose une sociologie « dynamiste [(23)] », d’être attentif aux caractéristiques et aux propriétés dynamiques et relationnelles de l’élite athlétique : elle tient compte des effets de l’environnement sur sa structure sociale.

La IV^e République apparaît comme particulièrement propice à l’appropriation de la pratique athlétique d’élite par une jeunesse issue des classes moyennes, « petite-bourgeoise ». En effet, la jeunesse la plus disposée à investir l’élite athlétique est issue de familles qui occupent une position moyenne dans l’espace social, tout en manifestant une volonté d’ascension sociale qui les conduit à s’approprier les pratiques de la classe dominante [(24)] : « mon père était un maréchal-ferrant « huppé » raconte J.L, un international en 100m entre 1945 et 1948. Elle est, par ailleurs, issue de familles sensiblement marquées par des dispositions ascétiques : « ma mère se levait de bonne heure le matin et terminait tard le soir. Elle repassait à longueur de journée et de nuit. Elle devait avoir cinq ou six jours de vacances par an. On ne savait pas ce qu’était « partir en vacances ». Quand j’étais à l’Ecole Normale de Triguier, l’été, au premier juillet, j’allais travailler à la Poste. Je travaillais la nuit pour pouvoir bricoler la journée avec mes copains. Je ne partais nulle part » précise F.S, fils d’un marin patron de grands yachts et d’une ménagère, international en 400m entre 1946 et 1953. C’est également une jeunesse qui porte le désir familial d’ascension : « mon père voulait que je devienne instituteur » évoque F.S (international en 400m entre 1954 et 1957 ; fils d’un marin patron de grands yachts et d’une ménagère-repasseuse de l’île de Bréhat) ; « mon père voulait que je fasse médecine (la médecine militaire parce que les études étaient gratuites). Mon père était un self-made man, parti du bas de l’échelle aux PTT, il s’est hissé par des concours internes à un poste élevé de chef de centrale téléphonique. Il était ambitieux pour son fils qu’il voulait voir faire ce qu’il n’avait pas fait » évoque M.G, un international en 400m entre 1954 et 1957 (fils d’un cadre supérieur des PTT). En réussissant dans une discipline individuelle, cette jeunesse peut ainsi exposer des dispositions « bourgeoises » à l’individualisme, et par là répondre à ses prétentions d’ascension sociale dans le sens où la pratique d’un sport individuel porte la marque d’une origine sociale élevée à l’inverse des sports collectifs plus fortement pratiqués dans les classes populaires [(25)].

Si l’élite athlétique est investie par cette jeunesse bourgeoise et petitebourgeoise, c’est parce qu’à cette époque, elle est socialement considérée comme un espace distinctif, réservé, « bourgeois » : « ma mère pensait que seuls les gens aisés pouvaient réussir en athlétisme » remarque J.D, fils d’un agent technique et d’une concierge. « C’est grâce au patronage que j’ai pu débuter le sport. S’il n’y avait pas eu de patronage, je ne serais pas allé au CREPS et si je n’étais pas allé au CREPS, je ne serais pas international parce que je n’étais pas issu d’une famille bourgeoise » note V.S, fils unique d’une vendeuse.

A la fin du XIX^e, la compétition athlétique relevait d’une stratégie de distinction « réservée » adoptée en premier lieu par des jeunes issus des classes aisées dans un contexte de transformation des élites qui devenaient plus ouvertes aux talents et aux capacités [(29)]. Il paraît de même légitime de penser que l’adoption de la pratique athlétique d’élite comme moyen de distinction par une jeunesse « petite-bourgeoise » est contemporaine d’une société française portée à la Libération par un élan conquérant pour un nouvel ordre économique et social, par une volonté de progrès, d’expansion et par un esprit d’entreprise qui sont en toute domaine encouragés [(30)].

Au regard de cette analyse prosopographique qui confronte trois niveaux d’interprétation et de réalité, la jeunesse des classes moyennes semble dominer l’élite athlétique de la IV^e République parce qu’elle peut y valoriser ses dispositions socioculturelles « petites-bourgeoises » et que le contexte sociohistorique lui est nouvellement favorable. De ce point de vue, cette dynamique sociale qui affecte l’élite athlétique semble liée à des « ressorts biographiques », c’est-à-dire par des dispositions socioculturelles qui entrent en correspondance avec les caractéristiques institutionnelles d’un espace dans un contexte sociohistorique porteur pour des fractions dotées d’un tel habitus. Ce type d’approche de l’excellence athlétique, sous l’angle d’une triple rencontre (biographique, institutionnelle et structurelle), gagne cependant à être complexifiée : en faisant varier la conjoncture et la discipline athlétique, on peut en effet mettre à jour des « effets de mythification » et « d’assignation sociale » qui viennent infléchir la dynamique d’une élite sportive qui se constitue autour de disciplines aussi variées techniquement (et par là, socialement) que des courses (de vitesse et de longue durée), des sauts et des lancers.