Par cette notion, nous voudrions pointer le mode de fonctionnement sémantico-discursif qui peut caractériser un lexème (le plus souvent) lorsqu’il se trouve investi d’une capacité d’effet, marquant ainsi un sens événementiel.

L’originalité et la pertinence de cette position ont souvent été recouvertes par l’insistance, pour nous indue, sur une seule des composantes de cette analyse. Déjà Dilthey, dans un article célèbre de 1900, L’origine de l’herméneutique, insistant sur l’intégration de la problématique herméneutique dans la problématique de l’histoire et influencé par la psychologie de l’époque, tendra à privilégier le seul aspect technique. On retrouve ce positionnement dans Vérité et Méthode de G. Gadamer. Certes, Gadamer reconnaît à Schleiermacher l’aspect fondateur de son projet d’herméneutique générale : « […] par-dessus tout, Schleiermacher distingue expressément la pratique large de l’herméneutique, pour laquelle la compréhension se produit d’elle-même, d’une pratique stricte qui part du principe selon lequel c’est plutôt la mécompréhension qui se produit d’elle-même. C’est sur cette distinction qu’il veut asseoir sa contribution véritable, qui consiste à développer un réel art du comprendre au lieu d’un simple “agrégat d’observations”. Cela est quelque chose de fondamentalement nouveau. » Mais c’est, aussitôt après, pour en établir une critique axée sur la prédominance donnée à l’interprétation qu’il propose de l’aspect technique. Il faut noter ici que Gadamer ne tient pas vraiment compte de l’aspect grammatical, suivant en cela l’article de Dilthey (qui tend à oublier les questions linguistiques et omet d’ailleurs Humboldt dans sa périodisation de l’histoire de l’herméneutique). Gadamer semble mettre Humboldt dans la perspective de sa critique: « […] certes, Schleiermacher – et de façon encore plus résolue que lui, Humboldt – a toujours vu l’individualité comme un mystère qui ne se laisserait jamais entièrement déchiffrer. Seulement, cette thèse elle-même ne veut être comprise qu’en un sens relatif : la borne qui reste ici imposée à la raison et à la conceptualisation n’est pas infranchissable dans tous les sens. Elle doit être franchie par le sentiment, donc par une compréhension sympathique et co-géniale.» On retrouve plus loin la même critique plus explicitement formulée et, là encore, Humboldt se trouve joint à Schleiermacher, sans que la question du langage, et du langage comme activité (Tätichkeit), si fondamentale pour les deux auteurs, soit évoquée : « […] mais ni Schleiermacher ni Humboldt n’ont vraiment pensé jusqu’au bout leur position. Ils ont beau mettre l’accent sur l’individualité, sur la barrière d’étrangeté que doit franchir notre compréhension : ce n’est en fin de compte que dans une conscience infinie que la compréhension trouve son achèvement et l’idée d’individualité son fondement. Seule l’inclusion panthéistique de toute individualité dans l’absolu rend possible le miracle de la compréhension.» (cf. Vérité et Méthode, p. 364). Les limites d’une telle critique, outre les problèmes déjà signalés, proviennent du fait que l’insertion de l’herméneutique au sein du projet philosophique de Schleiermacher (à savoir la Dialectique et l’Éthique) est éludée. De plus, on peut considérer que l’analyse de l’aspect technique est inexacte puisqu’elle ne se base que sur la question du «sentiment », or il s’agit en fait plutôt d’une « reconstruction hypothétique du discours ».

Enfin, P. Ricœur, pourtant sensible à la « chose du texte », présente le double aspect proposé par Schleiermacher comme le résultat d’une aporie dans la mesure où il le comprend comme un mouvement alternatif : « […] si les deux interprétations ont un droit égal, on ne peut les pratiquer en même temps: considérer la langue commune c’est oublier l’écrivain ; comprendre un auteur singulier, c’est oublier sa langue qui est seulement traversée. Ou bien on perçoit le commun, ou bien on perçoit le propre. » (cf. Du texte à l’action, p. 111). Mais il faut dire au contraire que si le mode d’exposition de chacun des deux versants entraîne un double exposé, il n’en demeure pas moins que l’application de la méthode ne peut se réifier en deux temps distincts. Le lien entre les deux est bien un problème, mais c’est justement parce que c’est là que se trouve la question à résoudre pour Schleiermacher. Certes, Ricœur reprend mot pour mot un passage de l’Herméneutique de 1805: « Oubli de l’écrivain lors de la compréhension grammaticale et de la langue lors de la compréhension technique». Mais tout de suite après on peut lire : « […] éloge du discours comme d’un esprit linguistique formateur. Discussion de la relation entre les deux. Il y a un minimum d’interprétation grammaticale et un minimum d’interprétation technique, chacun à côté du maximum de l’opposé. Oscillation multiple entre les deux », et puis « puisque chaque opération présuppose l’autre, elles doivent être immédiatement reliées » (cf. Herméneutique, p. 33).

La réflexion herméneutique part de la non-évidence du sens, elle s’oppose en cela au simple décodage et au modèle de la transmission de l’information, la Schématisme et efficience : sur quelques conditions de possibilité d’une analyse interprétative de l’événement discursif non-compréhension avancée par Schleiermacher n’est bien sûr pas une donnée, mais c’est un principe de méthode. Schleiermacher reconnaît bien ce que l’on pourrait appeler le phénomène de compréhension immédiate fondée sur un monde vécu partagé, à la fois base et produit de l’interaction langagière, mais l’herméneutique (en lien à la Dialectique) s’intéresse avant tout au travail de la pensée dans le discours. En témoigne ainsi cet extrait tiré d’un Brouillon sur l’Éthique de 1805-1806 : « […] les philosophes vraiment productifs ne s’en sont jamais tenus à une terminologie préétablie. L’individu ne participe à la vie de la langue qu’en l’infléchissant et en s’inscrivant en elle.» Reprenant une formule de F. François on peut dire que ce qui intéresse Schleiermacher c’est l’interprétation du « difficile à dire » (cf. Le discours et ses entours, essai sur l’interprétation, chap. V), dans le sens où le « réel» résiste à la langue et où la parole prend appui sur cette résistance. Dans ce cadre, l’interprétation grammaticale vise à caractériser les mots du texte ainsi que leurs combinaisons (aspect matériel et formel). Ceci passe par l’établissement et l’usage du schématisme linguistique sur lequel nous reviendrons plus loin en détail, qui permet justement une articulation entre les aspects « grammatical» et « technique ». Par ailleurs, P. Szondi a mis en évidence que l’aspect grammatical est structuré par une série d’oppositions dont une opposition « contexte immédiat/série parallèle » qui ressemblerait à l’opposition syntagme/paradigme, et une opposition matérielle /formelle, déjà évoquée, les éléments matériels étant les éléments lexicaux et les éléments formels marquant une relation. Enfin, on relèvera une opposition qualitatif/quantitatif: la compréhension qualitative s’intéressant à la différence entre un sens et un autre, une liaison et une autre (par exemple, parmi les éléments formels on a les liens entre propositions et entre éléments d’une proposition); la compréhension quantitative portant sur ce que Schleiermacher appelle l’intensité : « Si une liaison dont l’usage est purement mécanique et additif, comme “et”, fournit une liaison organique, comme “quoique”, “puisque”, il y a emphase […] la différence qualitative se change en différence quantitative. » (cf. Poésie et poétique de l’idéalisme allemand, p. 310). L’interprétation technique, visant à rendre compte de l’activité discursive, du style, tente une reconstruction de la dynamique des mouvements discursifs (jusque dans l’aspect matériel, puisque, comme on l’a dit, l’aspect grammatical n’est pas absolument séparable de l’aspect technique), des enchaînements, et des combinaisons, en insistant sur la modification particulière de la langue. Ceci invite au souci de la situation historique et du genre auquel un texte appartient (nous dirons plus précisément: du pôle générique avec lequel le texte est en situation de codétermination).

Cette question mobilise le concept de fonction schématique. Notons que ce qui est en jeu ici c’est le repérage d’un problème et non un quelconque «retour à ». Le fait que le terme même de « schème » renvoie à un arrière-fond philosophique marqué par la philosophie kantienne et que Schleiermacher conçoive une relation d’identification entre « mot » et « concept » ancre son approche dans un contexte historique et philosophique spécifique. Il reste que ce à quoi il se confronte ne nous est pas étranger. Une autre difficulté provient du fait que le concept de « fonction schématique » renvoie, quant à sa construction, à la partie du système, que Schleiermacher a appelée la Dialectique, qui concerne l’élaboration du savoir et se veut « théorie de la construction de la pensée vraie » (cf. C. Berner, La philosophie de Schleiermacher, p. 42). Cependant, il semble possible d’éclairer la spécificité du schématisme en tant précisément qu’il se présente comme schématisme linguistique. Par ce biais, il est envisageable de saisir ce qu’il tente de penser : à savoir la relation entre la singularité propre à chaque discours et une langue donnée. De ce fait, on pense qu’une telle relation n’est pas sans nous situer au cœur même des problématiques sémantiques et lexicographiques contemporaines puisque c’est la question du rapport entre l’identité du sens portée par une unité lexicale et la variation du sens de cette unité (et donc de la nature de cette identité et de cette variation) qui est alors posée.

La fonction schématique illustre exemplairement la relation de codétermination du point de vue technique et du point de vue grammatical qui, comme cela a déjà été signalé, devient impensable si on privilégie l’un au détriment de l’autre ou si on les distingue trop catégoriquement. En effet, le problème pour Schleiermacher consiste à ne pas dissocier le fait que la langue contraint celui qui discourt et, en même temps, le fait que celui qui discourt assure par là même une activité qui « enrichit » la langue, c’est-à-dire qu’il manifeste une capacité d’invention qui, à son tour peut acquérir ce statut objectif propre à la langue. On trouve précisément l’exposition de la compatibilité entre le point de vue technique et le point de vue grammatical au paragraphe 15 de l’Herméneutique générale de 1809-1810. L’exposé suit une forme dialectique. Dans un premier temps, il est dit que « pour tout individu la langue est principe directeur. ». Dans un second temps, se trouve définie la capacité d’invention propre au locuteur : « Tout individu dont le discours peut devenir un objet travaille lui-même ou détermine la manière de penser d’une façon particulière. C’est de là que vient précisément l’enrichissement de la langue avec de nouveaux objets et de nouveaux pouvoirs qui partent toujours de l’activité linguistique d’hommes singuliers.» Enfin, résultat de ce double mouvement, la synthèse finale explique que «ni la langue ni l’individu en tant qu’il parle de façon productive ne peuvent subsister autrement que par l’imbrication de deux relations ». Le fruit de cette tension se saisit finalement dans cette imbrication qui se propose de résoudre ce qui, dans une première approximation, pouvait se comprendre comme un écart entre le « principe directeur » et l’« invention ». Or, c’est précisément ici qu’intervient la fonction schématique. Il Schématisme et efficience : sur quelques conditions de possibilité d’une analyse interprétative de l’événement discursif est intéressant de remarquer que cette intervention est justement explicitée par Barbara Cassin lors de la présentation à sa traduction du Poème de Parménide. Réfléchissant à propos de la traduction du Fragment III, elle note: « Certes, le grec, du grec, existe ; Homère, Hésiode, Thalès même, l’ont déjà écrit; mais pour Parménide comme pour Héraclite, faire le partage entre le “grammaticalement déterminé” et le “grammaticalement indéterminé” relève plus que jamais d’une décision d’interprétation […] Schleiermacher travaille en philologue radical à combler cet écart, voire, pour l’interprète, ce double-bind entre invention et code, à l’aide du concept kantien de schème.» (cf. pp. 40-41). Cette tentative pour tenir ensemble ces deux aspects, pour penser à la fois l’identité d’une unité sémantique et sa participation au sens textuel ne va pas sans bouleverser ce que, d’un point de vue contemporain, on appelle la césure saussurienne entre la langue pensée comme fait social et invariance (avec une prise en compte de la variation qui se réfère à la norme systémique), et les particularités de la parole (qui invite à une conception du style), c’est-à-dire aux modalités d’une énonciation. Certes, on trouve bien chez Saussure une théorie du sujet à travers la conception de la pensée comme «masse amorphe » qui a besoin d’une langue pour se réaliser (relation forme/segmentation), c’est-à-dire, selon Saussure, pour se délimiter, (ce qui va dans le sens de la langue pensée comme principe directeur chez Schleiermacher), et aussi à travers le thème de l’analogie qui est présentée par Saussure comme un phénomène de création linguistique par l’individu mais au sens où celui-ci devient alors un agent anonyme des processus de changement : dans les deux cas l’activité d’un sujet langagier en tant que particulier irréductible s’efface devant la recherche des invariants. Or, ce qui nous semble possible de lire chez Schleiermacher c’est que la notion même d’invariance linguistique (dans le cas de l’identité du sens d’une unité sémantique) ne peut se penser que si on tient compte aussi de la variation individuelle, de la marque d’un mode de subjectivation : on assiste à une complexification des rapports entre ce que l’on peut appeler l’ordre du signe et l’ordre du discours. Comment cela est-il rendu possible ? Comment le recours au concept de schème peut-il être pertinent ?

Si l’on se tourne plus précisément vers l’élaboration des concepts empiriques qui se fondent sur l’unité de l’acte de synthèse qui réunit diverses représentations sous une représentation commune, on peut comprendre que l’activité schématique vise à combler l’espace entre la représentation synthétique et les représentations singulières par le biais de la production d’image à partir du concept. C’est surtout à partir de ce phénomène que le concept de schème va fonctionner chez Schleiermacher.

Il reste qu’après avoir reconnu cette influence, il faut en revenir à la position spécifique de Schleiermacher. Nous avons indiqué plus haut le lien entre le « mot » et le « concept » pour Schleiermacher. C. Berner parle d’une « affinité profonde entre le concept et le mot» et précise que cette conception, qui s’appuie sur une relation d’identité entre la « pensée » et le langage en tant que celui-ci «achève » la pensée en tenant compte des modalités propres à la diversité des langues naturelles (on retrouve ici une proximité avec Humboldt). Bien sûr, ceci n’a de sens que si la « pensée » renvoie à du communicable, à du discutable, visant à une constitution dialogique du savoir. De ce fait aussi c’est la question de la compréhension d’un discours donné dans ce qu’il a de commun avec d’autres et de spécifique, qui se trouve posée. Cette « affinité profonde » étant reconnue on trouve cependant dans l’Herméneutique de 1809-1810 le passage suivant: « […] l’unité d’un élément matériel (= lexème ) est un schème d’une intuition, celle d’un élément formel (= grammatical) est un schème d’un mode de liaison.» La difficulté que pose ce passage en parlant de schème et non de concept renvoie au fait que la saisie de l’unité complète du mot est impossible. Ce point capital se trouve clairement exprimé lors d’un paragraphe de l’ébauche de 1805: « Tout emploi n’est donc qu’un particulier où l’unité essentielle est mélangée à un emploi contingent. L’unité essentielle n’apparaît donc jamais elle-même en tant que telle […]. On ne peut déterminer un emploi inconnu qu’à l’aide de l’unité essentielle. On ne rencontre cependant jamais cette dernière en elle-même ; qu’on soit en sa possession ne fait donc pas partie de la présupposition, au contraire, elle fait partie de ce qu’on doit chercher. » De ce fait on peut penser que ce point de vue contextualiste ne propose pas une conception essentialiste du sens d’une unité significative et que, dans le même temps, il ne renonce pas au principe organisateur qu’est le schème, principe qui permet une pensée plus raffinée de l’unité : « L’unité du mot est un schème, une intuition qui peut se déplacer » (cf. Herméneutique, p. 68). On comprend alors pourquoi, selon Schleiermacher, les dictionnaires unilingues ne peuvent que donner des repères qui visent à borner les variations les plus diverses de la signification.

On peut penser que c’est là la raison du fait que les marques d’usage, dans une définition, ne sauraient fonctionner comme un système homogène de classement, même si la question d’une forme de rationalisation des choix présidant au choix de ces marques pour une entreprise lexicographique cohérente reste une interrogation majeure de la métalexicographie. Si l’on suit Schleiermacher on peut considérer que les marques d’usage ont, dans une définition, pour fonction de noter des emplois qui sont les plus distants possible et ainsi, comme l’indique C. Berner, de « dégager les variations d’une fonction en fixant ses limites ». Cette métaphore graphique permet ainsi de « réduire la substance du concept à la fonction qui le régit […]. Cette variation de la fonction à laquelle est réduit le concept est le schématisme linguistique.» (Cf. La philosophie de Schleiermacher, p.159).

Une conséquence importante se manifeste alors puisqu’un discours particulier peut opérer un usage inédit sans pour autant paraître incohérent pour l’interprète si celui-ci parvient à faire bouger la fonction schématique qu’il met en œuvre de façon à intégrer la nouveauté, le sens « stabilisé » étant non pas en opposition avec le sens « événementiel» mais une condition de possibilité de ce sens. Et, cependant, ce sens stabilisé ne détermine pas la nouveauté, comme peut le laisser entendre l’herméneutique philosophique de Gadamer. En effet, le concept de « langue » dans Vérité et Méthode se comprend comme l’ensemble de ce qui est transmis (un effet de sédimentation) et constitue ainsi un «milieu » qui détermine un certain rapport au monde et dont une subjectivité est en quelque sorte issue. La notion de style telle qu’on voudrait la penser n’est pas le produit de la sédimentation mais ce qui appelle à une capacité, cette fois non transcendantalement spécifiée, de mouvement.

Il semble que c’est bien cet aspect que retient B. Cassin lorsque, réfléchissant sur le texte de Parménide, elle présente l’intérêt que peut avoir la tentative de Schleiermacher : « Le schématisme, c’est là son génie, sert à réinjecter le mouvement de l’invention dans les faits de code, sémantiques et syntaxiques, apparemment stables. Il y va d’un geste à retrouver pour comprendre à la fois le sens d’un mot et son usage dans une occurrence contextualisée […]»

On commence ici à apercevoir un lien possible entre l’opérativité schématique telle qu’on tente de la faire travailler et les questions relatives à la notion d’effet, d’efficience. Cette notion d’effet peut recouvrir des phénomènes et des problématiques multiples, dépassant la perspective que l’on s’est donnée dans cet article. Quelques exemples témoigneront de ce foisonnement. On pense tout d’abord à l’influence de la tradition rhétorique qui, selon la Rhétorique d’Aris-Schématisme et efficience : sur quelques conditions de possibilité d’une analyse interprétative de l’événement discursif tote, pense la production de discours comme visant à convaincre un auditoire par la justification et la persuasion. Plus particulièrement la relation entre le pôle de l’éthos et le pôle du pathos s’effectue justement selon l’effet de persuasion à produire puisque ce qui relève de la qualité de l’orateur (éthos) et de la mise en disposition affective de l’auditoire (pathos) se combine comme manifestation juste et adéquate (effet) d’un sentiment dans un scénario donné. De plus, la tradition rhétorique articule aussi, dans le cadre plus restreint de la problématique des figures, une configuration textuelle particulière à la production d’un effet, comme l’ironie, l’hyperbole, la litote ou l’euphémisme. Par ailleurs, dans le cadre plus contemporain de la pragmatique, on sait que la conception austinienne des actes de langage a insisté sur la notion d’effet(s) perlocutoire(s) qui, à partir des conditions de félicité d’un acte produit par un locuteur dans un contexte donné, constitue cet acte dans sa totalité.

Du côté de la stylistique, la notion d’effet a permis de caractériser une saillance, ce que Ch. Bally a tenté de définir, dans une stylistique de l’écart qui considère des fragments de texte comme l’irruption d’une dimension affective délimitant ce qu’il nomme des « faits d’expression ». L’effet a pu aussi désigner l’atmosphère spécifique et dominante d’un texte dans les travaux du romaniste Léo Spitzer. Pour celui-ci, l’effet, qui affecte l’interprète après plusieurs lectures, constitue le point de départ de l’analyse plus précise des conditions stylistiques, idiolectales, de cet effet singulier.

On notera que la notion d’effet intervient aussi en grammaire lorsqu’il s’agit de caractériser la classe de l’interjection. Le rapprochement, effectué par H. Weinrich dans sa Grammaire textuelle du français, entre l’interjection et le juron laisse entrevoir une piste concernant le sens de l’interjection comme expression d’affect : « Les jurons aussi peuvent être considérés dans certaines situations comme des morphèmes phatiques ou comme des interjections. On y a recours pour exprimer ou pour libérer des sentiments par trop négatifs que peuvent causer des incidents désagréables.» Irène Rosier a par ailleurs attiré l’attention sur la réflexion approfondie concernant l’interjection dans la sémantique médiévale. Déjà un peu avant le milieu du treizième siècle, les grammairiens parisiens de l’Université pensaient l’interjection comme un intermédiaire entre l’ordre des signes naturels et l’ordre des signes conventionnels. Comme ce qui relevait d’un signe naturel était rapporté au monde de l’affect, à « l’âme sensitive » (le cri exprimant la douleur) et ce qui relevait d’un signe conventionnel était rapporté au monde du concept, à «l’âme rationnelle » (« j’ai mal» ), l’interjection était décrite comme exprimant un concept sur le mode de l’affect. Or, le mode de l’affect ne renvoie pas tant à une signification (au sens de représentation) qu’à une effectuation (selon l’opposition entre actus significatus/actus exercitus). Irène Rosier (cf. Interjection et signification des affects dans la sémantique du XIII^e siècle, pp. 61-84) précise que cette effectuation est bien de nature sémiotique puisque, contrairement au point de vue de la tradition oxonienne de l’époque, c’est bien le terme (ce terme peut être un « syncatégorème » : par exemple « non » effectue la négation) qui effectue l’action et non le locuteur qui se sert du terme pour agir. On voit donc se dessiner un lien entre certaines expressions de l’affect et la propriété efficiente de certains termes.

Pour différentes qu’elles soient, ces quelques perspectives permettent de saisir certains fils organisateurs. La notion d’effet se trouve reliée d’une part à une réflexion concernant le lien entre énoncé et action sur autrui (on considère en effet ici une non-rupture entre le référentiel et l’interactif ) et même, par le biais des actes de langage et de l’effet perlocutoire, à une praxéologie. D’autre part, elle peut renvoyer à un mouvement spécifique de l’interprète, à une affectation, dont l’atmosphère diffuse et globale qu’un texte produit sur l’interprète dans la relation de lecture peut être un bon exemple. Outre l’importance de ce fait pour la stylistique de L. Spitzer, il semble possible de dire que ceci est généralisable. On insistera donc ici sur la prégnance de cette affectation de l’interprète, ce qui a été rappelé de façon synthétique par F. François : « […] toute mise en mots agit en ceci qu’elle a sur nous des effets […] Une division en cognitif, linguistique, affectif est, peut-être, possible en droit. Elle ne correspond pas à ce qui caractérise la moindre énonciation, au fait qu’énoncer un mot rompt le silence, attire l’attention, étonne, dérange… Chacun, pour prendre un exemple banal, a le souvenir de l’effet d’enthousiasme ou de révolte que produisent le mot d’ordre, l’injure ou le blâme, mais aussi toute mise en mots qui compte […] Un texte, comme une personne ou un paysage, se manifeste par une certaine atmosphère à l’égard de laquelle nous nous ressentons nous-mêmes en accord ou en désaccord. Il n’y a nulle irrationalité à dire que l’essentiel de l’influence d’un texte peut être son atmosphère […]» (cf. Morale et mise en mots, pp.39-40).

Enfin, un effet quelconque ressenti par un locuteur détermine l’analyse même de certaines unités puisque, selon les termes d’une certaine sémantique médiévale, ces unités (les interjections) sont définies comme expression d’un concept (qui indique leur appartenance à une langue) sur le mode de l’affect, définition qui, selon le type d’hétérogène qu’elle convoque, fait sensation dans le sémantisme.

On souhaite alors, pour conclure, revenir sur le cas de l’opérativité schématique. Si les « mots ésotériques « et les « mots-souffle » se distinguent, pour les uns par la création lexicale, pour les autres par une nouvelle syntaxe et une nouvelle phonétique, à partir d’un travail sur le signifiant, l’opérativité schématique concerne plus spécifiquement la question du sens d’une unité attestée dans la langue : « dictame » est bien un nom français. C’est donc sur la façon de signifier que va s’opérer l’événement. On notera tout de même que, dans le cas des textes d’A. Artaud, cette « façon » est en affinité avec les mots-souffle dans la mesure où les logatomes des glossolalies utilisent, le rappel d’une pluralité, pluralité d’emplois légendaires ou pluralité de langues, finalement pluralité de provenances qui se recomposent de manière inédite. On notera encore que, plus généralement, l’opérativité schématique peut provenir d’un statut rythmique spécifique (c’est ici un type de sollicitation textuelle alliant un aspect du domaine sémantico-syntaxique et un aspect du domaine de l’énonciation représentée). Le rythme est, en tant que tel, lié lui aussi à la problématique de l’effet. En tant qu’il est une modalité de l’énonciation représentée et de la réception, cet «élémentcorps dans le langage […] transindividuel par définition» (cf. E. Grossman, Artaud/Joyce, le corps et le texte, p. 24) rencontre l’opérativité schématique pour donner ce que G. Dessons et H. Meschonnic (cf. Traité du rythme, p. 204) ont appelé un « mot événement ». C’est, par exemple le cas du nom propre « Tanit» qui clôt le roman de G. Flaubert Salammbô, et qui, selon G. Dessons et H. Meschonnic, est contre-accentuel par écho prosodique du [t] initial dans toutes ses occurrences. « Tanit », nom de la déesse Lune, est alors ce nom qui «draine dans son sillage les conditions prosodiques d’une mise sous tension rythmique et sémantique du récit».

Si nous avons choisi de parler de l’efficience de l’opérativité schématique c’est que, par le double mouvement centrifuge et centripète qu’elle propose au lecteur, il semble que cette opérativité accomplit un effet (chaque cas demandant une approche interprétative spécifique) qui conduit à la fois à une perplexité interprétative quant à son sens et à une diffusion qui amène un renouvellement des enjeux du texte.

Dans une lettre au Docteur Jean Dequeker, écrite à Rodez le 6 avril 1945, A. Artaud écrit: « […] une croix qui n’est pas l’être d’une croix mais sa puissance d’écartèlement, sans définition d’esprit, de personne, ou de croix ». L’effet de perplexité joue sur la première occurrence de « croix » puisqu’un méta-discours, qui ne se veut précisément pas une définition, à la fois suspend et précise son sens. Plus loin dans la même lettre il écrit : « […] et c’est ainsi que les choses furent faites par la force de la chasteté intérieure d’une Croix devant sa propre pensée ». Ici la religiosité impliquée par « Croix », avec sa majuscule, se voit dépassée par une autre logique, logique de l’effet dû à l’opérativité propre à la première occurrence : « Croix » renvoie donc aussi à «puissance d’écartèlement» et devient de ce fait une puissance hors définition, rencontre d’un nom avec la reconstruction d’un corps qui, mutuellement, se dégagent du champ religieux. C’est encore là un autre témoignage linguistique de l’événement, propre à l’efficience d’une opérativité schématique.