Des seringues infectées par le virus du sida sont dissimulées dans les fauteuils de cinéma, des tartes aux fraises contiennent du LSD ou encore des bananes en provenance du Costa Rica contiennent une bactérie qui mange la chair. Voici des histoires qui ont largement circulé en France. Ces histoires sont des « légendes urbaines », « contemporaines » ou « modernes ». Celles-ci sont, selon le sociologue J. B. Renard, des « récits anonymes, présentant de multiples variantes, de formes brèves, aux contenus surprenants, racontés comme vrais et récents dans un milieu social dont elles expriment les peurs et les aspirations » (Renard, 1999 : 4). Seulement, à la différence du bouche-à-oreille traditionnel, ces histoires se sont diffusées par le biais de la messagerie électronique d’Internet.

Il nous semble qu’Internet permet la diffusion massive des rumeurs par sa simplicité et sa rapidité d’utilisation. En outre, on peut supposer que la rumeur électronique, sous sa forme écrite, engendre un plus grand anonymat que sous sa forme orale. On peut également noter que la rumeur électronique possède un caractère de reproductibilité internationale.

Concernant la transmission, les rumeurs électroniques sont écrites, à la différence des rumeurs existantes, traditionnellement de type bouche-à-oreille – excepté les chaînes magiques ou les tracts qui existent sont diffusés par voie postale depuis fort longtemps. La distinction entre rumeur orale et rumeur écrite arrive comme le point de départ de notre investigation. Les travaux en sciences humaines effectués sur les rumeurs ont naturellement porté depuis les années 1940 sur les rumeurs de bouche-à-oreille. Les premiers travaux d’Allport et Postman (1945) ont été commandés par le gouvernement américain pour enrayer les rumeurs et la psychose ambiante d’un contexte de guerre mondiale. Leurs travaux ont montré que les rumeurs orales passent dans leur transmission inter-individuelle par des phases d’« accentuation », de « réduction » et d’« assimilation ». En fonction de besoins psychologiques, les individus créent inconsciemment des variantes de rumeur. Par l’expérimentation en laboratoire, les deux auteurs montrent l’élaboration de ces processus psychologiques qui ont normalement lieu à chaque transmission. Depuis, la majeure partie des psychosociologues ont travaillé en laboratoire en suivant toujours le même modèle et en jouant sur des variables différentes. Les différentes critiques concernant l’analyse des rumeurs en laboratoire énoncées par Reumaux (1996) à cet égard sont éclairantes. Ces premières recherches semblent, aujourd’hui encore, être le fondement des définitions et des connaissances sur les rumeurs. Si l’on regarde la définition donnée par F. Askevis-Leherpeux du mot rumeur dans le Dictionnaire de psychologie (Doron, Parot, 1991), on lit :

Dans le cas des rumeurs électroniques, le canal écrit diffère des rumeurs orales. Sur Internet, la reproduction des messages est identique. Ceux-ci circulent d’internautes à internautes sans être modifiés. Avantage pour le sociologue, alors que les rumeurs orales ne laissent pas forcément de traces visibles, celles sur Internet peuvent être conservées. Bien sûr, les rumeurs électroniques ne remplacent pas le canal oral. Une e-rumeur peut provenir, à l’origine, du canal oral, et inversement, une rumeur sur Internet peut se développer et susciter des variantes de bouche-à-oreille. L’écrit impose cependant un certain nombre de règles différentes de celles du bouche-à-oreille. On peut dire que toutes les rumeurs fonctionnent par l’intermédiaire de la confiance. Il s’agit donc pour l’émetteur de suffisamment argumenter son message dans le but de convaincre l’autre. C’est pourquoi, dans les rumeurs de bouche-à-oreille, les événements relatés sont souvent confirmés par la présence d’un témoin direct comme, par exemple, un ami d’un ami ou le voisin d’un ami, etc. Les rumeurs écrites, sans doute moins personnelles puisque juste écrites sans implication directe d’un proche, se rendent légitimes par des organismes officiels, adresses e-mail et même numéros de téléphones de responsables. Elles ont un ton administratif. Bien sûr, ces adresses email ne fonctionnent pas mais, très souvent, les noms des gens cités existent réellement, puisque les « créateurs de rumeurs » ont ouvert une adresse quasi-ment identique à la vraie, en modifiant une lettre. Dans les deux cas, écrit ou oral, on croit à une rumeur et on la diffuse seulement si elle cristallise nos propres angoisses et aspirations.

De nombreuses chaînes circulent par Internet. Parmi celles-ci on distingue ce que nous appellerons les chaînes de solidarité ou chaînes d’entraide, les chaînes induisant une morale ou une philosophie de la vie, les chaînes de gains, les chaînes de bonne ou mauvaise fortune, et enfin les chaînes de pétition. Même si certaines de ces chaînes « débordent » de la définition stricto-sensu de la rumeur, il nous semble nécessaire de montrer les différentes formes de messages qui circulent sur Internet pour rendre compte de l’ensemble du phénomène. – Les chaînes de solidarité proposent dans la majorité des cas de venir en aide à de jeunes enfants souffrant de maladie dont les parents n’ont pas assez d’argent pour les soigner. Selon ce type de rumeur, l’internaute, en envoyant le message à son carnet d’adresses, donne de l’argent à la cause par l’intermédiaire de serveurs de messagerie à chaque e-mail envoyé.

Malgré la diffusion généralisée du terme de virus informatique depuis une dizaine d’années (notamment par de nombreux films américains), combien d’individus peuvent définir ce qu’est un virus informatique ou comment il infecte les ordinateurs ? Pour la majorité des gens, Internet semble être un outil moderne mystérieux, voire magique, c’est pourquoi ces dangers ou ces bienfaits potentiels ont une forte tendance à être mythifiés. Pour les possesseurs d’ordinateurs le virus est un de ces dangers technologiques.

Nous avons au début de cet article défini les rumeurs comme des variantes des légendes urbaines. Leur distinction n’est cependant pas évidente et non souhaitable.

Nous l’avons vu, les rumeurs et les légendes urbaines sont à la fois collectives, enracinées dans le vécu commun et structurées de manière métaphorique ou symbolique. Elles cristallisent les représentations collectives des individus. Ainsi, comme l’indique Renard, « la société parle de ses propres questionnements dans un langage symbolique parce qu’elle ne veut pas ou ne peut pas le dire autrement » (Renard 1999 : 122). Les rumeurs expriment bien les mécanismes de la « pensée sociale » ou de la « connaissance ordinaire » (Maffesoli: 1985) à l’œuvre dans le quotidien. En deçà d’une rationalité unique, scientiste, il existe une multitude de pensée affectives à l’œuvre dans le sens commun. La « pensée sociale » (théorie psychosociologique) caractérise bien comment il existe « une pensée autonome et spécifique, indépendante de la pensée rationnelle, mais cohabitant avec elle » (Guimelli, 1999 : 125). Dans la même lignée, la « connaissance ordinaire » (Maffesoli : 1985), amorcée par la phénoménologie sociale de Schütz, souligne la connaissance enracinée dans le sens commun qui constitue le fondement de toute socialité.