Deuxièmement, le lieu et le contexte nous donnent des informations extrêmement importantes sur les personnes, les cultures et les sociétés : lieux, situations et personnes nous informent sur les comportements à adopter, sur les paradigmes culturels et sur les normes sociales en vigueur.

Dans le cyberespace, ces dynamiques de communication et ces lieux d’interactions sont à construire ; ainsi, l’un des enjeux majeurs concernant l’architecture culturelle du cyberespace réside exactement dans la mise en place de ces lieux cross-culturels caractérisant les espaces d’interactions émergentes. Dans cet article, nous allons tenter de mettre en évidence comment la communication se base sur la synergie entre l’information et le contexte dans lequel l’information prend forme, est produite et reçue : c’est ici le défi de la création des environnements interactifs multimédia.

Encore, la communication ne peut-elle avoir lieu si les interlocuteurs ne partagent pas une forme de connaissance commune : sans un contexte commun, un espace de valeurs partagées et de mémoire commune, la communication entre personnes et communautés a peu de chances d’être effective.

Une recherche menée lors d’un workshop collaboratif entre deux universités nous permettra d’aborder, dans les pages suivantes, ces différents thèmes.

Dans cet atelier collaboratif, des architectes du MIT – Massachusetts Institute of Technology – ont collaboré avec des architectes de la Miyagi University, au Japon, pour réaliser un projet architectural commun. Les étudiants japonais avaient comme but de construire des habitations à Boston, alors que les étudiants américains devaient projeter leurs maisons pour le Japon. Ainsi, les deux classes qui ont été divisées en groupes, en formant des équipes de travail mixtes, étaient en même temps partenaires et consultants pour les autres. Les deux classes ont travaillé dans un environnement d’apprentissage collaboratif, en utilisant un Intranet, des logiciels communs, des applications partagées, vidéoconférences, Instant Messaging et toutes sortes de technologies pouvant les aider à communiquer avec leurs partenaires distants [2].

Tout au long de cette remote collaboration, j’ai fait de l’observation participante et mené, à la fin, des entretiens semi-directifs avec étudiants et personnel enseignant

Pendant le workshop, en effet, les participants se sont retrouvés soudainement dans un état « d’intimité » entre personnes très éloignées et culturellement différentes. Grâce à la vidéo, le son et la communication en temps réel, les participants ont établi avec des « inconnus », et en un laps de temps très court, des relations très familières. Ils ont créé une sorte d’intimité mécanique sans en avoir eu toute la profondeur de l’expérience vécue (sur l’intimité, voir G. Simmel, 1901). Ainsi, nous sommes en face d’une forme de a-syncronicité entre le résultat du processus de communication et l’expérience individuelle et, deuxièmement, avec la vidéoconférence et la transmission d’image se reconfigurent les dynamiques liées à la distance dans le processus de socialisation.

Edward T. Hall (1966) a particulièrement insisté sur l’importance de la distance physique entre interlocuteurs dans la socialisation ainsi que dans la construction d’une connaissance partagée lors des interactions. Ainsi, pour ce qui est de l’interaction face-à-face, il souligne quatre typologies de distance dans l’échange : l’intime, la personnelle, la sociale et la publique. Pour chaque société, ces distances sont le résultat d’un processus harmonieux entre personnes et cultures, résultat d’un balancement constant entre le contexte dans lequel l’interaction a lieu et les gens, les cultures et les environnements sociaux. De plus, il montre comment ce qu’il définit comme sensorial informations jouent un rôle déterminant dans la socialisation (le ton de la voix, le volume, les intonations, etc.). Les nouveaux environnements multimédias interactifs, surtout avec l’usage des vidéoconférences, modifient cette harmonie interlocuteur/proximité tout en traçant de nouvelles voies encore à explorer et à comprendre.

M. Heim (2000) porte notre attention sur le glissement d’un paradigme user tool model vers un paradigme content delivery model. Pour saisir les formes de communication dans les environnements multimédia, il montre que nous devons passer de l’étude des propriétés et de la substance des objets vers l’étude des champs d’énergie dans lesquels les substances interagissent. Ainsi, pour comprendre le contexte interactif dans lequel les usagers communiquent, le user tool model dans lequel nous essayons de comprendre la relation bi-directionnelle entre objet-personne, média-usager, est obsolète.

« The distinction of “user” and “user’s tools” opens a split between subject and object, user and field of use. To study flow, the basic dichotomy of frontal subject staring at target object must be undercut by the ontology of worlds. The new way of looking is similar to the way in which scientists after Newton revised their approach to studying physical phenomena. Newtonian physicists could not see what we today call fluid dynamics and turbulence theory. It just did not appear on their “radar screens”. (Radar deals with energy fields.) For scientists to visualize and study fields of flow, there had to be an ontological shift. Traditional science, still influenced by Aristotle, focused mainly on substances or on the properties of substantial entities. The new sciences, on the contrary, turned attention from substantial entities toward fields of energy in which substances relate to one another. Theories of relationships and configurations took precedence over theories of substantial entities. The ontological paradigm of physical science had to shift so that new phenomena could come to the fore. The study of flow in virtual environments must likewise turn attention from the user-tools model or the content-delivery model and focus on the interactive context in which the user is immersed. » (Heim, 2000)

En gardant à l’esprit ce glissement, ce qui compte pour saisir les dynamiques d’interaction dans les environnements d’apprentissage, plus que l’étude de la relation directe, causale, entre usager et média, c’est la compréhension des formes de communication qui émergent dans ces environnements complexes. Sans suivre une approche frontale et linéaire, il est donc important de comprendre les flux de communication dans lequel se cristallisent les interactions à l’intérieur d’un contexte défini.

En s’appuyant sur cette idée, Roman Jacobson (1960) a proposé un modèle de communication dans lequel il développe la fonction phatique: « There are messages primarily serving to establish, to prolong, or to discontinue communication, to check whether the channel works (“hello, do you hear me ?”), to attract the attention of the interlocutor or to confirm his continued attention (“Are you listening ?” or in Shakespearean diction “Lend me your ears !” – and on the other end the wire “Um-hum !”). » (1960, p. 355, voir aussi Fiske, 1990, p. 35) La communication phatique se réfère aussi aux échanges triviaux sur le beau et le mauvais temps, au climat, au « parler pour ne rien dire » et aux conversations banales de tous les jours. Il s’agit de phrases redondantes qui, comme la narration mythique, n’ont pas pour finalité de persuader avec des arguments logiques mais qui séduisent les acteurs de l’échange, emphatiquement. Michel Maffesoli a bien montré l’importance des conversations ordinaires dans la construction quotidienne des liens sociaux et, d’autre part, il nous rappelle l’importance de la fonction tactile dans la communication. Il montre comment il y a des moments dans l’échange où ce qui prime ce n’est pas tant l’échange d’informations que le fait de vouloir toucher, métaphoriquement, l’autre. C’est une communication qui établit un contact sans transmettre un contenu précis; ici, c’est le contenant qui prime sur le contenu.

La communication phatique se réfère à ces stades de transition dans lesquels les interlocuteurs pratiquent des conversations conventionnelles, stéréotypées et triviales mais qui servent à établir une certaine harmonie et une bonne dynamique communicationnelle entre eux. Dans la phase d’ouverture d’un dialogue, la communication phatique permet de trouver un langage commun, un champ sémantique partagé de même qu’à établir des formes de hiérarchie et des relations entre participants. Dans la phase de clôture, la communication phatique consolide la nature des rapports entre participants, elle permet de « confirmer » les accords ainsi que ce qui a été abordé lors de la discussion tout en préparant le terrain pour les interactions à venir.

Les environnements multimédias interactifs ne peuvent faire abstraction de cette communication phatique lors des échanges : si on oublie ces dynamiques, les interactions peuvent être affectées et perdre de leur efficacité. C’est dans ces dynamiques que se joue la possibilité d’échanges entre personnes, société et culture éloignées et c’est ici que se niche le véritable paradoxe du développement technologique : si une meilleure et toujours plus efficace transmission des données binaires se met en place (comprenant vidéos, images, sons), elle n’est pas suffisante, en soi, pour garantir une meilleure communication. En ce sens, ce n’est pas vrai qu’il y a une correspondance directe et linéaire entre le développement technologique et l’amélioration du processus de communication, car sans une compréhension des dynamiques communicationnelles, dépassant l’outil technique, le processus reste difficile à construire. La communication phatique, de même que les autres formes de langage corporel et gestuel, sont fondamentales pour la communication et encore plus dans la collaboration à distance. Sans ce cycle entre échange d’information et communication phatique, la communication elle-même n’a pas lieu ; les messages restent emprisonnés dans les émetteurs, provoquant ce que Jean Baudrillard définirait comme l’échange impossible (2001).

Nous pouvons ainsi avoir une communication phatique sans contenu, opposée à une communication formelle riche en contenu. Ces deux types de communication ne sont pas exclusifs : au contraire, elle s’enrichissent mutuellement tout en se complétant.

Lors des séances de collaboration à distance, à cause de l’utilisation faite des technologies, cette communication phatique a eu du mal à s’instaurer entre les participants. L’un des problèmes les plus fréquemment évoqués par les étudiants souligne le manque de continuité dans les échanges, le manque d’un flux de communication continu leur permettant d’échanger des phrases rituelles et continues.

En effet, les participants dans ce type d’atelier coopératif ont besoin d’informations pas autant sur l’usage des technologies mais sur les dynamiques et sur les finalités des divers canaux de communication. Il est ainsi crucial de lier le média utilisé à l’action pédagogique visée. Et ceci ne renvoie pas à la nécessité d’imposer un modèle universel ; au contraire, il est important de laisser émerger des formes d’appropriation des outils et des dynamiques tout en donnant des cadres d’action précis selon une logique d’emerging design (Cavallo, D.,1996).

C’est dans cette finalité qu’il convient de considérer que chaque média a des caractéristiques qui lui sont propres, avec des avantages et désavantages dans les dynamiques de communication. Ca n’est pas parce que les médias reproduisent une communication semblable à celle du face-à-face (avec la vidéo et le son et le temps synchronique, par exemple) qu’ils permettent de « mieux » communiquer par rapport à d’autres. Les chats ou le e-mail, par exemple, permettent aux usagers de développer leur imagination dans les dialogues et dans les échanges par l’absence relative de l’autre. Le fait de voir l’interlocuteur peut inhiber les interlocuteurs et restreindre, par la présence même de l’autre, la liberté d’expression.

Les médias fonctionnent comme des médiateurs entre personnes, groupes et cultures. L’interaction en temps synchronisé a sans doute de grands avantages, mais ce sont toujours des avantages relatifs. Ce qui est central dans les dynamiques de communication dans les environnements d’apprentissage collaboratif, c’est la compréhension et la mise en valeur de diverses caractéristiques de chaque média, pour en accentuer son rôle de médiateur et faciliter la coopération.

Les systèmes de vidéoconférence établissent des formes de contact et de co-présence entre environnements internes et externes, comme ça a été le cas entre le MIT et la Miyagi University. Pendant les interactions, on envoie et on reçoit des informations visuelles concernant notre propre environnement d’appartenance. À titre d’exemple, les informations visuelles provenant de la Miyagi University ont communiqué des notions sur la structure de l’école, sur les rapports sociaux existants, les hiérarchies en vigueur, les relations entre étudiants et professeurs ainsi que sur divers autres éléments culturels et sociaux.

La simple disposition des étudiants donne aux uns et aux autres des éléments de compréhension qui, bien qu’étant parfois imperceptibles, ne peuvent être négligés. Dans l’université américaine, les étudiants mangeaient en classe, étaient assis en cercle et avaient des échanges relaxés et informels alors que, dans la japonaise, les étudiants étaient confrontés à des règles plus strictes de comportement. Ainsi, les différences culturelles émergeaient assez « naturellement » grâce au simple contacte visuel; ces éléments influent sur les dynamiques de communication et dans les processus de collaboration à distance.

Enfin, le contact permanent pose le problème de la privacy dans le sens où, même dans un projet collaboratif intense, il y a des moments où les échanges doivent se faire sans cesse et à des rythmes soutenus, mais il y a d’autres moments où les interlocuteurs ont besoin de temps pour travailler individuellement. C’est ainsi qu’il est important de rythmer des moments de communication active avec des moments silencieux dans lesquels les personnes sont « déconnectées ».

Comment peut-on communiquer l’aura, le hic et nunc authentique d’une œuvre d’art ? Comment communiquer ce sentiment unique qui se consomme dans l’instant présent et qui donne à la communication une intangible densité ? Ces questions sont très actuelles si l’on considère les environnements collaboratifs dans lesquels il n’est pas simplement question de faire passer des informations mais de communiquer un ici et maintenant et d’« inventer et créer ensemble ». Le paroxysme du développement des nouvelles technologies nous porte à considérer deux éléments clés. D’abord, c’est parce que nous pouvons accéder à toutes sortes d’informations et à n’importe quel moment que nous avons un besoin croissant et permanent de contextualiser les informations avec un ici et maintenant. C’est dans cet esprit qu’Edgar Morin (1999) indique la capacité de contextualiser l’information comme l’un des sept savoirs fondamentaux pour l’éducation du futur.

Deuxièmement, si l’information binaire est de plus en plus simple à transmettre, émerge le besoin de communiquer ce que W. Benjamin définit comme aura, en se référant au sentiment de l’instant et de la tradition, à l’immatériel, l’intangible et tout ce qui échappe à la grille de l’information codée.

Nous savons qu’avec l’évolution des médias, c’est la relation entière entre les messages et le contexte, les personnes et les lieux, qui change radicalement. Pierre Lévy, à ce sujet, nous parle d’universel sans totalité comme concept au cœur même de l’émergence du cyberespace. Il nous montre, en effet, ceci : « Dans l’universel fondé par l’écriture, ce qui doit se maintenir inchangé par interprétations, traductions, translations, diffusions, conservations, c’est le sens. La signification du message doit être la même ici et là, aujourd’hui et naguère. Cet universel est indissociable d’une visée de clôture sémantique. Son effort de totalisation lutte contre la pluralité ouverte des contextes traversés par les messages, contre la diversité des communautés qui les font circuler. […] « L’événement culturel majeur annoncé par l’émergence du cyberespace est le débrayage entre ces deux opérateurs sociaux ou machines abstraites (bien plus que des concepts !) que sont l’universalité et la totalisation. La cause en est simple : le cyberespace dissout la pragmatique de communication qui, depuis l’invention de l’écriture, avait conjoint l’universel et la totalité. […] En somme, la cyberculture donne forme à une nouvelle espèce d’Universel: l’Universel sans totalité. Et, répétons-le, c’est encore d’Universel qu’il s’agit, accompagné de toutes les résonances que l’on voudra avec la philosophie des Lumières, parce qu’il entretient un profond rapport avec l’idée d’humanité. En effet, le cyberespace n’engendre pas une culture de l’Universel parce qu’il est partout en fait, mais parce que sa forme ou son idée implique en droit l’ensemble des êtres. » (Lévy, 1998) Cette transition d’une société orale vers celle de l’écriture et puis vers le cyberespace, avec toutes les implications pour la transmission et l’élaboration du signifié soulignée par Pierre Lévy, est très intéressante.

Cependant, ce qui fait défaut aux nouveaux média, c’est exactement la possibilité de transmettre le contenu véritable de l’information qui se cristallise dans l’harmonie entre l’information elle-même et le contexte, à la fois physique et social, dans lequel l’information prend forme.

La communication n’est pas seulement information stratégique et planifiée, formelle ou structurée mais, comme nous l’avons souligné, elle est aussi tactile, informelle et emphatique. Pour avoir de l’information contextualisée, les nouveaux médias doivent viser à interconnecter l’information dispersée pour l’enrichir avec l’aura, le contexte social et culturel. C’est en ce sens qu’émerge l’idée d’universel avec tonalité; si on pense à réaliser des environnements interactifs multimédias, ce qui est fondamental, c’est de pouvoir partager des informations avec un message universel, mais cette information doit être accompagnée par la tonalité, pour nous référer à tous ces types d’informations communiquées qui sont moins visibles et perceptibles, mais qui complètent l’échange en le rendant effectif et significatif pour les interlocuteurs. C’est le ton, la couleur et la saveur de l’information. Avec cette notion métaphorique de tonalité, nous faisons référence aussi aux éléments culturels, rituels et aux acceptions et nuances que chaque société attribue à des concepts divers : la tonalité de l’information. C’est ainsi de l’information combinée avec la saveur, l’intensité qui lui donne du sens.

Chaque communauté doit partager une mémoire, même s’il s’agit de communautés qui se créent instantanément et avec un cours de vie très court, et elles ne peuvent exister qu’avec cette mémoire commune.

La mémoire, dans un environnement collaboratif, ne sert pas seulement à donner du sens à la communauté, mais elle permet également la reconnaissance entre les membres de la communauté même. De plus, elle permet la création et le partage d’une culture commune, et ces éléments rendent la communication et la collaboration effectives.

Comme le rappelle Michel De Certeau (1988), la mémoire n’est pas seulement enregistrante mais elle est répondante; elle n’est effective que dans le moment où les personnes s’approprient celle-ci, quand elles participent activement à sa construction et sa perpétuation. La mémoire est significative lorsqu’elle est appropriée par le jeu d’altération; elle existe dans ce jeu de modifications et manipulations permanentes opérées par les personnes. La mémoire d’une communauté, de plus, n’a pas une forme fixe et statique, mais elle est vivante et constamment réappropriée.

Pendant le travail coopératif MIT-Miyagi, les stratégies qui ont été mises en place incitant les participants à créer et enrichir cette mémoire commune ont été particulièrement importantes. Ainsi, lorsque les étudiants mettaient en ligne leurs travaux, créaient des informations pour l’Intranet, envoyaient des photos, ouvraient des sites Web pour la classe et enrichissaient le cyberespace avec leurs propres informations et commentaires, ils participaient à cette dynamique d’appropriation de la mémoire collective de leur communauté. Ceci renforce le sentiment d’appartenance sociale et leur donne la véritable sensation de faire partie d’une communauté.

C’est également dans cet esprit que Martin Heidegger (1955) nous rappelle que le sentiment de vivre dans un lieu, d’appartenance, dans son sens originel, se réfère à l’acte de construction. La construction nous permet d’habiter un lieu tout en nous donnant un sens d’appartenance au lieu même. Ceci est vrai non seulement pour l’espace géophysique mais également pour le culturel et, dans notre cas, pour ce qui est de l’architecture dans le cyberespace. Construire, pour Heidegger, ne renvoie pas seulement au fait d’habiter mais il est, en soi, déjà un phénomène d’habitation et d’enracinement. Le philosophe montre, enfin, comment les verbes vivre et habiter, en allemand, ont la même racine (bauen, buan, beo) et partagent ainsi les mêmes valeurs.

Les fonctionnalités de l’intranet utilisées pendant les cours permettent et facilitent ces dynamiques dans lesquelles la participation active fait non seulement partie de l’expérience pédagogique mais permet ce processus d’appropriation et donc de construction d’une mémoire collective. C’est d’ailleurs dans cette perspective que S. Papert se réfère, inspiré par J. Piaget, à la notion de constructionnisme lorsqu’il décrit le processus d’apprentissage comme un cycle entre l’intériorisation d’informations provenant de l’extérieur et l’extériorisation d’informations provenant de la personne.

La possibilité de participer très activement à l’enrichissement du site Web avec des informations personnalisées a le double résultat de donner un sentiment d’appartenance communautaire et celui d’enrichir et de se reconnaître dans une mémoire collective commune.

C’est dans ce sens, enfin, que le travail sur Web et e-mail se différencie, comme on le soulignait auparavant, de l’interaction en ligne et des vidéoconférences. L’e-mail, par exemple, est très important : avec son caractère a-synchro-nique, il permet de garder en mémoire toutes les informations et de s’y référer à l’occasion, de rappeler une information à son interlocuteur, de la modifier et de la partager en donnant une historicité à l’échange. Ces informations deviennent rapidement mémoire commune et savoir partagé pour la communauté.

Chaque forme de communication a son importance et le fait de pouvoir rythmer ces échanges, d’employer les médias comme véritable médiateur par leurs caractéristiques multiples et diverses, rend efficace le travail dans les environnements collaboratifs.

Les progrès technologiques rendent ces environnements complexes de plus en plus « simples » à réaliser d’un point de vue technique et ils sont, en même temps, de plus en plus accessibles à un large public.

Toutefois, l’humanité a communiqué pendant des milliers d’années ; chaque interaction sociale se base sur des langages communs et sur la sédimentation culturelle, sur des rituels complexes et sur des us et coutumes sociaux. C’est ainsi que si les médias interactifs arrivent à s’aligner, en quelque sorte, avec ces dynamiques, alors ils peuvent se montrer extrêmement utiles. Si, au contraire, ils cherchent à imposer de nouveaux comportements sans considérer la complexité des formes de communication humaines, alors ils peuvent en perdre leur richesse. Comme nous le rappelle Michel Maffesoli, c’est le primum relationis qui prime sur l’apparat technique. Ainsi, les nouvelles technologies, pour être efficaces, doivent considérer l’usager et le garder au centre de l’univers qu’elles créent : les nouvelles technologies doivent apprendre de vieilles dynamiques sociales pour être efficaces.

À la place de tracer des conclusions sur un sujet si vaste, nous avons ici souhaité emphatiser des problématiques émergentes caractérisant les environnements multimédias interactifs d’apprentissage.

Nous avons ainsi investigué deux champs principaux : les rythmes communicationnels et le contexte de l’information. Le mot contextum, en latin, renvoie à « tisser, connecter ensemble » et si l’on se réfère à l’information, le contextum nous donne l’idée de comment l’information ne peut être comprise qu’avec son contexte, incluant également l’environnement, la culture, les rituels et les us et coutumes sociaux.

Deuxièmement, la richesse de la communication ne se base pas seulement sur l’information, mais également sur la densité de celle-ci : nous avons une communication effective seulement si l’on prend en considération les multiples éléments qui caractérisent la complexité de l’interaction sociale, et c’est dans cet esprit que nous avons évoqué l’hypothèse de l’universel avec tonalité.

Le double défi des médias interactifs dans les environnements collaboratifs émergents, c’est qu’ils doivent permettre aux acteurs de partager des informations avec un signifié universel en même temps qu’ils doivent permettre la communication de tous les autres aspects qui rendent l’échange effectif, la saveur de l’information.