Amplement employé, le concept de comportement sexuel apportait à sa façon une garantie de scientificité à ces investigations : emprunté au champ de la biologie, de la physiologie et de la psychologie expérimentale, il apparaissait en effet exempt de toutes variations, puisque relevant des sciences de la nature. Cependant, étudiant l’utilisation qui en a été faite dans les enquêtes Kinsey, Simon et les toutes premières recherches suscitées par cette forte demande sociale (démarche diachronique), Alain Giami a fort bien montré comment il renvoie à des constructions différentes selon les contextes culturels, sociologiques et politiques, et comment l’irruption de la problématique du sida avait transformé la définition du champ du comportement sexuel : « D’une part, on retient certains comportements considérés comme sexuels et on en exclut d’autres du fait de leur non-relation immédiate avec la transmission du VIH ; d’autre part, on prend en compte certaines pratiques considérées comme non sexuelles mais ayant un rapport avec la transmission du VIH, mais pas l’ensemble de ces pratiques. On peut supposer qu’une reconstruction du “comportement sexuel” se met en place » (1991 : 51).

Depuis la fin des années 1980, le champ de la sexualité est en effet grandement traité du point de vue de la problématique du risque, et de ce fait, les grandes enquêtes quantitatives menées dans de nombreux pays présentent de multiples ressemblances. Il n’en demeure pas moins qu’elles ne se confondent pas. Même en menant des recherches quantitatives sur la sexualité à la même époque historique, on ne construit pas son objet de la même manière selon la tradition intellectuelle et le contexte culturel.

À l’image du travail effectué par Alain Giami, nous nous sommes alors proposé de comparer des enquêtes réalisées dans les années 1990. Cependant, la démarche est ici synchronique et privilégie une orientation particulière : considérant que les questionnaires des enquêtes pouvaient être appréhendés comme des documents finis, étroitement liés à une demande sociale qui légitime l’investigation et l’inscrit dans une perspective de santé publique, mais aussi condensant et reflétant certaines orientations scientifiques et culturelles et des représentations de la sexualité, nous avons effectué, indépendamment des problématiques, des traitements réalisés et des résultats présentés, une lecture de la structure et des contenus des questionnaires. Partir des questionnaires plutôt que des problématiques peut toutefois surprendre, celles-ci conditionnant ceux-là, et non l’inverse. Nous pouvons néanmoins considérer, c’est notre option ici, que les questionnaires sont révélateurs, presque malgré eux, de représentations, d’influences culturelles que nous ne pouvons qu’entr’apercevoir dans l’énoncé des problématiques souvent trop « lissées » qui président à leur élaboration. Sans faire profession d’ignorer les problématiques, notre idée est ici de lire les enquêtes à partir des protocoles effectifs qu’elles ont mis en œuvre, qui indiquent, par les formulations retenues et les sélections faites, des ordres de priorité qui ne sont jamais insignifiants.

Deux critères de sélection des enquêtes ont été pris en compte : d’abord, le fait qu’elles se soient déroulées à peu près à la même époque, ensuite le fait qu’elles aient eu lieu dans des pays que l’on peut considérer comme culturellement différents. Quatre enquêtes réalisées dans une période de 29 mois (1990 à 1992) ont ainsi été retenues : Analyse des Comportements sexuels en France (Spira, Bajos et al., 1993), National Survey of Sexual Attitudes and Lifestyles (Johnson et al., 1994), National Health and Social Life Survey (Laumann et al., 1994) et The National Study of Human Relations, Sexual Attitudes and Lifestyles in Finland (Haavio-Mannila, Kontula, 1995), qui représentent respectivement la France, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Finlande.

Outre le fait d’avoir bénéficié d’un financement public, la Finlande et la France ont aussi en commun d’avoir déjà réalisé, au début des années 70 (Sievers et al., 1974 ; Simon et al., 1972) une enquête sur les comportements sexuels. Mais si le questionnaire de l’enquête finlandaise des années 90 a été explicitement conçu selon les mêmes principes et méthodes afin d’apprécier l’évolution intervenue durant les dernières 20 années, ce qu’illustre d’ailleurs clairement le titre du rapport de recherche de 1995 : Sexual Pleasures. Enhancement of Sex Life in Finland, 1971-1992, ce n’est pas le cas du français, qui n’a conservé que quelques questions comparables avec celui de l’enquête Simon, ce qui ne permet pas véritablement d’effectuer une comparaison terme à terme des comportements sexuels des Français entre les années 70 et 90. La tradition protestante, avancée à titre hypothétique, pour les États-Unis et la Grande-Bretagne, comme facteur ne prédisposant guère les pouvoirs publics à financer des enquêtes sur la sphère privée, ne semble pas ici avoir eu d’influence. Mais le contexte socio-politique finlandais n’est guère comparable à celui des États-Unis ou de la Grande-Bretagne, et surtout, les Finlandais ont une tradition de recherche sur la sexualité (ainsi que littéraire : voir le bilan bibliographique réalisé sur la littérature sexuelle finlandaise de 1549 à 1989 par Turpeinen, 1991) qui est bien antérieure à l’enquête réalisée en 1971 auprès de l’ensemble de la population, les premières enquêtes effectuées auprès d’étudiants (Westling, 1954 ; Minkkinen, 1969, citées par Kontula, Haavio-Mannila, 1994) datant des années 50 et 60. Par ailleurs, et à la différence de toutes les autres, l’équipe pluridisciplinaire française (sociologues, psychologues, démographes, économistes, épidémiologistes, statisticien) ayant été coordonnée par un épidémiologiste et une socio-démographe, l’enquête finlandaise a été dirigée par deux chercheurs (là aussi un homme et une femme) de l’université d’Helsinki appartenant à la même discipline : la sociologie.

Ces enquêtes s’adressent à un échantillon représentatif de la population de 18 ans et plus, à l’exception de l’enquête britannique qui intègre les 16-17 ans (voir tableau 1). En revanche, la limite d’âge supérieure retenue varie d’une enquête à l’autre : 59 ans dans les enquêtes britannique et américaine, 69 ans dans l’enquête ACSF et 74 ans dans l’enquête finlandaise. En ne sollicitant que les moins de 60 ans, l’équipe britannique et l’équipe américaine ont à l’évidence choisi de se centrer sur la période de vie considérée comme sexuellement active, qui est aussi celle durant laquelle les risques de transmission du virus sont élevés, alors que les Français et plus encore les Finlandais semblent avoir pris le parti de s’interroger sur l’activité sexuelle tout au long de la vie.

TABLEAU 1
CARACTERISTIQUES TECHNIQUES DES ENQUETES ANALYSEES

L’enquête française ( ACSF ) se distingue par son mode de passation téléphonique ; une option qui reste assez rare dans le champ qui nous concerne, puisque seules la Suisse (Dubois-Arber et al., 1993) et la Belgique (Hubert, Marquet, 1993) ont elles aussi adopté ce mode de passation sur l’ensemble des 12 enquêtes récentes effectuées en Europe (Bozon, Kontula, 1997 ; Hubert, Bajos et Sandfort, 1998). Elle se singularise aussi par son système à deux niveaux : si toutes les personnes présentant un comportement potentiellement à risque (multipartenariat, relations homosexuelles, recours à la prostitution, consommation de drogue) sont soumises à un questionnaire approfondi, les autres ne font l’objet que d’une interrogation succincte (questionnaire court). Toutefois, un échantillon « témoin » de personnes non à risque répond aussi au questionnaire long, ce qui permet de reconstituer un échantillon représentatif de la population à partir des personnes qui ont répondu au questionnaire approfondi. La « carte-filtre » qui permet de décider de la passation du questionnaire long ou court intervient après les questions visant à cerner les caractéristiques du répondant. Par la suite, bien que non structuré en sections clairement identifiables, le questionnaire s’efforce d’apprécier les représentations de l’enquêté à l’égard de l’amour et de la sexualité et d’évaluer ses prédispositions pour les situations à risque ainsi que son rapport à la mort ; puis il s’intéresse à son entourage immédiat, notamment aux personnes avec lesquelles il parle d’aventures amoureuses, de problèmes sexuels ou de sa vie de couple, avant de passer concrètement à sa vie amoureuse et sexuelle, une attention toute particulière étant accordée au dernier et à l’avant-dernier partenaire ainsi qu’au dernier rapport avec ceux-ci. Le questionnaire se termine par un ensemble de questions portant sur les M.S.T., l’injection de drogues, le degré de connaissance des risques de transmission du virus du sida, les abus sexuels, les problèmes sexuels et les fantasmes.

L’administration des questionnaires américain ( NHSLS ), britannique ( NATSAL ), et finlandais ( FINSEX ) se fait pour une part en face-à-face, et pour l’autre – questions considérées comme « sensibles » – sur le mode auto-administré. La partie autoadministrée du NHSLS présente par rapport aux deux autres l’originalité de n’être pas constituée d’un seul questionnaire que l’on renseigne en une seule fois, mais de quatre petits questionnaires sur « les revenus du foyer », « le nombre de partenaires sexuels durant les 12 derniers mois et les 5 dernières années », « la masturbation » et « les différentes pratiques sexuelles expérimentées depuis la puberté, l’avortement, l’homosexualité, le test du sida, l’injection de drogues ». Ils sont proposés au fur à mesure que se déroule l’enquête en face-à-face qui, elle, est composée de 10 sections intitulées : « démographie », « mariage et cohabitation », « fécondité », « identification des partenaires et activité sexuelle des 12 derniers mois », « dernier rapport sexuel », « activité sexuelle au cours de la vie », « fantasmes », « enfance, adolescence et agressions sexuelles », « santé physique » et « attitudes ».

Dans le NATSAL, le questionnaire auto-administré est proposé aux 18 ans et plus, ayant déjà eu un rapport sexuel, au sein de la partie « styles de vie » (section 3) de l’enquête en face à face qui aborde dans un premier volet « la santé, la famille et l’éducation sexuelle » (section 1), dans un deuxième les « premières expériences » (section 2), et se termine par des questions sur les « attitudes » (section 4) et la « situation sociale » de l’enquêté, ainsi que de son conjoint, s’il vit actuellement en couple (section 5).

Le questionnaire auto-administré du FINSEX est passé au terme de l’enquête en face à face qui, si elle n’est pas clairement structurée comme les deux précédentes en sections, reflète néanmoins une progression thématique. Après un ensemble de questions relatif à la situation de l’enquêté et de son éventuel partenaire actuel, l’enquête porte sur son état de santé (fréquence des exercices physiques de maintien, consommation de cigarettes, d’alcool, maladies, traitements, répercussions éventuelles sur la vie sexuelle...), évalue l’appréciation qu’il a de sa vie actuelle (sentiment d’être heureux, d’être seul, prédisposition à tomber amoureux...), teste son opinion sur un ensemble de points étroitement liés à la sexualité (le sexe sans amour, l’homosexualité, la polygamie, l’infidélité, le viol dans le mariage, l’établissement de maisons closes sous le contrôle de l’État, l’éducation sexuelle...), s’attache à voir si, dans le cadre de son travail, il a déjà été confronté à certaines situations particulières (être tombé amoureux d’un(e) collègue, avoir été victime de harcèlement sexuel) et, enfin, aborde le thème de la contraception (méthode utilisée, degré de satisfaction, répercussions éventuelles sur l’activité sexuelle).

Tout d’abord, l’activité sexuelle (pénétrations vaginale et anale – insertive et réceptive – rapports bucco-génitaux…) y est, dans l’ensemble, étudiée dans sa diversité, même si des pratiques (peu fréquentes ?) comme la zoophilie ou la nécrophilie ne sont pas prises en compte.

Ensuite, lorsqu’il s’agit d’aborder le comportement sexuel des individus (âge au premier rapport, nombre de partenaires sexuels de l’autre sexe ou non, diversité des pratiques expérimentées...), ces questionnaires recourent grosso modo aux mêmes temporalités (5 dernières années, 12 derniers mois, 4 dernières semaines, 7 derniers jours) pour appréhender plus finement l’activité sexuelle, sachant que le dernier partenaire ainsi que le dernier rapport avec celui-ci font l’objet d’une investigation plus précise (notamment en ce qui concerne les pratiques). Notons toutefois que, dans l’enquête américaine, le report des partenaires sexuels, des cohabitations et des mariages sur un « calendrier historique de vie » offre une perception plus fine de l’évolution du comportement des individus sur l’ensemble de leur vie, puisque l’on peut dater et voir comment alternent les périodes de vie seul sans partenaire ou avec un ou plusieurs partenaires mais sans vie commune, et les périodes de vie à deux (cohabitation et mariage), avec éventuellement une ou plusieurs relations extraconjugales.

Enfin, bien qu’à des degrés divers, l’exploration de l’activité sexuelle est imprégnée de la « problématique-sida » : les pratiques sexuelles présentant un risque d’infection et de transmission du virus (pénétrations anales, multipartenariat...) font l’objet de questions systématiques, parfois plus développées que celles qui traitent de la contraception et de la procréation – qui pourtant relèvent elles aussi du champ de la sexualité –, et certaines pratiques non-sexuelles, mais à fort risque de contamination, comme la consommation de drogues par voie intraveineuse, sont abordées par ces questionnaires. Le questionnaire finlandais fait ici nettement exception à la fois pour sa non-focalisation sur la « problématique-sida » (seulement trois questions sont directement liées au problème) et par son ouverture à des dimensions de l’activité érotique rarement explorées dans les enquêtes (par exemple l’utilisation d’accessoires sexuels).

Il est clair que le risque d’infection par le VIH a œuvré dans le sens d’une homogénéisation de ces quatre enquêtes quantitatives et que le champ de l’activité sexuelle qu’elles explorent aujourd’hui est fort différent de celui de l’enquête Kinsey, mais aussi de l’enquête Simon, dans laquelle prédominait le modèle d’une sexualité libérée par la contraception médicale mais inscrite dans un cadre strictement hétérosexuel et monogame, et où l’expérience homosexuelle ne faisait l’objet que d’une brève question en fin de questionnaire. Cependant, malgré cette harmonisation apparente, des divergences transparaissent à la simple lecture des questionnaires.

Cette volonté de doter d’emblée les enquêtés d’un vocabulaire identique avant d’aborder ce qui a trait véritablement à la sexualité et, plus précisément, aux pratiques sexuelles, ne se retrouve pas dans l’enquête finlandaise, même si la masturbation (question 46) et l’orgasme (54) sont succinctement définis, et encore moins dans l’enquête française qui, presque à l’inverse, tente de savoir ce à quoi renvoie le mot « sexualité » : « Qu’évoque pour vous le mot sexualité ? 1) des relations sentimentales et amoureuses ; 2) le plaisir sexuel ; 3) une question morale ; 4) un problème médical ; 5) avoir des enfants ; 6) autres ; 7) ne sait pas » (42) et ce que signifie l’expression « rapport sexuel » : « Pour vous, est-ce qu’un rapport sexuel ça veut dire qu’il y a une pénétration ? 1) oui ; 2) non ; 3) pas forcément ; 4) non réponse » (282). Si l’enquête française se distingue bien des autres par son souci de savoir ce qu’évoquent les termes de sexualité et de rapport sexuel, il convient toute-fois de relever que certaines réponses pré-codées (la description des pratiques sexuelles notamment) et quelques énoncés « fonctionnent » parfois comme des définitions. Ainsi l’annonce orale : « Nous allons maintenant parler des personnes avec qui vous avez eu des rapports sexuels. Ceci concerne aussi bien la personne avec qui vous vivez que d’autres partenaires réguliers ou de rencontre. Les prostitué(e)s sont aussi des partenaires sexuels », qui précède la question relative au nombre de femmes avec lesquelles les hommes ont eu des rapports sexuels (162), définit-elle implicitement la notion de partenaire.

Quoi qu’il en soit, ce clivage reflète des options différentes, que tendent à confirmer d’autres aspects. Si ces enquêtes se situent dans une perspective de santé publique (même si c’est au sens large dans le cas finlandais), il n’en reste pas moins que, pour prendre les plus opposées de ce point de vue, l’enquête britannique semble étudier les pratiques sexuelles en tant que facteurs de risque, autrement dit selon une perspective d’inspiration épidémiologique, ce qui peut justifier que chacun ait la même compréhension des mots et expressions utilisés, alors que cette dimension, moins présente dans l’enquête française, autorise l’absence de définitions communes, voire même incite à rechercher ce que les gens « mettent » sous certains mots. Pour faire image, disons que dans un cas, l’activité sexuelle tend à être réduite à elle-même, ce qui fait ressortir plus nettement la perspective de santé publique, et donc apparaître le questionnaire britannique comme un questionnaire sur la santé sexuelle, alors que dans l’autre, la volonté d’appréhender les composantes sociologiques et psychosociologiques à la fois des comportements sexuels dans leur ensemble – amour et désir sexuel (52-53), insistance sur les caractéristiques et comportements des trois principaux confidents sexuels (70), avoir ou non, juste avant le dernier rapport sexuel, exprimé son désir sexuel par des mots, s’être parlé, et de quoi (201-202), savoir qui avait le plus envie de ce rapport (203), etc.-, et de la prise de risque – port de la ceinture en voiture, du casque en moto et mobylette (25-26), risques auxquels on pense (47), penser à sa propre mort (59), imaginer celle de ceux que l’on aime, déteste (62-63), etc. – reflète le souci d’étendre l’enquête sur les comportements sexuels en France au-delà des pratiques sexuelles à risque, bien que le risque sida soit constamment présent : s’il est principalement traité vers la fin du questionnaire, il apparaît néanmoins dès la question 48, et se retrouve tout au long de celui-ci.

Si dans l’enquête finlandaise les dimensions sociologiques et psychosociologiques de la prise de risque ne sont guère développées, on retrouve cependant, à l’image de l’enquête française, le souci d’appréhender l’activité sexuelle en relation avec d’autres éléments qui semblent tout aussi déterminants, comme bénéficier ou non d’un réseau relationnel amical : « Combien avez-vous d’amis proches, hommes et femmes ? » (49), tomber facilement amoureux : « Diriez-vous que vous tombez facilement amoureux ? » (63), pouvoir facilement ou non parler de « sexe » avec son partenaire : « Parler de sexe avec votre partenaire est-il facile ou difficile ? » (37), et plus globalement, se sentir seul ou non : « Actuellement, vous vivez de manière : Très solitaire... Pas du tout solitaire » (62), considérer sa vie actuelle comme heureuse ou non : « Actuellement, vous considérez que vous menez une vie : Très heureuse... Très malheureuse » (61), etc. Mais ce qui distingue clairement l’enquête finlandaise de la française, mais aussi de la britannique et de l’américaine, c’est que l’activité sexuelle y apparaît comme une composante normale et attendue de la vie sociale : « Considérez-vous que votre vie sexuelle joue de manière importante sur vos relations ? » (38), « Êtes-vous satisfait du nombre de rapports sexuels avec votre partenaire stable du moment ? » (29), au même titre que d’autres, ce qui justifie qu’une question tente de les hiérarchiser : « Les gens apprécient différemment les divers aspects de leur vie. Nous vous demandons d’évaluer l’importance de chacun des domaines suivants de votre vie : le travail, la famille, votre propre santé, votre joie de vivre, votre protection sociale, votre formation personnelle, vos amis proches, votre niveau de vie, votre bien-être matériel, la religion, les questions spirituelles, votre vie sexuelle, l’amour, votre position sociale dans la société, votre apparence » (102). À l’évidence, l’activité sexuelle est ici appréhendée comme élément constitutif de la santé et du bien être, comme l’illustre fort bien la proposition : « L’activité sexuelle favorise la santé et le bien-être de l’homme », pour laquelle les répondants sont invités à donner leur degré d’accord sur une échelle en cinq points : « Tout à fait d’accord... Pas du tout d’accord » (77).

Aussi n’est-on guère surpris de trouver dans le questionnaire finlandais la proposition suivante : « Les personnes incarcérées devraient disposer d’une pièce afin d’avoir des rapports intimes ? Tout à fait d’accord... Pas du tout d’accord » (80) ; proposition que l’on ne retrouve dans aucun autre questionnaire, pas même dans celui de l’enquête américaine qui est pourtant le seul – sans doute en raison de son orientation visant à reconstituer ce qui s’apparente à des biographies sexuelles, mais aussi de la proportion importante de personnes incarcérées dans ce pays, et des risques de transmission du VIH plus importants dans ces institutions – à prendre en compte le fait d’avoir été en prison ou dans une « maison de redressement » : « Je voudrais vous poser des questions au sujet des moments que vous avez pu passer dans une prison, militaire ou non, une maison de redressement ou un centre de détention. Avez-vous déjà passé une nuit ou plus dans l’un de ces lieux ? Au total, combien de temps avez-vous passé dans une maison de redressement, un centre de détention, une prison, miliaire ou non ? À quel âge avez-vous été pour la première fois enfermé dans l’un de ces lieux pour une nuit ou plus ? » (21a, b).

En revanche, dans le questionnaire finlandais, qui appréhende l’activité sexuelle comme un élément constitutif de la santé et du bien-être, on peut être surpris par le faible nombre de questions s’intéressant au mode de prévention utilisé à l’égard du risque sida. Il est toutefois probable que la faible insistance du questionnaire sur ce point, même si comme dans les autres une question porte sur le fait d’avoir ou non fait un test de dépistage (80), et une autre sur celui d’avoir ou non changé de comportement sexuel en raison du risque d’infection au VIH (81), est étroitement liée à la spécificité culturelle finlandaise : l’usage des préservatifs y est relativement fréquent et la prévalence du sida assez faible. Ce qui est aussi susceptible d’expliquer la question suivante, que l’on ne retrouve pas ailleurs : « Avez-vous déjà eu une relation sexuelle ponctuelle ou durable avec un étranger ? En Finlande, pendant un voyage à l’étranger, quand vous avez vécu à l’étranger ? » (17). La question peut certes surprendre. Mais pour peu que l’on prenne en compte la spécificité du contexte finlandais, il est clair que tout rapport avec un étranger, sauf exception (l’emploi du préservatif est aussi fréquent au Japon), expose potentiellement un peu plus au risque d’infection par le VIH : dans une telle relation, un(e) Finlandais(e) peut en effet éprouver plus de difficultés à imposer ce type de protection, voire être à terme moins vigilant, alors même que la prévalence du sida est plus élevée dans le pays dont son partenaire est originaire.

Malgré ces quelques particularités, le questionnaire finlandais (4 à 12) s’intéresse de manière relativement approfondie, à la différence du français (145 à 149), mais à l’image du britannique (section 2) et de l’américain (section 6), au premier rapport sexuel. Toutefois, le questionnaire américain ne se singularise pas seulement par son insistance sur cet acte inaugural (hétéro ou homosexuel) de l’entrée dans la sexualité adulte, mais surtout par sa manière de l’aborder qui nous éloigne radicalement d’une conception de la sexualité comme élément constitutif de la santé et du bien-être. Après l’âge au premier rapport, suit la question : « Ce premier rapport sexuel a-t-il été : 1) quelque chose que vous souhaitiez quand cela s’est produit ? 2) quelque chose que vous envisagiez, mais que vous ne souhaitiez pas quand c’est arrivé ? 3) quelque chose que vous avez été forcé de faire contre votre volonté ? » (21 pour rapport hétérosexuel, 41 pour rapport homosexuel). Cette approche, qui d’emblée ne laisse guère de place au fait d’avoir réellement désiré ce premier rapport, se démarque ensuite des autres par le fait qu’elle ne s’attache pas tant à apprécier la manière dont ce premier rapport a été vécu, qu’à voir si celui-ci n’a pas été « extorqué », « forcé », quelle qu’en soit la raison : « Cette personne était-elle un parent ? » (23) ; « Quel était son lien de parenté avec vous ? » (23a) ; « Que s’est-il sexuellement passé ? » (25). Si ce rapport a été forcé, suit la question : « En dehors de la première fois, avez-vous déjà été forcé de faire quelque chose que vous ne vouliez pas faire par une personne du sexe opposé (28) ( de même sexe – 45b) ? ». Et s’il ne l’a pas été, ou bien encore si le répondant a déclaré ne pas avoir eu de premier rapport sexuel, l’exploration se poursuit néanmoins dans la même perspective : « Après la puberté, une personne du sexe opposé (27) (du même sexe – 45a) vous a-t-elle forcée à faire quelque chose de sexuel que vous ne vouliez pas faire ? ». Émerge ici l’idée implicite selon laquelle on subit le premier rapport sexuel plus qu’on ne le désire, quand il n’est pas imposé sous la contrainte. Mais cette idée de « victimisation » qui imprègne le questionnement relatif à la, voire aux premières expériences sexuelles, ne surprend guère à la lecture du questionnaire. Il suit en effet tout un volet sur l’enfance et l’adolescence dans lequel la « tonalité » est très vite donnée.

Aux demandes sur l’âge aux premières règles (filles), à l’apparition des poils pubiens (garçons) et sur les moyens (personnes, institutions, médias...) par lesquels filles et garçons ont bénéficié d’informations en matière sexuelle, succèdent les questions : « Avant d’atteindre la puberté, quelqu’un vous a-t-il touché sexuellement ? » (3) ; « Que s’est-il sexuellement passé ? » (3a) ; « Avec combien de personnes cela est-il arrivé ? » (4) ; « Cette personne était-elle de sexe masculin ou féminin ? » ; « Cette personne avait-elle atteint la puberté ? » ; « Quel âge avait cette personne ? » ; « Quel était son lien avec vous ? » (5a, b) ; « Est-ce que cela s’est produit une fois seulement, plusieurs fois ou de nombreuses fois ? » (6) ; « Quel âge aviez-vous quand cela est arrivé ? » ; « Quand vous étiez enfant, quelqu’un d’autre était-il au courant de cela ? » (8), etc. Cette focalisation sur les abus sexuels susceptibles d’être commis sur des enfants ne se retrouve dans aucun des trois autres questionnaires. Sans doute cela doit-il être mis en relation avec le fait que la société américaine est dans l’ensemble plus violente que les autres. Mais il est aussi probable que les risques de violences sexuelles auxquels sont exposés les enfants aient incité à appréhender le premier rapport sur le mode de la « victimisation » car si celui-ci est souvent perçu comme acte inaugural de l’entrée dans la sexualité adulte, il est aussi ce qui fait sortir de l’enfance et de l’adolescence.

Par-delà la problématique du sida qui les rapproche, ces quatre enquêtes laissent entrevoir, bien qu’elles aient été réalisées à la même époque, des conceptions, voire des constructions sociales de la sexualité (Bozon, Léridon, 1993), pour le moins différenciées. Si l’enquête finlandaise s’intéresse à la sexualité comme élément constitutif du bien-être, l’enquête américaine s’attache surtout à reconstituer la biographie sexuelle des enquêtés en procédant à un inventaire quasi systématique des différents partenaires, et appréhende, plus que les autres, le premier rapport sur le mode de la « victimisation », ce qui traduit le maintien dans ce pays d’une forte préoccupation sociale sur les conditions du passage des adolescents à la sexualité adulte ; en revanche, si elle a en commun avec l’enquête britannique d’« imposer » des définitions préalables de certaines pratiques, la recherche américaine s’éloigne de la conception épidémiologique de la première, dont l’objet ne semble pas être tant la sexualité que la santé sexuelle ; perspective que l’on retrouve moins dans l’enquête française, qui s’efforce d’élargir son investigation au-delà des pratiques sexuelles à risque, même si la préoccupation de santé publique y est bien présente.

Dans la même optique, on peut s’étonner que ces enquêtes relativement focalisées sur la diversité des pratiques sexuelles, tout particulièrement celles présentant un risque de transmission du VIH, ne s’intéressent pas aux positions sexuelles, si l’on excepte cette seule et unique question de l’enquête finlandaise : « Dans quelle position votre dernier rapport sexuel a-t-il été accompli ? : 1) Allongés l’un en face de l’autre, l’homme au-dessus et la femme en dessous ; 2) Allongés l’un en face de l’autre, la femme au-dessus, l’homme en dessous ; 3) Allongés l’un et l’autre sur le côté ; 4) Dans une autre position ; 5) Deux positions ou plus ont été utilisées ; 6) Ne se souvient plus » (25, partie auto-administrée). Mais il est probable que ce registre ait été délaissé car l’enjeu ne réside plus tant désormais dans le fait d’apprécier le « sentiment de liberté sexuelle » par la variation du répertoire individuel et social des positions que dans celui de cerner la part et la fréquence des pratiques à risque. Ce qui explique sans doute aussi que certaines questions traitant des pratiques sexuelles « empruntent » au domaine de la sexologie.

Par ailleurs, quand des questionnaires ont en commun d’aborder un même registre, on peut être incité à penser que des rapprochements entre enquêtes sont possibles. Mais est-ce aussi simple ? Les chercheurs britanniques et finlandais se sont préoccupés, contrairement aux américains et aux français, de connaître la taille et le poids des enquêtés. Il n’en reste pas moins que les questionnaires britannique et finlandais sont relativement différents. En fait, il est probable que la taille et le poids ne sont abordés dans NATSAL que comme variables visant, avec d’autres, à évaluer la santé des enquêtés (surcharge pondérale ou non). On peut en revanche douter que l’insertion de ces questions procède exactement de la même logique dans l’enquête FINSEX : les deux sociologues qui l’ont dirigée ont clairement pris le parti d’appréhender la sexualité comme composante normale du bien-être, et non selon une perspective d’inspiration épidémiologique.

Plus sûrement, c’est en faisant la part de ce qu’elles partagent et de ce qui leur est propre que l’on peut tenter d’apprécier plus finement ce qui spécifie chacune de ces enquêtes. Ainsi, pour ne prendre que l’enquête française, on se doit de relever que, sur le plan des représentations, elle est la seule à tester l’opinion des répondants sur le fait de savoir s’il faut qu’un homme et une femme jouissent en même temps pour qu’un rapport sexuel soit satisfaisant (347) – ce qui la rend comparable sur ce point à l’enquête Simon – tout comme elle est la seule, sur le plan des pratiques, à examiner si lors du dernier rapport sexuel, l’enquêté a mis son poing dans l’anus de son partenaire et/ou inversement (212-215). À elles seules, ces deux questions illustrent assez bien une des spécificités de l’enquête française : l’activité sexuelle y est, plus que dans les autres, approchée dans sa diversité. On se doit toutefois de noter que la question relative au poing dans l’anus participe d’une représentation particulière, puisqu’elle ne concerne que les homosexuels (Giami, 1993).

Toutefois, outre l’absence ou la présence de questionnements sur certains registres de la sexualité, il nous semble bien, dès lors que l’on se situe dans une perspective synchronique, que l’analyse comparée du libellé des questions, en lien étroit avec le contexte d’élaboration de ces enquêtes, soit un des modes de lecture les plus opérants pour déceler à un niveau global ce qui les rapproche et les sépare, mais aussi les particularise, parce qu’il donne à voir autrement que par – voire par-delà – l’énoncé de problématiques trop « lissées », la manière dont a été construite la sexualité.

Pour l’illustrer, prenons à titre d’exemple la manière dont ces questionnaires abordent la pornographie, sachant que n’ont été retenues que les questions où le terme de pornographie apparaît, soit dans le libellé de la question, soit dans les réponses pré-codées (voir tableau 2). Une question dans les questionnaires américain et français et deux dans le finlandais traitent explicitement de la pornographie, mais aucune dans le britannique.

L’absence de question relative à la pornographie dans l’enquête britannique, qui se situe plutôt dans une perspective de santé publique, est sans aucun doute liée au fait que cette pratique n’est pas perçue comme une pratique à risque. Interprétation que tend à confirmer d’autres aspects entrevus : l’absence de questions concernant certaines pratiques non à risque comme la masturbation, l’exclusion du champ de la sexualité des baisers sans contact génital, la limitation « par le haut » (59 ans) et l’extension « par le bas » (16 ans) de l’âge de la population sollicitée, autrement dit la centration de l’enquête sur la période de la vie considérée comme sexuellement la plus active qui, par définition, est aussi celle durant laquelle le risque d’infection et de transmission par le VIH est le plus élevé, etc. De ce constat, il ressort que l’enquête britannique a singulièrement réduit le champ de la sexualité à ce qui relève de la santé sexuelle, ce qui lui donne une « coloration » particulière, qui est certes liée à l’orientation globale de la recherche, mais ne manque cependant pas de surprendre si l’on estime que le passage à un financement privé pouvait élargir la marge de liberté pour concevoir le questionnaire. Ce qui incite parfois à envisager que puissent exister d’autres causes, sachant qu’il ne s’agit là que de pures spéculations. Ainsi, la masturbation et la pornographie ne sont certes pas des pratiques à risque. Mais les hommes et les femmes entretiennent un rapport bien différent avec ces deux pratiques, comme l’illustre la sous-déclaration de la masturbation chez les femmes (Béjin, 1993) et la place particulière qu’occupe chez elles la pornographie (Giami, de Colomby et al., 1997). Or ces deux pratiques ont été exclues du répertoire des activités sexuelles par la seule équipe qui soit exclusivement féminine. Rapprochement qui est évidemment réducteur, puisqu’on pourra tout aussi bien dire que l’explication de cette auto-limitation tient au fait que cette équipe avait « décidé » de limiter son questionnement sur la sexualité aux questions de santé publique. Mais pourquoi alors ne pas avoir exclu du questionnaire la question liée aux caresses manuelles entre partenaires ?

Financée sur fonds privés, l’enquête américaine bénéficiait elle aussi, à défaut d’une marge de manœuvre concernant la taille de l’échantillon, d’une relative liberté concernant le libellé des questions. Or la question abordant la pornographie sur le plan de l’opinion prend délibérément le parti de solliciter l’enquêté en référence à un interdit officiel (la loi) qui pourrait s’appliquer aux personnes majeures ( « personnes de 18 ans ou plus » ). Non seulement ce type de formulation incite l’enquêté à se situer implicitement sur un plan moral, mais ce scénario laisse clairement entrevoir ce qui ne peut qu’accompagner, sans que cela soit dit, une telle fiction, à savoir son volet répressif. Le contraste avec l’enquête finlandaise (libéralisation « aux personnes de plus de 16 ans » ), qui sollicite elle aussi sur ce sujet les enquêtés sur le plan de l’opinion et selon des modalités techniques identiques (degré d’accord, avec en plus une alternative pour ceux qui hésiteraient : « Difficile à dire » ), est dès lors saisissant. D’un côté, l’interdit, le répressif, de l’autre, la tolérance, le permissif.

On peut certes faire valoir que l’enquête finlandaise a été dirigée par deux socio-logues, que ce pays a une tradition de recherche sur la sexualité, que l’usage des préservatifs y est relativement fréquent et que la prévalence du sida y est assez faible pour rendre compte de l’esprit d’« ouverture » ou, à tout le moins, de tolérance dont témoigne la formulation finlandaise, qui conforte pleinement l’idée déjà entrevue selon laquelle la sexualité y est appréhendée comme composante du bien-être. Mais si elle peut pour partie permettre de comprendre l’écart existant avec la formulation américaine, elle met cependant un peu plus en relief ce qui « transpire » du questionnaire américain (insistance sur les abus et agressions sexuelles), à savoir qu’il ne renvoie guère à une conception « paisible » de la sexualité et suggère l’existence de courants d’opinion qui souhaitent encadrer un peu plus les pratiques moins socialement acceptables comme la pornographie qui, selon certaines représentations (du moins concernant la pornographie, voir Giami, de Colomby et al., 1997), peuvent inciter à commettre des agressions sexuelles.

TABLEAU 2
FORMULATION DES QUESTIONS SUR LA PORNOGRAPHIE

En bref, il est clair que l’enquête américaine se distingue de l’enquête finlandaise, mais aussi de la française qui, elle, se situe dans une position que l’on peut qualifier d’intermédiaire, en prenant l’option d’aborder la pornographie sur le plan des pratiques. Plutôt que de tester l’opinion de l’enquêté sur ce point par une ou plusieurs questions spécifiques, elle s’intéresse en effet à la fréquence de la pratique de la pornographie (film, spectacle, journal). En s’en tenant au fait, elle prend le parti de la stricte neutralité, ou du moins évite implicitement de positionner la pornographie sur un registre licite/illicite, voire normal/anormal, ce dont témoigne d’ailleurs le regroupement de cette pratique avec certaines qui sont peu fréquentes et socialement moins acceptables (rapports sexuels à plusieurs, échangisme, etc.), et d’autres qui le sont beaucoup plus comme la masturbation. Mais là encore, l’analyse de la formulation de l’enquête française reflète bien ce qui ressort de la lecture du questionnaire ACSF, à savoir la volonté d’appréhender la sexualité en étendant le répertoire des pratiques sexuelles à celles qui ne sont pas considérées comme à risque, voire bien au-delà de celles-ci (questions relatives aux fantasmes, au téléphone « rose »), même si des limites sont toujours perceptibles : certaines pratiques ne sont pas prises en compte (zoophilie, nécrophilie), d’autres ne concernent que les homosexuels (le poing dans l’anus lors du dernier rapport sexuel) et aucune attention particulière n’est portée aux positions sexuelles. L’analyse des questionnaires nous renvoie donc aussi aux conceptions différentes qu’ont des chercheurs de divers pays, inscrits dans des contextes sociaux et culturels divers, de ce qu’il est socialement acceptable de mentionner ouvertement dans un questionnaire sur la sexualité.

Nous avons alors choisi de comparer les enquêtes réalisées au début de la décennie 90 dans quatre pays que l’on peut considérer comme culturellement différents : la France, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Finlande. Considérant que les questionnaires sont révélateurs, presque malgré eux, de représentations et d’influences culturelles que ne laisse pas toujours apparaître l’énoncé des problématiques qui président à leur élaboration, nous avons expérimenté une méthode d’analyse qui consistait essentiellement en une « lecture critique » (structures, contenus, formulations) des questionnaires de ces enquêtes ; une orientation possible parmi d’autres, mais qui nous semble pouvoir s’avérer féconde.

Nous avons pu ainsi constater que les ressemblances de ces questionnaires sont étroitement liées au fait que l’exploration de l’activité sexuelle est imprégnée, bien qu’à des degrés divers, de la problématique sida, autrement dit que le risque d’infection par le VIH contribue effectivement à œuvrer dans le sens d’une homogénéisation de ces outils. La Finlande fait néanmoins exception, le risque de contamination y apparaissant comme une thématique totalement secondaire dans le questionnaire, qui peut se contenter de reproduire largement les formulations d’un questionnaire d’il y a vingt ans. Puis, nous intéressant à certaines de leurs particularités – définition ou non de certains mots, insistance sur un ou plusieurs thèmes précis, présence, mais aussi parfois absence, de certaines questions, types de sollicitation (pratiques ou représentations) et libellés retenus pour aborder certains registres de l’activité sexuelle – nous sommes parvenu à montrer que les questionnaires mettaient en œuvre des pré-conceptions sociales et des constructions scientifiques différenciées.

Bien que peu fréquent, ce travail d’analyse critique sur les outils, voire sur l’écriture, des chercheurs s’est donc avéré particulièrement heuristique pour déceler ce qui différencie des enquêtes quantitatives sur la sexualité réalisées à une même époque historique. Sa fécondité nous incite dès lors à plaider pour qu’il soit plus souvent mené dans le cadre de démarches synchroniques. Sans se substituer à un travail en profondeur sur ce qui différencie socialement les contextes nationaux d’exercice de la sexualité (Hubert, Bajos et Sandfort, 1998), ce travail comparatif fournit des éléments qui montrent jusque dans le détail que les constructions scientifiques de la sexualité reposent sur des constructions sociales de la sexualité (Gagnon, 1990), qu’elles contribuent à fixer ou à reformuler.