Montbéliard, 12 juillet 2000, une « émeute » éclate dans la ZUP de la Petite Hollande. Environ trois cents jeunes du quartier, d’origine maghrébine pour la plupart, s’opposent violemment aux CRS et à la Police qui cherchent à arrêter un braqueur – un jeune de 25 ans, appelé « Momo » – qui a commis plusieurs attaques de banques au cours de la semaine précédente. Connu des services de police, fiché au grand banditisme, il avait, depuis quelques années déjà, disparu du quartier. Lors de son dernier braquage, il a été filé par la police mais n’a pas pu être arrêté sur la voie publique ; il s’est alors réfugié en début de matinée à la ZUP dans l’appartement d’un de ses anciens copains du quartier. Il est armé et fait croire à une prise d’otages. Des forces de police sont dépêchées en urgence et le GIPN de Lyon appelé en renfort pour l’arrêter. Le quartier est bouclé, personne ne peut y pénétrer, la radio locale rend compte, tous les quarts d’heure, des événements. La présence policière, imposante et plus longue que prévu, « excite » les jeunes du quartier – c’est le moment des vacances, beaucoup d’entre eux (notamment les 12-16 ans) sont dehors – qui veulent « libérer Momo ». Peu à peu la tension monte dans le quartier, les rumeurs les plus folles commencent à circuler. Par l’intermédiaire des téléphones portables en état de surchauffe, les jeunes de la ZUP qui travaillent à l’usine de Sochaux et dans les autres PME de la région sont tenus au courant en temps réel de l’évolution de la situation. La mère du braqueur, qui travaille à l’extérieur, est prévenue et vient devant l’immeuble implorer son fils de se rendre. Des habitants du quartier essayent de calmer les jeunes. Momo, dans un état second (il a bu), tire par moments de courtes rafales de mitraillette en l’air, suscitant les encouragements à « tirer plus » de la part des jeunes présents. « L’ancien président des travailleurs marocains intervient, invite les jeunes à se calmer. Les mots ne passent plus. “C’est un des nôtres, notre copain. On est là pour lui. Y’en a marre des flics, des contrôles, marre de tout” hurle un jeune » [1]. Finalement, en milieu d’après-midi, après de longues tractations menées par le commandant des forces de police, Momo se rend. Au moment de son arrestation, les jeunes les plus agités, furieux de voir leur héros d’un jour défait et la victoire des forces de l’ordre, se mettent à lancer canettes, pierres et autres projectiles contre les policiers qui embarquent sous haute protection le jeune braqueur. « Alors que [le fourgon de police] démarre, les projectiles se mettent à voler de partout, une poignée de jeunes se lance à sa poursuite, des voitures de police sont canardées un peu plus loin. Les vitres explosent, les cris fusent. Munis de boucliers anti-émeute, des policiers essuient des pavés et des bouteilles. Un policier est blessé par un éclat de verre dans un genou. Vers seize heures, la tension tombe enfin. Alors qu’un dispositif de sécurité est maintenu sur place, soixante-dix hommes d’une compagnie de CRS investissaient la Petite-Hollande en fin de journée » [2]. Quelques heures après l’arrestation, dans la soirée et une grande partie de la nuit, des groupes de jeunes (y compris des 10-14 ans), emmenés par une trentaine de « meneurs », cherchent à en découdre avec les CRS présents sur les lieux et à s’attaquer à divers symboles (la cité de justice, la caisse d’épargne, quelques boutiques du centre commercial). Malgré les appels au calme des plus âgés, les jeunes continuent leur entreprise de casse, opérant par petits groupes, extrêmement mobiles et efficaces. Résultats : plusieurs policiers et pompiers sont blessés, deux compagnies de CRS sont obligées d’intervenir, de nombreux bâtiments sont incendiés. Le centre commercial des Hexagones est attaqué, plusieurs magasins sont mis à sac et de nombreuses scènes de pillage sont observées. La Cité de Justice est, elle aussi, visée, le collège et les écoles sont épargnés [3].

Cette « émeute », pour reprendre le terme aujourd’hui consacré, n’est pas exceptionnelle, beaucoup d’autres ont éclaté depuis une dizaine d’années dans les « quartiers sensibles » des banlieues françaises ( cf. encadré), donnant lieu à maintes analyses [4].

Le discours sur les violences urbaines, qu’il soit tenu par des représentants des institutions (police, justice, école) ou par des représentants politiques, commence presque toujours par la recherche et la désignation des « coupables » – ceux qui ont participé directement aux événements (les « meneurs » comme on disait à la fin du XIX^e siècle, les « casseurs » ou les « voyous » comme on dit aujourd’hui) – qu’il conviendrait ensuite de neutraliser au plus vite. À entendre les innombrables commentaires qui sont faits autour de ce type d’événements, on a l’impression que, pour rétablir le calme et pacifier le quartier, il suffirait de cibler les « microgroupes » qui se constituent autour des meneurs (des « caïds ») et de les isoler durablement. Ce discours sécuritaire [13], florissant aujourd’hui, nous semble avoir pour particularité d’occulter la genèse des attitudes et des groupes étiquetés comme déviants. Il se nourrit d’une étiologie sommaire du phénomène de violence qui repose, au fond, sur une dichotomie : il y aurait, d’un côté, un noyau de « violents », d’« irréductibles », de « sauvages », dont on n’ose pas dire qu’ils sont irrécupérables et non rééduquables et, de l’autre, les jeunes « non violents », qui se « laisseraient entraîner » et qu’il conviendrait donc de protéger contre la contamination des premiers. En fait, ce discours qui a des visées pratiques – empêcher « les jeunes » de nuire – est fondé non seulement sur l’ignorance de la genèse des attitudes et des comportements « violents » mais aussi sur une certaine forme de dénégation de cette genèse sociale.

Cette « émeute urbaine », la première de cette ampleur dans la région, survient dans une période de forte reprise économique (depuis 1997-98) : le taux de chômage du pays de Montbéliard chute de 10 % à 7 % entre septembre 1999 et septembre 2000, la demande de travail explose, l’usine de Sochaux compte plus de trois mille intérimaires en juillet 2000 (quatre mille sept cents fin juin 2001), la main-d’œuvre disponible se raréfie et Peugeot fait appel via les grandes agences d’intérim à des intérimaires du Nord et du Centre de la France. La sélection de la main-d’œuvre n’est plus dorénavant possible : « Aujourd’hui, on accepte tout le monde » est une phrase que l’on entend de toutes parts tant à l’usine (chefs d’équipe, syndicalistes, ouvriers ordinaires) qu’à l’extérieur (conseillers à l’ANPE ou à la Mission locale, proviseurs de lycées professionnels...). Elle signifie la rupture avec une époque antérieure (notamment les années 1990-98) où les postulants à un emploi ouvrier étaient soumis à de multiples et drastiques procédures de sélection qui ne laissaient à peu près aucune chance aux jeunes des « quartiers durs » désignés par leur faciès, leur nom et leur résidence.

Le « plein-emploi », qui s’est installé à partir du début de l’année 2000 dans la région, a peu à voir avec le plein emploi des « trente glorieuses ». On pourrait, pour le définir, reprendre l’expression de « plein-emploi précaire » [20]. En effet, la reprise de l’emploi se fait d’abord et avant tout par la progression fulgurante de l’intérim qui est devenue la norme d’embauche, une norme qui semble presque acceptée par les jeunes eux-mêmes. Sur le site de Sochaux, par exemple, quatre mille sept cents intérimaires en avril 2001 (sur un total de dix-huit mille salariés), et des secteurs de travail employant plus de 40 % d’intérimaires. Dans la région, de plus en plus d’entreprises font durer les contrats jusqu’à la durée cumulée légale de dix-huit mois, renvoient les intérims et en embauchent d’autres (et parfois les mêmes). Il existe dorénavant une véritable institutionnalisation de l’intérim : les agences d’intérim sont les premiers, et presque les seuls, interlocuteurs des jeunes à la recherche d’un emploi : on dépose des dossiers dans beaucoup d’agences de la région qui échangent entre elles des informations. À l’usine, les intérimaires sont employés plus que jamais comme un volant de main-d’œuvre que la petite maîtrise affecte prioritairement aux postes de travail les plus durs, ceux que les ouvriers vieillissants ont de plus en plus de mal à « tenir ». Le renouvellement des générations à l’usine prend donc une forme très particulière. Pour le dire schématiquement, on laisse les « anciens » (les pères) finir leur vie au travail sur des postes moins exposés et on surexploite les jeunes embauchés en intérim en leur faisant miroiter la carotte de l’« embauche » qui sert d’aiguillon pour ceux qui cherchent une stabilisation professionnelle (et ils restent nombreux). D’où la récurrence de conflits au travail à l’usine, entre jeunes et vieux, comme l’explique Ahmed, intérimaire à Sochaux, qui loue la bonne entente entre les jeunes :

La genèse sociale de l’« agressivité » des jeunes du quartier constitue un préalable nécessaire à l’étude de cette émeute urbaine. Cette « agressivité » n’est pas une donnée sui generis ou une donnée réductible à sa seule dimension écologique : elle est le produit à la fois d’une histoire sociale plus large qui implique diverses sphères de l’existence – la socialisation (familiale, scolaire, résidentielle), le marché du travail des jeunes, le mode de constitution de la population habitante, les formes locales d’encadrement de la jeunesse – et d’une histoire sociale de l’immigration dans ce bassin d’emploi (recours massif dans les années 1968-75 à cette maind’œuvre provenant des villages reculés du Maroc et de la Turquie, poids démographique des enfants d’immigrés dans les « cités » de la région [21] ). Elle est aussi redoublée et avivée par les nombreux obstacles que beaucoup d’entre eux rencontrent pour « faire leur vie » (comme ils disent), notamment lors de leur confrontation au marché du travail [22]. On aurait pu, dans notre enquête, faire la chronique de la discrimination au quotidien et du « racisme ordinaire » dont les enfants d’immigrés sont les victimes structurelles depuis plus de quinze ans dans la région. On a choisi de procéder autrement, en rendant compte de manière détaillée d’un entretien réalisé en septembre 2000 avec un jeune « bac pro », prénommé ici Mourad, inscrit en première année de DEUG d’histoire (dans l’antenne universitaire de Montbéliard [23] ).

Après un BEP d’électrotechnique et un bac pro de maintenance des équipements de collectivités locales, Mourad aurait voulu poursuivre en BTS (comme beaucoup de « bacs pro ») mais il a été refusé dans les trois établissements du midi de la France qu’il avait demandés (c’étaient les seuls, dit-il, qui prolongeaient son bac pro très spécialisé). « Ils n’ont même pas répondu », dit-il, profondément blessé par l’indifférence qu’on lui a alors témoignée. Il était, dit-il, le « premier de sa promotion » et ne comprend pas les raisons de sa non admission en BTS. Dépité par cet échec, il s’inscrit alors en première année d’AES où il échoue mais il ne souhaite pas trop s’appesantir sur cette année de transition. Au moment de l’entretien, son objectif principal est de passer le concours de « maître-ouvrier » pour entrer dans la fonction publique et ainsi se mettre à l’abri des diverses formes de discrimination à l’embauche (« Ça pousse à la fonction publique » est une expression qu’il reprend plusieurs fois). Dans cet entretien, il revient longuement sur trois moments clés dans sa trajectoire scolaire. La question n’est sans doute pas de savoir ce qui s’est passé effectivement mais la représentation qu’il en a aujourd’hui. D’abord, à la fin de sa troisième, il ne voulait pas aller en BEP mais en seconde au lycée général. Il est donc allé contraint et forcé en lycée professionnel, persuadé qu’il était un « bon » élève qui aurait pu avoir sa place en seconde générale, suspectant une sorte de malveillance de la part des enseignants qui lui auraient barré le passage vers la « voie normale » [25]. Ensuite, à sa sortie de BEP, il aurait souhaité entrer en « première d’adaptation » (en lycée général), reprendre le « droit chemin » mais il n’a pas été retenu parmi les rares élèves à qui l’on accorde ainsi une seconde chance. Là encore, il s’est senti victime d’une décision qui lui est apparue comme arbitraire. Enfin, après avoir été reçu brillamment au son bac pro, il n’a pu obtenir l’inscription dans la classe de BTS qu’il souhaitait dans le sud de la France. S’il met lui-même l’accent sur ces points essentiels de bifurcation de sa trajectoire scolaire, c’est parce qu’il a aujourd’hui compris que ce sont les moments où son avenir scolaire et social s’est joué…

La carrière scolaire de Mourad ne se comprend pas indépendamment de l’itinéraire résidentiel de sa famille. Celle-ci a d’abord habité au Neuhof à Strasbourg puis à la ZUP de Mulhouse et enfin dans un appartement HLM d’un « quartier sensible » de Lavolle (petite ville située entre Belfort et Montbéliard) où elle a vécu plus de dix ans. En 1998, les parents, avec l’aide de leurs enfants (le père est aujourd’hui retraité), achètent un pavillon situé à deux kilomètres de leur ancien quartier. Si ses parents ont souvent déménagé, c’est pour fuir les problèmes du quartier, mettre à l’abri les enfants, les garçons notamment. La famille a été marquée par le problème de délinquance d’un des fils aînés (qui est depuis décédé). Cet épisode, que Mourad évoque en passant sans vouloir trop en parler, l’a pourtant traumatisé, ainsi que toute sa famille. Mourad, aussi, a failli « mal tourner ». Il a fait du judo au niveau national mais a été exclu de la Fédération après s’être battu avec un professeur de lycée professionnel qui l’avait traité de « sale Arabe ». Il a fait partie, dans son adolescence, d’une bande de garçons de cité (« on était six ») devenus les leaders du quartier. Il s’est progressivement « calmé » et, depuis, est devenu animateur, s’occupe des gamins et du club de foot qu’ils ont créé. En fait, pour comprendre la personnalité sociale de Mourad, il faut savoir qu’il a durement subi le racisme qui atteint les garçons des « mauvais quartiers » alors que lui-même appartenait à une famille algérienne qui s’efforçait d’être exemplaire : ses trois sœurs ont connu des formes de promotion sociale (l’une est infirmière, une autre assistante sociale, une troisième étudiante en thèse de sociologie). Il a été plusieurs fois dans son existence victime des effets d’assimilation collective. On n’insistera jamais assez sur la série d’humiliations dont les « jeunes Arabes » ont été victimes tout au long de ces années de montée du chômage de masse et d’emprise du Front National sur le débat politique, sur la violence qu’ils ont subie, sur la manière dont la trace en subsiste et s’enkyste. Un des souvenirs les plus cuisants de sa recherche d’emploi se situe après l’obtention de son bac pro (avec mention), comme il le raconte dans ce long extrait d’entretien, où l’on voit bien comment chaque récit de discrimination en appelle un autre :

Finalement, pour comprendre cette émeute urbaine, il faut revenir sur le sens de cette violence des jeunes. Cette violence est l’expression d’une « rage », d’une haine, qui est souvent retournée contre soi, de la part d’un « groupe » assez particulier : les jeunes du quartier, massivement enfants d’immigrés, qui ont subi une élimination scolaire précoce ou qui sont orientés vers les « sales » LEP de la région et qui se sentent très tôt enfermés dans un destin de losers; ils ont été repérés tôt par l’institution scolaire, marqués négativement, et sont souvent en rupture familiale. Pour les définir, une enseignante du quartier utilise souvent la même expression : « C’est une génération dure », c’est-à-dire une génération endurcie précocement par les épreuves de la vie (familles pauvres, familles nombreuses, familles mono-parentales, etc.) et rebelle, dès l’école primaire, &