Comme l’ont très bien montré Desrosières et Thévenot (1988), la classification qui est à l’origine du code des CSP de l’INSEE est le produit d’un processus historique complexe de construction politique, juridique et sociale des catégories dont la logique est essentiellement nationale. Comment dès lors mener des analyses comparatives de la stratification sociale, voire des rapports de classes, et de leur évolution alors que les catégories et les principes retenus pour élaborer les classifications ne sont pas les mêmes dans les différents contextes nationaux ? Plusieurs chercheurs (Duriez et al., 1991) se sont déjà penchés sur ce problème en confrontant les nomenclatures britannique, espagnole et française et ont mis en évidence les « conditions spécifiques d’élaboration des statistiques nationales et les principes explicites ou implicites mis en oeuvre dans la définition et l’ordonnancement des catégories ». Ces auteurs insistaient aussi sur les limites d’une comparaison internationale hâtive qui ne tiendrait pas compte de ces aspects fondamentaux.

L’Italie avait jusqu’à très récemment [1] une nomenclature spécifique, celle de l’ISTAT (l’Institut National de Statistiques), qui se prêtait assez peu aux comparaisons. L’objet de cet article sera de la présenter à la fois pour en montrer les logiques spécifiques de classification, les limites d’une comparaison avec la France, mais aussi les multiples utilisations faites par les sociologues italiens selon diverses orientations théoriques et ambitions de recherche. Nous ne présenterons que les travaux les plus importants qui, à partir des années 70, d’une façon ou d’une autre, avaient pour ambition de classer et compter des groupes sociaux, et qui ont utilisé les données issues des recensements de l’ISTAT.

Nous introduirons également quelques aspects spécifiques à la société italienne qui nous obligent à beaucoup de précaution dans l’utilisation d’une telle nomenclature pour des analyses sociologiques, surtout comparatives, dans des domaines où les catégories socioprofessionnelles constituent les données essentielles.

Pour caractériser la profession, l’ISTAT prenait en compte le type de travail (sa caractéristique technique : industriel, commerçant, médecin, comptable, etc.), la nature de l’effort fourni dans l’activité (à dominante manuelle ou intellectuelle) et l’objet sur lequel s’exerce l’activité. Il s’agissait donc de classer des métiers manuels ( arti ou mestieri ) ou intellectuels ( professioni o arti liberali ) en fonction des secteurs d’activité (l’administration, l’agriculture et la pêche, les transports, le commerce, etc.). La classification des professions comportait ainsi 9 groupes de professions, 53 sous-groupes et 247 professions. Le statut professionnel et la distinction privé/public n’apparaissaient pas à ce niveau.

Le deuxième niveau de classification (les positions dans les professions) était le niveau courant de publication (tableau 1), alors qu’il existait également un niveau plus détaillé des positions dans les professions (tableau 2).

TABLEAU 1*
NOMENCLATURE ITALIENNE ( POSITION DANS LA PROFESSION EN CINQ POSTES )

TABLEAU 2
DETAIL DES POSITIONS DANS LA PROFESSION DE LA NOMENCLATURE ISTAT (14 POSTES )

ISTAT

La nature de l’activité, indépendante ou salariée, est ici fondamentale. Les trois premières catégories sont considérées comme des professions indépendantes. Les professions libérales sont enregistrées avec les chefs d’entreprises pour cette raison, alors qu’elles apparaissent avec les cadres et professions intellectuelles du supérieur dans la nomenclature française.

La catégorie aides familiaux fait référence à toute la main-d’œuvre familiale employée dans les petites et moyennes entreprises italiennes. Elle apparaît ici comme une catégorie à part entière étant donné son importance dans la structure de l’emploi en Italie. Ces personnes sont cependant considérées comme des travailleurs indépendants et non comme des salariés. Ces derniers se réduisent à deux catégories dont la distinction repose sur le caractère manuel ou « intellectuel » de l’activité [2]. Les dirigenti e impiegati sont pourtant des salariés mais ne rentrent pas dans la catégorie lavoratori dipendenti qui correspond donc en italien essentiellement aux ouvriers auxquels s’ajoutent les contremaîtres et chefs d’atelier, c’est dire tous les travailleurs manuels salariés. La catégorie Impiegati (employés) est une catégorie fourre-tout où se retrouvent aussi bien des professions intermédiaires à faible niveau de qualification que des cadres supérieurs. Cela est dû aussi à l’acception très restrictive des dirigenti. Ne rentre dans cette catégorie que l’élite des cadres. De plus, les conventions et les normes nationales qui contribuent à définir et à délimiter la catégorie ne sont pas aussi précises et importantes qu’en France où la construction de cette catégorie renvoie à une histoire sociale, syndicale et politique bien particulière (Boltanski, 1982). L’intégration aux dirigenti ou impiegati varie donc fortement d’une entreprise à une autre, les niveaux de qualification et de diplômes étant tout aussi hétéroclites. Beaucoup de laureati (diplôme de fin d’études universitaires) sont embauchés comme impiegati et deviennent dirigenti avec l’ancienneté.

La comparaison avec la France est éclairante. Au niveau agrégé de la nomenclature française de l’INSEE, les cadres et professions intellectuelles supérieures, les professions intermédiaires et les employés constituent trois catégories distinctes, alors qu’elles sont regroupées dans une seule et même position professionnelle, dirigenti e impiegati, dans la nomenclature ISTAT. Au même niveau agrégé, on distingue dans le cas italien les chefs d’entreprises d’une part, des artisans et petits entrepreneurs d’autre part, alors qu’ils ne constituent qu’une seule et même catégorie pour l’INSEE. Les professions libérales sont regroupées avec les chefs d’entreprise par l’ISTAT, dans la mesure où elles bénéficient d’un triple prestige social très marqué dans la société italienne. Ce sont à la fois des activités indépendantes, intellectuelles, et à niveau de revenu élevé.

La place de l’économie familiale dans la société italienne, liée à l’importance de la petite et moyenne entreprise, explique la considération à part des aides familiaux qui n’a aucune raison d’être à ce niveau dans la classification française.

Autre différence, les agriculteurs sont regroupés avec les travailleurs indépendants dans la nomenclature de l’ISTAT, alors qu’ils apparaissent en tant que tels dans celle de l’INSEE.

TABLEAU 3
LES CATEGORIES SOCIOPROFESSIONNELLES (ITALIE, FRANCE )

ISTAT (Italie), INSEE (France). Même remarque que précédemment, cette présentation n’implique aucune correspondance entre les catégories et les numéros dans les deux pays.

L’importance des couches moyennes salariées en France ressort clairement de cette comparaison, avec la place essentielle des cadres, alors que les travailleurs indépendants sont au cœur de la nomenclature en Italie, et restent comparativement aux autres sociétés européennes une catégorie fondamentale de la structure sociale du pays, tant quantitativement (surtout dans certaines régions) que symboliquement.

La classification en quatorze postes (tableau 3) est celle que l’ISTAT présente comme celle des catégories socioprofessionnelles et non plus des positions dans la profession. La comparaison avec la nomenclature des PCS de l’INSEE en dix-huit postes fait apparaître des différences de construction qui en compliquent l’utilisation en vue d’une comparaison.

Cette classification plus fine respecte les mêmes principes que ceux indiqués pour le niveau précédent en introduisant une échelle de revenu/qualification/responsabilité/prestige qui s’applique surtout aux travailleurs salariés. En effet, pour certains postes (autres travailleurs agricoles, Forces armées), la secteur de l’activité l’emporte et conduit à mettre au même niveau des techniciens et des ouvriers ou des officiers avec des militaires du contingent.

Les deux éléments indépendant/salarié et manuel/intellectuel sont également présents dans la nomenclature française. Au total, pour ce niveau, les principes retenus pour la classification ne sont pas radicalement différents dans les deux cas. En revanche, on n’aboutit pas aux mêmes catégories, puisque l’échelle ne s’interprète pas de façon identique et la priorité donnée au travail indépendant dans un cas et au travail salarié dans l’autre ne permet pas de déboucher sur une nomenclature comparable. La distinction public/privé, fondamentale dans la classification de l’INSEE, surtout pour les cadres, les professions intermédiaires et les employés, n’est pas prise en compte dans la nomenclature de l’ISTAT.

L’entreprise s’avère quasi impossible tant les catégories, mêmes celles qui peuvent paraître à première vue proches, diffèrent dans leur contenu. Toute une série de problèmes apparaissent immédiatement et nous obligent à revenir aux professions elles-mêmes qu’il faudrait recroiser avec d’autres aspects. Les problèmes de qualification des professions demeurent, ainsi que celui des représentations sociales différentes des professions dans les deux pays et surtout de la hiérarchisation sociale des professions.

Même si nous voulions partir des nomenclatures existantes pour tenter d’en reconstruire une autre sur la base d’agrégations différentes, de nombreux problèmes surgiraient. D’une part, il serait très difficile d’arriver à une classification vraiment comparable sur le plan statistique et des catégories. D’autre part, on court toujours le risque soit de franciser la nomenclature italienne, soit d’italianiser celle de l’INSEE, ou bien encore d’arriver à quelque chose d’hybride sans ancrage dans l’une ou l’autre société. Indiquons quelques difficultés évidentes.

Bref, inutile de continuer la liste pour montrer à quel point, les deux nomenclatures ne se correspondent pas même si certains postes peuvent paraître identiques.

Deux exemples, particulièrement typiques de la société italienne, touchent directement à la question des limites de l’utilisation des catégories socioprofessionnelles dans l’analyse sociologique.

Le phénomène de la double activité rend particulièrement délicate l’utilisation des données du recensement sur les professions pour les analyses sociologiques concernant le rapport au travail, la stratification sociale, la distinction public/privé, le niveau de compétence, etc. L’identité professionnelle ne peut plus se ramener à la seule activité principale simplement parce qu’il s’agit de l’activité officielle déclarée la plus importante en temps et en revenu. L’activité principale peut constituer un moyen d’obtenir un revenu et une protection sociale, quitte à accorder autant sinon plus d’importance à une activité indépendante, autonome, reposant sur un choix moins contraint. La référence au seul travail salarié pour déterminer la position sociale de l’individu se fragilise. La double activité vient également perturber l’échelle des revenus, des compétences, des niveaux de responsabilité pris en compte dans la classification des professions.

Il ne faudrait pas cependant exagérer l’importance du second travail dans la déstructuration des formes d’affiliation, de hiérarchisation et d’identification liées à l’activité déclarée. Les deux activités sont généralement proches du point de vue de leur nature et de leur contenu. C’est le contexte dans lequel elles se déroulent qui change, et peut donc introduire des écarts importants en terme d’autonomie et d’indépendance. Dans tous les cas, selon les contextes et les catégories considérées, cet aspect complique les possibilités d’une comparaison à partir des seules classifications professionnelles.

La concentration intense de la grande industrie et des principales villes dans les régions du Nord-Est (le triangle industriel Milan/Gênes/Turin) s’est traduite par une structure de classes typique des autres grands pays industriels d’Europe occidentale. A côté d’une bourgeoisie relativement restreinte s’est développée une grande couche moyenne salariée composée de cadres, techniciens, professions intermédiaires et employés de l’industrie et des services. La classe ouvrière traditionnelle des usines reste importante et développe une culture et des pratiques de classes assez spécifiques qui tiennent pour une part à sa place dans l’économie et sa représentation politique. Constituée au départ d’une main-d’œuvre non qualifiée immigrée du Mezzogiorno, elle n’est pas particulièrement attachée à la localité et ne se caractérise pas, comme dans d’autres régions de l’Italie, par une forte identité locale. Les enfants de cette classe ouvrière originelle ont pour une part pu accéder à des positions d’employés ou de professions intermédiaires, alors que la majorité occupe aujourd’hui un emploi d’ouvrier qualifié. Les petits travailleurs indépendants ne sont pas très nombreux et ne constituent pas un groupe social fondamental dans le jeu économique et social de ces régions, surtout dans les grands centres urbains.

L’Italie du Sud se présente davantage comme une économie assistée, avec un secteur agricole et un secteur tertiaire public encore importants. Le secteur industriel est dans l’ensemble peu développé, avec cependant des zones où l’on trouve des franges parmi les plus modernes de l’industrie nationale. Une différenciation entre des zones économiques fortes, comme les Pouilles, et des zones économiques faibles, comme la Calabre et la Sicile (elle-même de plus en plus contrastée), caractérise le développement récent du Mezzogiorno (Trigilia, 1992), alors que des poches de pauvreté continuent de caractériser certaines grandes villes du Sud (Naples, Reggio de Calabre, Palerme). Le Mezzogiorno a été pendant longtemps et est encore pour une part encore importante aujourd’hui dépendant de l’intervention de l’État, par le biais de la redistribution des ressources publiques. Cela a produit une stratification sociale spécifique. Les ouvriers de l’industrie sont peu nombreux et moins qualifiés, la classe des entrepreneurs est beaucoup moins développée, alors que les couches moyennes du tertiaire public ont augmenté. Parallèlement, une couche de travailleurs précaires, sous-payés et employés à temps partiel, se maintient et reste importante. On constate une forte diminution des salariés agricoles, la stabilisation d’une couche de petits agriculteurs, la recomposition d’une couche de petits producteurs et de petits commerçants autour de la mafia et du clientélisme politique, et enfin et surtout la forte croissance d’une couche d’employés et de cadres de la fonction publique fortement dépendante de la sphère politique.

Au total, tout le système local est traversé par la parenté, l’appartenance locale, le système politique, qui s’imbriquent dans des relations complexes marquées par le clientélisme et la réciprocité. Dès les années 50, la démocratie chrétienne a mis en place tout un système clientéliste de distribution des ressources de l’État fondé sur un échange politique qui lui a permis de se maintenir au pouvoir pendant plus de quarante ans. Le clientélisme politique reposait sur la mobilisation des réseaux « d’amis », organisés autour de la localité et de la parenté. Les différents groupes sociaux négociaient ainsi leur vote en échange de privilèges pour leurs retraites, dans le domaine de la fiscalité ou de la santé, pour obtenir un emploi public garanti et protégé. Les pensions d’invalidité étaient ainsi généreusement distribuées dans des régions entières du Mezzogiorno, les retraites délivrées dans des conditions uniques en Europe, les postes de fonctionnaires gérés par les élites politiques locales, alors que l’évasion fiscale était largement institutionnalisée. Tout un ensemble très diversifié d’avantages et de privilèges lié aux interventions de l’Étatprovidence, mais de façon plus générale au secteur public, s’était mis en place. L’organisation politique, syndicale, et professionnelle des salariés reste faible, et permet aux relations traditionnelles de se maintenir même en milieu urbain (dépendance personnelle, rapport de fidélité à un protecteur ou à un groupe restreint, etc.), où elles constituent la base de toutes les formes de clientélisme. Ce contexte est particulièrement propice à un manque de confiance dans les institutions qui permet un développement de l’économie sur un terrain illégal, voire criminel, lorsque, selon les régions, la Mafia est présente.

L’Italie centrale et Nord-orientale est davantage caractérisée par la présence des petites et moyennes entreprises, cette troisième Italie des villes moyennes, de la campagne urbanisée, et des districts industriels. L’agencement et la nature des classes sociales dans les sociétés locales de la troisième Italie étaient tout à fait spécifiques, et contribuaient à faire de ces sociétés des formations sociales originales. En effet, la classe ouvrière, par sa qualification, son rapport à l’entreprise et aux entrepreneurs, sa représentation du jeu économique, sa sociabilité, son engagement politique et syndical, la représentation de ses intérêts, se présentait comme un groupe social dont l’enracinement profond dans le monde de la petite et moyenne entreprise et la localité ne favorisait pas une opposition forte au patronat. Les petits entrepreneurs, de leur côté, étaient en interdépendance permanente avec les ouvriers étant donné la forte sociabilité locale qui traverse toutes les classes et l’interférence des relations familiales. Il s’agit d’une véritable construction sociale du marché qui mobilise toutes les classes sociales locales. Cette mobilisation collective sur le plan économique repose sur l’articulation originale d’éléments sociaux tels la famille, l’identité locale, la mobilité sociale, le rapport ville/campagne, les traditions économiques, politiques, et artisanales. Le modèle du travailleur indépendant, et plus particulièrement du petit entrepreneur, est très valorisé et conduit à des stratégies complexes de constitution d’une épargne et de transmission du savoir-faire chez les ouvriers dans le but de se mettre à son compte ou d’aider les enfants à le faire. Cela s’effectue souvent avec l’aide, la collaboration, voire la complicité des entrepreneurs eux-mêmes. Une part non négligeable des fils d’ouvriers ont pu ainsi devenir des petits entrepreneurs mais aussi des employés. La continuité et la force des relations familiales participent au « brouillage » des appartenances de classe au profit d’une interconnaissance locale très intense qui produit de sociétés locales très intégrées. Même si la tendance récente semble aller vers une reconfiguration des rapports de classes sur une base d’intérêts plus catégoriels, la dimension localiste reste très structurante. Les couches moyennes employées sont au croisement de cette sociabilité locale entre les différentes classes de par leur origine sociale très hétérogène et l’étendue de leur réseau de relations.

Si ces deux dimensions, l’économie informelle et la diversité socio-territoriale, ont largement traversé le débat sociologique italien des années 70 et 80, et ont été au centre des travaux des mêmes sociologues qui vont travailler sur la structure de classes, elles n’ont pas conduit à une remise en cause de la nomenclature de base produite par l’ISTAT et n’ont pas débouché sur un nouvel outil. Ainsi, les débats sur les modèles sociologiques d’analyse des classes vont surtout se situer sur le plan théorique et politique, et produire, comme le montrent les différentes tentatives sociologiques qui suivent, de multiples classifications qui n’auront qu’un impact mineur sur la façon même de concevoir la nomenclature de référence.

Trois types d’approches se distinguent dans leur façon de traiter ces différents aspects du point de vue des classes sociales. Le premier courant, fortement influencé par les travaux d’Alessandro Pizzorno (1974), privilégie les rapports de pouvoir dans la sphère politique et les logiques de redistribution des ressources, et interprète le modèle de stratification sociale italien comme le résultat d’une gestion politique clientéliste du développement économique.

La crise italienne refléterait une distorsion de la distribution des revenus due aux mécanismes particuliers de formation du consensus et de représentation des intérêts. L’analyse de la stratification sociale tend à se concentrer sur les couches moyennes (la petite bourgeoisie d’État, les petits travailleurs indépendants, etc.), pour lesquelles les sociologues parlent d’un « espace parasitaire protégé politiquement » par la Démocratie Chrétienne et « nuisible » au développement de la société italienne. Cette séparation dans leurs analyses du politique et de l’économique leur permettra de faire ressortir la complexité de la formation sociale italienne et l’importance du rôle de l’État dans la structuration en classes de la société. Sylos Labini développera des travaux quantitatifs sur la stratification en s’inspirant de ce modèle d’analyse.

Le second courant, dans le champ du néo-marxisme, s’intéresse à la logique du développement capitaliste et aux rapports de production. L’État est pris en compte en tant qu’il complexifie la structure de classes en produisant des intérêts qui ne dépendent plus de la simple position sur le marché du travail. Les sociologues néo-marxistes privilégient l’étude du marché du travail et la diffusion inégale sur le territoire de l’économie capitaliste. Massimo Paci sera l’un des principaux représentants de ce courant. Les travaux plus localisés sur la diversité régionale du développement capitaliste italien se situeront dans la lignée de ces travaux tout en ne se limitant pas au néo-marxisme (Bagnasco et Trigilia, 1984 et 1985). Luciano Gallino, au départ très proche du courant précédent avec ses travaux sur la diversité des formations sociales en Italie, va progressivement proposer un modèle beaucoup plus systémique et fonctionnaliste de l’évolution de la stratification sociale italienne.

Enfin, les travaux sur la mobilité sociale qui se développeront surtout dans les années 80 constitueront un autre champ indépendant des courants précédents dans lequel les questions de stratification sociale et de classifications sont centrales.

Nous ne retiendrons que les travaux des sociologues qui ont eu recours à la classification ou aux données de l’ISTAT ou qui ont cherché, d’une façon ou d’une autre, à enregistrer et compter les groupes professionnels, les couches sociales ou les classes [4]. Il s’agit de montrer à la fois toutes les « manipulations » possibles de ces données et les analyses auxquelles elles conduisent [5].

A partir des données de l’ISTAT, l’auteur s’efforce de quantifier chaque classe afin d’en saisir l’évolution dans le temps, du début du siècle à nos jours. Son objectif était de déterminer et d’évaluer quantitativement des classes à partir de la population active répartie en une multitude de catégories socioprofessionnelles. Cette approche quantitative conduira à de nombreuses discussions qui porteront surtout sur l’évaluation du poids de chaque catégorie et le choix des catégories constitutives des différentes classes. Cet auteur tente d’expliquer la faillite politique de l’Italie par la forte présence des travailleurs indépendants, qu’il qualifie de « parasitaires » dans la mesure où ils constitueraient un obstacle au développement économique et social du pays. Dans l’ensemble, la part de la couche moyenne est semblable à celle de la plupart des autres pays développés, la spécificité italienne réside dans la forte proportion des couches traditionnelles, les indépendants (les paysans, les commerçants, les artisans, etc.) et dans la faible importance des nouvelles couches moyennes salariées (surtout les employés et les techniciens). Certains couches, comme par exemple les paysans et certains travailleurs précaires, bénéficient d’une « protection politique », qui les place dans une situation de « marginalisation assistée ». La surreprésentation de la fonction publique est qualifiée de « pathologique », étant donné le bas niveau de tertiarisation du pays. Cette forte présence des couches moyennes traditionnelles et de celle liée à la fonction publique est plus marquée au Sud. Pour toutes ces raisons, Sylos Labini parle d’un « retard dans le développement » qui s’explique par la recherche de consensus politique et de contrôle social. Il reprend son analyse dix ans plus tard, et arrive au tableau suivant :

TABLEAU 4
CLASSIFICATION DE SYLOS LABINI

Sylos Labini, 1984.

La bourgeoisie semble avoir peu varié quantitativement, on note une diminution importante du poids des grands propriétaires terriens, qui ne représentent plus en 1983 qu’une infime partie dans le Centre-Nord, et une partie très modeste dans le Sud. La bourgeoisie italienne est donc au début des années 80 essentiellement une bourgeoisie industrielle à laquelle l’auteur propose de rattacher les professions libérales supérieures. Parmi les classes moyennes urbaines, les employés sont en nette croissance, alors que les travailleurs indépendants ont augmenté moins nettement mais constamment, dans l’industrie légère comme dans les services. On retrouve la spécificité italienne que nous avons déjà indiquée. La chute considérable du nombre des agriculteurs apparaît nettement, de 30 % de la population active en 1951 à 8 % en 1983. Si l’on prend l’ensemble des paysans (agriculteurs + salariés agricoles), la baisse est encore plus spectaculaire. Quantitativement la classe ouvrière a peu bougé, alors qu’elle évolue qualitativement. Sylos Labini insiste sur la nécessité de distinguer deux ensembles au sein de cette classe : celui des grandes usines modernes, plus homogène et plus syndicalisé qui connaît les plus profondes mutations, et celui des petites et moyennes entreprise. Tous les autres travaux feront référence à cette élaboration socio-statistique, soit pour l’affiner ou la préciser par région, soit pour la contester dans ses fondements.

Il en découle deux façons de lire la société : une première, que l’on pourrait appeler horizontale, d’où il ressort que le système politique, le système économique et les deux systèmes reproductifs sont très hétérogènes, composés de différents modes d’organiser la politique, de produire et de reproduire les idées et les personnes ; et une deuxième, verticale, d’où il apparaît que la même société est composée d’un certain nombre de formations sociales relativement homogènes, les unes à côté des autres et constituant une société profondément hétérogène.

Dans ce modèle, les classes correspondent à des ensembles de positions/rôles. Il existe des classes spécifiques à chaque système social fondamental, et des fractions de classe qui ont des activités que l’on retrouve dans plusieurs systèmes. Les classes spécifiques, mais dans une plus large mesure les fractions de classe plus générales, se trouvent dispersées entre différents systèmes et modes d’organisation, aussi bien verticalement (on peut par exemple trouver des ouvriers dans le système économique, mais aussi dans le système politique), qu’horizontalement (on trouve aussi bien des techniciens dans le mode de production de la formation capitaliste entrepreneuriale que dans le mode de production de la formation étatique).

Une fois quantifiée, l’analyse de cette classification amène Gallino aux diagnostics suivants :

L’auteur propose alors un regroupement des catégories des systèmes sociaux primaires en quatre groupes ( cf. tableau 5) :

Au total, il apparaît que la pyramide des professions n’a pas beaucoup changé : la part des salariés s’est un peu réduite, celle des classes de la connaissance s’est élargie. Autrement dit, le sommet devient un peu moins pointu mais le tout repose sur une base presque inchangée. Le groupe des travailleurs salariés se caractérise par une multitude de groupes professionnels, et se distingue des autres classes sous l’angle du pouvoir et de la décision et reste subordonné.

TABLEAU 5
STRUCTURE GLOBALE DU SYSTEME DES CLASSES SELON GALLINO ( %)

Gallino (1987)

Cette approche est à la fois systémique et fonctionnaliste. L’auteur raisonne à partir d’une logique de systèmes au sein desquels un certain nombre de fonctions sont à remplir. Les classes sont définies par les activités de production et de reproduction, qui sont des fonctions présentes dans toute société. Cependant, les rapports de pouvoir, les conflits, la conscience collective, ainsi que leurs expressions en organisations politiques ne sont pas pris en compte. Gallino passe indifféremment des fonctions aux positions, des positions aux rôles, des rôles aux classes, et des classes aux catégories socioprofessionnelles. En fait, une fonction donne naissance à une position professionnelle, qui devient une classe. Ainsi, dans le système économique, le mode de production capitaliste-entrepreneurial est caractérisé par six classes : les entrepreneurs, les employés, les ouvriers, les travailleurs agricoles, le personnel de service, les techniciens.

Au niveau plus global de la structure de classe, Gallino propose une autre classification où l’on passe également indifféremment des catégories aux classes. Cette classification est en partie incohérente puisque les classes ne sont pas constituées à partir de critères de même niveau. La distinction des « grandes classes », les classes dirigeantes, les classes de la connaissance, les travailleurs indépendants et les travailleurs salariés, ne s’opère pas sur les mêmes critères. Dans un cas, le critère renvoie à la nature de l’activité, indépendante ou salariée ; dans un autres cas, il s’agit du domaine de l’activité (la connaissance : l’éducation, la culture, la santé, etc.) ; alors que la dimension liée au niveau de responsabilité et à l’autonomie traverse les quatre classes. Certaines catégories sont alors difficilement « classables » puisque pouvant se retrouver dans plusieurs grandes classes [10] (les infirmières libérales pour ne prendre qu’un exemple).

Ces quatre secteurs entretiennent bien évidemment des rapports et des échanges entre eux. Le secteur de la petite entreprise « périphérique » tire des avantages à la fois du processus de décentralisation de la production du secteur A et de la possibilité d’utiliser les personnes, souvent très qualifiées, ayant deux activités rémunérées dont la principale dans le secteur garanti productif (A) ou reproductif (B). De même, le secteur productif « périphérique », privé de nombreuses garanties institutionnelles de reproduction de la force de travail, repose largement sur l’économie de subsistance et sur les activités de la sphère domestique (le secteur D).

Paci introduit l’action sélective de l’État qui contribue tout autant que la structure matérielle des intérêts à la formation de l’identité collective et des logiques de comportement. Les classes ne sont plus définies seulement en fonction de leur place dans les rapports de production, mais aussi par des « inégalités horizontales » dues à la pratique redistributive de l’État. L’élargissement de la citoyenneté, entendue ici dans une acception large comme processus de reconnaissance formelle et de satisfaction des demandes sociales de la part de l’État, est pris en compte et l’amène à préciser son modèle des quatre secteurs :

Dans le secteur A, le secteur central de la production capitaliste, les classes sociales définissent le plus nettement leur identité et leur action en référence aux relations sociales de production. La bourgeoisie capitaliste et la classe ouvrière centrale prennent leur racine dans ses rapports de production. Cependant des évolutions récentes, comme le contrôle législatif de la négociation collective, l’institutionnalisation des syndicats, et surtout la pénétration de plus en plus importante de l’État dans l’économie, viennent compliquer le cadre général en générant de nouvelles catégories sociales : les dirigeants des grandes entreprises publiques, les entrepreneurs assistés, les couches ouvrières avec un emploi protégé et un revenu partiellement garanti, etc.

Le secteur B est caractérisé avant tout par la diversité des positions qui découle des différences de salaires et de statuts de la fonction publique.

Le secteur C est celui de l’économie diffuse qui repose sur la petite et moyenne entreprise, avec une forte présence de l’économie informelle. L’essor de ce secteur a permis la reconversion ou la recomposition de couches sociales traditionnelles (artisans, paysans à temps partiel, travailleurs à domicile, etc.) que l’on croyait destinées à disparaître. Dans le secteur D, celui de la reproduction informelle, la famille reste l’acteur central.

La spécificité de la structure sociale italienne réside alors dans l’importance de la petite bourgeoisie industrielle et artisanale dans le processus d’accumulation. Cette spécificité est liée à la position périphérique de l’Italie dans l’économie internationale et la division internationale du travail de cette époque, ainsi qu’à ses caractéristiques socio-économiques (les activités à forte intensité de travail, la flexibilité de la main-d’œuvre et de la technologie, etc.). L’analyse de Paci peut être considérée à juste titre comme une construction théorique d’un système de classes, qui s’oppose à une approche stratificationniste. Les classes sociales sont définies à partir d’une analyse du marché du travail et du « système de citoyenneté » défini par le niveau d’accès aux biens et services dispensés par l’État.

Paci met cependant au même niveau les différents biens et services dispensés par l’État-providence. Or, l’accès à certains services est plus inégalitaire que pour d’autres, comme l’école et la santé par exemple. Les inégalités sociales et scolaires sont intimement liées et le rapport à l’école s’avère déterminant dans l’accès aux positions sociales supérieures. Réduire le rapport au système de citoyenneté à l’alternative participation/exclusion ne permet pas de préciser les stratégies de reproduction du pouvoir à travers l’utilisation de « services » spécifiques de l’État. Les individus de la sphère marginale de la reproduction, le secteur D de Paci, ont sans doute un rapport très étroit au système de citoyenneté à travers les politiques d’assistance ; alors que les membres du secteur plus intégré de la reproduction (secteur B) entretiennent un rapport privilégié à l’éducation et à la culture.

Lorsque l’auteur s’intéresse plus directement aux évolutions de la structure de classes en termes quantitatifs, il recompose un modèle de classes que l’on rattache difficilement à l’analyse précédente. Le recours aux catégories de l’ISTAT apparaît alors très contraignant et oblige l’auteur à raisonner davantage à partir de recompositions dictées non pas par la logique du modèle théorique précédent mais bien par la construction socio-statistique des catégories socioprofessionnelles. Paci (1992) utilise d’ailleurs les « grands groupes socioprofessionnels » comme des « équivalents fonctionnels des classes sociales » et arrive à un « schéma de classes » présenté dans le tableau 6.

TABLEAU 6
ÉVOLUTION DE LA STRUCTURE DE CLASSE ITALIENNE SELON PACI

M. Paci, Il mutamento delle struttura sociale in Italia, Il Mulino, 2° éd., 1992

Paci met en évidence la forte augmentation des classes moyennes supérieures et la forte diminution de la classe ouvrière et des classes rurales. Il insiste surtout sur la croissance des couches moyennes urbaines et plus particulièrement des cols blancs. La distinction urbain/rural ne s’applique qu’à la petite bourgeoisie. Les couches moyennes salariées sont pourtant elles aussi essentiellement urbaines. L’auteur ne précise pas dans le livre ou les annexes comment ont été opérés, à partir des catégories de l’ISTAT, les regroupements qui conduisent aux classes sociales telles qu’elles sont présentées dans le tableau. Leur composition découle des définitions tirées du néo-marxisme, avec donc des inconnues quant au contenu précis et aux estimations quantitatives.

A partir de tous ces critères, de la position de travail et de la position de marché, des ressources, les auteurs construisent un schéma à six classes dont voici le contenu en référence aux professions (tableau 7).

TABLEAU 7
CLASSIFICATION SCHIZZEROTTO ET COLBATI (1985)

Les individus ont été classés d’une part, à partir de la place de leur activité dans le schéma des classes et d’autre part, selon la composition de classe familiale à partir de la position des membres de la famille. Deux éléments sont fondamentaux dans une telle analyse, la classe familiale d’origine, qui correspond à celle de l’individu à l’âge de 14 ans, et la classe familiale d’arrivée, qui est celle de l’individu au moment de l’enquête. Toute personne se verra assigner une position sociale car même si elle ne travaille pas, elle occupe une position sociale qui sera fortement déterminée par la position sociale des différents membres de sa famille.

Un problème de méthode se posait lorsqu’il s’agissait de définir la position de classe d’origine d’un individu dont les deux parents travaillaient mais n’appartenaient pas à la même classe. Les auteurs ont alors utilisé un critère de supériorité qui, lorsqu’il n’était pas facile à appliquer, conduisait à retenir la profession du père comme déterminante. La même logique a été retenue pour déterminer les classes familiales d’arrivée [12].

La présentation selon les régions met en évidence des différences statistiques non négligeables, surtout entre le Nord-Ouest et le Sud dans le caractère industriel ou agricole de la classe ouvrière.

TABLEAU 8
REPARTITION DES CLASSES SELON LA ZONE GEOGRAPHIQUE

Dans le cadre d’une recherche sur la mobilité sociale en Emilie Romagne, Barbagli, Capecchi et Cobalti (1988) ont proposé une classification différente en introduisant des classes particulièrement importantes dans cette région, tant sur le plan quantitatif que sur celui de l’histoire sociale et politique :

Cette classification n’est pas très différente de celle proposée par Sylos Labini. La première classe correspond à la « bourgeoisie », la seconde à la « petite bourgeoisie », la troisième et la quatrième à la « petite bourgeoisie relativement autonome ». Dans son dernier travail, Sylos Labini distingue même les cultivateurs directs de la petite bourgeoise relativement autonome. Les métayers, catégorie typique de l’Italie centrale, se distinguent aussi bien des cultivateurs directs que des ouvriers agricoles : propriétaires d’une petite partie des moyens de production, mais pas de la terre, ni de la maison ou de l’étable, ils possédaient les instruments de travail, parfois les semences et les animaux. Ils étaient aussi moins autonomes que les agriculteurs propriétaires dans leur activité. Par ailleurs, dans certains chapitres, les auteurs n’hésitent pas à proposer d’autres classifications plus précises. Dans certains cas, les ouvriers qualifiés sont distingués des autres, ceux de l’industrie du tertiaire et les commerçants des artisans. Dans d’autres cas, ils utilisent des agrégations plus grossières que celles présentées précédemment. Face à des structures sociales très typées, comme celle par exemple de l’Italie centrale, ce travail montre la pertinence de recourir à des classifications plus fines, pour mettre en évidence précisément des spécificités et des changements susceptibles d’être écrasés par des classifications nationales.

Schizzerotto (1993) a élaboré un système de classification encore différent dans le cadre d’une étude sur les classes supérieures. En voici les grandes lignes.

Cette classification est largement inspirée de celle de Erikson et Goldthorpe, que Schizzerotto et Cobalti (1994) reprendront d’ailleurs dans le cadre de comparaisons internationales (Hongrie, Suède, France, Angleterre et Pays de Galles, Écosse, Irlande du Nord, RFA, Pologne).

On constate surtout que les estimations quantitatives varient peu pour certaines classes, principalement celles faisant davantage consensus quant à leur positon et leur contenu. Il s’agit aussi des classes plus faciles à caractériser et à agréger sur le plan socioprofessionnel (classe ouvrière, salariés agricoles, petite bourgeoisie agricole). En revanche, les écarts sont plus marqués pour les catégories ou les classes dont les caractéristiques et les agrégations sont plus discutées sur le plan empirique et théorique (bourgeoise, petite bourgeoisie urbaine, classes moyennes salariées).

Apparaissent ici tous les enjeux d’une classification qui est aussi et surtout une vision de la société. Décider d’intégrer telle ou telle catégorie dans la bourgeoisie ou les classes moyennes salariées n’est certainement pas neutre, de même que le choix des termes.

Ce n’est pas tant la « petite bourgeoisie urbaine » qui donne lieu à des estimations quantitatives très différentes selon les auteurs (entre 20 et 22,4 %), mais bien les classes moyennes salariées (cadres supérieurs et moyens, et employés, avec une différence de 10 points entre Paci d’un côté et Sylos Labini et de Lillo de l’autre). Cela confirme à la fois l’importance « sociologique » des petits et moyens entrepreneurs dans la structure sociale italienne mais aussi une conception partagée de l’agrégation socioprofessionnelle à laquelle elle renvoie. Cela est rendu aussi possible par la précision de la nomenclature de base de l’ISTAT pour toutes les catégories de travailleurs indépendants.

En revanche, les contours plus incertains des catégories Dirigenti et Impiegati, ainsi qu’un moindre consensus sur la position des cadres et employés dans la société italienne, donnent lieu à des recompositions multiples. Le parallèle avec la France est ici particulièrement intéressant puisque la situation est quasiment inversée. Les sociologues français ont accordé plus d’importance aux classes moyennes salariées et beaucoup moins aux travailleurs indépendants et aux petits entrepreneurs. Le débat sociologique lui-même s’est largement focalisé sur toutes les distinctions au sein des classes moyennes dans des perspectives théoriques très différentes (Bourdieu 1979, Mendras 1988, Bidou, 1984).

Les variations quantitatives sont également marquées pour la bourgeoisie susceptible de passer du simple au double (8,3 % chez de Lillo et entre 3 et 4 % chez Paci et Sylos Labini), voire de disparaître au profit d’une service class représentant plus de 20 % de la population active. Dans ce dernier cas, il s’agit d’ailleurs de la seule tentative d’utilisation de la nomenclature Erikson/Goldthorpe qui débouche sur une toute autre image de la structure sociale italienne, avec une classe d’employés ne représentant plus que 9,5 % de la population active. Gallino, en choisissant de découper la population entre une immense classe salariée représentant environ les trois quarts de la population, distinguée à la fois des classes dirigeantes et surtout d’une « classe de la connaissance », produit une représentation plus unifiée du salariat populaire.

Les options théoriques et politiques des auteurs présentés expliquent largement les différences dans les classifications. De tous ces travaux, ceux de Sylos Labini ont été les plus discutés et ont eu l’impact le plus important sur l’interprétation des changements de la société italienne des années 70 et 80. Ils avaient un caractère pionnier dans le fait d’utiliser et d’interpréter plus en profondeur les données brutes de l’ISTAT sur les CSP pour mettre en évidence la forte présence d’une classe de travailleurs indépendants liée au clientélisme politique. La vision plus systémique et fonctionnaliste de Gallino a été peu discutée et n’a pas donné lieu à d’autres prolongements en socio-logie. L’analyse néo-marxiste de Paci a fortement structuré les travaux sur le monde de la petite entreprise mais ses tentatives pour interpréter de façon plus globale la transformation de la structure de classes n’ont pas été reprises. Enfin, les classifications des sociologues de la mobilité restent cantonnées dans ce domaine.

Au final, aucune de ces différentes nomenclatures n’a pu s’imposer comme référence dans les sciences sociales. L’ISTAT reste de toutes façons le principal producteur de données sociales concernant l’ensemble de la population, et sa propre nomenclature reste la référence la plus courante. Cette position hégémonique ne permet pas le développement parallèle d’instituts capables de le concurrencer dans ce domaine [13]. Alors que l’ISTAT a retenu la Classification internationale type des professions mise en place dans le cadre de l’harmonisation européenne pour le recensement effectué fin 2001, on peut s’attendre à voir les sociologues réélaborer ces données pour proposer leurs propres classifications, plus ou moins proches des précédentes en fonction de leurs objectifs et de leur cadre théorique.

Cette confrontation montre que la prise en compte de la façon de produire, de découper, d’enregistrer et de nommer les catégories sociales est une dimension essentielle de la comparaison sociologique de la stratification sociale. Elle montre aussi que l’analyse des modes d’utilisation par les sociologues de ces catégories est un aspect tout aussi fondamental de la compréhension des dynamiques économiques, institutionnelles, politiques et intellectuelles inscrites dans les nomenclatures des différents pays.

Les exemples italiens pris au début concernant la place de l’économie informelle et la diversité régionale compliquent la lecture nationale des structures sociales et montrent les limites des comparaisons avec d’autres pays qui s’appuieraient sur des catégories socio-statistiques nationales déjà bien délicates à utiliser dans leur propre cadre national. Si l’objectif se limite à décrire une structure professionnelle et à la comparer telle quelle, la comparaison, à la fois entre macro-régions, mais aussi entre régions, peut apporter des éléments de connaissance intéressants. Il s’avère beaucoup plus risqué de l’utiliser pour des comparaisons concernant des dimensions plus directement sociologiques qu’il s’agirait de rattacher à des catégories socioprofessionnelles.

Les analyses que nous avons présentées restaient pour la plupart à un niveau national, et insistaient surtout sur les différences de structures entre le Nord-Est et le Sud par exemple, sur la représentation quantitative des différentes classes et leur évolution, les catégories socioprofessionnelles constituant la base de la stratification sociale. On remarquait ainsi que les ouvriers de la grande entreprise étaient plus nombreux au Nord, que les petits entrepreneurs et les artisans étaient très représentés dans les régions centrales et nord-orientales, que les paysans et les employés des administrations étaient beaucoup plus nombreux au Sud.

D’autres travaux sociologiques plus localisés ont permis de mettre en évidence différentes cohérences sociétales qui concernent au premier plan la lecture sociologique des catégories socioprofessionnelles. L’ouvrier des régions de l’économie diffuse, recensé au niveau national dans la même catégorie socio-statistique que celui des grandes entreprises du Nord ou des entreprises semi-publiques du Sud, renvoie cependant à une réalité très différente, du point de vue des processus de mobilité, de ses rapports aux autres classes, de son identité sociale, de son insertion dans la localité, de son niveau de vie, etc. De même, parmi les classes moyennes, on mesure tout ce qui peut différencier sociologiquement un employé d’une administration de Milan de celui d’une administration de la Calabre, selon aussi sa participation ou non à l’économie informelle. La catégorie des petits entrepreneurs, si importante dans le cas italien, est sans doute aussi la plus délicate à manier, tant son contenu et sa façon de se rapporter à la société sont susceptibles de varier considérablement selon les régions.

Enfin, cette discussion du cas italien nous incite à une grande vigilance dans la perspective d’élaboration et surtout d’utilisation d’une nomenclature européenne commune. Les parcours originaux de chacun des pays européens ont produit des structures sociales dont les différences ne se réduisent pas à des différences quantitatives dans le poids respectifs de chacune des catégories. Les dimensions sociales, politiques, symboliques sont constitutives des façons de se représenter les professions et leur position dans les différentes sociétés. Elles révèlent aussi des enjeux, des rapports et des ordres sociaux dont les seules logiques stratificationnistes ne peuvent rendre compte. Si le défi de la sociologie comparée de la stratification sociale n’est pas seulement de repérer des différences de structures socioprofessionnelles mais de saisir les rapports sociaux et les systèmes de relations sociales qui les portent, elle devra alors dialoguer avec des approches plus qualitatives des différentes réalités nationales ou régionales. Il faudra surtout ne pas être dupe des raccourcis et des procédures de simplification qu’implique une harmonisation européenne des nomenclatures.