Pour tenter de répondre à ces questions, j’esquisserai d’abord une périodisation des recherches géographiques sur la ville, depuis la fin du XIX^e siècle jusqu’aux années cinquante, où éclosent les premiers manuels de géographie urbaine. L’analyse repose, à partir de la littérature française et des travaux discutés dans les congrès internationaux de géographie (où les Français étaient très présents, cf. Robic, Briend, Rössler, 1996), sur le repérage des diverses manifestations de l’attention portée à l’urbain. Je décrirai d’abord quatre moments, en pointant les genres de travaux, les changements de rythme des publications, les transformations du vocabulaire qui les singularisent. Puis je tenterai dans un cinquième point de rendre compte à la fois du flou et du relatif foisonnement de ces travaux en les confrontant à la dynamique disciplinaire des sciences sociales et aux principales tendances du questionnement géographique.

Les travaux menés par Levasseur et ses collègues statisticiens participent de la même valorisation cognitive et axiologique de la ville. Soutenant sa thèse devant des géographes, un historien, des philosophes et Levasseur, Paul Meuriot [1] (1861-1919) tient à prévenir leurs réticences à l’égard de la statistique et se recommande de travaux de valeur relevant de plusieurs spécialistes européens, en assurant du rattachement de son étude aux « sciences sociales » en général et en assurant plus particulièrement de sa volonté d’« avoir voulu présenter, dans son ensemble, un phénomène intéressant l’histoire et la géographie contemporaines » (Meuriot, 1897, p. 10). Professeur d’histoire et de géographie, il mènera une carrière de statisticien dans laquelle la définition de l’agglomération urbaine tient une grande place (Meuriot, 1919 ; cf. Montigny, 1992).

Au cœur de la toute jeune école de géographie, la monographie de ville que Raoul Blanchard (1877-1965) propose sous le titre Grenoble. Étude de géographie urbaine (1911) manifeste par son volume et son sous-titre, puis par la série de monographies qu’il entame peu après, la prétention des géographes universitaires à faire de ce genre d’études une part de leur spécificité. D’ailleurs Blanchard n’est pas le premier géographe à labelliser ainsi une monographie, puisque Antoine Vacher (1873-1920) l’a précédé avec le sous-titre de son article sur Montluçon (1904).

Une autre veine s’épanouit enfin au cours de la décennie 1910, avec la suite d’études consacrées au rôle des grandes villes dans l’organisation de régions qui s’affirment ici et là, en France, comme des structures spatiales et économiques émergentes. Poursuivant l’analyse préparée par Vidal de la Blache sur les « Régions françaises » (1910) pour appuyer les projets décentralisateurs du président du Conseil Aristide Briand, un ensemble d’articles ou même d’ouvrages se consacre au rôle des villes dans leur espace régional. À partir de cette date, d’autres articles généralistes de Vidal accompagnent la rédaction de monographies de villes à fonction régionale affirmée – Jacques Levainville [2] (1871-1932) excelle dans ces recherches – et des études sur un ensemble de villes (tel Maurette, 1913) qui sont regroupées notamment dans l’ouvrage collectif Les divisions régionales de la France (1913).

Consécration institutionnelle ? Une leçon de géographie sur « Paris, géographie urbaine » est proposée à l’agrégation de 1911 à côté par exemple d’une très classique « étude de fleuve »...

On notera que J. Brunhes utilise aussi, en hapax, l’expression de géographie urbaine au cours de la même année 1900, dans un article consacré aux différences entre statistique et géographie et que, comme on l’a dit précédemment, Vacher l’emploie également en sous-titre dans les Annales de géographie. Par cette analyse du destin d’une ville, il s’agit de « [constater] une fois de plus les liens étroits qui unissent l’homme au sol » (Vacher, 1904, p. 137). Rappelons, en comparaison, que l’expression « sociologie urbaine » n’apparaîtrait dans la langue française que vers 1930, puis dans les années cinquante (Topalov, 2001). Quant à l’expression « géographie rurale », elle date des années soixante (cf. l’article de Françoise Plet dans ce volume).

Or, outre les premières monographies de Blanchard et les travaux de Vidal de la Blache sur la ville régionale, d’autres articles des années dix manifestent l’intérêt des géographes français pour la question urbaine, hors de la stricte mouvance vidalienne qui s’exprime dans les Annales de géographie. Ainsi autour de l’année 1910 paraissent deux articles en forme de bilan, l’un, publié dans la revue de la Société de géographie de Paris par un ancien chartiste, Étienne Clouzot (1881-1944), bibliothécaire à la Bibliothèque historique de la Ville de Paris, qui s’interroge sur « le problème de la formation des villes », et l’autre, publié dans une revue de géographie suisse par Pierre Clerget (? ?), professeur de géographie à l’École supérieure de Commerce de Lyon, sous le titre ambitieux : « L’urbanisme. Étude historique, géographique et économique ».

Clerget adopte sans discussion aucune la notion de « fonction » urbaine, empruntée probablement à Maunier. S’il utilise d’emblée les catégories de population rurale ou urbaine, à la suite des statisticiens et des démographes, il n’accorde qu’une brève place, en fin d’article, à définir la ville. En s’appuyant cette fois sur Meuriot, repris presque mot pour mot, il signale en effet la rupture historique qui sépare l’ancienne dénomination de « ville », réservée autrefois à un groupement doté d’un statut politique particulier, et la signification moderne, d’ordre démographique (c’est le thème brillamment développé ensuite par Meuriot dans La Vie urbaine en 1919, qu’il a déjà abordé dans sa thèse en signalant que la distinction moderne entre ville et campagne n’a plus de fondement juridique).

L’auteur examine aussi longuement le « caractère extérieur » de la ville moderne, en signalant l’éclatement de la ville hors des murs, le gradient de densité centre~périphérie, les tendances à la décroissance démographique du centre, à l’extension spatiale et à l’élévation en hauteur, puis les détails fonctionnels et physionomiques de l’intra-urbain (la place, la rue, les espaces libres et les espaces verts, la « circulation urbaine »), enfin la « démographie urbaine ». Clerget se fait ici l’interprète des architectes-urbanistes, des spécialistes de l’esthétique urbaine, de l’hygiénisme, des associations de promotion des cités-jardins, des ingénieurs de réseaux.

Comment rendre compte de ce quasi-néologisme [4] d’« urbanisme » qui figure en titre de l’article de Clerget ? L’auteur associe une histoire longue des avatars de la ville, une approche statistique de la population urbaine et une étude raisonnée de quelques règles de localisation, appuyées sur une demi-douzaine d’études scientifiques, à une écoute attentive des débats d’inspiration hygiéniste/municipaliste. C’est cette conjugaison d’une connaissance savante et d’une aspiration réformatrice qui vaut sans doute l’innovation, Clerget insistant par ailleurs sur la singularité du fait urbain du début du XX^e siècle.

En somme, Clerget dresse un panorama des questions urbaines, qu’elles relèvent de la spéculation intellectuelle ou de l’action, en soulignant l’urgence de la seconde, au vu de l’accroissement démographique et de la concentration qui se sont produits pendant le siècle précédent. « Urbanisation » donc voire « fait » ou « phénomène urbain », autant sinon plus qu’« urbanisme », comme dans les utilisations chronologiquement voisines du terme d’urbanisme, qui jusqu’au début des années vingt mêle les deux sens depuis lors distincts. Ainsi une acception descriptive se retrouve chez le géographe Camille Vallaux (1870-1945) lorsqu’il évoque l’« urbanisme d’Etat » ou l’« urbanisme » (1911). D’ailleurs Brunhes et Vallaux admettent la dualité sémantique du mot urbanisme, leur propre usage relevant plutôt de l’urbanisation, et presque de la métropolisation : « Dans notre terminologie encore si mal fixée, le mot urbanisme a deux sens : il signifie, 1° la concentration des hommes dans les groupes urbains ; 2° la transformation des villes suivant des plans d’hygiène ou d’art. Nous employons ici le mot dans son premier sens, d’après le contexte, aucun lecteur ne s’y trompera » (Brunhes, Vallaux, 1921). Jusqu’au milieu des années trente cette dualité persistera dans la Bibliographie des Annales de géographie par exemple.

En France, en géographie, ce serait l’orientation de Vallaux (1911), très antiurbain, qui souligne le développement d’un processus nouveau contredisant les affirmations du géographe allemand Friedrich Ratzel (1844-1904) : l’apparition de « mouvements de concentration et d’inégalité grandissantes », marqués par la croissance urbaine, l’entassement dans les grandes villes et la désertion des campagnes, pour les vieux pays, et par la seule croissance urbaine dans les pays neufs.

Cette méfiance envers la grande ville n’est pas à généraliser, comme on le signalait en introduction, car un Vidal de la Blache par exemple est urbanophile, et ce particulièrement dans ses dernières années. Il ne s’agit pas d’une admiration béate pour les vertus civilisatrices de la polis, mais d’un encouragement moderniste au développement économique dirigé par la grande ville (à la française), orienté vers le futur aux dépens du passéisme des projets ruralistes ou de régionalisme culturel. Plusieurs interventions publiques expriment sans équivoque cet engagement, en 1910-13 et encore durant la guerre. Ainsi de l’intervention de Vidal à un congrès de sociétés de géographie où il prône le développement réfléchi des capitales régionales. Et de suggérer que cela signifie savoir assurer des conditions économiques, sociales et culturelles qu’il resterait à estimer : « Ce mouvement ne suppose-t-il pas préalablement l’intervention et l’organisation du crédit, des créations d’écoles, tout un plan d’institutions sociales afin de pourvoir aux besoins matériels et moraux de ces grandes agglomérations urbaines ? Ne sera-t-il pas nécessaire de créer un mouvement intellectuel, scientifique, s’appropriant aux besoins et aux modes d’activités régionaux ? » (Vidal de la Blache, 1911, p. 34). Des expériences plus ou moins avancées, à l’œuvre par exemple dans la conurbation du Nord, lui suggèrent qu’il n’y a rien d’utopique dans ces vœux. On peut relever aussi que Vidal de la Blache publie au même moment une note sur une thèse de lettres consacrée à Londres (Pasquet, 1914), comprenant des remarques cursives sur les actions philanthropiques et sur les problèmes de gestion municipale suscités par ce type de « ville géante ». Attentif au mouvement municipaliste qui s’expérimente dans les pays voisins de la France, il cite par exemple les « institutions urbaines » inventées à Birmingham, Manchester et Hambourg.

L’article rappelle l’existence de manifestations comme l’exposition de la Cité moderne de Nancy et surtout l’exposition de la Cité reconstituée, tenue au Jardin des Tuileries entre mai et juillet 1916, qu’il considère comme une « exposition de l’urbanisme britannique ». Schrader rend un hommage vibrant à l’activité de Geddes, à la qualité de sa réflexion inspirée de la biologie, et il se félicite de sa notoriété.

Au-delà de cet article exceptionnel par son auteur et par sa polarisation sur le mouvement urbanistique, l’intérêt des Annales de géographie est réel : dans la bibliographie des Annales, le volume couvrant les années 1915-19 recense six titres relatifs à la ville sur les vingt livres rassemblés dans sa partie « géographie politique », notamment des ouvrages d’urbanistes.

La géographie urbaine s’affirme en effet dans plusieurs lieux au lendemain de la guerre. Ainsi aux USA comme en témoignent les numéros de The Geographical Review publiés entre 1921 et 1924, ou encore en Allemagne où apparaît une nouveauté terminologique avec le néologisme de « géographie urbaine » ( Stadtgeographie ) (cf. Geisler, 1921) par exemple, qui supplante en géographie l’expression d’urbanisme ( Städtekunde) ou qui s’ajoute à l’attention portée à la « géographie des grandes villes » (cf. Bücher et al, 1903 ; Oberhummer, 1908 ; Ratzel, 1906). Ainsi en France, récapitulant ce surcroît d’intérêt de l’après-guerre, c’est seulement dans la troisième édition de La Géographie humaine que Brunhes utilise l’expression de géographie urbaine dans le corps du texte. Mieux, cette réédition augmentée signale l’« essor merveilleux » de ce qui est devenu « une sorte de branche autonome et très brillante de la géographie » (Brunhes, 1925, p. 215). Sa bibliographie complémentaire comprend le rappel des monographies de villes (une bonne vingtaine de titres français) avec une référence appuyée à la nouvelle revue La Vie urbaine et aux études publiées par Blanchard et ses élèves. Le chapitre de Brunhes souligne donc l’émergence d’un quasi-champ de la géographie consacré à la ville (mais il ne peut prendre place dans la logique analytique de son ouvrage), et il marque l’accroissement de la bibliographie géographique en évoquant surtout la multiplication des monographies.

De son côté, Blanchard propose « Une méthode de géographie urbaine », dans un article publié par La Vie urbaine en 1922, qui est repris en 1928 dans la Revue de géographie alpine. Au moins pour ce qui devient autour de lui l’école de Grenoble, une codification du genre se fait jour en France – même si le libellé du titre et le préambule signalent explicitement le caractère pragmatique, en somme local, de la tentative. En comptant son livre sur Grenoble, paru en 1911, Blanchard a alors étudié neuf villes moyennes françaises et, éditant les travaux de ses élèves, sa revue a publié nombre de monographies sur les villes du Sud-Est ainsi que d’autres genres d’études telle la monographie de rue (Montigny, 1992).

Plus précisément que la reconnaissance bibliographique de Brunhes, un article publié en 1924 aux USA dresse le bilan de ce champ de recherches et, ce faisant, rend justice à une production française d’une certaine ampleur. L’article du géographe australien Marcel Aurousseau (1891-1983), « Recent contributions to urban geography : a review », est relativement critique. Il estime toutefois que cette forme récente de spécialisation recouvre des ambitions considérables puisqu’elle comporte un volet plutôt humain, qui se prête à l’étude fonctionnelle de la ville, et un volet morphologique. Mais Aurousseau balance entre la satisfaction de devoir rendre compte d’un champ de connaissance original et utile, proche mais distinct des travaux des urbanistes ou « town-planners », et la déception suscitée par des recherches dépourvues d’une méthode affirmée et avares en généralisations. La plus grande part de l’article traite donc de monographies, que Aurousseau classe selon les types de « formes » urbaines : la métropole, la cité ( city ), la ville ( town ). Au total, à travers les éloges qu’il distribue au passage, à travers ses comparaisons entre manière française et allemande, il salue la production française. Parmi elle il apprécie vivement le travail de Levainville, « dont l’article sur Caen est de traitement particulièrement moderne en raison de l’application rigoureuse de l’histoire économique […]. Il serait difficile de trouver meilleur exemple d’économie urbaine » (Aurousseau, 1924, p. 450 et 451). Si, par l’usage d’une méthode relativement standardisée, il distingue l’apport spécifique de l’« école de Grenoble », il doute de sa capacité de généralisation.

Mais, on le sait, ces collaborations se tarissent vite au cours des années vingt. Avec la promulgation de la loi Cornudet un champ de pratique urbanistique s’était ouvert, dont les géographes auraient pu être partie prenante : à Paris, la loi a suscité dès 1919 la création d’une École des hautes études urbaines et une école plus pratique destinée à la formation du personnel départemental occupé à l’extension parisienne. Finalement, les géographes semblent avoir été évincés de ce champ nouveau par des praticiens (architectes, techniciens municipaux, ingénieurs) plus aguerris dans l’activité municipale ou dans les métiers de l’architecture et dans des formes de négociation professionnelle inédite pour eux (Gaudin, 1985). La professionnalisation impulsée par Henri Sellier, un certain ostracisme développé par l’historien Marcel Poëte (1866-1950) à l’égard de possibles concurrents, un recentrement d’aprèsguerre sur la géographicité pure se sont conjugués pour en éloigner les géographes (Robic, 1996). Peut-être aussi la légitimation de l’urbanisme est-elle passée plus par l’histoire que par la géographie (Soubeyran, 2000 ; Berdoulay, Soubeyran, 2002).

La question du rôle des capitales régionales dans la structuration du territoire français avait agité le débat parlementaire durant plusieurs décennies et divisait le mouvement régionaliste depuis la fin du XIX^e siècle. Après la guerre, leur sort est amplement discuté par Brunhes et Vallaux (1921) qui critiquent vivement la réforme des Chambres de commerce instituée par le ministre Clémentel en 1917, sous l’inspiration des propositions de Vidal de la Blache et de Hauser. Quelques années plus tard, Brunhes (1926) propose un moyen terme entre les trente à quarante régions avancés par Vallaux et la vingtaine de régions économiques créées par Clémentel. Cependant, si d’autres auteurs prennent position sur le rôle de la grande ville, l’ensemble de la profession n’est guère motivé par cette thématique (Garel, 2000). Pour les quelques monographies vives que Levainville consacre encore dans les années vingt à l’émergence de ces « villes-régions » que pourraient constituer des villes moyennes comme Caen et Rouen, peu de géographes, qu’ils soient universitaires ou indépendants comme lui, approfondissent la veine d’études engagées en 1910 par Vidal.

D’autres indices de changement touchent à l’apparat iconographique qui accompagne la recherche. Ainsi, paraissent des cartes de la structure intra-urbaine, telle une carte de Trenton (Alexandre, 1930) qui désigne sommairement le « quartier des affaires » et les principales concentrations ethniques de la ville, que l’auteur présente explicitement comme un cas typique de la « ville américaine » – le Suédois Sten de Geer (1886-1933) avait innové dans la littérature géographique et publié quelques années plus tôt une analyse du Grand Stockholm appuyée sur de telles figurations fonctionnelles.

Enregistrant cette recrudescence d’investigations, la Bibliographie des Annales intègre effectivement des nouveautés, avec l’apparition à partir de 1929 des motsclefs « Urbanisme » et « Villes ». Le mélange, sous ce label, d’auteurs français ou étrangers et de publications de géographie pure ou d’urbanisme, comme la référence à des périodiques spécialisés et à des congrès, montrent que la ville fait l’objet d’une curiosité largement partagée. Ainsi la Bibliographie de 1935 rassemble une page de titres et de commentaires, depuis la recension précise de la revue Urbanisme, née quelques années auparavant, jusqu’à l’indication d’une étude hongroise qui confronte les points de vue des géographes français et allemands sur la ville, en passant par une bibliographie sur le City Planning et le rapport sur le Congrès international de l’urbanisme aux colonies et dans les pays tropicaux.

Symbole de la légitimité savante, la thèse universitaire est atteinte par la vogue de la géographie urbaine comme le montrent non seulement les objets étudiés (exemple Rambert, 1934 ; Clozier, 1940), mais encore l’adoption de sous-titres explicitement référés à ce thème : ainsi des thèses sur l’habitation urbaine (Quennedey, 1926), sur des villes coloniales (Lespès, 1930), sur des villes étrangères telles Cleveland (Dureau, 1925) et Le Caire (M. Clerget, 1934).

Enfin, des cours sont consacrés à la géographie urbaine dès la fin des années vingt, à la faculté de Lille par exemple, où Sorre lui consacre quatre séances en début d’année universitaire 1928-1929. Ces leçons visent à évaluer la signification du « fait urbain » ou du « phénomène urbain » contemporain, à tenter de définir la ville du point de vue de la géographie, à examiner ses origines historiques et à analyser ses conditions géographiques. Ce cours s’ouvre en prenant acte de l’affirmation de l’expression de géographie urbaine comme des études qui s’y rattachent. Sa bibliographie inclut des références nombreuses aux géographes (et parmi eux à Vidal de la Blache, à Ratzel, aux auteurs français des monographies régionales), mais aussi largement aux historiens, et encore aux sociologues et statisticiens tels Maunier et Meuriot, enfin à une large palette d’auteurs étrangers, historiens et sociologues, tels Karl Lamprecht (1856-1915), Henri Pirenne (1862-1935), Werner Sombart (1863-1941)... Du sociologue américain Roderick McKenzie (1885-1940), il commente avec intérêt mais réserve les analyses sur la centralité de la métropole dans le monde contemporain [5].

Les deux réunions suivantes confirment la singularisation de la géographie urbaine et son renforcement dans les actes des congrès. Ainsi à Varsovie, en 1934, sous la question relative à « La géographie urbaine », figurent onze communications dont trois françaises, soit deux fois plus de pages qu’en 1931 et désormais près de la moitié de l’espace dévolu au peuplement rural. Au congrès d’Amsterdam, en 1938, la question des « rapports fonctionnels entre les agglomérations urbaines et les campagnes » suscite huit communications dont trois françaises. Dans les deux congrès, des interrogations relatives à la régionalisation économique, ou au paysage, ou à la surpopulation, attirent d’autres interventions sur le rôle des villes. Surtout, en matière urbaine, une forte diversification se fait jour : plusieurs travaux abandonnent la monographie au profit d’études d’ensembles de villes ; des méthodes d’analyse quantitative et de cartographie statistique relativement sophistiquées sont diffusées et des travaux théoriques, telles les recherches de Walter Christaller (1893-1969) sur les lieux centraux, sont discutés publiquement dans ces tribunes internationales. Mieux, des articles programmatiques figurent au menu de ces derniers congrès, celui de Varsovie ayant tout particulièrement suscité des vues d’ensemble sur des cas de géographie urbaine nationale, des études comparées de l’urbanisation et des propositions méthodologiques.

L’intervention de Winid au congrès de Varsovie se polarise sur le vocabulaire et sur la question de l’urbanisation. Reprenant son projet d’une approche spécifiquement géographique du fait urbain, il tend à définir la ville comme un centre de service destiné à encadrer l’espace rural [8], aux dépens des autres approches, physionomiques et fonctionnelles, qu’il évoquait couramment en 1928 à Cambridge. Par là il déplace sa problématique de la ville vers le concept de lieu central dont Christaller vient de construire la théorie et qui hante beaucoup des recherches de l’époque (Kant, 1935 ; Ullman, 1941), ou encore vers l’« aire de service » des recherches appliquées américaines (cf. Robic, 2001).

Au cours des mêmes congrès, l’observation des agglomérations urbaines en expansion et l’analyse de la planification urbaine et régionale figurent aussi en réponse aux questions officielles de l’Union géographique internationale. Parmi les auteurs, le géographe Charles B. Fawcett (1883-1952) a une place éminente grâce à ses analyses des conurbations britanniques. Son attention à la continuité des aires urbanisées (« urbanized areas » ) renvoie à de semblables démarches effectuées aux États-Unis par Mark Jefferson (1863-1949), qui fait également des propositions de délimitations géographiques des aires métropolitaines et qui se réfère régulièrement à Fawcett pour adopter le critère de la continuité du bâti.

En France, s’il ne participe guère aux congrès, Sorre est au fait de la bibliographie internationale. Intéressé à définir la spécificité urbaine, il tente de cerner le concept de ville, au prix d’une longue critique des définitions existantes [9]. Il est aussi de ceux qui se consacrent moins à des monographies qu’à l’observation globale de ce qu’il appelle indifféremment le « fait » ou le « phénomène » urbain, et qu’il réfère à une « civilisation urbaine ». Aussi ses cours de géographie urbaine évoquent-ils (sans s’attarder sur l’expression) le « degré » et le « mouvement » d’urbanisation (Sorre, 1928, p. 12 et p. 25). Analytiquement, il apprécie le développement urbain au « coefficient d’urbanisation » (Sorre, 1929c) des zones ou pays qu’il étudie : pour les États-Unis, il s’agit du pourcentage de population urbaine dans la population totale, alors qu’un Winid s’intéresse à la densité des villes ou à leur espacement.

La concentration démographique qui s’opère au profit des agglomérations majeures produit un mouvement de métropolisation que nombre d’auteurs repèrent alors de par le monde, qu’ils analysent, critiquent, rejettent, et parfois saluent. Quel que soit l’accueil qui est fait à ce processus, un mot le cristallise : après le néologisme d’urbanisation, qui date donc de la fin des années vingt dans notre corpus [10], celui de « metropolitanism » ou de « métropolisme » surgit durant les années trente (McKenzie, 1927 et 1933 – cf. l’article de Catherine Rhein dans ce volume ; Bourdeix, 1932, cité dans la Bibliographie des Annales ). Toutefois, au début des années trente, les géographes hésitent face à l’évidence de la métropolisation. Ainsi, au vu des chiffres des recensements, les géographes américains tâtonnent sur la tendance : n’y aurait-il pas un relatif reflux démographique au profit de l’espace rural, lié au chômage urbain de la Grande Dépression (voir Jefferson, 1933 ; Van Cleef, 1938) ? De son côté, Sorre (1929c) souligne la concentration qui s’opère au profit des métropoles, tout en espérant un mouvement inverse, qui pourrait s’observer à la faveur de la politique volontaire qu’exerce alors l’Italie fasciste.

Au total, les géographes français sont présents dans tous ces débats des années trente, mais en retrait par rapport à la sophistication cartographique, à la démarche comparative, aux études d’ensembles de villes et aux généralisations proposées à divers titres. Par exemple, la cartographie illustrant la France de Demangeon, publiée au début des années quarante dans la collection de Géographie universelle, est d’une grande pauvreté par rapport à l’inventivité dont font preuve les publications polonaises. Si les grandes villes sont examinées au travers de monographies exhaustives qui étudient de plus en plus leurs zones d’influences, si la capitale attire plusieurs recherches d’importance, peu de vues d’ensemble d’une région ou du territoire national s’imposent. Du point de vue de l’action, si l’on en juge par le choix des questions traitées par Demangeon et son réseau national de chercheurs dans le cadre des enquêtes sociales subventionnées par la Fondation Rockefeller, ils se concentrent plus volontiers sur les problèmes des campagnes : étude des structures agraires, de l’habitation, des travailleurs étrangers dans les campagnes (cf. l’article de F. Plet dans ce même volume). Certes, les géographes ne sont pas isolés, les historiens ou les ethnologues qui répondent à cette commande proposant eux aussi des enquêtes rurales (Mazon, 1985). Mais, au regard de leur position dans les années vingt et par rapport à l’acuité des questions d’urbanisation (ou de crise rurale) traitées dans les congrès internationaux, ce constat de retrait de la géographie française s’impose : retrait scientifique, mais encore timidité dans les relations entre recherche et intervention urbaine ou régionale, et aussi recul dans les réseaux d’échanges internationaux sur la ville (Robic, 1998), caractérisent cette fin de décennie.

En parallèle, et phénomène plus nouveau finalement, la ville donne lieu en ce milieu du siècle à des études spécialisées, telle l’analyse de la banlieue (George et al., 1950), et à des confrontations pluridisciplinaires, comme en témoigne le grand colloque Villes et campagnes tenu en 1952. Des sociologues s’y consacrent aussi, tels les travaux de Paul-Henry Chombart de Lauwe (1913-1998) sur l’agglomération parisienne. Il faudra attendre quelques années encore pour que paraisse une seconde série de manuels, avec en 1961 le Précis de géographie urbaine de P. George et en 1963 le Traité de géographie urbaine de Chabot et Jacqueline Beaujeu-Garnier (1917-1995). Dès 1957, l’ouvrage collectif présentant La géographie française au milieu du XX^e siècle accorde un chapitre à la géographie urbaine.

De même à l’étranger, la fin des années quarante amorce la montée en puissance de la géographie urbaine, ce dont témoigne la parution de plusieurs manuels et surtout de Readers qui, sur un autre mode qu’en France, rassemblent des études intraet inter-urbaines aux États-Unis et en Grande-Bretagne (cf. Mayer et Kohn, 1959). L’un des premiers de tous ces manuels est toutefois atypique dans la sphère anglosaxonne : City Region and Regionalism, publié en 1947, est l’œuvre d’un seul auteur, le géographe britannique Robert E. Dickinson (1905-1981), qui a consacré sa carrière à l’étude des villes de l’Ancien et du Nouveau Monde, en commençant par les villes anglaises et leurs zones d’influence (Dickinson, 1930).

On a donc le sentiment là encore d’une prolongation de la tendance, ces parutions d’ouvrages du genre manuel ou compilation supposant une accumulation antérieure de savoir, ce qui se marque bien dans l’ampleur des références citées, qui récapitulent des décennies de travaux antérieurs à la guerre. C’est surtout le cas du manuel de Chabot, qui inaugure le genre avec beaucoup de modestie, en rappelant au passage qu’il s’agit d’une mise au net des cours qu’il a dispensés à l’université de Dijon. Sa bibliographie reprend fidèlement, en particulier, les travaux de tous les congrès internationaux qu’il a fréquentés depuis 1931. Comme s’il sentait toutefois qu’une nouvelle ère s’ouvre, il s’attend à ce que son livre soit vite dépassé et il semble pressentir l’impulsion qui va porter très vite ces travaux de géographie urbaine, ouvrant un nouveau moment de la géographie humaine et des sciences sociales.

Effectivement, la branche « urbaine » de la géographie humaine paraît particulièrement dynamique, dès cette décennie cinquante, dans le mouvement de spécialisation thématique qui fait quelque peu éclater la discipline en multiples branches, dans une orientation plurielle, démographique, sociale et économique [12]. Le manuel de P. George connecte l’urbanisation aux systèmes politico-économiques et organise son analyse en séries de villes, selon leur appartenance aux pays capitalistes ou socialistes. Quelques monographies s’intéressent aux structures socio-économiques de la ville, à la ségrégation sociale ou à l’exploitation des colonisés (Roncayolo, 1952 ; Prenant, 1953, par exemple). Des groupes de recherches apparaissent, autour de P. George à Paris, avec sa double orientation vers l’étude des banlieues et celle des relations villes-campagnes, et à Lyon, dans le cadre d’une géographie sociale prônée par Abel Chatelain (1910-1971) et Maurice Le Lannou (1906-1992). Parmi les thèses qui font date au tout début des années soixante ressortent particulièrement les recherches sur des ensembles de villes et sur les relations inter-urbaines (Rochefort, 1960 ; Dugrand, 1963).

La période est donc aussi innovante sur le plan conceptuel. Une nouvelle impulsion viendra, quelques années plus tard, lorsque l’étude du « phénomène urbain » [13] ou, dit de manière plus neutre, celle de l’« urbanisation », prise dans son acception quantitative de croissance démographique ou dans sa version sociologique d’alignement des modes de vie, sera l’un des impératifs qui traversent les disciplines scientifiques, avec le corps social et politique français, de même que les grands organismes internationaux. Avec l’urbanisation triomphante, viendra aussi l’impératif aménagiste auquel des géographes français ont répondu sans réticence bien avant la Cinquième République et la création de la DATAR (Broggio, 1997 ; Couzon, 1997).

Quelques auteurs ont déjà signalé les aspects contrastés de cette recherche urbaine, qui, selon eux, tout en restant en-deçà de ce que supposerait l’acuité du problème urbain, est plus riche que ne l’admet la vulgate. Gilles Montigny (1992) a souligné surtout la richesse des travaux des années 1890-1920 tandis que Philippe et Geneviève Pinchemel (1983) ont balayé l’ensemble de la période. Ils partagent un fond commun d’interprétations dressé par André Meynier (1969) lorsqu’il s’étonne du contraste entre le processus d’urbanisation du début du siècle et le faible intérêt que les géographes lui ont accordé : « Chose curieuse, écrit-il, les premiers géographes ne saisirent pas d’emblée l’intérêt de cette mutation et ne mirent pas en lumière l’importance des villes dans le monde contemporain. » Il voit trois causes à leur silence, des causes ancrées dans les choix épistémologiques de l’école française de géographie : l’artefact cartographique, qui réduit l’établissement urbain à un simple point, alors que les campagnes occupent la majorité de l’espace ; l’effet du mépris dans lequel est tenue l’ancienne géographie scolaire, qui confinait la connaissance des villes à leur niveau administratif ; la non-pertinence de l’étude urbaine dans le cadre du paradigme de la relation hommes-milieu, car les activités urbaines paraissent indépendantes du substrat naturel. Il paraît utile d’approfondir cette interprétation, et d’interroger un sens commun qui lierait mécaniquement le travail scientifique à son contexte de référence, ici la croissance urbaine.

Or, vers 1890-1900, les points de vue sont parfois très contrastés. Dans cette situation initiale coexistent des courants portés à un regard politique sur la ville, comme cela est le cas de Reclus et parfois celui de Brunhes ou celui de Vallaux, à une approche plutôt économiste, plus fréquente, et qui devient bientôt hégémonique. Dans le premier cas, ce qui intéresse dans la ville, c’est la façon dont le groupement de population organise son existence dans l’espace, comment cette association se différencie en quartiers et en formes spatiales plus ou moins distinctes, comment se construit l’urbanité, tant sur le plan de la conscience collective d’appartenance à une ville ou à une région urbaine, que dans les choix esthétiques, hygiénistes ou sociaux des édiles, ou enfin dans les modalités de la sociabilité déployée dans les divers lieux de la ville. On reconnaîtra ici les interrogations les plus larges que Reclus soulève à propos des enjeux du développement de la métropole moderne (Reclus, 1895 ; cf. Chamboredon et Méjean, 1988), où il se rapproche des questionnements que les spécialistes anglo-saxons tel Geddes portent volontiers non pas sur la ville de pierre mais sur la communauté urbaine qui l’habite (Robic, 1989).

Sur un mode de géographie politique centrée sur la question de l’État, la ville est aussi analysée comme l’un des organes du pouvoir, comme lieu d’implantation de l’autorité légitime et de ses rouages, et comme l’un des places centrales d’un territoire. Les tenants de cette géographie politique envisagent la ville à l’instar de la frontière ou des routes, comme autant d’instruments de domination et de défense de l’État, le sort de la capitale étant primordial (Brunhes, Vallaux, 1921 ; Vallaux, 1911). Pour défendre ce point de vue, ils fustigent l’économisme des auteurs qui, pratiquant une géographie humaine effectivement démarquée de la géographie politique, négligent ces perspectives géopolitiques pour analyser la ville et la circulation en phénomènes strictement économiques. Ce courant de géographes universitaires hétérodoxes sera dominé par l’économisme qui s’inscrit par exemple chez le chef de file des géographes, Vidal de la Blache, à partir des années dix. Il perdra aussi sa pertinence dans la mesure où s’impose au sein de la discipline un naturalisme qui porte la géographie humaine (et avec elle toutes ses subdivisions) à se penser comme une écologie de l’homme calquée sur l’écologie végétale. En ce sens la ville est un type d’habitat.

Deux autres orientations minoritaires qui s’ajoutaient aux recherches géographiques du début du siècle sont quant à elles renvoyées dans un domaine de spécialités à part que la profession finit par ignorer. La première est illustrée par les géographes statisticiens [14], tels Levasseur et surtout Meuriot, qui pourtant a soutenu en Sorbonne sa thèse de lettres consacrée à une étude comparative des divers phénomènes démographiques affectant les agglomérations urbaines européennes (densités, taux de croissance, migrations etc.). Sans être réellement reconnu parmi les géographes, il constitue par la suite une référence obligée de même que A. F. Weber l’est dans le contexte américain. Sur ce modèle, des géographes comme Jefferson ou Winid pratiquent des approches statistiques d’ensembles de villes, mais elles sont inexistantes dans les revues de géographie françaises. Une autre orientation, très minoritaire et peu constituée au sein de la géographie, est constituée par une perspective spatialiste attentive aux structures formelles, telles les distributions centre-périphérie ou les organisations en couronnes et en secteurs urbains. Ce type de lecture spatiale de la ville ne se réduit pourtant pas à la manière déployée par les sociologues de Chicago, dont Maurice Halbwachs (1877-1945) a été un introducteur au cours des années trente (Halbwachs, 1932) – Henri Baulig (1877-1962) en reprend des éléments à propos des villes américaines dans la Géographie universelle (1936). Des auteurs comme le sociologue et ethnologue Maunier portent ce type de regard sur la morphologie urbaine, en suivant sur les marges de l’école durkheimienne l’inspiration d’une authentique morphologie sociale ; et des géographes s’en inspirent, tel Levainville dans ses études sur Rouen (Mucchielli, Robic, 1995, p. 126-127). Il s’agit là toutefois d’une orientation peu suivie par les autres géographes, extrêmement réticents à l’égard de toute entreprise formalisatrice (qu’elle soit mathématique ou graphique) et étonnamment peu sensibles, sauf exception, à l’idée de produire une morphologie des faits humains et sociaux alors que la géomorphologie naturelle est reine.

Grâce à la comparaison internationale, il est néanmoins aisé de distinguer au sein de la géographie urbaine les trois principaux schémas rationnels mis en œuvre à l’époque. Le paradigme dominant, en France notamment, est environnemental ou écologique : il s’agit d’évaluer le rôle de l’influence du milieu dans la production des objets géographiques. C’est clairement la problématique qui guide un Blanchard lorsqu’il procède à ses monographies urbaines. Ainsi des conclusions de sa première étude de cas où il estime que, « en dépit des vicissitudes humaines, la nature reprend toujours ses droits, même sur l’organisme complexe qu’est la ville ». Il affiche d’ailleurs ouvertement cette question écologique lorsqu’il déplore le retard pris dans l’étude des villes et qu’il le rapporte au fait que les géographes pensaient que seule « la vie rurale, fortement attachée à la terre, exprimait un véritable rapport géographique entre conditions physiques et phénomènes humains » (Blanchard, 1920). Aussi affirme-t-il dans la même étude que les géographes ont désormais démontré que les urbains et les ruraux « sont soumis aussi étroitement aux facteurs géographiques » et que la géographie urbaine fonde dans cette relation son projet de connaissance. « Découvrir les causes physiques sous l’influence desquelles le noyau urbain s’est fixé, étudier les actions et réactions réciproques des facteurs géographiques et des événements historiques sur le développement de la ville, déterminer enfin le genre de vie actuel de cet organisme, c’est là une œuvre scientifique qui procure, à qui l’entreprend, une véritable jouissance de création » ( Ibid. ). Blanchard met en œuvre ce projet dans son article de méthode où il répertorie les points successifs d’une monographie : études de la situation et du site de la ville, de son évolution historique, de ses fonctions, de son plan et de ses quartiers. S’il est revenu sur sa tendance au « fatalisme géographique », selon l’expression d’un commentateur, pour avancer une interprétation apparemment antinomique (« Grenoble est, plus que beaucoup d’autres villes, une réussite humaine plutôt qu’une résultante aisée du jeu des facteurs naturels », assure-t-il lors de la réédition de sa monographie), cette interprétation s’inscrit dans la même problématique.

Un second paradigme, dans lequel les géographes allemands ont excellé et que Brunhes a mis en œuvre en France, est d’ordre morphologique ou plus largement paysagique. Il s’agit de rendre compte cette fois de la physionomie des lieux, qu’il soient naturels ou humains. L’étude du « paysage humain » ( Kulturlandschaft ) doit rendre compte des caractères visibles, sensibles, que l’activité humaine et particulièrement les établissements humains inscrivent à la surface du globe. La ville est l’un des éléments majeurs de cette marque humaine, et elle mérite une étude morphologique qui insiste à la fois sur les caractères d’ensemble, tels le plan, la forme, le profil urbain (plusieurs études de profils paraissent aux États-Unis dans les années trente) et sur les éléments de la ville (les types de rues et les types de maisons, les monuments, les places...). L’un des premiers articles de Brunhes (1900) se positionne d’emblée dans cette perspective paysagique. Plans, profils, photographies aériennes verticales et obliques, dessins des styles d’habitations et des formes architecturales illustrent ces travaux.

Une troisième orientation de recherche ressortit à la géographie chorologique (ou régionale), dont l’objet est de différencier des « régions » à la surface de la terre, c’est-à-dire des espaces distincts les uns des autres, qu’ils soient avant tout homogènes ou bien qu’ils aient une certaine unité, par exemple l’appartenance à une même aire d’influence. Nombre de travaux américains qui portent sur les grandes villes entrent manifestement dans ce genre de considérations lorsqu’ils prétendent dégager, à l’instar de la géographie en général, les « aires naturelles » qui les constituent. L’iconographie qui accompagne ces recherches est notamment faite de cartes représentant les quartiers ou, mieux, les « aires fonctionnelles » des villes, à la manière des cartes diffusées par le géographe De Geer, et à la manière des cartes de zonage des documents d’urbanisme. Ces études intra-urbaines sont assez rares en France (Alexandre, 1930). La puissance du paradigme chorologique dans l’école française de géographie explique toutefois que la ville soit souvent étudiée comme l’élément structurant d’un espace régional. C’est le cas des études de Vidal de la Blache sur la nodalité régionale et sur ce que certains appellent la « ville-région », c’est-à-dire la ville qui structure et anime l’activité économique d’une vaste région autour d’elle. C’est aussi le ressort des recherches sur les zones d’influences urbaines à la manière de Chabot, qui travaille sur la façon dont se transforment les relations de la ville et de son hinterland en parallèle avec l’amélioration des communications. Le tracé des zones d’influence et la détermination des isolignes d’accessibilité autour d’une ville structurent cette démarche.

Enfin, ces disjonctions entre les approches de la ville effectuées par les géographes se renforcent par des idiosyncrasies d’écoles, telles les façons de faire qui caractérisent quelque chose comme une fabrique grenobloise, dominée par la monographie de ville et les tours d’écriture impulsés par Blanchard (cf. l’étude approfondie de Montigny, 1992). De même au tout début des années cinquante, on peut aisément opposer à l’inspiration lyonnaise, ancrée dans le référent blanchardien et dans la géographie sociale émergente, l’inspiration marxiste diffusée par P. George et par J. Tricart. Pour les années trente, une analyse fine a pu révéler aussi le développement de quelques lignées de recherche répondant à ce que l’on pourrait nommer des traditions, bien que les références qui y renvoient soient ténues. Si elle se diffuse effectivement, la méthode blanchardienne est loin de dominer. Les études foisonnent sans souci de suivre un modèle ; mais des références à l’approche vidalienne de la ville comme nodalité régionale peuvent permettre de repérer une autre filiation. Rien d’exclusif, en général, la combinaison de ces lignes de recherche étant des plus fréquentes (ainsi les monographies à la Blanchard se terminent par l’analyse de l’influence régionale).

La variété de ces problématiques et de ses manières de faire a un effet contradictoire : elle multiplie les raisons de s’intéresser à la ville, mais elle brouille les questionnements.

Plus que les affirmations doctrinales, les débats qui agitent la communauté géographique face à des façons de faire inédites révèlent à loisir ces partis pris épistémologiques que l’on a du mal à reconnaître ou à admettre comme tels aujourd’hui. Ainsi en est-il de leur opposition à tout système et à tout déterminisme, qui transparaît dans les jugements portés à l’encontre des prétentions de certains à dégager des lois géographiques. C’est le cas d’un commentateur de Blanchard qui le loue de sa méfiance envers les « lois trop rigides en géographie humaine ». À l’inverse, à Amsterdam, Christaller s’est vu opposer par tous ses collègues, dont les Français, l’irréductibilité de la géographie humaine à une quelconque « géométrisation » (Robic, 2001), comme ses prédécesseurs en matière de théorie des réseaux urbains qui ont subi la critique de manière récurrente. C’est encore la position que Sorre (1929c) adopte fermement lorsqu’il défend l’existence de groupements géographiques de villes, lignes et zones urbaines liés à d’autres facteurs que la seule distance : contacts, accumulation de ressources, etc. Bien qu’orientés par le schème des relations nature/culture ils se refusent à se départir d’une idéologie de la liberté humaine et de la contingence de l’histoire. Mais ils réifient la ville comme entité collective sans jamais, sauf dans les années cinquante, aborder la question des acteurs sociaux.

Mais de quelle maîtrise s’agit-il ? Il semble que les géographes s’affrontent d’abord à la question de la « grande ville » et, plutôt que de la ville, de l’agglomération urbaine en expansion, comme l’a montré Gaudin (1985) à propos des urbanistes et des divers réformateurs sociaux du début du siècle. Dans ce geste, ils ne peuvent éviter la confrontation de leur science avec les disciplines de l’action, l’hygiénisme, l’urbanisme de plan, le municipalisme, qui concourent à produire le champ émergent rassemblé sous le terme polysémique d’urbanisme. Ce qui révèle tout à la fois la présence de la question urbaine et la rencontre de cette discipline englobante, c’est le fait que dans tous les textes à vocation générale sur la géographie urbaine, les auteurs évoquent l’« urbanisme » ou les « urbanistes » ou encore les « city planners » pour justifier leur investigation, pour comparer les deux pratiques ou pour partager entre elles (éventuellement avec d’autres disciplines) l’intervention sur la ville. Une déclaration l’illustre bien : « Un phénomène aussi complexe peut être revendiqué par bien des spécialistes. Fait social par excellence, la ville offre aux méditations des sociologues un riche sujet. L’historien aussi a bien des remarques à apporter sur l’évolution et les transformations des villes. […] Économistes et hygiénistes ne sont pas moins sollicités par les questions urbaines. Enfin, les problèmes soulevés par la croissance des cités ont un aspect pratique qui relève de l’art de l’urbaniste. Néanmoins, c’est bien au géographe qu’il appartient de prendre une vue centrale du fait urbain – car celui-ci est inconcevable en dehors de certaines conditions géographiques, physiques et humaines » (Sorre, 1928, p. 13). Cette position de Sorre est caractéristique d’un regard de géographe qui se sait regard parmi d’autres. Formulée durant l’entre-deux-guerres, cette référence aux autres savoirs et surtout à l’existence d’une discipline de l’action se retrouve dès les premiers bilans sur la géographie de la ville, tel celui de Clerget (1910), comme dans des articles plus tardifs au propos programmatique ou méthodologique (tels Blanchard, 1920 ; Alexandre, 1930 et 1933 ; Clerget, 1935).

Dans la France de l’entre-deux-guerres, toutefois, les pratiques d’urbanisme impliquées par la loi Cornudet sont peu visibles (au point d’avoir été longtemps oubliées ou occultées par l’historiographie), et, comparés à bien d’autres pays, les problèmes politiques et sociaux liés à l’urbanisation restent mineurs, hormis dans la capitale : est-ce la raison pour laquelle les travaux géographiques français sont si en retrait par rapport aux recherches qui s’amplifient durant les années trente sur la scène internationale et dans diverses revues nationales ? En revanche, dans un pays centralisé dominé par sa capitale et où les villes provinciales manquent de rayonnement, les revendications régionalistes du patronat trouvent une écho spécifique dans la géographie des zones d’influence.

Il semble par ailleurs que, du début du XX^e siècle aux années cinquante, un changement d’échelle intervienne dans la perspective pragmatique gouvernant le regard géographique sur l’urbain. Le problème passe de la gestion de la grande ville à celle du territoire national : de l’aménagement ou de la gestion urbaine – par l’urbanisme et le municipalisme – à l’aménagement du territoire, par l’organisation de son réseau de villes. En parallèle, l’objet de la géographie urbaine connaît une mutation d’échelle, en devenant pour certains non plus la ville proprement dite mais le « réseau urbain ». Le pas est franchi dès la thèse de Christaller (1933) sur les lieux centraux et les recherches voisines qui interviennent en autant d’inventions simultanées en Europe et aux États-Unis (Kant, 1935 ; Ullman, 1941). La fonction d’encadrement territorial advient en géographie durant les années cinquante (Robic, 1998), avec une conception obsédante de la ville comme « centre de relations » (Dickinson, 1947) et, pour la France, avec une redéfinition normative de l’objet de la géographie urbaine qui est scellée par les prises de position de P. George et de Michel Rochefort (1957), pour qui « l’unité n’est [plus] la ville mais le réseau régional ».

La modernisation du pays par la ville accompagne la promotion d’un mode réformateur nouveau, l’aménagement du territoire (et non plus le seul urbanisme), qui s’impose avec les politiques de planification nationale de l’après-guerre. Après la Reconstruction et les premières années d’une politique régionale, l’armature urbaine tend à former la base nationale d’une restructuration de l’appareil productif et des infrastructures. Entité de base de la nouvelle géographie urbaine, le réseau urbain se substitue potentiellement à la ville ou plutôt à l’agglomération urbaine de la géographie classique. En parallèle les géographes, à côté des économistes, accompagnent par l’enquête (Juillard, 1961 ; Hautreux, Lecourt et Rochefort, 1963, entre autres) le changement d’échelle de l’intervention territoriale (cf. Bruston, 2000 ; Massadier, 1996 ; Parcours…, 2002). Les sociologues prendront ensuite le relais (Amiot, 1986 ; Lassave, 1997). Changement quantitatif et qualitatif de la commande de recherche publique : si durant la décennie cinquante l’engagement dans des expertises au service de la planification régionale a provoqué un débat au sein d’une discipline traditionnellement vouée à la fonction de reproduction scolaire, l’affirmation de la commande étatique sous le régime gaulliste suscite dans les années soixante une controverse ouverte sur la légitimité de la mobilisation des géographes, ce dont témoigne le foisonnement du vocabulaire, de la géographie appliquée à la géographie applicable, volontaire ou active.

En suivant l’intérêt que les géographes ont accordé à la ville, qu’il s’agisse de monographies, de l’incorporation de thèmes urbains dans le cadre de la discipline ou de la construction d’une sous-discipline consacrée à la ville, on a montré qu’ils sont loin d’avoir négligé cet objet comme le prétend la doxa. Mieux, il apparaît à de nombreux indices que le champ a vite acquis une consistance formelle dont témoignent l’émergence dans toutes les langues savantes de la « géographie urbaine » et, dès les années vingt, des esquisses de méthodes et de bilans. Arguer de son inconsistance, c’est se situer dans une perspective historiographique présentiste qui, négligeant les valeurs et les analogies légitimes de l’époque, invalide des questionnements qui ont pu motiver des interrogations nombreuses, contradictoires parfois, touffues en tout cas, sur les spécificités de ces objets encombrants que sont les villes. On aurait pu rappeler par exemple les débats sur la cartographie de la population où la question de la représentation de la ville a agité la réflexion méthodologique parce que ces modes de représentation de la densité démographique s’inscrivaient dans des problématiques prégnantes, telle celle de la relation locale homme/nature : comment faut-il figurer cette réalité indépendante du lieu que semble être la ville ? Dans le mouvement long de spécification des problématiques disciplinaires qui accompagne le développement universitaire de la géographie, on peut repérer des tendances fortes, telle la naturalisation de la ville et l’économisme qui supplantent toute critique socio-politique de l’agglomération moderne, mais aussi des paradigmes distincts et des effets d’école. Le modèle organiciste continue à rendre compte de l’existence d’entités dont un projet de recherche idiographique s’ingénie à montrer la singularité. On peut reconnaître aussi des moments communs aux diverses écoles nationales, moments d’effervescence séparés par un déclin relatif de l’analyse urbaine. À cet égard, les géographes français ont suivi les tendances internationales, mais en adoptant progressivement entre les deux guerres une position de retrait, où le sort des campagnes, le devenir de la capitale et la définition de l’influence des villes suffisent à une discipline avare de méthodologie, de conceptualisation et de travail sur l’intraurbain. Est-ce dire que les inflexions de la recherche sur la ville suivent les rythmes (et, d’un pays à l’autre, les différentiels) de l’urbanisation ? La connexion la plus vive qui est apparue ne relève pas de ces liens mécaniques, même s’il est possible de corréler la transformation des mots-clefs de chaque époque (agglomération ou métropole, puis urbanisation, puis réseau de ville), à des changements substantiels de la ville industrielle et de la circulation. Elle relève en revanche de la relation entre connaissance et action – géographie urbaine et urbanisme, géographie urbaine et aménagement régional. Aussi il apparaît que si le champ de la géographie urbaine de la première moitié du XX^e siècle n’a pas d’objet clairement explicité, la réflexion spécifique que les géographes ont appliquée à la ville en forgeant cette expression si tôt au regard de la géographie rurale et de la sociologie urbaine, enregistre moins des interrogations sur cet objet singulier du paysage et de l’espace géographique, la ville, qu’une sensibilité à l’actualité de sa gestion. La question de la ville à laquelle sont sensibles les géographes reflète moins l’intensité de l’urbanisation que la construction sociale d’un problème qui s’inscrit progressivement dans la langue partagée, dans des institutions et dans des projets d’intervention dont témoigne l’émergence de disciplines de l’action.