Dans les années soixante-dix, l’auteur était l’un des responsables d’une recherche collective qui réalisa une analyse écologique quantitative de plus d’un millier de circonscriptions à partir des données du recensement religieux effectué par l’Église catholique au mi-temps de vingtième siècle et d’un ensemble de données politiques, économiques et démographiques collectées à la même période. Le but était de mettre au jour les facteurs contextuels déterminant le niveau de la pratique religieuse dans les villes et les cantons ruraux.

La Recherche coopérative sur programme (RCP 163 du CNRS) Religion, politique et changement social dans la France contemporaine [1] a débuté en 1968 et a pris institutionnellement fin en 1971, son prolongement scientifique étant assuré par le Groupe de sociologie des religions (EHESS et CNRS) jusqu’à la parution de l’Atlas de la pratique religieuse des catholiques en France en 1980. Placée dès le départ sous la responsabilité de François-André Isambert à laquelle a été très rapidement associé Jean-Paul Terrenoire, l’entreprise collective rassemblait des chercheurs et des assistants de recherche venus de divers laboratoires de sociologie et de sciences politiques. Ceux qui s’étaient engagés au départ relevaient de la sociologie des religions, de la sociologie rurale ou urbaine, des méthodes de l’analyse sociologique, de l’étude de la vie politique française contemporaine, de la sociologie de l’Éducation auxquels se sont joints des spécialistes de mathématique appliquée, d’impression et de dessin. En fait, la RCP prenait la suite d’une opération de longue haleine engagée en France, dès le début des années 30, par un universitaire, historien des instituions ecclésiales et du droit canon, Gabriel Le Bras, et un curé de paroisse, spécialiste de pastorale rurale, le chanoine Fernand Boulard, en vue d’établir une sociographie systématique de la pratique religieuse.

Que pouvaient avoir en commun François-André Isambert et Fernand Boulard, Antoine Haumont et Alain Lancelot, ou encore Marcel Jollivet et Raymond Boudon [2] ? Sur le plan théorique et, partant, sur le plan méthodologique, pas grand chose. Le partage d’une problématique stricto sensu était, en effet, difficilement envisageable dans un collectif aussi disparate. Restait l’intérêt commun pour les études comparatives rurales et urbaines et le croisement au gré de chacun des données statistiques disponibles qu’elles soient religieuses, électorales, économiques ou démographiques collectées dans un même espace de référence.

En fait, l’objectif premier de tous les participants de la RCP était de prendre en charge et d’exploiter scientifiquement le fond extrêmement riche des statistiques de la pratique cultuelle issues des recensements diocésains et des enquêtes urbaines dont le chanoine Fernand Boulard, disciple de Gabriel Le Bras, s’était fait l’artisan. Cette collecte à laquelle s’était livrée l’Église catholique en France depuis la fin des années quarante jusqu’au début des années soixante-dix, avait pour but d’alerter les cadres de l’institution ecclésiale, clercs et laïcs, sur l’état de la pratique religieuse. La finalité de l’opération menée par les autorités catholiques était de disposer des connaissances nécessaires à l’adaptation des pratiques pastorales, c’est-à-dire des actions engagées dans le domaine spirituel par ceux qui en avaient la responsabilité auprès des fidèles et plus largement des populations dans le cadre des circonscriptions ecclésiastiques (paroisses, doyennés, diocèses).

Au départ de son entreprise sociographique, Gabriel Le Bras appelait de ses vœux une géographie de la « vitalité » religieuse de la France. Il affirmait que toute explication des pratiques et des croyances religieuses relevait, en un sens, de l’histoire, mais la science convoquée le plus souvent dans ses écrits était la géographie, discipline qu’il situait dans une position intermédiaire entre la statistique et la socio-logie. Développé et prolongé par Fernand Boulard, ce géographisme qui pensait prendre la mesure des forces et des faiblesses du catholicisme et en dégager les raisons à la seule vue des cartes déployées sous les yeux des responsables de l’Église, marqua profondément les études sociographiques de la pratique religieuse des catholiques. L’héritage de Vidal de la Blache et de Siegfried n’était pas le seul à expliquer le privilège accordé à la géographie, ce dernier découlait en réalité de la loi même de l’objet « pratique religieuse » tel qu’il se présentait [7]. De fait, hier comme aujourd’hui, l’organisation du catholicisme était avant tout territoriale, et les pratiques susceptibles d’être saisies de manière objective, et d’être dénombrées avec la plus grande précision, correspondaient, pour l’essentiel, aux obligations cultuelles et sacramentaires assumées publiquement dans le cadre de la paroisse. La Recherche coopérative ne pouvait l’ignorer.

À la différence des études d’un autre type, les études territoriales seront nettement privilégiées et connaîtront un développement considérable, puisque à peu près tous les diocèses métropolitains feront l’objet d’un recensement, alors que les études d’une autre nature seront bien moins nombreuses, de moindre extension et, partant, de portée plus réduite. Une telle différence de traitement s’explique de diverses manières. Pour le succès des études territoriales, des raisons pratiques peuvent être avancées, comme celles d’une mobilisation plus aisée des membres du clergé diocésain, et d’une accessibilité plus grande et moins coûteuse de la population paroissiale, notamment en milieu rural, et singulièrement dans les villages où tous les paroissiens sont connus du clergé. Pour ce qui est des recensements du même ordre en milieu urbain, certains, comme Gabriel Le Bras, resteront longtemps sceptiques quant à la possibilité de les réaliser en raison des difficultés de leur mise en œuvre dans les villes moyennes, et surtout dans les grandes agglomérations, et les zones industrielles, populaires, et ouvrières. Toutefois, ces difficultés seront partiellement résolues, au début des années cinquante, grâce au choix d’une nouvelle technique de recueil des données, le sondage dominical, conçue et expérimentée à Paris par Jacques Petit (1956).

La distinction du rural et de l’urbain qui prévalait à l’époque aboutissait à établir la ligne de partage entre les communes de moins ou de plus « de 2 000 habitants ag-glomérés au chef-lieu » [12]. Ce qui conduisait, en première instance, à considérer comme ruraux les cantons et les rares départements qui ne comptaient sur leur territoire que des communes rurales. Par ailleurs, les données civiles et religieuses disponibles considéraient comme rural un canton qui ne comptait pas de commune d’une population supérieure ou égale à 20 000 habitants agglomérés au chef-lieu. Seuil bien plus élevé que celui de la définition des communes rurales. De ce fait, la Recherche coopérative a rencontré quelques situations paradoxales. Celle de Givors par exemple, le chef-lieu du canton le plus méridional du département du Rhône qui passait la barre des 20 000 habitants lorsque l’on prenait en compte la partie de son agglomération située sur le versant oriental du département de l’Isère.. Dans de tels cas, la Recherche coopérative, faute de moyens, n’eut donc pas d’autre choix que de se conformer à une définition strictement administrative des unités écologiques, d’usage classique dans la démographie de l’époque, mais sans réel fondement socio-logique. Au demeurant, l’adoption un temps envisagée d’un redécoupage selon les régions rurales constituées à l’époque, était hors de toute portée pratique en raison de la nécessité de reprendre dans ce nouvel espace de référence les données de l’INSEE et celles, électorales, du Ministère de l’Intérieur fixées dans des limites cantonales ou départementales qui ne coïncidaient pas avec celles des régions rurales. En dehors des rares cas d’espèce, le travail de la RCP ne pouvait donc s’engager que si les données de diverses sources partageaient la même unité géographique. Les données civiles étaient déjà rassemblées sur le plan communal, cantonal ou départemental. Quant aux données religieuses, grâce à l’organisation territoriale de l’action de l’Église catholique, elles étaient distribuées sur une base similaire. En effet, pour le rural et à quelques exceptions près, le diocèse correspondait au département, le doyenné au canton, et la paroisse à la commune [13]. Exceptions : le diocèse de Saint-Brieuc où les limites des doyennés et des cantons n’étaient pas les mêmes, ou les deux départements de la Savoie découpés en quatre diocèses (Tarentaise, Saint-Jean-de-Maurienne, Chambéry et Annecy).

Il fallait partir, d’une part, des recensements religieux disponibles [16] et, d’autre part, dans les cas où ces derniers venaient à manquer (Eure, Haute-Vienne, Moselle, Meurthe-et-Moselle, Grande couronne de Paris, Haute-Garonne, partie orientale de la Savoie, ainsi que quelques cantons ici ou là) il était nécessaire de se fonder sur des estimations calculées d’après l’équation de la droite d’ajustement de la régression mobilisant les variables électorales ou socioprofessionnelles qui s’étaient révélées explicatives sur le plan statistique, autrement dit fortement liées au niveau de la pratique religieuse [17]. Ainsi furent comblés les souhaits émis près d’un demi-siècle auparavant par les promoteurs de la sociologie religieuse.

Contrairement à certaines habitudes prises en géographie ou en histoire où les cartes voient s’accumuler sur une même planche une foison de données parfois disparates [19] au prix d’une lisibilité hasardeuse et une difficulté majeure pour toute entreprise comparative, la RCP avait pris un parti simple, à savoir : une donnée, une carte.

Plusieurs exemples suscitent la réflexion. Le premier, que la Recherche coopérative s’est contentée de signaler, est celui de la parenté de la carte départementale des pascalisants avec celle de l’âge de la mère à la naissance de leur enfant [20]. Les similarités dans la distribution des valeurs départementales étaient, en effet, assez grandes. Le constat avait été fait dans d’autres circonstances par Hervé Le Bras [21]. Mais les questions, qui venaient à l’esprit pour expliquer cette parenté cartographique à savoir la conception nataliste traditionnelle des autorités catholiques, le poids dans les populations pratiquantes des catégories détentrices d’un important patrimoine, (gros agriculteurs exploitants, professions libérales), … sont restées dans l’immédiat sans réponse élaborée faute de disposer, au-delà du département ou à un niveau plus fin, des valeurs susceptibles d’être croisées. Ajouté à cela le fait, observé ailleurs, que les grandes masses départementales cachaient des variations intradépartementales considérables, ce qui invitait à aller au plus près, du moins si la possibilité était donnée. La RCP se résolut donc à n’ouvrir alors qu’une piste de réflexion pour des héritiers démographes ou géographes, mieux armés pour en juger.

Telles qu’elles apparurent aux chercheurs de la Recherche coopérative, les cartes avaient plusieurs mérites. En sollicitant la mémoire visuelle, elles stimulaient l’imagination et facilitaient les comparaisons qu’elles soient internes ou externes. Ainsi, à l’occasion de la comparaison à l’intérieur d’une même carte de la distribution d’une même variable : zones où les valeurs sont élevées ; zones où elles sont faibles ; leurs contiguïtés ou discontiguïtés, les constats renvoyaient à des interrogations multiples sur les raisons des différences régionales ou locales. Par exemple, on pouvait s’interroger sur la signification des variables cultuelles cartographiées : était-elle la même dans le pays de Léon (Finistère) ou dans le sud-ouest des Pyrénées atlantiques ? dans les années cinquante ou dans les années soixante ? dans les régions très pratiquantes (Vendée) ou dans celles que Fernand Boulard et Gabriel Le Bras qualifiaient de « pays de mission » (Limousin) ?

Les travaux de la Recherche coopérative aboutissaient à contester fortement la thèse de Fernand Boulard d’une surdétermination régionale de la pratique religieuse de nature culturelle, clé, selon lui, de l’efficacité de l’action pastorale [23]. Certes cela n’allait pas jusqu’à mettre en cause une certaine détermination spatiale, mais en dépassant la simple quête des espaces de référence adéquats, en définissant de vastes ensembles non plus selon la contiguïté de leurs éléments constitutifs, mais selon le partage de traits communs, ces travaux révoquaient en doute le privilège accordé à l’explication strictement géographique. Pour ce faire, la RCP construisit des unités qui ne participaient de la géographie que par le biais des unités de base insécables, cantons ruraux, qu’elles agrégea par centaines. L’espace de référence n’était plus alors une circonscription territoriale, c’est-à-dire une unité classique de l’espace géographique, mais un univers dématérialisé, du moins en partie, un hyperespace au sens mathématique du terme, dont les dimensions n’étaient plus physiques, mais démographiques, économiques et politiques.

La cartographie devait être replacée dans l’ensemble des instruments : tableaux, graphiques et cartes. Ainsi, dans l’étude de la relation entre la pratique religieuse et les pratiques électorales [24] ou économiques [25] : la cartographie des écarts à la régression permit grosso modo l’identification des cantons qui s’écartaient le plus du modèle linéaire dans les nuages de points [26]. Un modèle strictement linéaire qui fut, par ailleurs, contesté de deux façons, d’une part par François-André Isambert qui pu enrichir l’explication statistique contextuelle du niveau des pratiques religieuses par le biais d’ajustements curvilignes [27] et, d’autre part, par Jean-Paul Terrenoire qui avança l’hypothèse d’effets de seuil [28] en deçà desquels la relation linéaire entre variables contextuelles indépendantes et variables religieuses dépendantes ne serait plus observée. Mais la vision globale fournie par les graphiques était difficilement atteinte par le biais de ces cartes très lacunaires. Néanmoins, dans le cas des pratiques électorales ou du contexte économique, les plus grands écarts au modèle se situaient généralement dans les régions relativement les plus pratiquantes telles que le Grand Ouest, le sud du Massif Central, les monts du Forez, les départements du Doubs, des Vosges, des Ardennes, et du Pas-de-Calais, etc. Sous réserve de dresser le bilan des exceptions, tout se passait comme si, dans ces régions, le fort ancrage des traditions religieuses acquises de longue date, neutralisait en quelque sorte le poids des réalités politiques ou économiques du moment.

Les chercheurs de la Recherche coopérative, et singulièrement l’auteur de ces lignes, se montrèrent sur le moment relativement silencieux sur la question du géographisme qui marqua les débuts de l’étude de la pratique religieuse et qui fut reproché à Gabriel Le Bras et à ses disciples. Bien que cela s’avéra nécessaire, il ne suffisait pas de condamner la notion de régions culturelles [31] forgée par Fernand Boulard en raison de son substantialisme et du privilège accordé aux facteurs strictement culturels. Dominée par sa volonté de s’en démarquer, centrée sur les questions de méthode et trop dépendante de traitements statistiques favorisant l’abstraction, il faut constater qu’au cours de sa brève carrière – ce fut différent par la suite -, la Recherche coopérative n’élabora pas suffisamment dans le domaine de la théorie même si, comme en témoignent les écrits de F.-A. Isambert et de J.-P. Terrenoire publiés en amont et en aval de l’Atlas, elle se tint strictement à l’écart d’une approche empiriciste [32], autrement dit de la tentation de ne s’en tenir qu’aux seules données empiriques, parti pris que le présent bilan tel qu’il est mené ici pourrait laisser craindre. Sans doute, la RCP n’approfondit pas suffisamment le rôle déterminant des données concrètes de l’espace et de l’environnement dans la dynamique et dans l’évolution de son objet. Pour qu’il en fut autrement, il aurait fallu se souvenir de cette évidence que les réalités matérielles, qu’elles soient physiques ou biologiques, pèsent de tout leur poids dans l’évolution des pratiques sociales sur longue période [33].

Les statistiques de la pratique cultuelle étaient issues de trois modes de collecte qui ont varié dans le temps ou selon la nature des circonscriptions étudiées :

Pour des raisons pratiques, la RCP n’ayant pas pu forger ses propres catégories, avait hérité de celles qui découlaient des obligations canoniques définies par l’Église catholique. Tout au plus avait-elle pu homogénéiser la terminologie en la matière en pérennisant certaines dénominations en usage dans les premières études de la pratique (baptisés, catéchisés, pascalisants et messalisants) et en introduisant de nouvelles appellations (cénalisants, festalisants, catégories désignant respectivement le recours régulier à la communion et l’assistance aux grandes fêtes du calendrier liturgique) [36].. En fonction des obligations canoniques plus ou moins prégnantes, les recenseurs s’attendaient à ce que les effectifs de ces différentes populations, à l’exception des festalisants, s’ordonnent dans un ordre décroissant tel que : baptisés, catéchisés, pascalisants, messalisants, cénalisants. Toutefois, cette hiérarchisation toute théorique se trouvera parfois invalidée. Il sera nécessaire d’y revenir.

Qu’elles soient économiques (niveau de la mécanisation agricole, population ouvrière ou agricole, structure de la population active), démographiques (taille de la population, excédent naturel, solde migratoire, densité de la population, proportion de personnes âgées, …) ou politiques (voix gaullistes à l’intérieur du vote de droite, voix de la gauche non communiste à l’intérieur du vote de gauche, profil électoral des cantons), les données civiles héritées pour l’essentiel de l’Atlas de la France rurale, des fascicules des recensements de 1954 et de 1962 édités par l’INSEE ou des tableaux des résultats des élections législatives publiés par le Ministère de l’Intérieur, firent l’objet des croisements avec le niveau de la pratique cultuelle ainsi que d’analyses d’interaction. Croisements et interactions donnèrent lieu à des représentions graphiques, mais eurent peu de traduction cartographique compte tenu du caractère très parcellaire de la couverture métropolitaine des données exploitables.

Nécessaire pour calculer la proportion des pratiquants, la définition de la population civile avait connu des variations selon les diocèses recensés. En effet, la RCP avait trouvé des bases démographiques différentes et des tranches d’âge disparates. Il lui fallut user des tables de conversion élaborées par le chanoine Boulard et les responsables diocésains, sans pouvoir établir leur validité en toute rigueur. Au demeurant, les recensements qui s’écartaient de la norme généralement retenue étaient peu nombreux. Pour l’essentiel, la RCP a donc pris en compte les adultes âgés de vingt ans et plus.

Soucieux de préserver la liberté d’appréciation des diocèses en la matière, le chanoine Boulard avait établi pour les recensements ruraux une fiche récapitulative type qui prévoyait la répartition de la population active selon les catégories socio-professionnelles de l’INSEE mais en prévoyant des cases blanches intermédiaires pour ménager une classification plus fine.

La conduite de l’analyse écologique quantitative impliquait de considérer les unités statistiques [40], c’est à dire les circonscriptions, comme des réalités collectives. Avait-on le droit de faire des opérations classiques d’analyse de variance, de corrélations, ou d’interaction avec comme unités des agrégations de population ? Dans l’affirmative, pouvait-on postuler que l’unité ainsi constituée conservait une certaine homogénéité pendant la période historique considérée ? Il est évident que répondre oui à ces deux questions relevait du pari et pouvait être contesté, mais en même temps il n’était pas envisageable de se priver de ce moyen, sous réserve, évidemment, de prendre de grandes précautions au niveau du traitement d’abord, de l’analyse ensuite, enfin des conclusions.

Les décomptes susceptibles d’un traitement systématique s’échelonnaient, pour le rural, de 1941 (Diocèse de Bordeaux) à 1966 (Diocèse de Clermont-Ferrand) et, pour l’urbain, de 1947 (Ville de Hyères, diocèse de Fréjus et Toulon, …) à 1970 (Agglomération de Saint-Nazaire, diocèse de Nantes,…). Toutefois, qu’il s’agisse du rural ou de l’urbain, l’essentiel des données scientifiquement exploitables se situait entre les deux recensements civils de 1954 et de 1962. Là encore, cet étalement temporel des données rassemblées a fait difficulté non seulement sur le plan pratique mais aussi sur le plan méthodologique (cf. infra).

Il fallut regretter que les différences de pratique entre les trois catégories d’agriculteurs exploitants – les petits, les moyens et les gros – qui s’avéraient notables, n’aient pu être exploitées au-delà d’une statistique purement descriptive en raison de l’absence, à l’époque, dans les données civiles, d’une distinction équivalente des exploitations. Les petits exploitants agricoles, la catégorie la moins pratiquante, se différenciaient peu, à cet égard, voire pas du tout, des employés ou des ouvriers, alors que les gros agriculteurs exploitants, la catégorie la plus pratiquante, se situaient au-dessus des cadres supérieurs.

Les études catholiques de la pratique religieuse, comme cela a été souligné, avait pris l’habitude d’approcher la réalité géographique sous une forme substantialiste mettant l’accent sur ce qu’il y a de permanent dans les choses qui changent et à ne les considérer n’existant que par elles-mêmes.

La tendance à réifier les variables n’était pas l’apanage des seuls artisans de la sociographie religieuse, elle s’observait fréquemment ailleurs dans de nombreux domaines de la sociologie quantitative, notamment quand il s’agissait des variables électorales ou socioprofessionnelles. En effet, le raisonnement passait sans coup férir de la part que telle ou telle catégorie – les voix communistes ou les agriculteurs – prenait dans l’ensemble des inscrits ou dans la population active, à la population correspondante. Ainsi, en considérant le pourcentage des suffrages gaullistes, le commentaire faisait directement référence aux électeurs proprement dits, quand il s’agissait du pourcentage des ouvriers, le commentaire évoquait la population ouvrière, oubliant dans chaque cas que le pourcentage considéré était le complément à 100 du pourcentage des non gaullistes ou des non ouvriers ! Autrement dit, l’analyse traditionnelle, non seulement se révélait réifiante, mais ne s’intéressait qu’à l’un des termes d’une taxinomie simpliste à deux entrées. La Recherche coopérative, tenant à se démarquer d’une telle réification et à ne pas s’enfermer dans une taxinomie électorale ou socioprofessionnelle aussi frustre, pensa plus intéressant de s’appuyer sur la taxinomie la plus élaborée des résultats électoraux ou des groupes socioprofessionnels, à la prendre en tant que telle dans ses analyses et, de plus, à raisonner correctement à partir d’elle. C’est ainsi qu’ont été forgés deux variables « composites » :