C’est cette statistique policière qui fonde depuis plusieurs années les discours récurrents sur le rajeunissement de la délinquance ou encore sur « l’explosion de la délinquance des mineurs » (Mucchielli, 2000a). De fait, cette source présente une augmentation brutale et massive de la part des mineurs (essentiellement des garçons) dans l’ensemble des personnes mises en cause par la police et la gendarmerie à partir de 1993. La figure 1 en présente la tendance générale [6].

Comment interpréter cette donnée ? La question est singulièrement complexe pour qui veut la traiter rigoureusement [7]. Tout d’abord, il s’agit des personnes mises en cause par la police et la gendarmerie, donc des affaires élucidées par ces dernières. Or les taux d’élucidation des affaires varient considérablement selon les types d’infractions, de telle sorte qu’on ne peut en aucun cas considérer la population des mis en cause comme un échantillon représentatif de la population délinquante apparente (l’ensemble des personnes ayant commis des faits connus de la police), a fortiori de la population délinquante réelle. Ainsi, en 2000, le taux d’élucidation des « infractions à la législation sur les stupéfiants » était de 104,2 %, celui des « infractions aux conditions générales d’entrée et de séjour des étrangers » de 99 %, celui des « outrages à personnes dépositaires de l’autorité publique » de 96 %, celui des « vols à l’étalage » de 86,6 %, celui des « viols » de 75,5 % et celui des « coups et blessures volontaires » de 71,8 %. Inversement, la même année, le taux d’élucidation des « cambriolages » était de 9,2 %, celui des « vols d’automobiles et de deux roues » de 7,2 %, celui des « vols à la tire » de 3 % [8]. Ces précisions sont fondamentales dans la mesure où, précisément, les plus fortes hausses de la part des mineurs parmi l’ensemble des personnes mises en cause par la police et la gendarmerie ont eu lieu dans les catégories de faits les plus élucidés. Ainsi, le taux de mineurs mis en cause pour « coups et blessures volontaires » a été multiplié par 5,2 entre 1993 et 2001, celui des « outrages et violences à personnes dépositaires de l’autorité publique » par 5,8 entre 1993 et 2001 (figure 5), celui des mineurs mis en cause pour « infractions à la législation sur les stupéfiants » par 6,8 entre 1993 et 1999 (figure 6). Autrement dit, cette hausse de la part des mineurs repose massivement sur des types d’infractions que les policiers repèrent facilement. Soudainement, à partir de 1993-94, les forces de l’ordre ont donc transmis aux parquets un nombre considérable d’affaires impliquant des mineurs dans ces catégories d’infractions. Par exemple, entre 1993 et 1995, le nombre de mineurs poursuivis pour simple consommation de stupéfiants est passé de 2 405 à 6 143 (soit une augmentation de 155 %), celui des mineurs poursuivis pour outrages et violences envers des personnes dépositaires de l’autorité ( i.e. les policiers) est passé de 1 255 à 2 214 (soit une augmentation de 76 %). Croit-on sérieusement que les adolescents ont, en l’espace de deux ans, changé de comportements de façon aussi massive ? En réalité, il est clair qu’« il y a là une modification de pratique d’enregistrement ayant sans doute peu de rapport avec la situation des mineurs […]. On peut penser soit que les policiers arrêtent plus systématiquement les mineurs, soit que les mineurs arrêtés figurent plus systématiquement dans les procédures transmises au parquet, ou encore les deux » (Aubusson de Cavarlay, 1997,24). En outre, victimes de la prégnance du sens commun, les commentateurs négligent très généralement la question de l’évolution législative (du point de vue de l’État, la délinquance est ce que la loi pénale définit comme telle ; si la loi change, la délinquance change fatalement aussi), qui est pourtant manifeste ici [9].

Source quasi exclusive des chiffres qui circulent dans le débat public, la statistique policière est donc en réalité la plus fragile. Plus intéressantes pour notre analyse sont les statistiques judiciaires qui, certes, sont approvisionnées essentiellement par les précédentes, mais qui sont moins sensibles aux variations saisonnières du climat politique, et qui surtout renseignent depuis longtemps sur l’âge des personnes condamnées et sur leurs délits. Nous en donnerons plusieurs illustrations. Mais il existe d’autres sources (nous en avions annoncé trois) permettant de sortir du point de vue des administrations.

Aux États-Unis, puis dans d’autres pays européens, l’habitude est ancienne de tenter de mesurer les délinquances en interrogeant directement leurs victimes et leurs auteurs. En France, il a fallu attendre les années 1980 pour que soient initiées, au CESDIP, les enquêtes de victimation (Zauberman, Robert, 1995). Réalisées directement auprès des victimes, que ces dernières aient ou non porté plainte, ces enquêtes renseignent de façon beaucoup plus précise sur la réalité de certaines délinquances (celles qui font des victimes individuelles directes et conscientes, par différence d’avec des délinquances comme la fraude fiscale, la délinquance d’affaires, le non-respect du droit de l’environnement, etc.). C’est également de l’autre côté de l’Atlantique que, dès les années 1950, ont été initiées les enquêtes dites de délinquance auto-déclarée ( self-reported ), que les chercheurs mènent directement auprès des populations pour les interroger sur leurs éventuelles pratiques délinquantes (Junger-Tas, Marshall, 1999).

À ces instruments quantitatifs, doivent enfin s’ajouter les éléments qualitatifs que l’on peut recueillir de façon éparse, dont la visée n’est pas la mesure globale d’un phénomène mais la compréhension fine de ses mécanismes humains et sociaux de production, dans des contextes locaux dont il importe de ne pas gommer les spécificités pour permettre un exercice fructueux de comparaison avec d’autres terrains. C’est à l’aide de l’ensemble de ces sources que le sociologue peut tenter de construire des bilans réflexifs comme celui qui est proposé ici.

Nouvelle en France, la première de ces quatre questions est classique outre-Atlantique où la criminologie lui a donné réponse de longue date : la (petite) délinquance commence massivement à partir de la pré-adolescence (autour de 10 ans), s’accélère au début de l’adolescence jusqu’à atteindre un pic vers l’âge de 15-16 ans, stagne par la suite puis décroît très fortement à la fin de la vingtaine et au cours de la trentaine (Farrington, 1986 ; LeBlanc, 1995). La persistance au fil des décennies de cette courbe par âge de la délinquance dans les pays anglo-saxons incite à penser que ce processus psychosocial est identique et également stable en France [11].

La seconde question est plus délicate. Si le phénomène est par nature stable, son intensité peut varier selon les contextes. S’il est très probable que l’idée d’un changement de nature de ce phénomène d’âge est fausse, il est toujours possible que les préadolescents et les adolescents soient plus ou moins nombreux à pratiquer telle ou telle délinquance selon les lieux, les moments et les époques [12].

Ceci invite donc, troisième question, à sortir de la généralité pour étudier des logiques d’action, des contextes de passages à l’acte, des cibles privilégiées et donc également à s’interroger sur la visibilité plus ou moins grande de tel ou tel phénomène. De ce point de vue, les actes de rébellion et de vandalisme à l’encontre des policiers – et dans une moindre mesure des enseignants –, ou encore les incendies de voitures, sont des phénomènes particulièrement visibles pour les institutions (tout comme certains types d’« incivilités » sont particulièrement visibles pour les habitants des quartiers populaires concernés [13] ).

Ceci introduit la quatrième question, celle des processus de construction et de renforcement des carrières délinquantes. L’apport des interactionnistes américains (en particulier Lemert, Becker et Goffman) doit être ici mobilisé pour analyser la façon dont les institutions de contrôle social participent à la construction de la délinquance en stigmatisant certains types de déviances, dans certains quartiers, en accentuant l’exclusion du jeu social de certains individus et en les enfermant progressivement dans des rôles et des pratiques délinquants. Ce processus d’étiquetage se construisant dans l’interaction entre un jeune ou un groupe de jeunes et les institutions a été bien mis en évidence dans la constitution des bandes délinquantes (Robert, Lascoumes, 1974 ; Esterle-Hedibel, 1997), dans les processus d’exclusion scolaire (Broccolicchi, 2000 ; Van Zanten, 2001,269-314 ; Esterle-Hedibel, 2003), et il est au cœur de ce qui est peut-être devenu son mécanisme central dans nombre de « zones urbaines sensibles » : le rapport entre une large partie de ces jeunes (bien au delà de ceux qui s’inscrivent dans des pratiques délinquantes) et les forces de l’ordre. Nous reviendrons ultérieurement sur cette question pour en analyser plus longuement les ressorts, mais il importe ici de la poser dans la perspective du démarrage et du renforcement des carrières délinquantes. Si l’interaction avec les forces de l’ordre dans l’espace public est devenue « une dimension majeure de l’expérience des jeunes des quartiers pauvres » (Kokoreff, 2003,144), si cette interaction constitue désormais en soi une source de conflits ou de confrontations, alors il est logique de penser que le processus d’étiquetage opère ici de plus en plus fortement. En outre, dans la mesure où cette interaction se situe le plus souvent dans l’espace public, au vu et au su de tous, elle participe pleinement du système de normes qui régit la « culture de rue » et qu’apprennent nolens volens tous les jeunes de ces quartiers au moins à partir de la pré-adolescence. Le discours sur le rajeunissement, qui trouve dans la littérature policière une de ses principales sources (Mucchielli, 2000a), a très probablement partie liée avec cette situation.

Cela étant, cette question de l’âge auquel un jeune commence à délinquer n’est pas la seule importante pour une société. Il est probable que celle de savoir à quel âge il sort des pratiques délinquantes l’est autant sinon davantage. La carrière délinquante a certes un début, mais elle a aussi une fin. Et c’est peut-être ici que les changements les plus notables sont intervenus ces dernières décennies. Si, comme l’écrit Galland (2002,5), « la jeunesse ne prend une certaine consistance sociale qu’à partir du moment où se prolongent ces temps de passage qui définissent une position sociale incertaine », alors il faut admettre que l’on n’a jamais été jeune aussi longtemps que dans la société française de ces vingt dernières années. La question de l’accès à l’emploi stable est ici centrale, elle a des conséquences sur les deux autres critères classiques qui définissent l’« entrée dans l’âge adulte » : l’accession à un logement indépendant et la formation d’un couple stable, prélude à la fondation d’une famille. En 2000,36 % des jeunes âgés de 15 à 25 ans sont dans une situation précaire (en emploi temporaire, en stage aidé ou en chômage). Comme toujours, cette précarité est inégale selon les milieux sociaux (à travers le filtre des parcours scolaires). Elle est de surcroît, dans l’époque actuelle, inégale selon la couleur de la peau. Par exemple, dans l’enquête « Emploi » de l’INSEE, en 1992 le taux de chômage des Français était de 9,5 %, celui des étrangers de 18,6 % mais il montait à 29,6 % chez les ressortissant des pays du Maghreb et, parmi ces derniers, le taux de chômage de la tranche des 15-24 ans atteignait 50,6 %. Dix ans après, la situation n’a pratiquement pas évolué, elle s’est même plutôt détériorée dans la majorité des « zones urbaines sensibles » définies par l’INSEE (Le Toqueux, Moreau, 2002). Pour ceux qui cumulent l’ensemble de ces handicaps – à savoir les jeunes d’origine africaine sortis de l’école sans diplôme ou avec un simple CAP –, la situation est donc certainement plus calamiteuse encore, selon les contextes locaux. Dès lors, si notre analyse est juste, il faut s’attendre d’une part à rencontrer les principaux problèmes non pas tant chez les préadolescents ou les jeunes adolescents, mais bien davantage passé 15-16 ans et surtout chez les jeunes adultes, d’autre part à observer les effets d’un possible phénomène de retardement de l’âge de la sortie de la carrière délinquante.

Ici se termine un préambule méthodologique qui a semblé indispensable. Passons à présent à l’observation des évolutions récentes des délinquances juvéniles, mais de façon ciblée. Dresser un inventaire de l’ensemble de ces évolutions serait en effet une tâche excédant la dimension du présent texte. Le propos sera centré d’une part sur les trois ensembles de comportements qui constituent le cœur des délinquances juvéniles (les vols, les agressions physiques et les troubles à l’ordre public), auxquels nous avons ajouté l’examen de la criminalité routière, d’autre part sur la période la plus récente : les années 1980-2000. Les différentes sources évoquées précédemment seront mobilisées. À l’aide des statistiques judiciaires, nous nous efforcerons aussi de repérer les âges auxquels ces problématiques semblent plus ou moins centrales, sans parvenir toutefois à pouvoir tester de manière systématique les hypothèses énoncées ci-dessus.

Tournons-nous à présent vers les sources judiciaires (ici l’ensemble des personnes condamnées [16] ) pour, d’une part comparer l’évolution dans les années 1980-2000, d’autre part observer la répartition par âge de différents types de vols, des vols simples aux vols accompagnés de violence avec ou sans arme à feu (tableau 1 et figure 2) [17].

TABLEAU 1
L’AGE DES CONDAMNES POUR DIFFERENTS VOLS EN 1984,1990 ET 2000

ministère de la Justice, annuaire statistique ; calculs CESDIP.

Ces données autorisent à tout le moins trois constats généraux, compte tenu du fait que la justice a condamné globalement de moins en moins de personnes pour vol sur la période (environ 173 000 condamnations en 1984 contre environ 116 000 en 2000), ce qui occasionne une baisse du taux de condamnations pour vol dans toutes les tranches d’âge (figure 2) [18].

Après l’examen de ces éléments chiffrés provenant de différentes sources quantitatives, il importe à présent de s’interroger sur la nature des processus en jeu. Lorsque l’on parle de vols, de quoi parle-t-on précisément ? À l’évidence, les faits divers les plus médiatisés comme les braquages de commerces ( a fortiori de banques ou de convoyeurs de fonds) sont marginaux dans l’ensemble des vols. En 2000, les personnes condamnées pour vols avec usage d’arme à feu représentent 1 % de l’ensemble des voleurs sanctionnés par la justice. 88 % de ces condamnations concernent des vols simples. Quant aux 11 % restants, ils concernent des « vols avec violence » dont la teneur concrète est très variable. Il est intéressant de remarquer ici que la Direction Centrale de la Police Nationale déclare depuis quelques années que pas loin de la moitié des cas enregistrés dans cette catégorie sont constitués par des vols de téléphones portables. De manière générale, ceci invite le sociologue à s’interroger sur le poids des biens de consommation les plus en vogue dans une société donnée, à un moment donné, dans l’ensemble de sa jeunesse. Ce n’est pas un hasard si ces vols concernent toujours massivement la voiture et les deux roues (notamment les scooters), mais aussi le matériel hi-fi (aujourd’hui les CD et DVD), les vêtements sportifs de marque et les téléphones portables. Qu’est-ce que le téléphone portable sinon le dernier objet culte de la société de consommation, celui que tous les adolescents désirent [21] ? Voilà bien l’un des aspects fondamentaux de cette délinquance, qui se concentre logiquement dans les lieux (notamment les centres commerciaux) et sur les populations (notamment les collégiens et lycéens) qui accroissent les opportunités de rapine et constituent des cibles privilégiées pour les jeunes voleurs. L’analyse dite « rationnelle » proposée dans le champ criminologique depuis notamment l’article princeps de Lawrence Cohen et Marcus Felson (1979), qui mettent en avant les opportunités de prédation et la facilité de leur réalisation, trouve ici sa pertinence. On ne saurait toutefois s’y arrêter. En termes sociologiques, il faut aller au bout de l’analyse et s’interroger sur le schéma social général qui se cache derrière la plupart de ces vols : des jeunes hommes volent d’autres personnes ou bien des commerces afin de jouir de biens qu’ils ne peuvent se procurer légalement. Ceci ressemble beaucoup à ce mécanisme de la frustration que Robert Merton avait posé de façon générale dès la fin des années trente, et que prolongeront notamment les travaux d’Albert Cohen (1955) puis de Richard Cloward et Lloyd Olhin (1960). Les décennies passent mais ces analyses semblent globalement toujours pertinentes, a fortiori lorsque la société de consommation continue de se développer tandis qu’un chômage de masse s’y est installé. La comparaison de la courbe du taux de croissance des vols et de celle du taux de chômage des jeunes de moins de 25 ans non diplômés fait ainsi ressortir une forte similitude (Lagrange, 2001b). Ceci invite à regarder cette délinquance juvénile non pas comme un phénomène récent qu’un surcroît de sévérité suffirait à endiguer, mais comme un phénomène lié de façon structurelle au fonctionnement de la société moderne – suivant logiquement l’évolution de ses modes de consommation, depuis les années 1950 – et opérant en son sein une sorte de redistribution violente.

Reste que nous sommes très loin ici du niveau des vols et cambriolages. Les enquêtes de victimation soulignent le fort décalage entre les atteintes à la propriété et celles aux personnes : en 1994-1995, une personne sur quatre a été victime d’au moins une prédation, une sur vingt d’au moins une agression. Mais qu’appelle-t-on « agression » ou « violence » ? La question est essentielle : on l’avait posée d’emblée à propos des représentations de la jeunesse, elle se retrouve dans l’analyse des déclarations des victimes. Dans l’enquête déjà citée sur la région parisienne, en 2001,6,6 % des ménages interrogés déclarent avoir subi une agression au cours des trois années écoulées (Pottier, Robert, Zauberman, 2002). Mais, dans plus de la moitié des cas, ces personnes appellent « agressions » des injures ou des menaces verbales, ou encore des regards sans doute perçus comme menaçants. Les victimes d’un véritable choc physique représentent donc environ 3 % des interrogés. Les enquêtes permettent ensuite d’essayer de mesurer la gravité de ce choc, qui est le plus souvent très limité : « les coups sont mentionnés une fois sur cinq, les blessures une fois sur six. Et c’est seulement une fois sur quinze que les coups ont entraîné une incapacité de travail d’au moins huit jours » (Robert, 2002a, 23). En définitive, « même en Île-de-France, où les scores sont plus élevés que pour l’ensemble du territoire national, l’enquête révèle que 0,45 % seulement des Franciliens de plus de quatorze ans ont fait l’objet en 1998, 1999 ou 2000 d’une agression assez sérieuse pour avoir entraîné au moins huit jours d’arrêt de travail [ou de scolarité] » ( ibid., 25). Les véritables agressions physiques demeurent donc en réalité très rares dans la société actuelle, même si certaines d’entre elles ont connu des augmentations au cours des deux dernières décennies.

Mais tentons d’aller plus loin encore, pour approcher concrètement ces violences physiques. Le coup de poing n’est pas le meurtre, ni le viol. Continuons aussi à rechercher l’âge des auteurs de ces délinquances. S’agissant d’infractions globalement beaucoup mieux élucidées que les vols et cambriolages (donc beaucoup plus souvent transmises à la justice et beaucoup moins souvent classées sans suite par cette dernière), les données judiciaires sont ici plus pertinentes encore. Le tableau 2 présente l’âge des condamnés pour trois sortes d’atteintes aux personnes en 1984,1990 et 2000 : les homicides volontaires, les viols et les coups et blessures volontaires.

TABLEAU 2
L’AGE DES CONDAMNES POUR ATTEINTES AUX PERSONNES EN 1984,1990 ET 2000

ministère de la Justice, annuaire statistique. Calculs CESDIP.

Le tableau 2 suggère à tout le moins quatre séries de constats.

Les études manquent cruellement pour étudier le phénomène chez les plus de 30 ans. Elles existent par contre pour les âges inférieurs. Il semble bien en effet que l’on assiste, depuis la seconde moitié des années 1980 et en particulier dans certaines zones urbaines, à une recrudescence des bagarres entre jeunes hommes, bagarres plus ou moins graves (généralement à coups de poings, parfois à coups de couteaux), impliquant plus ou moins de personnes, survenant le plus souvent dans la rue et dans les transports en commun, parfois aussi à la sortie des écoles, le tout pour des conflits qui prennent le plus souvent leur origine dans des tentatives de vols ou bien dans ces logiques d’honneur et de territoire qui ont toujours structuré les sociabilités juvéniles en milieu populaire (Calogirou, 1989 ; Esterle-Hedibel, 1997 ; Lepoutre, 1997 ; Mauger, 1998). C’est ainsi parmi les jeunes de moins de 30 ans habitant les grands ensembles que l’on trouve le taux de victimation le plus élevé pour les agressions [23]. Au fond, victimes et agresseurs se ressemblent fréquemment dans ces contextes : ce sont principalement des jeunes hommes qui se battent entre eux. Ces données confirment globalement la pertinence du concept de life style élaboré aux Etats-Unis dans les années 1970 à partir des mêmes enquêtes de victimation (Hindelang, Gottfredson, Garofalo, 1978). Toutefois, répétons-le, ceci n’implique pas que les jeunes soient les seuls concernés, ni comme victimes ni comme auteurs. Si augmentation de la violence il y a, elle touche tous les âges, elle traverse toute la société française et elle appelle donc d’autres analyses que celles qui incriminent seulement la jeunesse, toujours suspecte de dangerosité voire de barbarie. Enfin, il convient de bien souligner que la problématique des agressions ne se sépare pas complètement de celle des vols. Comme le rappelle Robert (2002a, 32), la moitié des agressions sont en fait des rackets, des vols ou des tentatives de vols, ce qui renvoie l’analyse interprétative au chapitre précédent.

Certes, les 18-30 ans représentent 40 % de l’ensemble des personnes condamnées en 2000 (tableau 3). De même, en taux, les jeunes de 20 à 24 ans devancent toutes les autres tranches d’âge pour ce type spécifique de délinquance. Toutefois, ce constat masque une évolution considérable dans le temps. Globalement, la violence routière ne cesse de diminuer. L’on sait qu’elle constitue une préoccupation croissante des pouvoirs publics. Les années 1990 ont ainsi vu se multiplier les campagnes médiatiques, les actions de prévention et les opérations de répression, notamment lors des périodes les plus mortifères (comme les départs et retours de vacances). Ce-ci se traduit dans les condamnations qui sont passées de 19 078 personnes en 1984 à 10 679 en 2000. Mais la surprise vient donc ici du fait que, loin d’être rétifs à cette réduction, les jeunes en sont les premiers responsables (cette fois-ci au sens positif du qualificatif). En effet, si l’on regarde la structure des condamnations, c’est chez les 18-25 ans que la baisse est la plus forte sur toute la période (passant de 34,2 à 24,3 % de l’ensemble entre 1984 et 2000) et c’est chez les plus de 40 ans qu’elle est la moins importante. En taux, ce phénomène est plus clair encore. Certes, la tranche des 18-24 ans demeure la plus criminogène de ce point de vue. Toutefois, la chute des taux entre 1984 et 2000 est massive chez les jeunes, au point que les 18-19 ans ont désormais un taux de délinquance inférieur à celui des 25-29 ans et qui se rapproche de celui des plus de 60 ans (figure 3).

TABLEAU 3
L’AGE DES CONDAMNES POUR DES VIOLENCES PHYSIQUES INVOLONTAIRES

ministère de la Justice, annuaire statistique. Calculs CESDIP.

Outre le travail de prévention et les opérations répressives, la disciplinarisation progressive de la consommation d’alcool est sans doute une des explications de ce phénomène. En effet, les moins de 30 ans ne représentent en 2000 que 42 % des condamnés pour des violences routières en état alcoolique contre 58 % aux plus de 30 ans tandis que, en 1984, le rapport était quasimement inverse. Plus largement, si l’on observe les condamnations pour simple conduite en état d’ivresse (tableau 4), le même mouvement se dessine. Lors même que la justice est de plus en plus sévère et condamne de plus en plus de personnes, le taux de condamnations baisse dans toutes les tranches d’âge en dessous de 30 ans tandis qu’il augmente au-delà, et ce d’autant plus que l’âge est important [24].

En fin de compte, la délinquance routière traduit une évolution remarquable et pourtant ignorée tant est fort le sens commun. Loin de l’image de la jeunesse et de ces comportements « irresponsables », les données judiciaires indiquent que si la délinquance routière baisse régulièrement, c’est avant tout grâce aux jeunes [25].

TABLEAU 4
L’AGE DES CONDAMNES POUR CONDUITE EN ETAT D’IVRESSE

ministère de la Justice, annuaire statistique. Calculs CESDIP.

S’agissant d’infractions qui ne provoquent pas de victimation individuelle (les dégradations de biens publics, la consommation ou le trafic de drogues), ou bien dont la victimation est trop réduite pour être saisie par les enquêtes sur échantillons représentatifs, il n’est pas possible d’utiliser ici les enquêtes réalisées auprès des victimes. L’enquête de délinquance auto-reportée déjà citée, dans la région Rhône-Alpes, indique de son côté que ces atteintes à l’ordre public sont bien le cœur de la délinquance juvénile. Le phénomène le plus massif est ici la fraude dans les transports en commun (voir le détail des chiffres supra note 15). Viennent ensuite l’ensemble des dégradations et destructions diverses, enfin le caillassage de voitures de police. Cette enquête demeure cependant un test local. Il n’existe hélas aucune donnée nationale en dehors des statistiques administratives. Il faut donc les examiner de nouveau.

L’examen des données policières met en évidence un phénomène déjà évoqué : les plus fortes hausses de la délinquance enregistrée des mineurs surviennent brutalement à partir de 1993-94 et concernent certaines catégories d’infractions bien précises, en particulier l’ensemble des destructions et dégradations, les outrages et violences à dépositaires de l’autorité publique et les consommations de drogues (figures 4,5 et 6).

Dans les trois cas, il s’agit d’infractions dont la découverte et la répression relèvent directement des rapports au quotidien entre les jeunes et la police. Dès lors, nous faisons l’hypothèse que cette hausse atteste avant tout de la dégradation des relations entre ces deux catégories d’acteurs, dégradation qui amène les policiers d’une part à contrôler plus systématiquement et plus durement (nous y reviendrons), d’autre part à verbaliser davantage pour transmettre à la justice des affaires auparavant signalées seulement sur les mains courantes ou bien simplement classées (on l’a déjà évoqué) [26]. Quoi qu’il en soit, cette nouvelle pression policière se répercute ensuite sur la justice. Même si cette dernière classe sans suite une partie des affaires, elle entérine néanmoins pour partie l’évolution du contentieux policier. Examinons donc une fois de plus les sources judiciaires en la matière. Deux grands constats s’en dégagent :

1. À l’échelle des deux décennies, ce sont les condamnations pour infractions à la législation sur les stupéfiants (usages et trafics de drogues) qui ont le plus augmenté en valeur absolue. À l’échelle des seules années 1990, ce sont les condamnations pour destructions ou dégradations d’une part, et pour « outrages, rébellion et violences sur agents de l’autorité publique » d’autre part. Le contentieux des drogues avait ainsi pratiquement atteint son niveau actuel dès la fin des années 1980. 2. Au sein de l’ensemble des condamnés, la part des mineurs de plus de 13 ans (les chiffres sont dérisoires en deçà de 13 ans et concernent presque exclusivement des dégradations) a baissé entre les deux premières dates (1984,1990), puis nettement augmenté entre les deux dernières (1990,2000), et ce dans l’ensemble des trois contentieux. Sur l’ensemble de la période, le taux de condamnations a augmenté dans toutes les tranches d’âge, l’augmentation la plus forte étant celle des 13-15 ans, en raison de la poussée récente des deux contentieux mentionnés ci-dessus. Cependant, les mineurs ne sont pas le cœur de ces délinquances d’ordre public qui croissent jusqu’à 25 ans, atteignent globalement leur maximum entre 18 et 25 ans et ne disparaissent qu’à partir de la quarantaine.

TABLEAU 5
L’AGE DES CONDAMNES POUR CERTAINES ATTEINTES A L’ORDRE PUBLIC EN 1984,1990 ET 2000

ministère de la Justice, annuaire statistique. Calculs de l’auteur.

Venons-en à présent à la discussion de quelques logiques sociales qui sous-tendent ces contentieux.

S’agissant du développement du trafic et de la revente de stupéfiants, il faut d’abord souligner que l’existence de recels et de petits trafics dans les quartiers populaires est ancienne. Là où la pauvreté est plus grande, on a toujours pratiqué le « système D » et les divers modes de débrouillardise. La nouveauté réside dans la place de la drogue dans ces économies illégales, place qui s’est beaucoup développée depuis les années 1980 (Duprez, Kokoreff, 2000). La place manque pour développer largement cette question sur laquelle s’accumulent les recherches depuis plusieurs années ( cf. la revue introductive de Faugeron et Kokoreff, 2002). Le phénomène de développement du trafic de cannabis (c’est l’essentiel) est patent. Il peut inquiéter parce qu’il amène une circulation d’argent plus importante que les trafics locaux traditionnels (par exemple le trafic de pièces détachées de véhicules). Dès lors, il est beaucoup plus attirant pour les jeunes. La circulation monétaire amène aussi davantage de risques pour les revendeurs, donc des armes pour se protéger, donc des conflits et règlements de compte potentiellement plus graves. Ensuite, en s’installant dans la durée, ces trafics amènent certains de leurs auteurs à se « professionnaliser », à organiser leurs filières, stabiliser leur organisation, adapter leurs pratiques aux risques et aux contrôles, établir des circuits de blanchiment d’argent (Duprez, Kokoreff, Weinberger, 2001). Il y a donc à la fois des risques d’engrenage et d’enfermement dans la carrière délinquante pour ces jeunes adultes et des risques d’entraînement, d’initiation précoce à la délinquance pour les adolescents ( cf. par exemple une illustration quantitative belge : Gavray, 1997 ; et une monographie de quartier française : Bordet, 1998). Cela étant, il est surprenant d’entendre certains syndicalistes policiers, de prétendus « experts » et nombre de responsables politiques affirmer que tous les quartiers dits « sensibles » sont entrés dans un processus criminel organisé du type de celui qu’on vient de décrire et qui, de surcroît, impliquerait toutes les générations au sein des familles. Il y a ici une extension abusive et une façon de criminaliser une population dont on paraît ignorer à la fois l’étendue numérique et sociale, et la complexité des relations internes. Les consommateurs de drogues, pour l’essentiel des consommateurs de cannabis, se comptent en effet par millions en France, se rencontrent dans tous les milieux sociaux (à certains âges davantage même dans les milieux aisés) et, au total, près d’un jeune homme sur trois serait concerné (Beck, Legleye, Peretti-Watel, 2000). En outre, les recherches indiquent que, dans la majorité des quartiers populaires, on observe des réseaux de taille très modeste, constitués de jeunes hommes non nécessairement poly-délinquants, qui revendent exclusivement du cannabis, dans le cadre de l’interconnaissance, et qui sont généralement eux-mêmes usagers d’un produit qu’ils s’offrent aussi grâce à l’organisation de ce petit circuit de revente locale. Loin des images médiatiques de délinquants « roulant en Mercedes », il s’agit là d’une façon de se débrouiller qui entretient surtout ce que certains chercheurs ont appelé des « smicards du bizness » (Duprez, Kokoreff, 2000) [27].

Restent les contentieux des destructions-dégradations et des violences à policiers. Nous sommes ici au cœur de ce que les policiers appellent les « violences urbaines », pour désigner des comportements de provocation (comme l’incendie de voitures et le caillassage de véhicules de police) dont ils font souvent les frais [28]. Par rapport à la décennie précédente, il semble incontestable que l’on a assisté à une forte augmentation de ce que l’on pourrait mieux appeler des « violences contre les institutions » pour désigner à la fois tous les types de vandalisme contre les biens publics et les différentes formes d’irrespect, de provocation et parfois d’agression envers les personnes symbolisant les institutions publiques (essentiellement les policiers, souvent aussi les conducteurs et contrôleurs des transports en commun, parfois même les pompiers). Comment expliquer cette évolution ? Faute de place, on ne peut ici que résumer quelques mécanismes généraux et attirer l’attention sur la spécificité de certains contextes locaux.

Dans le débat public, ces violences contre les institutions sont souvent mises en rapport avec une « crise de l’autorité », phénomène qui trouverait sa source en famille, se prolongerait dans le rapport aux enseignants puis s’étendrait à toute la vie sociale. L’idée est sans doute intéressante en soi, mais guère pour comprendre ce dont il est ici question. Que les rapports à l’autorité aient changé au cours du dernier demi-siècle est incontestable. Les relations familiales ont évolué. Le rapport des parents à l’école a également en partie changé avec la massification de l’enseignement. Mais cela explique-t-il les incendies de voitures et les affrontements avec la police ? On perçoit l’insuffisance de cette argumentation. Les résultats des recherches empiriques locales invitent à de tout autres analyses. Dans les quartiers pauvres du pays mantois, Lagrange et Bidart (2000,72) estiment ainsi qu’« une part non négligeable de la délinquance et des conduites rebelles ne relève ni des déficits des familles, ni de mauvais exemples, ni même de l’absence d’alternatives mais de la dialectique qui se noue très tôt, dès la fin de l’enseignement primaire, entre les jeunes et les institutions, la police au premier chef ». Si donc la dynamique même du rapport aux institutions s’est dégradée dans une partie de la jeunesse, il convient de restituer à cette relation l’équivalence de ses deux termes, de s’interroger sur la façon dont est vécu le rapport aux institutions et sur la façon dont se déploie l’action de ces dernières. La crise de l’autorité se mue alors en une crise de la légitimité, articulée à la fois sur un contexte sociopolitique général et sur les interactions entre les populations et les institutions dans la vie quotidienne. Au plan général, on assiste depuis la seconde moitié des années 1980 au développement continu d’un triple phénomène de disparition de la croyance dans le changement social (au profit d’un fatalisme), de discrédit des élites politiques et de non-représentation politique d’une partie de la population. Cette situation livre sans doute l’arrière-plan des sentiments d’abandon et d’injustice des habitants des quartiers relégués, que vient confirmer régulièrement dans l’opinion des acteurs l’expérience personnelle ou collective de la discrimination institutionnelle. Le rapport à la police, vécu comme particulièrement discriminatoire, est ici central dans l’expérience d’une partie de la jeunesse (Kokoreff, 2003, 144 sqq ; Bordet, 1998,62 sqq ). On peut même parler de sentiments de « victimation collective » à l’analyse des chansons de rap des groupes de la fin des années 1980 et du début des années 1990 (Mucchielli, 1999,2003b). Or de tels sentiments encouragent fortement non seulement la méfiance et l’évitement des institutions mais même le développement – notamment dans une partie de la jeunesse – de ce que l’on pourrait appeler avec Hérault et Lapeyronnie (1998,202) une « culture antiinstitutionnelle » conduisant au dénigrement systématique d’institutions « perçues comme des instruments de marginalisation sociale » [29]. Dans les relations quotidiennes, la question du déroulement des contrôles d’identité sur la voie publique et, dans une moindre mesure, des interrogatoires et éventuellement de la garde à vue dans les locaux de police, est l’objet d’un conflit de légitimité et d’interprétation qui n’a cessé de croître au cours des quinze dernières années. Ce conflit trouve une traduction dans l’intensification d’une part des provocations et agressions envers les policiers (avec notamment le phénomène du caillassage), d’autre part dans un usage de plus en plus intensif des catégories pénales d’outrages et de violences « envers des personnes dépositaires de l’autorité publique » de la part des policiers, qui tentent souvent par là d’asseoir leur domination symbolique et d’obtenir en justice la condamnations des personnes avec lesquelles ils ont eu un conflit (Jobard, 2002b).

De même enfin, les sociologues qui se sont penchés sur le phénomène des « émeutes urbaines » ont montré que ces brusques montées de colère cristallisent précisément ces sentiments d’abandon, d’injustice et de victimation collective (Bachmann, Leguennec, 1996,355 ; Beaud, Pialoux, 2002). Derrière quantité de conduites rebelles et d’actes qualifiés généralement de « vandalisme », il faut donc reconnaître des formes certes peu construites mais non moins signifiantes d’une violence politique que la société française peine à entendre. « Quelle cécité nous conduit à ne percevoir ces phénomènes que sous l’angle pénal, et le plus souvent policier, c’est-à-dire précisément en esquivant leur dimension politique ? », interroge justement Lagrange (2001a, 11). Mais beaucoup d’autres auteurs s’emploient au contraire à escamoter cette dimension du problème [30]. Or la question est essentielle pour la jeunesse d’aujourd’hui, en particulier celle qui est concentrée dans les quartiers pauvres, c’est-à-dire la jeunesse issue de l’immigration africaine. S’il est patent que ces jeunes « blacks » et « beurs » sont sur-représentés dans ces catégories d’infractions (les troubles à l’ordre public), n’est-ce pas précisément pour ces raisons politiques ?

Enfin, il importe de ne pas gommer la dimension locale des tensions qui s’accumulent sur les institutions et leurs représentants. Ces violences contre les institutions ne se manifestent pas au même degré selon les villes et les quartiers. Elles se concentrent d’abord de façon générale dans les quartiers relégués. Mais ce n’est pas la seule dimension de l’explication. À population équivalente, ces violences se concentrent ensuite dans les villes et les quartiers où les représentants des institutions entretiennent tout particulièrement ces tensions de par la façon dont ils y réagissent. La chose vaut pour les policiers comme elle vaut par ailleurs pour les enseignants. Les enquêtes sur la « violence à l’école » ont montré que, à public et à environnement urbain équivalents, les établissements n’ont pas le même niveau de tension dans leurs relations avec les adolescents (Debarbieux, 1996-1999). Ceci nous rappelle qu’une relation, même violente, est une interaction entre plusieurs acteurs dont il faut interroger le comportement. Pour revenir au contentieux policier, dans certains quartiers, dans certaines villes, la relation entre la police et les habitants (pas seulement les jeunes) est exécrable et l’on assiste par période à des cycles de violence (un point des recherches dans Esterle-Hedibel, 2001). D’un côté, l’on observe que des jeunes provoquent verbalement les policiers et caillassent régulièrement leurs véhicules. Mais, de l’autre côté, on observe que les policiers ont des modes d’intervention à la fois discriminatoires (ce sont les contrôles au faciès, fréquemment assortis d’insultes racistes et parfois de violences physiques, notamment lors des fouilles au corps) et beaucoup plus violents qu’ailleurs, tant au quotidien que, a fortiori, lors des moments de crise où sont déployés des effectifs considérables et souvent véritablement disproportionnés [31]. C’est la raison pour laquelle nous rejoignons les observateurs qui n’hésitent pas à comparer – toute proportion gardée – les modes d’intervention policière dans certains de ces quartiers à ceux d’une armée coloniale. Dès lors, il semble à tout le moins plus fidèle à la réalité de parler d’un processus d’engrenage alimenté de part et d’autre, de cycles de ripostes et de représailles dans le cadre d’un conflit et d’un rapport de force entre deux belligérants également violents.

La première est l’importance qu’a pris la compétition pour la possession des biens de consommation, avec les prédations et les agressions qui en découlent. On y a suffisamment insisté dans ce texte pour ne pas y revenir ici. La seconde spécificité réside dans le fait que cette crise est en grande partie territorialisée, au sens où elle concerne davantage les territoires que les politiques de la ville et les politiques de sécurité ont recensés chacune à leur manière depuis deux décennies. Même si le caractère surmédiatisé de cette localisation (« les banlieues », « les cités »), allié au ciblage discriminatoire de l’action policière, tend très abusivement à réduire les phénomènes de délinquance juvénile à ces territoires, il n’en demeure pas moins qu’ils y sont davantage prégnants [32]. Ces territoires concentrent la pauvreté et le chômage, ils ont souvent une jeunesse pléthorique (donc une délinquance juvénile plus forte que dans d’autres quartiers, ici par simple effet de structure démographique) qui y fait rapidement l’expérience de la discrimination dans les relations sociales ordinaires et dans le rapport aux institutions, et qui, pour une petite partie d’entre elle, y réagit dans un surcroît de déviance. Pour toutes ces raisons – et en liaison aussi avec les politiques de peuplement des organismes publics et des élus locaux (Oberti, 1996 ; Tanter, Toubon, 1999) –, se concentre dans ces quartiers une population le plus souvent majoritairement étrangère et d’origine étrangère. De là le débat sur la « sur-délinquance » des jeunes issus de l’immigration (Mucchielli, 2003a).

Ces deux caractéristiques nous semblent révélatrices d’une double crise des structures d’intégration de la jeunesse dans le monde adulte. La première est économique : l’accès à un statut social est rendu particulièrement difficile pour des centaines de milliers de jeunes hommes qui se trouvent déqualifiés par rapport à la vie professionnelle, de façon autant sinon plus symbolique que réelle, dans la mesure où il existe pour certains d’entre eux des emplois mais qui ne confèrent pas un statut (ni même, souvent, un véritable revenu). Et l’on a déjà souligné le poids de ce statut dans l’ensemble du processus d’entrée dans l’âge adulte, son incidence sur l’ensemble des relations familiales et sociales des individus. La seconde crise est symbolique et politique : l’accès à la citoyenneté est rendu particulièrement difficile pour ces jeunes hommes qui se considèrent globalement disqualifiés par rapport au modèle dominant dans l’ordre politique, qui ne sont plus sollicités ni représentés par les forces politiques traditionnelles, et qui sont relativement démunis pour construire des actions collectives autonomes, durables et non-violentes (par opposition aux émeutes qui, survenant presque toujours à la suite d’une mort d’homme, sont des déchaînements émotionnels passagers).

Cela étant, l’examen systématique des données disponibles a aussi permis de mettre en évidence que les comportements violents étaient loin d’être l’apanage de la jeunesse, au point d’invalider globalement la thèse d’une dangerosité spécifiquement juvénile. En matière d’agressions physiques « ordinaires » ou sexuelles, nous avons constaté une évolution qui touche toutes les tranches d’âge et traverse en réalité toute la société française. Globalement, l’observation de l’évolution par tranches d’âge des personnes condamnées n’a pas confirmé la thèse d’un rajeunissement des délinquants, elle a plutôt souligné la concentration des crimes et délits entre 18 et 25 ans et même, dans certains cas, son maintien plus tardif. Enfin, en matière de violence routière, nous avons constaté une évolution inverse de celle attendue, à savoir une réduction progressive de ces conduites délinquantes chez les jeunes. Ceci invite donc à un constat final de cohabitation de quatre évolutions relativement indépendantes : 1) le maintien du poids central de la compétition pour la possession des biens matériels (d’où des prédations parfois accompagnées de violences physiques), 2) une dénonciation croissante des violences dans les relations sociales en général, qui traduit sans doute davantage l’évolution des représentations et des sensibilités que celle des comportements, 3) une concentration de certaines délinquances – en particulier celles tournées vers les institutions – dans les quartiers de relégation, 4) une disciplinarisation progressive de la conduite automobile.

Malgré leur usage intempestif dans le débat public, les données administratives (ici policières et judiciaires) ne sont pas des données d’enquête, elles n’ont pas été mises au point dans le but de mesurer les comportements sociaux. Par conséquent, leur traitement secondaire même le plus rigoureux relève toujours d’une sorte de « bricolage » sur la base d’un matériau imparfait. Le fait est incontournable. À tout le moins s’est-on efforcé ici de bricoler le plus adroitement et le plus honnêtement possible, d’où les explications suivantes.

Les figures 1,4,5 et 6 présentent l’évolution en taux pour 10 000 habitants des personnes mises en cause par la police et la gendarmerie, mineurs garçons et filles pour le graphique 1, mineurs et majeurs pour les suivants. À propos de ces derniers, nous n’avons pas considéré l’ensemble des personnes âgées de moins ou de plus de 18 ans. Nous avons plutôt tenté de constituer des ensembles de tranches d’âge présentant une pertinence au regard des comportements étudiés : 10-17 ans pour les mineurs, 18-59 ans pour les majeurs. Du côté des mineurs, les enquêtes internationales de délinquance auto-reportée situent globalement autour de 10 ans le début de l’activité délinquante. C’est par ailleurs aussi le nouveau seuil légal retenu par la Loi de programmation sur la justice du 9 septembre 2002. Il fallait ensuite retenir l’âge limite de 17 ans dans les données démographiques dans la mesure où ces données enregistrent l’âge au 1^er janvier de chaque année tandis que les statistiques de police clôturent leur enregistrement au 31 décembre. De la sorte, toute la génération des 17 ans aura eu 18 ans dans l’année civile. Du côté des majeurs, les enquêtes indiquent que, sauf exception, les formes de délinquance étudiée ici (atteintes aux biens, agressions, troubles à l’ordre public, criminalité routière) deviennent rarissimes passé 60 ans. Pour les mêmes raisons qu’indiquées ci-dessus, nous avons donc retenu l’âge de 59 ans pour borner la population dans le calcul des taux.

Concernant les données judiciaires, les figures 2,3 et 7 présentent l’évolution en taux pour 100 000 habitants des personnes condamnées par la justice. La population retenue pour les moins de 13 ans est : 10 à 12 ans, pour les 60 ans et plus : 60 à 64 ans. La population totale retenue est : de 10 à 64 ans. Dans le tableau 4, pour les moins de 18 ans le calcul des taux est effectué sur la génération des 17 ans ; pour les 60 ans et plus, sur les générations de 60 à 64 ans. Le taux est donc calculé sur la population des 17 à 64 ans. Globalement, ces calculs en taux appellent des remarques similaires à celles faites pour les données policières. Cependant, s’agissant en particulier des infractions les moins graves, une incertitude supplémentaire tient au fait suivant, régulièrement mentionné dans l’Annuaire statistique de la Justice (ici l’édition 2001, p. 238) : « L’utilisation des inscriptions au Casier judiciaire pour décrire les condamnations de mineurs est perturbée à partir de 1994, du fait de la loi du 16 décembre 1992 mise en application le 1^er mars 1994, qui a introduit des conditions d’effacement du Casier judiciaire à leur majorité de certaines peines à l’encontre des mineurs : a) les mesures éducatives, b) les peines d’amendes, ainsi que les peines d’emprisonnement n’excédant pas deux mois, c) les autres peines assorties du bénéfice du sursis […]. Compte tenu des délais de procédure, certaines condamnations de mineurs de 16 à 18 ans remplissant ces conditions ne sont pas envoyées par les juridictions ou arrivent au Casier judiciaire après la majorité de l’intéressé, et ne font donc pas l’objet d’une inscription ». Enfin, une dernière imprécision tient au fait que, en 1984, la statistique présente des tranches d’âge de 13-14 ans et de 15-17 ans, au lieu de 13-15 et 16-17 pour les années suivantes. C’est la raison pour laquelle, nous avons retenu les données démographiques suivantes :

INED