Les exploitations familiales sont à la fois des familles et des entreprises (Barthez, 1982) qui pour se perpétuer nécessitent une transmission de capital à usage professionnel. Les transmissions patrimoniales dans les familles d’agriculteurs placent donc au centre de l’analyse les transferts de biens et d’argent entre apparentés et devraient nous permettre de nuancer une vision harmonieuse de la famille relationnelle où s’épanouissent des liens électifs et des dons réciproques en dehors des circuits marchands. Les familles d’agriculteurs constituent des entités soudées et/ou divisées par des enjeux économiques. Ce sont à la fois des lieux de production et de circulation des sentiments, d’obligations familiales réciproques, de liens affectifs et personnels mais aussi d’intérêts pécuniaires entre apparentés.

Penser ensemble les enjeux économiques et affectifs dans les familles exploitantes constitue le parti-pris de ce texte tiré d’une enquête ethnographique menée entre 1997 et 2004 sur les exploitations viticoles de la région délimitée Cognac (Charente). Ma démarche a consisté à rencontrer des jeunes viticulteurs qui reprenaient une exploitation familiale, ainsi que leurs frères et sœurs, leurs parents et leurs grands-parents. Il s’agissait de rendre compte des conditions contemporaines dans lesquelles ont lieu les transmissions d’exploitations familiales ; conditions qui ont bien changé depuis les années 70-80, date à laquelle les sociétés rurales ont cessé d’être un objet privilégié pour les sciences sociales. Dans les entretiens et dans les rencontres plus informelles avec les jeunes viticulteurs et leur famille, si je n’avais pas affaire aux questions de succession à la mort des parents, je me suis rendu compte, en revanche, que les donations entre vifs étaient fréquentes : hormis les stocks d’eaux-de-vie, qui sont gardés par les bouilleurs de cru retraités, vendus au fur et à mesure et transmis seulement au décès, du fait de droits de succession très élevés, le patrimoine familial est le plus souvent partagé entre vifs bien avant la mort des parents, autour de la reprise éventuelle de l’exploitation par un enfant [2]. Sur le terrain, le terme usuel pour désigner les donations entre vifs sont « les arrangements de famille ». Comment se déroulent-ils ? Quels sont les cadres juridiques en vigueur ? et comment les familles exploitantes se les approprient-elles au cours de négociations familiales entre apparentés qui mettent en jeu des sentiments mais aussi des calculs économiques pour le maintien de l’exploitation ? Comment sont réalisés les partages entre frères et sœurs ? Sont-ils égalitaires ou non ? Quelles sont les formes de dédommagements ?

Le propos de cet article est de mettre l’accent sur l’incertitude des compromis qui prennent forme lors des « arrangements de famille » et qui mettent en jeu deux objectifs en concurrence : l’équité entre germains et le maintien de l’exploitation familiale. Ces deux objectifs coexistent plus ou moins chez l’ensemble des protagonistes du partage, selon leurs trajectoires sociales respectives et la position socioéconomique de l’exploitation familiale.

Chez les plus petits viticulteurs charentais, qui livrent tout en vin chaque année peu après les vendanges, il n’y a pas grand chose à transmettre lors des partages patrimoniaux si ce n’est le (petit) capital à usage professionnel : a minima des bâtiments, du matériel (déjà plus ou moins amorti), éventuellement un cheptel et surtout des terres et des vignes si l’exploitation est (en partie ou en totalité) en faire-valoir direct. En revanche les transmissions patrimoniales chez les bouilleurs de cru, au fur et à mesure que l’on gravit les échelons socio-économiques, mettent en jeu des actifs diversifiés. On peut distinguer trois types de biens, en utilisant une classification des actifs patrimoniaux selon leur usage (Babeau, 1989, p. 59) :

Quelle est la place de ces différents types d’actifs dans les patrimoines familiaux des viticulteurs charentais ? Il faut remarquer ici que les statistiques agricoles disponibles localement (Bureau National Interprofessionnel du Cognac, Mutualité Sociale Agricole, Recensement Général de l’Agriculture) ne donnent aucune information sur la composition globale des patrimoines familiaux et ne retiennent au mieux que la composante à usage professionnel. L’enquête ethnographique permet d’établir que pour un certain nombre de familles exploitantes – les plus aisées – le patrimoine n’est pas seulement composé de biens à usage professionnel, ni même de stocks d’eaux-de-vie, mais aussi d’actifs immobiliers et/ou financiers. Il arrive dans certains cas que le montant de ce patrimoine de rapport soit aussi important que le capital à usage professionnel. On peut dégager des logiques différentes d’acquisition et d’usage d’un tel patrimoine de rapport dans les familles exploitantes en prenant en compte l’appartenance simultanée à deux groupes familiaux distincts : le groupe de descendance et la maisonnée (cf. encadré).

Selon une première logique, le patrimoine immobilier et financier de rapport est transmis dans la lignée et/ou acquis par alliance et permet d’assurer la reproduction d’un capital économique (et indissociablement symbolique) dans le groupe de descendance. Il permet, par exemple, de maintenir la position sociale d’une famille exploitante dans l’espace de la bourgeoisie locale. Les actifs de rapport sont alors mobilisés dans les partages patrimoniaux comme contrepartie aux terres, pour les germains héritiers non-repreneurs de l’exploitation familiale ; ce qui permet de résoudre les questions d’équité sans (trop) diviser le patrimoine à usage professionnel. Une viticultrice de 85 ans m’explique lors d’une discussion informelle, que lorsqu’il y a « du cognac et des habitations » en plus de la « propriété » (l’exploitation familiale) les « arrangements de famille » posent peu de problème. Les partages sont en revanche plus compliqués à résoudre « quand il y a seulement des terres ».

Mais la reproduction du patrimoine familial dans le groupe de descendance n’est rendue possible que parce qu’un groupe de production, la maisonnée, assure son entretien et sa pérennité au quotidien. À l’échelle de la maisonnée, qui recouvre les contours de l’exploitation familiale, les actifs immobiliers et financiers de rapport présentent l’avantage de diversifier le portefeuille d’actifs par rapport au patrimoine à usage professionnel ou aux stocks de cognac. Il s’agit de « ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier ». Les placements immobiliers et financiers assurent des compléments de revenus réguliers et stables, déconnectés de l’économie du cognac, particulièrement prisés lors de la retraite [6].

Extrait du journal de terrain (février 2004)

Cependant ces travaux ont progressivement déplacé l’attention de l’étude des règles et des normes de transmission aux pratiques successorales. « À l’idée d’une imposition mécanique des systèmes de normes se substitue l’importance conférée à leur appropriation par les individus : c’est la capacité de ces derniers à jouer des contraintes institutionnelles, voire à en transformer le sens, qui est placée désormais au cœur de l’enquête » (Rosental, 2002, p. 117). On reconnaît ici les apports de la critique du juridisme de Pierre Bourdieu dans ses travaux sur les stratégies de reproduction des paysans du Béarn (2002 [1972]). Cette ligne d’analyse conduit à deux déplacements :

C’est dans cette double perspective que se situe mon analyse des partages patrimoniaux dans les familles viticoles charentaises. Je m’intéresserai moins à l’application de règles (qu’elles soient coutumières ou juridiques) qu’à l’appropriation de celles-ci par des profanes – les familles exploitantes – dans leurs pratiques plus ou moins « bricolées » des « arrangements de famille ». Il faudra distinguer, dans ces familles, trois types de protagonistes : les enfants héritiers repreneurs de l’exploitation, les enfants héritiers non-repreneurs, les parents enfin dont le rôle est essentiel dans la mise en œuvre et dans l’organisation des donations-partages. Il ne faut pas perdre de vue, cependant, que les « arrangements de famille » se font par définition « en famille » et sont rarement discutés en dehors de la famille et du cabinet du notaire. Je m’appuierai donc ici sur le croisement de différents points de vue sur les partages patrimoniaux, exprimés dans la situation d’enquête. Il faudra prendre en compte au fur et à mesure de l’analyse les stratégies de présentation de soi et de la famille à l’œuvre dans ces discours, car c’est la famille elle-même qui est « arrangée » et sa réputation, son prestige local, qui se trouvent en jeu dans les partages patrimoniaux [8].

On s’attend a priori à ce que les enfants qui ne reprennent pas l’exploitation, ceux qui ne sont « pas intéressés », brandissent la norme de l’égalité entre germains, tandis que les parents exploitants et le repreneur sont plus attachés au souci du maintien de l’exploitation familiale, au détriment parfois de la norme d’égalité.

Il n’est pas étonnant que les parents exploitants soient très attachés au maintien du patrimoine à usage professionnel, à travers les générations. L’exploitation familiale est le dépositaire et le conservatoire du labeur des générations antérieures ainsi que le résultat de sa propre vie de travail. Le fait même qu’un enfant poursuive l’entreprise familiale procure une reconnaissance pour le travail fourni et la vie menée par les parents. D’où leur souci de maintenir l’exploitation familiale dans les partages patrimoniaux. Les repreneurs partagent cette préoccupation. L’unité de production économique et technique de l’exploitation familiale telle qu’elle a été valorisée par les générations successives en fonction des transformations historiques de l’espace économique local possède une valeur symbolique particulière, qu’il s’agit pour eux de maintenir. D’où les expressions récurrentes chez les jeunes viticulteurs pour justifier leur reprise de l’exploitation : ils se sont rendu compte qu’ils avaient un « outil de travail de valeur » à disposition qu’il fallait faire évoluer et prospérer. Dans cette perspective, on comprend que le principe de l’égalité entre germains puisse être mis à mal par les parents et l’héritier repreneur de l’exploitation, et rappelé en revanche par les autres enfants héritiers non-repreneurs.

C’est ce qui s’est passé lors de la première donation-partage, en 2000, dans la famille de Romarie qui comporte cinq enfants, dont le repreneur Alain (33 ans). Cette donation a concerné essentiellement la transmission d’un patrimoine immobilier de jouissance : si l’exploitation en elle-même n’est pas très grande (16 ha de vignes), le siège de l’exploitation s’avère être un château du XVII^e siècle. Le patrimoine immobilier de rapport des parents (quelques appartements en location, acquis durant leur vie active) ne vient pas compenser la valeur du château qui est aussi la résidence principale non seulement des parents, mais aussi du repreneur, sa femme et ses deux jeunes enfants. Alain de Romarie a bénéficié de la quotité disponible. C’est lui qui a incité ses parents à mettre en œuvre cette première donation-partage : il était important pour lui que ce château lui revienne afin d’habiter « chez soi ». Ce-la a suscité ce qu’il appelle des « incompréhensions » de la part de ses trois sœurs aînées et de son frère cadet, tous cadres dans la région parisienne, qui se sont sentis « lésés » et ont mis en avant la norme de l’égalité dans les partages. Les parents ont soutenu le repreneur en rétorquant aux frères et sœurs qu’ils n’étaient pas prêts, eux, à vivre sur place. Leur principal objectif consistait à ne pas mettre en péril l’exploitation : « mes parents, ils ne voulaient pas que ça parte en vrille, vu tout le mal qu’ils se sont donné » me dit Alain. Il justifie le partage du patrimoine en sa faveur par la reprise de l’exploitation, qu’il qualifie de « sacrifice » qu’aucun autre enfant dans la fratrie n’était prêt à faire. Il ajoute également que ce partage vient compenser la prise en charge, dans les années à venir, de ses parents âgés de plus de 70 ans et qui vivent sur place. Il me précise qu’il n’a pas avancé cet argument devant ses parents : « il faut être là, être attentif, mais dans la discrétion et la dignité ». En revanche, une discussion a eu lieu à ce sujet avec son frère et ses sœurs.

On commence à mesurer ici combien la question de l’équité entre germains héritiers se pose en des termes complexes qui mettent en jeu des relations familiales, des sentiments et des affects ainsi que des intérêts pécuniaires. Les « arrangements de famille » sont la résultante de ces tensions entre rapports familiaux et rapports marchands. Dans quelle mesure le fait de rester sur place et de reprendre l’exploitation constitue-t-il un avantage ou une charge pour le repreneur ? L’emploi du terme de « sacrifice » par Alain de Romarie indique qu’il se situe dans une logique de groupe de descendance, plaçant au second plan son intérêt personnel. Mais dans quelle mesure l’intérêt du groupe de descendance ne recoupe-t-il pas, pour lui, un intérêt personnel bien compris ? Telle est la question centrale dans la construction de l’équité entre germains lors des « arrangements de famille » et à laquelle les réponses des protagonistes du partage ne sont pas univoques :

L’analyse du cas de la famille Neaud devrait nous en convaincre. Marc Neaud est un frère de repreneur. Il est le fils aîné dans une fratrie composée de 2 garçons (27 ans et 24 ans) et deux filles (21 ans et 15 ans). Il a soutenu une thèse en physique (ce qui est un niveau d’études exceptionnel pour un fils de viticulteurs, mais ce qui se comprend un peu mieux lorsqu’on sait que son père a la particularité d’avoir le baccalauréat et s’est investi durant sa vie active dans une carrière syndicale et politique, plus que dans son exploitation). Au moment de l’entretien, il est au chômage depuis deux ans et donne des coups de main dans l’exploitation de ses parents et de ses beaux-parents où il vit avec sa femme (professeur de musique) et son jeune fils, en attendant de trouver du travail. Son frère cadet, Olivier Neaud, après un IUT de physique, a décidé de « revenir » sur l’exploitation familiale (17 hectares de vignes) et s’est installé en GAEC [9] avec son père.

Marc Neaud met l’accent sur un objectif qu’il présente comme partagé par toute la famille : éviter de « faire couler l’exploitation » dans les arrangements, en transmettant intégralement le patrimoine professionnel au cadet, quitte à ce que les frères et sœurs lui laissent leurs parts. On retrouve cette volonté de maintenir l’exploitation familiale dans les propos de Jean Neaud (55 ans), le père de Marc et d’Olivier. Il pense constituer un GFA [10], afin de permettre à Olivier de racheter les parts de son frère et de ses soeurs, à son rythme, en fonction des résultats de l’exploitation familiale : « c’est quand même un peu plus en souplesse ». Jean Neaud envisage même, en cas de difficultés, que son fils ne paye pas de fermage (à lui pour le moment ou plus tard au GFA). Le maintien de l’exploitation familiale peut être pensé ici dans les termes d’une cause commune [11] pour le groupe de descendance. L’exploitation familiale constitue le symbole unificateur de ce groupe ainsi que l’enjeu majeur des partages patrimoniaux.

Notons que pour les enfants héritiers non-repreneurs qui restent sur place, ce type de mobilisation familiale, en plus de procurer une stabilité relationnelle, peut comporter des avantages symboliques et matériels. Sur le plan symbolique, il faut remarquer que la mise en avant de la transmission intégrale du patrimoine à usage professionnel, au profit du frère cadet, participe d’une stratégie de présentation de Marc Neaud et de sa famille comme une entité collective unie et non conflictuelle, dans la situation d’entretien. Marc Neaud préserve dans ses propos la cohésion familiale : « Dans la famille, on s’est toujours dit ». Il ne présente pas seulement son point de vue (provisoire) sur les transmissions patrimoniales, mais le point de vue d’une entité homogène : le groupe de descendance que constitue la famille Neaud. Se présenter comme une famille qui demeure solidaire et soudée au moment stratégique des partages patrimoniaux est indéniablement l’objet d’une fierté sociale. D’ailleurs, Marc Neaud oppose rapidement « nous » (la famille soudée) aux autres (« les copains »), ceux qui n’ont pas réussi à transmettre efficacement leur patrimoine en maintenant l’intégrité de l’exploitation, ceux pour qui « c’est compliqué » et où il y a des « histoires de famille ». Sur le plan matériel, Marc Neaud, au chômage pendant deux années, a habité et travaillé sur l’exploitation familiale de ses parents et de ses beaux-parents : nourri, logé, blanchi et rémunéré en échange de coups de main.

Il n’y a donc pas d’un côté des parents et un repreneur soucieux du maintien de l’exploitation familiale et de l’autre des frères et sœurs réclamant une égalité dans les partages. La préservation de l’exploitation familiale peut constituer une cause commune pour l’ensemble de la fratrie. Si l’on poursuit l’analyse du cas Neaud, en introduisant à présent la question de l’équité entre germains, on s’aperçoit que l’espace des positions s’avère plus complexe que prévu entre parents et enfants héritiers repreneurs ou non de l’exploitation. À la suite d’un entretien enregistré avec le repreneur, Olivier Neaud, nous prenons un café avec sa mère, Anne-Marie, dans la cuisine.

Extrait du journal de terrain (septembre 1997) :

Anne-Marie Neaud, tout comme son mari et son fils aîné, met en avant la priorité de la transmission intégrale du patrimoine professionnel au fils repreneur, Olivier. Le récit des « arrangements » dans sa famille d’origine vient appuyer ce projet : elle a donné, tout comme ses six autres frères et sœurs, ses parts d’héritage à l’un de ses frères [12]. Mais c’est la réaction d’Olivier à ce récit qui nous intéresse ici. Tandis que dans l’entretien enregistré il avait endossé le rôle du repreneur sous la forme d’une évidence, la discussion avec sa mère dans la cuisine témoigne d’une certaine gêne : tout comme son oncle, c’est finalement lui le plus mal à l’aise dans la mobilisation familiale pour le maintien de l’exploitation. C’est dans cette perspective qu’Olivier vient questionner son institution comme repreneur, en marquant la possibilité que ce soit l’une de ses sœurs qui puisse bénéficier de cette mobilisation.

Certes, on a plutôt affaire à une logique collective de perpétuation du groupe de descendance dans la mobilisation des germains et des parents pour le maintien de l’exploitation familiale dans les « arrangements de famille », mais celle-ci n’empêche pas que reste sous jacent un principe de réciprocité entre germains, ni que ne soit invoquée la norme de l’égalité, qui est rappelée ici par l’héritier repreneur, bénéficiaire de cette mobilisation. Si dans les logiques de maisonnée et de groupe de descendance, les individus « ne comptent pas », ces deux entités familiales n’en sont pas moins des groupes instables, dont un des horizons possible est l’éclatement. Restent alors des individus aux intérêts individuels, pris dans des échanges interpersonnels de réciprocité dans une logique de parentèle (cf. encadré). C’est dans cette perspective qu’on doit comprendre la gêne d’Olivier Neaud et son rappel de la norme de l’équité. S’il ne se sent pas redevable de ses parents et germains pour le moment (dans la logique du groupe de descendance ), il n’en sera peut-être pas toujours ainsi (dans une logique de parentèle ).

Alors qu’on s’attendait à ce que l’équité constitue l’argument principal avancé par les héritiers qui ne reprennent pas l’exploitation, on la retrouve aussi affirmée dans les entretiens, chez les parents et chez les enfants héritiers repreneurs. Les parents tiennent à préciser qu’ils ne veulent léser personne dans la fratrie lors des partages du patrimoine ; les enfants repreneurs veulent surtout signaler qu’ils ne souhaitent pas profiter de la situation de la reprise pour désavantager leurs frères et sœurs dans les « arrangements de famille ». À l’inverse, le goût pour le maintien du patrimoine dans la famille est partagé par un ensemble d’enfants plus large que ceux qui sont pressentis pour la reprise de l’exploitation. Il n’est donc pas besoin de recourir à la coutume successorale pour comprendre que les héritiers non-repreneurs peuvent renoncer, du moins dans l’immédiat, à une partie de leur héritage.

Bien sûr, la distribution des destins sociaux des germains du repreneur n’est pas indépendante de la position socio-économique de la famille exploitante et le règlement des « arrangements de famille » dépend de cette position. La sœur aînée de Franck Lami est devenue libraire grâce à l’apport financier de ses parents. Ils ont vendu une partie de leur patrimoine foncier de rapport – 9 hectares de vignes et 25 hectares de terres, trop éloignés du siège de l’exploitation pour être cultivés par eux mêmes – pour ouvrir un fonds de commerce à leur fille. Celui-ci est devenu sa propriété dans les « arrangements de famille ». Une telle opération n’est possible que parce que nous sommes ici en haut de la hiérarchie sociale des viticulteursbouilleurs de cru avec une famille qui dispose d’un patrimoine foncier de rapport en plus d’un patrimoine professionnel important (40 hectares de vignes bien situés).

Que se passe-t-il chez les petits viticulteurs, qui ne disposent que d’un patrimoine professionnel et où certains germains non-repreneurs, appartenant aux classes populaires, peuvent avoir besoin d’argent ? On peut examiner cette question à partir du cas d’Armand Durand, un viticulteur âgé de 46 ans, dont l’histoire, tout comme celle de ses parents, retrace une lente accumulation de patrimoine professionnel qui permet de passer en plusieurs décennies du statut d’ouvrier à celui de petit propriétaire. Armand est l’aîné dans une fratrie de quatre enfants (deux garçons et deux filles, alternés). Sa sœur la plus âgée est aide à domicile et vit avec un facteur, son frère est mécanicien et marié avec une fonctionnaire et la benjamine, célibataire, n’a pas d’emploi très régulier (« elle fait du bricolage, du ménage comme ça »). Armand Durand n’a pas pu s’installer au retour du service militaire sur l’exploitation familiale, trop petite (8 hectares de vignes et une vingtaine d’hectares de céréales) pour faire vivre un ménage supplémentaire, tandis que ses parents étaient encore en activité. Il devient d’abord métayer (1979) et ouvrier agricole, puis fermier (1985) et enfin propriétaire de 8 hectares de vignes qu’il achète en viager au début des années 90. À la même période, les parents d’Armand sont partis à la retraite et celui-ci devient fermier de l’exploitation parentale. Après des années difficiles (manque de débouchés, endettement lourd, double journée, ruptures de contrats de vente), Armand commence à s’en sortir un peu mieux en 2003, mais accumule toujours trois années de retard dans le paiement du fermage à ses parents. Les partages patrimoniaux n’ont toujours pas eu lieu, pour la simple et bonne raison qu’Armand n’a pas les moyens de dédommager son frère et ses sœurs.

Armand souhaiterait constituer un GFA, pour ne pas supporter le coût de rachat du foncier à ses frères et sœurs, ce qui lui imposerait de contracter un nouvel emprunt, lourd à rembourser. Cette stratégie de maintien économique de l’exploitation repose cependant sur une implication financière de son frère et ses sœurs, dans l’entreprise familiale. Or, ceux-ci préfèreraient une compensation immédiate par le versement de soultes. Il faut intégrer ici, pour comprendre leur position, la faible rentabilité financière des baux ruraux, surtout lorsqu’ils sont contractés dans la famille et dans le cas d’Armand Durand, lorsque le paiement du fermage s’avère irrégulier (3 années de retard) : pour les germains héritiers non-repreneurs, rester dans l’entreprise familiale n’est pas une opération économiquement rentable, surtout lorsque l’on considère les engagements financiers contractés dans le cadre conjugal (« payer la maison »). Mais on ne peut pas réduire ces négociations à la seule prise en compte d’une logique économique. Le caractère familial des arrangements est central.

Dans quelle mesure les germains héritiers non-repreneurs sont-ils prêts, comme Marc Neaud, à accorder du temps et des facilités financières à leur frère pour qu’il puisse maintenir l’entreprise familiale ? Leurs positions respectives ne sont sans doute pas convergentes à ce sujet, selon leur destin social (notamment leur emploi et celui de leur conjoint). On mesure dans les propos d’Armand que la sœur aînée, aide à domicile (qui vit en concubinage avec un facteur) et qui a des problèmes financiers pour rembourser le crédit de sa maison est la première à vouloir se désengager. Cependant, elle ne peut le faire tant que les « arrangements de famille » n’ont pas lieu.

Quelle est la position des parents dans cette affaire ? Ils ne se privent pas pour rappeler à leur fils, sur le terrain de la culpabilité et des obligations familiales, son retard dans le paiement du fermage. C’est du moins ce que me raconte Valérie Durand, la fille d’Armand, lors d’une séance de travail autour de sa maîtrise de socio-logie [13] :

Extrait du journal de terrain (avril 2002) :

Armand Durand nous apprend par ailleurs que ses parents souhaiteraient mettre en route les « arrangements de famille », mais leur immobilisme actuel, loin d’être une position neutre, favorise en fait le repreneur et le maintien économique de l’exploitation qui a été leur raison de vivre pendant des années. Les parents empêchent ainsi par leurs atermoiements – en retardant les « arrangements de famille » – le versement de soultes aux germains héritiers non-repreneurs, pour qui recevoir de l’argent « demain » n’est pas équivalent à « aujourd’hui ».

La prise en compte du temps est donc cruciale dans la question de l’équité. Jusqu’ici j’ai fait comme si « les arrangements de famille » constituaient une sorte d’événement, bien circonscrit dans le temps, fidèle en cela aux propos de Marc Neaud, qui présente les arrangements comme « faits » ou « pas encore faits ». Mais cette présentation est trompeuse, car il faut prendre en compte la dimension processuelle des transmissions patrimoniales.

Cette articulation ordonnée de trois types de transmissions – la reprise de l’exploitation, l’apprentissage du métier et l’héritage de la propriété – vers un seul destinataire rend bien compte des cas les plus « ordinaires » [16]. On a toutes les chances de les retrouver chez des garçons, qui n’ont pas de concurrent dans la fratrie pour reprendre l’exploitation (qu’ils soient fils unique ou que les autres germains soient disqualifiés comme repreneurs) et qui ont été socialisés précocement à un avenir professionnel de viticulteur. Dans cette configuration, toute la question de pourquoi et comment on devient viticulteur se résume sous la forme d’une évidence non-explicitable, que l’on peut analyser par le concept de vocation agricole (Bessière, 2003). Évidence tant dans la reprise de l’exploitation (« ça m’intéresse », « mes frères et sœurs n’étaient pas intéressés »), que dans le goût pour le métier (« ça me plaît », « j’ai toujours aimé », « j’ai toujours voulu faire cela »). Pour ceux qui ont bénéficié d’une socialisation familiale au métier et qui ont bâti un projet de vie de viticulteur, l’héritage du patrimoine professionnel ne fait alors aucun doute. Les « arrangements de famille » ne font qu’entériner la vocation agricole. Ils constituent le prolongement de l’institution du repreneur et sont structurés par celle-ci.

Armand Durand est le seul à embrasser la « vocation agricole » dans la fratrie : « j’veux être agriculteur, ça s’arrête là. J’avais décidé à 16 ans que ça se passerait comme ça ». L’exclusion des autres enfants d’un avenir de viticulteur est de l’ordre, là aussi, de l’évidence (« ça les a jamais intéressés », « mon frère, lui la terre, ça a jamais été question », « ma sœur, la dernière, faut pas lui parler des vignes »). Personne dans la fratrie n’a jamais contesté la reprise de l’exploitation à l’aîné. Armand a repris l’exploitation parentale en 1991, par la signature d’un bail à long terme (18 ans, renouvelable tacitement). Or, il faut bien saisir combien l’établissement de ce bail déborde le simple cadre de la reprise de l’exploitation pour empiéter sur le domaine des transmissions patrimoniales. En effet, étant donné la législation des baux ruraux et les mesures de protection du fermier, les frères et sœurs ne peuvent pas « chasser » Armand de l’exploitation, n’étant pas eux-mêmes viticulteurs ou époux(ses) de viticulteurs, autorisés à exploiter. S’ils devaient provoquer le partage des terres, les frères et sœurs ne pourraient pas retirer le fermage à Armand au profit d’un autre fermier, du fait du droit au renouvellement de celui-ci. Ils pourraient difficilement vendre leurs terres à quelqu’un d’autre, puisque les co-indiviseurs et le fermier bénéficient d’un droit de préemption : Armand serait prioritaire dans une vente. S’il refusait d’acheter, il faudrait trouver un propriétaire qui accepte de garder Armand comme fermier (mais étant donné les conditions précisées ci-dessus, on mesure la difficulté de trouver une telle personne). Dans cette perspective, le frère et les sœurs ne peuvent pas forcer Armand à racheter leurs terres (puisqu’il n’en a pas les moyens), ni leurs parts de GFA, si un tel groupement devait être constitué.

Le cadre juridique en préservant la pérennité de l’entreprise, établit les bases de la transmission patrimoniale, dès le choix du repreneur dans la fratrie, et la signature du bail. Le dédommagement des frères et sœurs se fait alors au rythme souhaité par le repreneur. Les germains n’ont aucun recours juridique pour percevoir des soultes plus rapidement, ni maintenant, ni après le décès des parents. C’est donc sur le terrain des négociations familiales, où les armes des sentiments et des affects sont permises, que se joue leur dédommagement. Seule l’obligation familiale, qui fonctionne sur le mode de la culpabilité, pourrait inciter Armand à acheter les parts d’héritage de ses frères et sœurs. Il dit les « comprendre ». Sa fille, Valérie Durand, dans son mémoire de maîtrise, rapporte les propos suivants de son père :

Dans quelle mesure Armand Durand se sent-il redevable de quelque chose à ses frères et sœurs ? Dans quelle mesure la norme de l’équité vient-elle contrebalancer chez lui l’objectif du maintien de l’exploitation familiale ? et dans quelle mesure les résultats économiques de l’exploitation lui permettront-ils de dédommager son frère et ses sœurs ? dans quel délai ? Telles sont les questions déterminantes dans le règlement du partage patrimonial chez les Durand, dont on voit qu’elles mêlent des considérations économiques, juridiques et familiales puisque le droit à lui seul n’assure pas un désintéressement – en tout cas, pas immédiat – aux frères et sœurs d’Armand.

Les transmissions patrimoniales dans les familles viticoles exploitantes s’organisent autour de la question du maintien, à travers les générations, du patrimoine professionnel. Elles prennent de ce fait la forme de processus longs imbriqués avec d’autres types de transmissions (des savoir-faire et du métier ; de la fonction de chef d’exploitation). L’institution du repreneur de l’exploitation familiale verrouille la transmission du patrimoine professionnel. Reste le dédommagement des germains héritiers non-repreneurs ; question problématique qui est l’objet des « arrangements de famille ». En haut de la hiérarchie sociale, les « arrangements » sont facilités par la diversité des capitaux à transmettre – des actifs de rapport (foncier, immobilier ou financier) peuvent venir compenser (du moins en partie) le patrimoine professionnel. Les « arrangements » sont potentiellement plus conflictuels, lorsque le patrimoine familial est essentiellement composé de capital professionnel, à partager entre plusieurs enfants.

Les parents jouent un rôle moteur dans la mise en place et l’organisation des « arrangements » qui ont lieu de leur vivant. Ils sont responsables notamment du rythme plus ou moins soutenu des donations ; rythme qui participe à l’aménagement de l’équité entre germains. En effet, le dédommagement des frères et sœurs non-repreneurs, selon leur destin social, revêt un caractère plus ou moins urgent. Dans tous les cas, du fait de la protection du repreneur par le droit agricole, c’est sur le terrain des obligations familiales, au rythme choisi par le repreneur, que se noue le désintéressement des germains par le versement de soultes.

La question des « arrangements » mêle donc, dans la durée, des enjeux économiques (les résultats et le maintien de l’entreprise familiale, les positions et trajectoires socio-économiques des différents protagonistes du partage), juridiques (selon les règles du droit civil et agricole), des enjeux affectifs (entre apparentés), éthiques (la mise en jeu du principe égalitaire), symboliques (en termes d’unité et de prestige familial). La notion « d’arrangements de famille » renvoie à l’incertitude des compromis qui prennent forme dans ces processus longs de négociations plus ou moins conflictuels qui confrontent la norme de l’équité avec celle du maintien économique de l’exploitation.