Cairn.info - Guillaume Malochet dans l'ombre des hommes.

Mon compte |

Mon panier d'achats |

Ma bibliographie

Contacts |

Aide

· Accès distant · Mot de passe oublié

· Recherche avancée

Sociétés contemporaines
Presses de Sc. Po.

I.S.B.N.2747591026
220 pages

p. 199 à 220
doi: en cours

Veille sur la revue
Veille sur l'auteur

S'abonner à la revue

Vous consultez

n^o 59-60 2005/3-4

Discipline > Revue > Sommaire > Article

Télécharger cet article en PDF

Guillaume Malochet dans l’ombre des hommes.

La féminisation du personnel de surveillance des prisons pour hommes []*

Guillaume Malochet Griot-Lise (UMR CNRS n˚ 6209) Conservatoire National des Arts et Métiers 2, rue Conté – 75003 PARIS Tél. : 01 58 80 87 63

Résumé de l'article

Les femmes sont de plus en plus nombreuses à investir des univers professionnels jusque là réservés aux hommes. Prenant l’exemple des surveillantes qui, depuis peu, sont affectées dans les prisons pour hommes, l’auteur interroge la possibilité d’une véritable mixité au travail entre hommes et femmes. Pour les nouvelles recrues, l’apprentissage du métier s’accompagne d’une série d’épreuves dont l’objet paraît fort éloigné de la socialisation au collectif de travail (masculin). La difficile coexistence entre les sexes est éclairée par les dynamiques de la division sexuelle du travail et les transformations organisationnelles provoquées par l’arrivée des surveillantes. Face aux détenus également, ces dernières sont renvoyées à une hypothétique « nature féminine », à partir de laquelle elles tentent de remplir leur mission de sécurité publique. La prison demeure donc une organisation au fondement et au fonctionnement masculins. Women increasingly enter into occupations which are highly sex-typed male. Taking the example of women correctional officers recently affected in all-male prisons, the author wonders whether a truly social mixing might exist at work. While female recruits learn about their job in detentions, they are also confronted with a string of tests by male colleagues and the hierarchy. This is obviously a serious obstacle to women’s adjustment to the job. Dynamics of the gender division of labor and the organizational changes caused by women arrival highlight how difficult it is to promote coexistence between genders. The interactions between female guards and male inmates are also strongly influenced by gender. In particular, in dealing with inmates, women cannot forget their so-called ‘feminine nature’. Despite some evolutions emphasized by this process of ‘feminization’, the author concludes that prison remains a gendered organization.

Plan de l'article

• INTRODUCTION

• 1. GENESE DE LA FEMINISATION DU PERSONNEL DE SURVEILLANCE

— 1.1. UNE FEMINISATION TARDIVE ET PAR DEFAUT

— 1.2. VIGUEUR ET PERSISTANCE DES OPPOSITIONS

• 2. SURVEILLANTES SURVEILLEES

— 2.1. LE REGARD HIERARCHIQUE

— 2.2. LES YEUX DES COLLEGUES

• 3. DYNAMIQUES DE LA DIVISION SEXUELLE DU TRAVAIL EN PRISON

— 3.1. LES DEUX COMPOSANTES DE LA DIVISION DU TRAVAIL

— 3.2. UNE MIXITE IMPENSABLE ?

• 4. LA SURVEILLANCE AU FEMININ

— 4.1. LES CADRES SEXUES DE L’INTERACTION SURVEILLANTE-DETENU

— 4.2. LA « BONNE DISTANCE »

— 4.3. INCERTITUDES

• CONCLUSION

• REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

INTRODUCTION

La croissance de l’activité salariée des femmes s’accompagne aujourd’hui d’un mouvement parallèle de féminisation des métiers traditionnellement masculins. La prison, pourtant considérée comme un des bastions de la non-mixité, est elle aussi concernée par le phénomène [1]. C’est en 1998 que l’Administration Pénitentiaire (AP) a abandonné les quotas de sexe qui prévalaient jusqu’alors pour le recrutement de ses personnels de surveillance. Dans le même temps, elle a décidé d’affecter les nouvelles surveillantes dans les établissements pour hommes. Ainsi, depuis 2000, les promotions d’élèves surveillant(e)s formées à l’ÉNAP [2] comptent entre un quart et la moitié de femmes – alors même que la proportion de détenues demeure infime, environ 4 % de la population pénale (Ministère de la Justice, 2004). En 1997, avant la mise en œuvre de cette féminisation, on comptait 7,2 % de femmes parmi les personnels de surveillance (Inizan, Deveaux, Vêtu, 2001) ; aujourd’hui, dans un contexte de recrutements massifs, leur part se monte à 16,5 %.

Les interrogations soulevées par une telle féminisation sont doubles. En premier lieu, c’est la définition du travail des surveillants de prison qui est en jeu. Parallèlement aux savoirs techniques et réglementaires, la dimension relationnelle de cette activité mérite d’être soulignée. Professionnels de l’application des règles, les personnels pénitentiaires savent aussi que l’ordre des détentions passe par la négociation avec les détenus. Dans ces conditions, comment les surveillantes s’accom-modent-elles d’un travail dont l’aspect relationnel apparaît indissociablement sexué (interactions avec les détenus et leurs collègues) ? Ce processus de féminisation amène, en second lieu, à s’interroger sur les fondements et les modes de fonctionnement sexués de l’organisation carcérale (Britton, 2000 et 2003). Si la prison a pu être comparée à la « maison des hommes » décrite par M. Godelier en 1982 (WelzerLang, Mathieu, Faure, 1996), c’est avant tout parce que s’y concentrent et s’y épanouissent des valeurs masculines partagées par détenus et surveillants. Différentes quant à la forme selon laquelle elles s’expriment, ces valeurs reposent sur une semblable dévalorisation des femmes et de leur corps. Ainsi l’affectation de surveillantes en détention masculine renforce-t-elle les caractéristiques sexuées profondément inscrites dans le fonctionnement de la prison et les valeurs de ses occupants. C’est en confrontant ces deux dimensions que nous essaierons de déterminer si le métier de surveillant de prison peut s’affirmer au féminin.

Après avoir replacé la féminisation du personnel de surveillance dans son contexte institutionnel (1), nous nous intéresserons aux multiples résistances que celle-ci a fait naître parmi les surveillants (2). Les nouvelles recrues féminines font l’apprentissage du métier sous le regard (souvent suspicieux) de leurs collègues masculins. La socialisation au collectif de travail consiste pour elles en une interminable série d’épreuves visant à tester leur capacité à exercer cette activité professionnelle « masculine ». Nous analyserons ensuite les logiques de la division sexuelle du travail parmi les surveillant(e)s (3). Si l’arrivée de femmes modifie sensiblement l’organisation du travail, il reste un long chemin à parcourir pour que la mixité au travail devienne, sinon réelle, du moins pensable. Nous proposerons enfin une réflexion sur les modes sexués de surveillance (4). L’examen des interactions entre surveillantes et détenus nous permettra de montrer la « surveillance au féminin » à l’œuvre et de souligner les limites qu’elle peut rencontrer en détention.

Cet article s’appuie sur les résultats d’une enquête menée entre 2000 et 2003, qui mêle entretiens formels (n=38) et informels, observations des situations de travail et analyse documentaire.

Le premier volant de la recherche, en 2000-2001, a consisté en une série d’entretiens avec douze élèves surveillant(e)s (six femmes et six hommes) affecté(e)s dans une maison d’arrêt de la région parisienne. En parallèle, nous avons suivi ce groupe d’élèves en formation pendant deux mois. Cela nous a permis de procéder, dans les salles de cours comme en détention, à une série d’observations consignées dans un journal de terrain. Nous avons réalisé des entretiens complémentaires avec deux formateurs et deux personnels gradés (premier surveillant et chef de service pénitentiaire) de cet établissement (Malochet, 2004).

La seconde phase de la recherche a été conduite entre février et novembre 2003 dans deux maisons centrales, l’une en province et l’autre en région parisienne. Nous avons diversifié le type d’établissements étudiés pour tester une hypothèse largement confirmée par la suite : le travail de surveillance, a fortiori quand il met en présence des hommes et des femmes, s’exerce de façon tout à fait spécifique en maison d’arrêt et en établissement pour peine [3]. Douze entretiens ont donc été réalisés avec des surveillantes volontaires. Dans le premier établissement, la direction n’a pas été sollicitée pour donner son accord à l’enquête. Les surveillantes y ont été contactées par le biais des organisations syndicales. Dans le second, au contraire, nous avons procédé de manière tout à fait officielle, en faisant distribuer aux surveillantes une lettre expliquant les buts de l’étude. La moitié d’entre elles a répondu positivement. Les entretiens se sont déroulés sur le lieu de travail, dans une salle proche de la grille de détention. Cette situation géographique, de même que le temps passé dans l’établissement, ont favorisé de nombreux échanges informels avec les hommes surveillants. La directrice et trois personnels gradés de cet établissement (une femme et deux hommes premiers surveillants) ont également été interviewés sur leurs perceptions de la féminisation. Enfin, des détenus ont été rencontrés de manière informelle. Aucun enregistrement n’a été réalisé lors de ces entrevues. Il faut voir là le fruit d’une contrainte à laquelle se heurte toute recherche en milieu carcéral : cet univers repose en effet sur une dichotomie tenace entre « pro-détenus » et « pro-surveillants » (Chauvenet, Orlic, Benguigui, 1994). Si l’enquêteur s’affiche avec les uns, les autres lui refusent leur soutien ; s’il manifeste un désir de neutralité, il est immédiatement renvoyé à l’impérieux devoir de choisir son camp. Nos interlocuteurs privilégiés ont donc été les personnels pénitentiaires, hommes et femmes.

Le dernier moment de cette étude a permis d’inscrire la féminisation dans son contexte institutionnel. Ainsi avons-nous procédé à des entretiens complémentaires : d’une part, avec les représentants des trois grandes organisations syndicales de surveillant(e)s et, d’autre part, avec trois personnels de direction qui, depuis 1998, participent à l’administration centrale à la mise en œuvre de cette réforme. Le recueil et l’examen rigoureux des documents préparatoires à la féminisation (notes d’orientation et rapports officiels, comptes rendus de réunions, prises de positions syndicales, etc.) ont été menés en parallèle.

1. GENESE DE LA FEMINISATION DU PERSONNEL DE SURVEILLANCE

Mise à l’ordre du jour du Comité Technique Paritaire de l’AP le 20 janvier 1998 (DAP, 2000, p. 166), par le biais d’un projet de note d’orientation, la féminisation du personnel de surveillance n’est devenue une réalité dans les établissements que deux ans plus tard. Entre-temps, le dossier a fait l’objet d’âpres négociations entre l’administration et les syndicats. Il a subi quelques ajustements et suscité des réserves à la mesure du bouleversement qu’il représentait dans une institution aussi masculine que la prison. Avant d’aborder cet aspect, revenons sur le contexte dans lequel a émergé cette féminisation et les spécificités qui en découlent.

1.1. UNE FEMINISATION TARDIVE ET PAR DEFAUT

La mixité des personnels en détention masculine a été justifiée avec des arguments différentialistes, l’administration insistant sur l’apport des surveillantes par rapport à leurs collègues masculins. Le discours de l’AP s’est appuyé en effet sur la valorisation de compétences de genre : si l’activité des surveillants consistait dans la « détention de la détention » (Casadamont, 1986, p. 126), celle des surveillantes devait plutôt se traduire par un apaisement des rapports entre détenus et personnels, par une détente permettant la coexistence pacifique. Cependant, nos interlocuteurs chargés d’accompagner le déploiement de la féminisation nous l’ont répété, ces arguments voilaient les véritables enjeux de la mesure. Pas plus qu’elle ne s’inscrivait dans une logique de revalorisation du métier, l’arrivée de surveillantes n’a été pensée comme le moyen de réduire les tensions inévitables en prison. La féminisation répondait en fait à des préoccupations tout autres. Confrontée à la nécessité du renouvellement de ses personnels [4], l’AP a constaté les impasses de la logique des quotas de sexe. Non seulement le métier de surveillant attire peu – à la différence des métiers de sécurité de niveaux comparables (gendarme, gardien de la paix, etc.) –, mais en outre les candidats masculins obtiennent généralement des résultats inférieurs à ceux des femmes. La seule façon de continuer à recruter à un niveau satisfaisant (en nombre et en qualité) consistait donc à permettre l’affectation de surveillantes en détention masculine. La féminisation devait ainsi, au moins temporairement [5], contribuer à résoudre les problèmes de recrutement de l’AP. Plus qu’une orientation librement consentie et longuement réfléchie, c’était donc un pis-aller.

En cela, cette féminisation apparaît tout à fait originale : par rapport à ce qu’on peut observer dans d’autres contextes nationaux, mais aussi au regard des processus à l’œuvre dans les métiers de sécurité publique en France. Trois points principaux la distinguent. D’abord, l’affectation de surveillantes dans les prisons pour hommes ne relève aucunement d’une ouverture institutionnelle. Décidée faute de mieux et sans réelle interrogation sur ses bénéfices potentiels, cette féminisation n’a pas été conçue pour normaliser le fonctionnement de l’univers carcéral, ni pour le « rendre un peu plus proche de la réalité sociale » (Rostaing, 1998, p. 123). À l’inverse, aux États-Unis, la mixité des personnels a été encouragée par certaines évolutions de la philosophie pénitentiaire (Jurik, 1985). Les responsables politiques et administratifs considéraient alors que le dilemme security/service, semblable à celui que nous connaissons en France entre la garde et la réinsertion, devait se régler au profit du second terme. Dès lors, dans un environnement moins tourné vers la préservation de la discipline collective et plus orienté vers l’amendement de l’individu, les femmes étaient censées avoir toute leur place.

Ensuite, cette féminisation est très récente en France puisqu’elle a à peine plus de cinq ans. Jusqu’à récemment, il demeurait encore exceptionnel, dans certains établissements pénitentiaires de province, de rencontrer des surveillantes. Au contraire, aux États-Unis, la féminisation est apparue dès le début des années 1970, à la faveur des avancées législatives obtenues par le mouvement des droits civiques (Zimmer, 1986 ; Hemmens, Stohr, Shoeler, Miller, 2002 ; Britton, 2003). Dans un univers professionnel relativement proche, la police [6], la présence des femmes est attestée depuis encore plus longtemps : la fin du XIX^e siècle outre-atlantique (Beauchesne, 1999), le milieu des années 1930 en France (Pruvost, 2001), le milieu de la décennie suivante en Irlande du Nord (Brewer, 1991), etc.

Enfin, la féminisation analysée ici n’est pas le résultat d’une conquête féministe. Cela la différencie du cas américain où le combat des années 1960 contre les discriminations dans l’emploi (notamment les discriminations ethniques et sexuelles) a rencontré les aspirations féministes à une égale représentation des hommes et des femmes dans la société. L’entrée de surveillantes dans les prisons masculines y est ainsi apparue comme l’un des fruits de la lutte féministe. Dans la police aussi, le processus de féminisation est inséparable du mouvement féministe. Aux États-Unis, la plus grande conscience politique sur les questions d’inégalités sexuées, associée à la vigueur du mouvement féministe, a favorisé l’intégration des femmes dans l’institution policière (Brown, 1997). Dès le début du XX^e siècle, les pionnières nord-américaines « sont instruites, dans la quarantaine, appartiennent à la classe aisée et bénéficient de l’appui d’organisations et de groupes de femmes » (Beauchesne, 1999, p. 345). La création de l’Association internationale des policières en 1915 est, de ce point de vue, un important jalon. En France aussi, même si « cette part de l’Histoire policière et féminine est largement méconnue, pour n’avoir pas été relayée par les policiers et les féministes qui, s’inscrivant dans la lignée des conflits politiques des années soixante-dix, ignorent l’engagement des associations “féminines” et “féministes” réformistes au début du siècle, ainsi que le rôle joué par les secrétariats à la condition féminine et le ministère aux droits de la femme dans les années soixante-dix et quatre-vingt » (Pruvost, 2001, p. 91), le lien se retrouve entre mouvement des femmes et féminisation de l’institution policière.

1.2. VIGUEUR ET PERSISTANCE DES OPPOSITIONS

Les spécificités de la féminisation du personnel de surveillance touchent également la manière dont les organisations syndicales se sont opposées à cette mesure. De manière générale, leur discours critique s’est nourri de trois craintes [7]. La première concernait les inévitables désorganisations que provoquerait l’arrivée de surveillantes dans les détentions masculines. L’interdiction légale de procéder à des fouilles sur des détenus masculins [8] a cristallisé certaines angoisses quant à la charge de travail que ces surveillantes pourraient accomplir. Dans les différents documents consultés, les femmes étaient aussi stigmatisées pour leurs absences supposées plus fréquentes (congés de maternité, problèmes de santé des enfants, etc.). Tout cela alimentait les critiques sur l’incapacité des surveillantes à remédier aux problèmes d’effectifs. La seconde crainte avait trait au danger que pouvaient représenter des femmes, fussent-elles surveillantes, dans cet univers masculin. Ce danger était entendu dans un double sens : d’abord pour les surveillantes qui, dans le discours syndical, étaient invariablement renvoyées à une faiblesse féminine naturalisée ; ensuite pour les surveillants qui auraient toujours à prévenir et gérer les risques d’embrasement de la détention. Les organisations syndicales redoutaient enfin que les surveillantes soient recrutées massivement. Elles ne devaient en aucun cas être « trop » nombreuses, de peur que la sécurité des établissements ne soit compromise. Les syndicats ont tenté d’infléchir la politique de recrutements, mais en vain. Ils ont ensuite cherché à déterminer des « seuils » au-delà desquels l’emploi de surveillantes serait dommageable. L’examen des documents préparatoires révèle à ce sujet un véritable fétichisme du chiffre. Si ces divers artifices ont fait long feu, ils montrent néanmoins une volonté résolue de freinage de la part des syndicats.

Comme nous allons le voir, ces oppositions se sont prolongées et déclinées lorsque la féminisation est devenue effective dans les établissements pénitentiaires. Des organisations syndicales, les craintes et les réticences à l’égard de l’arrivée de femmes se sont élargies aux surveillants eux-mêmes.

2. SURVEILLANTES SURVEILLEES

En détention, les surveillantes concentrent en effet tous les regards. D’un côté, les détenus les « testent », pour déterminer jusqu’où ils peuvent les solliciter et à quel point l’application des règles diffère d’un surveillant à une surveillante, d’une femme à un homme [9]. De l’autre, pour leurs collègues (surveillants et gradés), les surveillantes apportent avec elles toutes sortes de dangers et de risques préjudiciables à la bonne marche des détentions. Collectivement ramenées à un attribut biologique dévalorisé, c’est leur faiblesse inévitable (physique et psychologique) qui les disqualifie sans autre forme de procès. Considérées abstraitement selon une logique essentialiste, elles sont supposées détenir des qualités propres aux métiers « féminins » (Perrot, 1987) où, en fait de qualifications, elles mobiliseraient plus des « sa-voir-être » acquis par ailleurs, notamment dans la socialisation familiale (Kergoat, 1982). Elles sont ainsi renvoyées à une identité de genre qui, selon les représentations masculines, apparaît incompatible avec l’entrée dans certaines organisations de travail. Si les surveillantes portent l’uniforme comme leurs collègues masculins, elles ne peuvent donc leur faire oublier qu’elles sont aussi des femmes (2.1. et 2.2.). Parallèlement, ces surveillantes très surveillées ne parviennent pas à faire émerger des formes de mobilisation permettant de surmonter les épreuves quotidiennement imposées par les hommes. Elles semblent au contraire privilégier des modes purement individuels de socialisation au collectif masculin – ce qui indique la prégnance des stéréotypes de genre parmi les femmes elles-mêmes (2.3.).

2.1. LE REGARD HIERARCHIQUE

Les surveillantes doivent supporter le regard de supérieurs hiérarchiques directs pour lesquels la féminisation bouleverse à la fois les repères professionnels et les traditions de l’institution. Les premiers surveillants, placés à l’échelon d’encadrement qui entretient les contacts les plus proches avec les personnels, sont tous sortis du rang par la voie d’un concours interne ou d’une inscription au tableau d’avancement. Dans une des maisons centrales étudiées, il n’était pas rare d’en rencontrer certains dont l’ancienneté se comptait en dizaines d’années. Selon les surveillantes, ces gradés conservent à l’esprit « l’ancienne mentalité », qui fige la prison dans un moule à la fois disciplinaire et masculin.

Parmi les surveillantes rencontrées, l’ancienneté moyenne ne dépassait pas deux ans. Aucune n’avait auparavant exercé en secteur féminin. C’est dire l’importance d’une réflexion sur les mécanismes d’apprentissage du métier et les voies de la socialisation professionnelle. Ce processus est ici compliqué par la méfiance dont les gradés font preuve à l’égard des surveillantes. Attentifs aux moindres de leurs défaillances, ils ne tolèrent pas d’erreur de leur part. Cela est particulièrement le cas lors de cette période d’apprentissage du métier qu’est l’année précédant la titularisation. S’il en allait de même pour les surveillants, on ne trouverait rien à redire à une attitude somme toute « professionnelle ». Mais, sous couvert de professionnalisme, les gradés semblent en fait nier aux femmes la possibilité même d’apprendre. Car, comme E.C. Hughes (Hughes, 1996) l’a montré, la compétence professionnelle est inséparable de la conscience de ses possibilités d’erreur et de la connaissance de ses propres limites.

Les surveillantes sont prises dans des injonctions contradictoires qui redoublent le phénomène de double contrainte rencontré par tout surveillant en formation (Malochet, 2004). Trop proches d’une application stricte des textes, leur incompréhension du fonctionnement de la détention ne manquera pas d’être stigmatisée. Trop habiles dans la négociation de l’ordre aux étages, leur inconscience face aux détenus ne laissera pas d’être fustigée. Les surveillantes doivent se fondre dans la détention pour la déranger le moins possible ; dans le même temps, le soupçon plane toujours d’une nature féminine encline à accorder aux détenus plus qu’il ne faudrait. Si la négociation de l’ordre avec les détenus constitue bien le premier objectif des surveillants, les gradés doutent que des femmes puissent y parvenir sans se faire manipuler par des hommes supposés plus « malins » qu’elles, plus « vicieux », plus « forts » en définitive.

2.2. LES YEUX DES COLLEGUES

Les yeux des autres surveillants ne sont pas moins difficiles à affronter que le regard hiérarchique. Les surveillantes que nous avons rencontrées comptaient souvent parmi les premières affectées en détention masculine. Arrivant dans une organisation réglée par la loi, mais aussi la tradition, s’intégrant dans des équipes déjà constituées, elles avaient donc tout à prouver et à éprouver [10]. Cette surveillante explique comment, avant même sa prise de fonction, elle a dû s’accommoder des réactions de rejet de ses collègues.

« Quand moi je suis arrivée, on a visité l’établissement et… l’équipe X était en vacances. Donc on était cinq (surveillantes stagiaires) et tous les autres :

“vous êtes dans quelle équipe, vous êtes dans quelle équipe ?” Ben moi je dis :

“normalement, je suis dans la X”. Oh là là, ma pauvre ! C’était assez impressionnant. Je me suis dit : “mais où est-ce que je vais tomber ?” Et puis bon, il a fallu quand même que je joue un peu des coudes, c’est vrai. Parce que… les premières réflexions, ils voulaient pas de jeune, de petite jeune de 20 ans.

Parce que ça comporte plusieurs choses, c’est-à-dire soit elle pourrait aller voir tel ou tel surveillant, elle pourrait un petit peu chauffer les surveillants, prendre des congés maternité parce qu’elle aura des enfants et puis aussi, ils auraient préféré que ça soit quelqu’un du coin parce qu’ils voulaient pas qu’elle reste qu’un an dans l’équipe… » (Surveillante, 35 ans, mariée à un surveillant, 3 enfants, 2 ans ½ d’ancienneté)

La femme (la surveillante) apparaît ici comme le bouc-émissaire parfait pour tous les maux de la détention, que ceux-ci soient d’ailleurs réels ou supposés. Comme pour les magistrats étudiés par A. Boigeol (1996, p. 121), la crainte majeure des surveillants concerne une arrivée de femmes jugée massive et toujours excessive.

Les manifestations de cette peur empruntent des voies radicales. Les surveillantes peuvent ainsi faire l’objet de rumeurs insistantes, en particulier si elles sont célibataires. Certaines ont expliqué mentir sur leur vie privée (en recourant parfois à l’artifice d’une bague à l’annulaire) pour prévenir de telles immixtions.

« Quand j’étais à la maison d’arrêt, par exemple, ils m’ont pas crue que j’étais

mariée. C’est une fois qu’ils ont vu que, une fois, que mon mari m’a emmenée

et puis qu’ils ont vu qu’on s’est fait un bisou avant qu’il parte… “Ah mais t’es

vraiment mariée ?” Oui, écoute ! Parce qu’il y a beaucoup de surveillantes,

quand elles arrivent dans les établissements, qui racontent comme quoi elles

sont mariées. Même si elles sont célibataires. »

(Surveillante stagiaire, 25 ans, mariée sans enfant, 10 mois d’ancienneté)

L’intense circulation des bruits et des ragots (traduction de la surveillance généralisée dans les détentions) incite les surveillantes à une discrétion redoublée sur le registre extra-professionnel. Cette exigence vaut même pour celles, nombreuses, qui partagent leur vie avec des surveillants.

Les comportements masculins n’en ont pas moins des conséquences importantes sur la socialisation professionnelle des recrues féminines. Alors qu’elle s’opère d’habitude très rapidement (Benguigui, Orlic, 1997), fût-ce avec des ratés (Malochet, 2004), il semble que les femmes affectées en détention hommes ne parviennent pas à s’intégrer de manière pleine et entière au collectif des surveillants. Leurs aptitudes professionnelles font certes l’objet d’un déni systématique. Mais en outre, comme le souligne justement L. Zimmer (1986, p. 99), les surveillantes ne peuvent prétendre participer d’une culture professionnelle dont on leur bloque symboliquement l’accès. 2.3. ENTRE FEMMES

N’est-ce pas la lutte contre les comportements discriminatoires des hommes qui permet aux femmes de se mobiliser collectivement autour d’une identité de genre « positive et mobilisatrice, susceptible de définir par elle-même un enjeu de l’action » (Segrestin, 1980, p. 187) ? N’est-ce pas en sortant de l’univers féminin, en entrant dans la mixité, que les femmes peuvent acquérir une conscience de genre (Kergoat, 1992) ? Rien n’est moins sûr. Les surveillantes auraient certes un intérêt indéniable à s’unir. Pourtant, rien n’émerge – à tel point qu’une éventuelle solidarité de genre paraît ici relever de l’illusion. Deux phénomènes peuvent rendre compte de cette absence d’action collective. Le premier concerne les surveillant(e)s dans leur ensemble ; le second concerne plus particulièrement les personnels féminins.

L’organisation du travail en détention est le premier facteur. Le travail des surveillant(e)s aux étages est essentiellement solitaire (Benguigui, 2000). Les surveillant(e)s y sont dans une situation d’autonomie contrainte. La latitude tacitement offerte par la hiérarchie (qui leur permet de se retrouver parfois aux marges des règles instituées sans subir de sanction, cf. Benguigui, Chauvenet, Orlic, 1994) est seulement bornée par un double impératif : savoir gérer son temps et toujours connaître l’effectif des détenus à son étage. Par rapport à leurs collègues, les surveillant(e)s sont dans une ambivalence que résument ces couples d’oppositions : « solitaires et solidaires » (Lhuilier, Aymard, 1997), « unis et divisés » (Montandon, Crettaz, 1981). S’il y a bien des moments de solidarité entre les personnels de surveillance, ils apparaissent souvent contraints par le poids des circonstances. Lorsqu’on leur demande un exemple de situation où ils viennent en aide à leurs collègues, les surveillant(e)s renvoient très souvent à des événements dramatiques (sonnerie de l’alarme, prise d’otage, etc.). Bien évidemment, les actes d’entraide existent mais ils tiennent plus des affinités individuelles que de la solidarité professionnelle. Les surveillantes, quant à elles, n’échappent pas à ce type de contradictions autour de la solidarité.

Mais l’émergence d’une conscience de genre peut également buter contre un clivage passant entre les femmes elles-mêmes. Ainsi le travail entre femmes (entre surveillantes) fait-il l’objet de critiques très dures de la part des femmes elles-mêmes. Aux « ambiances féminines » sont associés certains des défauts féminins « naturels », bavardages intempestifs, jalousies tenaces ou excès d’affectivité, par exemple. Là comme ailleurs, « comment ne pas relever l’insistance de discours féminins extrêmement laudateurs sur les hommes (leurs qualités, leurs compétences…), (…) et simultanément, la disqualification par les femmes elles-mêmes, et de l’espace de travail féminin et des femmes“en général” ? » (Fortino, 1999, p. 374-375). D. Kergoat a résumé ce problème sous la forme d’un syllogisme (Kergoat, 2001, p. 109), auquel souscrivent de nombreuses surveillantes interrogées :

« — toutes les femmes sont jalouses – majeure ;

— moi je ne suis pas jalouse – mineure.

Formellement, la conclusion devrait être :

— donc, je ne suis pas une femme. »

Ce type de raisonnement consiste pour celle qui parle à s’exclure de son propre groupe de sexe. De ce point de vue, l’exemple suivant est intéressant :

[Dans un des établissements étudiés, deux membres (féminins) du personnel de direction avaient organisé une réunion où l’ensemble des surveillantes étaient invitées à évoquer leurs difficultés avec les collègues masculins.] « Et donc chacune racontait un peu son expérience… (…) Pour vous dire comment on n’est pas solidaires, il y avait que des surveillantes. Il y avait une CIP [11]. La directrice, plus la DRH [12]. Et trois surveillantes de la maison d’arrêt. Il s’est dit des choses qui devaient être confidentielles, qui devaient pas sortir de la salle. Ben, trois jours après, tous les surveillants étaient au courant. Donc c’est… Comme quoi, les surveillantes sont pas si… solidaires. »

(Surveillante, 29 ans, célibataire sans enfant, 5 ans ½ d’ancienneté)

Si, en l’occurrence, on peut parler d’un clivage femmes/femmes, c’est parce que chacune semble rejeter sur ses collègues du même sexe le poids des défaillances de la solidarité de genre. Ce sont toujours les autres qui fautent ou ont fauté. Finalement, en même temps qu’il soulève de classiques résistances masculines, ce processus de féminisation place les surveillantes face aux ressorts délicats de la mobilisation sexuée et donc aussi face aux dilemmes d’une action collective (encore) improbable.

3. DYNAMIQUES DE LA DIVISION SEXUELLE DU TRAVAIL EN PRISON

Qu’en est-il du travail réalisé par les unes et les autres dans les détentions ? Comment les résistances masculines s’actualisent-elles dans le travail au quotidien ? Comment l’arrivée de surveillantes dans les prisons masculines modifie-t-elle l’organisation du travail de surveillance ? Ces questions soulèvent le problème de la division du travail entre surveillants et surveillantes. Il s’agit en effet d’interroger les mécanismes sexués par lesquels s’organise et se répartit le travail de surveillance. La mise en évidence d’une division sexuelle du travail viendrait ainsi compléter nos réflexions sur les résistances masculines au processus de féminisation.

Selon D. Kergoat (2000, p. 36), la division sexuelle du travail repose sur « deux principes organisateurs : le principe de séparation (il y a des travaux d’hommes et des travaux de femmes) et le principe hiérarchique (un travail d’homme “vaut” plus qu’un travail de femme). » Si ce schéma a le mérite d’offrir une interprétation globale de ces phénomènes, nous proposons quant à nous de prêter attention à la plasticité des formes empiriques de la division sexuelle du travail. Notre enquête nous a en effet conduit à porter le regard sur les dynamiques du processus, qui permettent d’entrevoir la richesse des configurations empiriques. Si les surveillantes ne peuvent légalement réaliser l’ensemble des tâches afférentes à leur métier (les fouilles de détenus), si l’arrivée de ces femmes se traduit donc dans des principes d’organisation sexués, on ne peut en rester à ce constat encore trop général.

En analysant conjointement les dimensions sexuelle et morale de la division du travail, nous montrerons que l’assignation exclusive aux hommes d’une tâche ressentie comme pénible permet d’entrevoir la réversibilité des principes énoncés par D. Kergoat. La division sexuelle du travail est perçue ici, aussi bien par les hommes que par les femmes, de manière beaucoup moins figée qu’ailleurs (3.1.). Nous interrogerons par ailleurs la possibilité d’une coexistence égalitaire entre les sexes qui ne se résumerait ni à la re-création des différences, ni à la permanence dissimulée des ségrégations (Fortino, 1999 et 2002). L’exemple de la gestion sexuée des « interventions » [13] nous fournira une illustration des limites de la mixité au travail en prison (3.2.).

3.1. LES DEUX COMPOSANTES DE LA DIVISION DU TRAVAIL

La division sexuelle et la division morale du travail sont deux phénomènes indissociables. Mais ils ne se superposent pas toujours de manière mécanique. De ce point de vue, les perceptions croisées des hommes et des femmes permettent d’apprécier les dynamiques de la division sexuelle du travail.

L’exemple des fouilles va nous permettre d’illustrer notre propos. Les fouilles font indéniablement partie du « sale boulot » des surveillants de prison. On ne saurait bien sûr soutenir qu’il est aussi violent pour le surveillant de réaliser une fouille que pour le détenu de la subir. Il n’en demeure pas moins que la proximité physique et la dégradation morale inhérentes à cette situation sont également ressenties par les surveillants. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si, dans ces moments là, les surveillants expliquent travailler de manière machinale, en parlant d’autre chose, pour que cet instant passe plus vite et soit ramené à une sorte de « neutralité fonctionnelle » (Chauvenet, Orlic, Benguigui, 1994, p. 95). Dans une des deux maisons centrales étudiées, c’est principalement en fin de semaine, après les parloirs des détenus avec leurs familles, que les fouilles intégrales sont réalisées. Des surveillants placés en renfort sont préposés à cette tâche. Alors qu’un poste de renfort permet généralement de rompre avec la monotonie du service d’étage et de se détourner d’une confrontation épuisante avec les détenus, les renforts du week-end voient ce tableau obscurci par l’obligation de réaliser des fouilles à corps. Alors que le poste de renfort apparaît très enviable en semaine, il ne l’est plus du tout le week-end, au moment où doivent être réalisées des fouilles intégrales à la sortie des parloirs. On a donc là l’exemple d’un poste qui, suivant le fonctionnement organisationnel, est alternativement valorisé puis repoussé.

Mais la présence de surveillantes modifie quelque peu cet équilibre. En effet, lorsque l’une d’entre elles est placée à ce poste un week-end, elle doit se faire relever par un collègue masculin, qui réalise donc les fouilles à sa place. Ce surveillant doit donc cumuler les contraintes liées à son activité à un étage et celles qu’implique l’interdiction faite aux femmes de réaliser des fouilles. Dans cet exemple, deux mouvements se conjuguent pour faire penser à chacun des groupes qu’il fait les frais de la division sexuelle du travail. Du point de vue des surveillants, l’arrivée de femmes modifie défavorablement l’équilibre entre le « sale boulot » et le « beau rôle ». Quand une ou plusieurs surveillantes sont placées en renfort le week-end, la charge de travail dévalorisé et dévalorisant augmente pour les hommes. Mais du point de vue des surveillantes, c’est l’organisation du travail qui est inadaptée aux contraintes que leur présence entraîne. Elles souhaiteraient être exclues des postes de renfort le week-end, ce qui leur éviterait d’avoir à affronter les critiques de leurs collègues masculins. Ce qui pourrait être un principe équitable de partage du travail (les postes de renfort sont accessibles à tous, y compris le week-end, quand des aspects dévalorisants s’y greffent) se transforme en une véritable épreuve pour les surveillantes, qui doivent organiser elles-mêmes leur relève par un homme.

La division sexuelle du travail de surveillance apparaît moins simple ici que dans d’autres univers professionnels. La traduction organisationnelle de la féminisation donne lieu en prison à une combinaison originale de séparation (les fouilles sont le domaine réservé des hommes) et de hiérarchie (ces mêmes fouilles sont un élément dévalorisant pour les hommes ; les femmes s’estiment lésées par une organisation du travail qui les place dans une position d’infériorité face à des collègues masculins qu’elles doivent solliciter sur le mode du « donnant-donnant »).

3.2. UNE MIXITE IMPENSABLE ?

L’analyse des formes sexuées de la division du travail entre les surveillant(e)s conduit à s’interroger sur la possible émergence d’une mixité au travail en prison. Si l’organisation ne garantit pas une distribution égalitaire du travail entre les sexes, peut-on néanmoins voir apparaître une « égalisation des positions occupées, (…) des déroulements de carrière de mêmes rythme et niveau, (…) une remise en cause des stéréotypes sexués traditionnels » (Fortino, 2000, p. 117) ? Nous ne fournirons ici qu’une réponse partielle à cette interrogation, qui suggérera tout de même l’étendue du chemin encore à parcourir pour les surveillantes.

C’est lors des « interventions » que se manifestent les limites d’une mixité à certains égards impensable pour les hommes. Quand un problème de ce type survient, les femmes sont placées dans des postes protégés ou fermement priées de se tenir à l’écart. Les stéréotypes sur les différences de force physique permettent de justifier cette forme de protection ou de « paternalisme ».

« Il est vrai qu’en matière d’interventions, vous allez pas demander à une

femme, sauf si c’est une ceinture noire cinquième dan, et encore… de passer

devant. Non. »

(Premier surveillant, 40 ans, marié, 2 enfants, 17 ans d’ancienneté)

« J’ai pas demandé à être protégée. Bon, on nous protège automatiquement.

On est hyper-protégées, même sur-protégées par… Vraiment, sur-protégées.

Mais bon…

— Par vos collègues ?

— Surtout par les collègues. Surtout les collègues de l’équipe. C’est même de

la sur-protection. Des fois, c’est un peu lourd à porter. Par exemple, la nuit

quand il se passe quelque chose, quand on est en service de nuit, c’est : “bon

reste là, vas-y, vas au PCI [14] et gère là”. Et moi : “non non, non non, je

monte.” “Mais non, écoute…” (Rires) “Non non, je monte, tu peux pas me le

refuser. Je monte”. Bon, ça plaît pas à tout le monde.

— Vous essayez d’intervenir ?

— Ah ben, je monte quand même. Ça dépend vraiment mais normalement, je

suis toujours montée. Quand j’ai dit que je montais, je monte quoi. Je veux

pas qu’on me refuse ça, quoi. (…) Ah non ! J’ai été formée comme un

homme. »

(Surveillante stagiaire, 25 ans, mariée sans enfant, 10 mois d’ancienneté)

Encore une fois, l’attribut sexuel prend le pas sur le statut professionnel. À la surveillance subie s’ajoute donc une protection octroyée en vertu de classiques considérations de genre. On voit la complexité d’un discours masculin qui met en présence des arguments sur la nécessaire égalité de traitement entre les sexes et sur la non moins indispensable différence dont l’organisation carcérale doit tenir compte. En s’arrogeant un monopole d’action lors des « interventions », les surveillants instillent une nouvelle forme de hiérarchie sexuée dans une activité professionnelle devenue égalitaire en droit. Si, de fait, les « interventions » ne constituent pas le cœur de l’activité des surveillants, si leur fréquence est très irrégulière et leur importance variable, ces moments d’urgence n’en constituent pas moins un élément du professionnalisme des personnels pénitentiaires. Ils manifestent en effet la cohésion des surveillant(e)s réunis face à un événement qui requiert une action commune (Benguigui, 2000). La mixité au travail dans les prisons pour hommes demeure un horizon lointain.

4. LA SURVEILLANCE AU FEMININ

Mais la féminisation des postes en détention masculine ne se heurte pas aux seules résistances des surveillants. L’arrivée de surveillantes ne peut en effet laisser les détenus totalement indifférents. Cet aspect de la mixité a d’ailleurs été présenté, à l’origine, comme un élément essentiel de la mesure, la présence de femmes devant apaiser les détentions et insuffler un calme auquel les rapports d’homme à homme (de surveillant à détenu) ne pouvaient « naturellement » parvenir. En instaurant cette mixité encore partielle, il s’agissait donc de désamorcer les velléités agressives de la population pénale, de la placer face aux exigences d’une éthique masculine à laquelle elle semble globalement attachée. Ce ne sont pourtant là que des discours, qui ne nous informent pas sur la manière dont surveillantes et détenus gèrent leurs interactions. L’arrivée de surveillantes dans les prisons pour hommes modifie-t-elle les cadres du « troc relationnel » (Lhuilier, Aymard, 1997, p. 152) auquel s’apparentent les interactions entre surveillants et détenus ? Est-ce qu’aux principes des relations entre ces deux groupes peuvent s’ajouter et se mêler des considérations de genre ?

Entre la neutralisation du genre et l’usage stratégique de la différence des sexes, nous soutenons que les surveillantes inaugurent une troisième voie. À la première branche de l’alternative correspondrait la mise en œuvre d’une « surveillance institutionnalisée ». Nous entendons par là qu’elles tenteraient d’établir leurs relations avec les détenus sur des bases indépendantes de la variable de genre. L’exigence qu’elles se fixeraient serait donc de faire leur travail comme leurs collègues masculins – et cela concernerait autant le résultat que les moyens employés (Jurik, Halemba, 1984 ; Jurik, 1985). La seconde éventualité apparaît diamétralement opposée à la précédente : c’est en effet à une « surveillance féminine » que les surveillantes pourraient se livrer. Elles essaieraient de tirer tout le parti possible (et admissible) de leur féminité et des qualités qu’on y associe « naturellement » : douceur et écoute, d’un côté ; charme et séduction, de l’autre. En trouvant chez les détenus des réponses conformes aux stéréotypes sur le masculin et le féminin, les surveillantes parviendraient ainsi à préserver le calme et la discipline au sein des détentions (Zimmer, 1986 et 1987).

Ces deux hypothèses sont également critiquables : l’une parce qu’elle ignore la différence des sexes au profit d’une illusoire identité entre surveillantes et surveillants, l’autre parce qu’elle tend à en faire une variable déterminante dans le professionnalisme des surveillantes. En fait, la voie qu’empruntent les surveillantes est à la fois plus simple et plus complexe. Si l’on peut parler de « surveillance au féminin », c’est parce que les interactions entre surveillantes et détenus reposent sur des cadres sexués.

On montrera d’abord que la différence des sexes imprime sa marque aux interactions entre surveillantes et détenus, les uns s’adressant à la femme cachée sous l’uniforme, les autres tirant parti de « dispositions » jugées féminines pour gérer au mieux la détention (4.1.). Nous verrons que, malgré cela, les surveillantes maintiennent entre les détenus et elles une distance qu’elles estiment nécessaire au plein accomplissement de leurs missions (4.2.). Nous envisagerons pour finir les éventuelles limites de cette surveillance au féminin (4.3.).

4.1. LES CADRES SEXUES DE L’INTERACTION SURVEILLANTE-DETENU

Les cadres sexués de leurs interactions s’imposent aux détenus comme aux surveillantes. C’est à la « nature » féminine des surveillantes que les détenus s’adressent ; c’est en adoptant un comportement réglé par cette normalité « féminine » que les surveillantes remplissent leur mission.

Les détenus marquent en général un comportement très différent selon qu’ils sont face à un surveillant ou une surveillante. Ces dernières ont beau vouloir gommer leur féminité, celle-ci ne disparaît pas sous l’uniforme. Si elles sont surveillantes, elles demeurent avant tout des femmes, aux yeux des détenus. Dans cet univers masculin, un tel rappel à l’ordre du genre doit se traduire par des comportements adaptés aux stéréotypes du masculin et du féminin. Même si elle est en position de pouvoir, la surveillante est prise dans les rets d’une logique sexuée qui l’oblige à agir conformément à une « nature » féminine véhiculant des images de faiblesse, de patience et de gentillesse. Celles qui n’entrent pas dans ce « jeu » (pour exercer une autorité « naturellement » qualifiée de masculine) n’en tirent pas le profit escompté en termes de gestion.

Alors qu’ils n’hésitent pas à s’affronter, même violemment, aux surveillants, les détenus sont plus mesurés face aux surveillantes. Celles-ci expliquent que les interactions entre les détenus et leurs collègues masculins peuvent très rapidement tourner à l’agression et au conflit physiques. G. Sykes (Sykes, 1999, p. 98) notait déjà en prison une tendance à la radicalisation des comportements sexués, se traduisant, entre autres, par une valorisation de la violence entre co-détenus et avec les surveillants. Face aux surveillantes, au contraire, les crises ne dépassent guère le stade des insultes ou des menaces verbales – ce qui est encore une manière détournée, pour les détenus, de les protéger, alors même qu’elles représentent l’autorité contre laquelle ils seraient censés se rebeller [15]. Les surveillantes évoquent souvent le « respect » que les détenus leur témoignent en agissant ainsi. Respect dû à la femme, non à la fonction qu’elle exerce ou à l’institution qu’elle représente. Il semble que la présence de surveillantes dans les détentions masculines désamorce quelques-unes des crispations traditionnelles des détenus à l’égard de l’Administration pénitentiaire et de ses personnels. Mais en fait de « respect », il faudrait plutôt voir là, d’une part, la prégnance chez les détenus de stéréotypes sexués (l’homme doit protéger la femme) et, d’autre part, le moyen pour eux d’affirmer leur virilité (ce n’est pas en cherchant querelle à une femme qu’un homme prouve sa force ou son courage).

Toutes les surveillantes rencontrées, sans exception, ont souligné leur goût pour le « dialogue » et la « discussion », ce que certaines assimilent à du « travail social », et d’autres, plus nombreuses, à l’exercice d’une « diplomatie » nécessaire au maintien de l’ordre. Les surveillantes déclarent parler aux détenus, s’intéresser à leurs problèmes et essayer de les régler dans la mesure de leurs possibilités. Elles affirment ainsi se distinguer de leurs collègues masculins, dont l’interaction avec les détenus reposerait, en définitive, sur le rapport de forces [16]. En l’absence d’arguments suffisants de ce côté là (qu’elles le déplorent ou non), les surveillantes se rabattent sur ce qu’elles maîtrisent le mieux, la parole, l’écoute, bref la communication.

Les surveillantes essayent d’établir avec les détenus des relations empreintes de confiance et de réciprocité. Elles accordent leur attention à tous les détenus, pour peu que ceux-ci le leur rendent par un comportement respectueux et discipliné. Ce qui peut être ressenti par leurs collègues masculins comme une implication à la fois déplacée et dangereuse apparaît aux surveillantes comme une part essentielle de leur travail. En cela, leur gestion n’est pas seulement différente, elle est également gênante. Si une surveillante ne conçoit pas de rester à l’écart de la vie d’un étage et des préoccupations des détenus, elle va inévitablement à l’encontre d’une attitude bien établie parmi les surveillants, et qui se résume dans une expression couramment entendue : « pas de vagues ». Parce qu’elles se montrent à l’écoute des détenus, leur gestion n’échappe pas aux soupçons et aux reproches. Les surveillants estiment ainsi que leurs collègues féminines, dans l’ensemble, favorisent trop l’aspect « social » de leur mission, au détriment des exigences en termes de sécurité. Or on sait combien est ambiguë la position des surveillants sur la réinsertion : impérative, elle souffre pourtant d’une large dévalorisation ; partie intégrante de leurs missions, elle fait néanmoins l’objet d’un déni collectif chez les surveillants ; constamment opposée par eux aux manques d’effectifs et à l’absence de volonté politique, elle se trouve donc concentrée dans les mains d’acteurs dont l’image n’en apparaît que plus négative, les CIP ou les assistantes sociales. Il n’est pas rare, dès lors, d’entendre des surveillants dire que les femmes seraient mieux employées dans ces activités uniquement « sociales ».

Cela nous permet de souligner les limites d’une position professionnelle entièrement dictée par des considérations de genre. Les cadres de l’interaction sont certes sexués, mais ils ne sont pas que cela. Attentives aux récriminations de leurs collègues, les surveillantes jugent en effet dangereux l’abandon aux « travers » d’une interaction complètement sexuée : s’il leur est utile (ou inévitable) de s’appuyer sur la logique du masculin et du féminin face aux détenus, celle-ci doit s’arrêter où commencent les risques professionnels et sécuritaires.

4.2. LA « BONNE DISTANCE »

Pour les surveillants, il est crucial d’établir et de maintenir une « bonne distance » à l’égard des détenus (Chauvenet, Orlic, Benguigui, 1994). S’ils ne peuvent négliger l’aspect relationnel de leur activité professionnelle, les surveillants n’en demeurent pas moins les garants du droit et de la sécurité au sein des détentions. C’est donc en construisant cette position paradoxale, alliant proximité et distance, qu’ils entendent remplir leurs missions, elles-mêmes contradictoires. Si les moyens de parvenir à cet équilibre sont habituellement laissés à l’appréciation de chacun, dans le cas des surveillantes, le regard et les injonctions des collègues masculins pèsent fortement.

C’est ainsi que les surveillantes se forgent une « carapace » personnelle, selon le mot d’une d’entre elles. Elles sont pourtant fréquemment sollicitées par les détenus, via des plaisanteries, des compliments ou des confidences. En fait, les surveillantes entendent limiter leur travail à ses aspects les plus neutres affectivement et personnellement. Il n’est pas question d’établir des relations même amicales avec les détenus : aux cadres sexués de l’interaction semble s’ajouter le poids des contraintes de rôles institutionnalisées.

« Un détenu va essayer de me tchatcher en me disant : “ah surveillante, aujourd’hui, vous souriez pas” ou “surveillante, il fait beau, vous allez bien, vous connaissez mon nom…” Dernièrement, on m’a demandé : “vous connaissez mon nom mais moi, je connais pas le vôtre”. Moi, j’ai dit : “ben si, c’est surveillante.” Mais toujours avec le sourire. (…) Le détenu, pour moi, c’est une personne qui, s’il a besoin que je lui rende des services, du style au niveau social, au niveau juridique, il y a pas de problèmes. Mais moi, c’est vigilance et sécurité, de toute façon. Un détenu, facilement, viendra peut-être plus facilement me parler. Mais moi, je mets des limites. Il y a des limites. Il peut venir me parler de ses problèmes s’il veut. Mais je mets toujours des limites. Toujours. Même par rapport à ses problèmes, je mets des limites.

— Vous ne voulez pas…

— Non parce qu’à un moment ou un autre, il va faire perdre la frontière entre le surveillant et le détenu. Et à un moment ou un autre, il vous prendra pour un ami. »

(Surveillante, 26 ans, concubinage avec un surveillant, 2 ans d’ancienneté)

La « carapace » personnelle que se forgent les surveillantes leur permet ainsi de ne pas prêter le flanc aux éventuelles tentatives de déstabilisation des détenus. Elle rend également possibles des relations paradoxales mais efficaces du point de vue de l’institution et des agents, ni trop proches, ni trop distantes.

Les surveillantes disent parfois transformer la « bonne distance » en une véritable « barrière » professionnelle. Celle-ci se manifeste de plusieurs façons mais une a fait l’unanimité parmi les surveillantes rencontrées : le refus de jouer de sa féminité.

« Quand je travaille en détention, face à la population pénale, je ne me maquille pas, c’est des hommes. On n’est pas là pour les provoquer. Il y en a qui ont des parloirs mais il y en a qui n’en ont pas. Faut faire attention quand même. On n’est pas là pour les provoquer, pour provoquer l’agression, on sait jamais ce qui peut arriver. Donc je pense que le comportement de la surveillante doit être strict. Chacun fait ce qu’il veut. Chaque femme fait ce qu’elle veut, si elle veut venir maquillée. Mais je veux pas dire, s’il arrive quelque chose… Ben faut pas les provoquer. Faut rester à notre place. On est des femmes mais on est surveillantes. Avant tout. »

(Surveillante, 35 ans, mariée, 2 enfants, 2 ans d’ancienneté)

La femme vit sous l’uniforme, certes, mais elle ne doit en aucun cas chercher à apparaître au grand jour. À l’évidence, les surveillantes ne sont pas asexuées ; il faut simplement qu’elles n’en rajoutent pas dans la différence, ce qu’elles-mêmes concevraient comme une exposition volontaire au danger.

La « surveillance au féminin » repose donc sur un équilibre à la fois précaire et paradoxal. Ce mode de gestion des détentions s’appuie sur des interactions largement sexuées mais il s’en dégage aussi pour permettre des relations plus institutionnalisées, réglées par des impératifs professionnels de distance et de méfiance. Les surveillantes exercent ainsi une autorité « en douceur », acceptable par les détenus (ses fondements ne sont pas simplement légaux) mais aussi efficace pour l’institution (son exercice ne résulte pas seulement d’un cadre interactionnel sexué).

4.3. INCERTITUDES

Cette forme singulière d’autorité est-elle pour autant durable ? À cette question, il n’est pas de réponse univoque. Les interactions entre surveillantes et détenus s’inscrivent en effet dans des cadres sensiblement différents selon les types d’établissements. En maison d’arrêt, par exemple, on peut faire l’hypothèse que la « surveillance au féminin » a de beaux jours devant elle. D’une part, les détenus y étant incarcérés pour des périodes plus courtes qu’en maison centrale, les surveillantes peuvent conserver une sorte d’avantage comparatif sur leurs collègues masculins. La différence portée par la « surveillance au féminin » y apparaît moins susceptible de contestations. D’autre part, en maison d’arrêt, les personnels sont matériellement contraints d’établir des relations formelles et peu suivies avec les détenus. L’organisation du travail s’y caractérise en effet par une série de tâches [17] qui, en raison notamment de la surpopulation, empêchent les surveillant(e)s de s’engager dans la dimension relationnelle de leur activité.

En maison centrale, la situation est tout autre. C’est aussi pour cela que les surveillantes qu’on y a rencontrées expriment de fortes craintes. Elles estiment ainsi que leur gestion originale des détentions disparaîtra tôt ou tard, condamnée notamment par les modifications structurelles de la population pénale. Passé l’effet de surprise qu’a pu représenter pour les détenus l’arrivée de surveillantes, la différence n’opèrerait plus autant. C’est surtout face à certains détenus qu’est déplorée cette « différence perdue » [18] : d’une part, ceux qui, adeptes d’un islamisme peu tempéré, considèrent qu’ils n’ont pas à recevoir d’ordres de ces femmes ; et d’autre part, ceux qui, souffrant de troubles mentaux, ne se calment qu’avec des fioles de médicaments. Face à ces détenus, la « surveillance au féminin » se révèlerait inefficace, voire contre-productive.

Les surveillantes exerçant en maison centrale redoutent ainsi de ne plus participer à la dé-tension de la détention. Outre les évolutions structurelles de la population pénale, l’accent est mis sur les risques d’une présence de femmes en trop grand nombre. Plus nombreuses, les surveillantes risqueraient ainsi de perdre cette différence qui les distingue de leurs collègues masculins et leur permet de gérer les conflits en détention de manière apaisée. Elles ne se sentent pas l’âme de pionnières, ni de féministes : par un retournement intéressant, elles font place à des arguments sensiblement identiques à ceux que les surveillants opposent à la féminisation.

« Moi je suis pas contre les femmes en détention, parce que je suis en détentionhommes, mais comme je disais au cours des réunions, il en faut, mais il en faut pas trop. Il faut pas qu’on se retrouve à une équipe de femmes en détentionhommes. Parce qu’il faut pas se leurrer, les femmes ont pas la même force que les mecs, au niveau physique déjà, et puis la force de caractère au niveau mental. Je pense que ça joue quand même sur les détenus. Si on se retrouve à une équipe de filles aux étages, c’est bon… [Rires] C’est bon ! Les détenus sont pas bêtes, ils savent… Et il faut pas qu’on fasse les bêtes non plus, il faut qu’on reconnaisse que quelque part, on n’a pas la force d’un homme. Peut-être que quelques femmes sont plus fortes que certains hommes, mais en grande majorité, je vais te dire que physiquement, les hommes sont plus forts. Et face à certaines situations, c’est vrai qu’il faut des hommes. Des femmes toutes seules face à certaines interventions, non ! C’est pas possible. »

(Surveillante, 25 ans, célibataire sans enfant, 4 ans d’ancienneté)

La parité semble donc perverse aux surveillantes. Elles l’appréhendent moins comme une étape vers la reconnaissance de leurs compétences (comparables à celles des hommes) que comme le moment susceptible de confondre leurs ambitions professionnelles (elles ne seront jamais des surveillants comme les autres). Ainsi, paradoxalement, c’est parce que les hommes sont majoritaires que les femmes s’estiment capables de remplir leurs missions.

CONCLUSION

L’arrivée de personnels féminins dans les prisons pour hommes a fourni l’occasion d’une réflexion sur la notion de mixité au travail. Celle-ci n’est réductible ni à un illusoire décompte arithmétique, ni au simple constat de la coexistence des sexes. Le risque est grand, en effet, d’en rester à une approche comptable, oubliant ainsi que l’égalité formelle entre hommes et femmes ne s’accompagne pas nécessairement d’une égalisation de leurs conditions de travail et d’emploi. L’arrivée de femmes dans un univers professionnel traditionnellement masculin doit donc être envisagée du point de vue de la division du travail entre les sexes. Étant elle-même « un point d’arrivée, résultat à la fois d’un certain état des forces productives, matérielles et intellectuelles, grâce auxquelles une société agit sur son environnement pour en extraire les moyens d’exister, et de la place des sexes face aux ressources » (Godelier, 1996, p. 350-351), la division sexuelle du travail révèle en effet les mécanismes de différenciation du masculin face au féminin, en même temps qu’elle participe à leur reproduction.

Dans un univers comme la prison, véritablement façonné par la logique du masculin, l’arrivée de femmes ne s’est pas faite sans heurts, ni résistances. Aujourd’hui, les surveillantes exercent aux étages des détentions, mais elles demeurent surveillées par des collègues masculins dont le regard se révèle souvent désapprobateur. Leur dépréciation du travail des femmes s’alimente à de nombreuses sources. Celles-ci tiennent autant des stéréotypes de genre classiques (autour de l’usage de la force physique, par exemple), que des conséquences organisationnelles de la féminisation (interdiction légale de procéder à des fouilles pour les femmes). Si la division sexuelle du travail en prison doit être appréhendée dans une perspective dynamique, ouverte au changement, force est pourtant de conclure à l’absence d’une mixité pleine et entière entre l’activité des unes et celle des autres. Enfin, l’arrivée de sur-217 veillantes modifie le fonctionnement des établissements pénitentiaires en inaugurant une nouvelle forme de relation avec les détenus. Les surveillantes reconnaissent inscrire leur travail avec les détenus dans un cadre sexué, en ne sacrifiant pas les exigences de base sur la sécurité. Pour mettre en œuvre la surveillance au féminin, il s’agit donc pour elles de trouver et faire respecter la bonne distance.

Néanmoins, de nombreux obstacles interdisent encore au métier de surveillant de prison de s’affirmer complètement au féminin. La vigueur de l’imaginaire masculin sur le corps et la sexualité des femmes, la plasticité des formes de la division sexuelle du travail et la persistance des différenciations entre femmes se conjuguent pour conserver à la prison ses caractéristiques d’organisation masculine.

BIBLIOGRAPHIE

· BEAUCHESNE L. 1999. Les recherches en Amérique du Nord sur l’entrée des femmes dans la police : les difficultés d’intégration dans une culture organisationnelle masculine. Déviance et société, vol. 23, n° 3, p. 341-362.

· BENGUIGUI G. 2000. L’observation des incidents et des crises. Sociétés contemporaines, n° 40, p. 135-150.

· BENGUIGUI G., CHAUVENET A., ORLIC F. 1994. Les surveillants de prison et la règle. Déviance et société, vol. 18, n° 3, p. 275-295.

· BENGUIGUI G., ORLIC F. 1997. La socialisation professionnelle des surveillants de l’Administration pénitentiaire, Paris : Université Paris X-Nanterre et EHESS.

· BESSIN M., LECHIEN M.-H. 2002. Hommes détenus et femmes soignantes : l’intimité des soins en prison. Ethnologie française, vol. 32, n° 1, p. 69-80.

· BOIGEOL A. 1996. Les femmes et les cours. La difficile mise en œuvre de l’égalité des sexes dans l’accès à la magistrature. Genèses, n° 22, mars, p. 107-129.

· BREWER J.D. 1991. Hercules, Hippolyte and the Amazons. Or Policewomen in the RUC. The British Journal of Sociology, vol. 42, n° 2, p. 231-247.

· BRITTON D. M. 2000. The epistemology of the gendered organization. Gender and Society, vol. 14, n° 3, p. 418-434.

· BRITTON D. M. 2003. At Work in the Iron Cage. The Prison as Gendered Organization, New York : New York University Press.

· BROWN J. 1997. European Policewomen : A Comparative Research Perspective, International Journal of Sociology of Law, vol. 25, n° 1, p. 1-19

· CARDON C. 2000. L’introduction, en France, d’agents féminins parmi le personnel de surveillance en détention « hommes ». Revue internationale de criminologie et de police technique et scientifique, vol. LIII, n° 4, p. 459-468.

· CASADAMONT G. 1986. Sociologie carcérale : propositions pour un débat. Droit et cultures, Nanterre, n° 11, p. 135-136.

· CHAUVENET A., ORLIC F., BENGUIGUI G. 1994. Le monde des surveillants de prison. Paris : PUF.

· DAP (Direction de l’Administration Pénitentiaire). 2000. Rapport annuel d’activité 1998. Paris : La Documentation française.

· FORTINO S. 1999. De la ségrégation sexuelle des postes à la mixité au travail : étude d’un processus. Sociologie du travail, vol. 41, n° 4, p. 363-384.

· FORTINO S. 2000. Mixité. In Hirata H., Laborie F., Le Doaré H., Senotier D., dir. Dictionnaire critique du féminisme. Paris : PUF, p. 116-120. FORTINO S. 2002. La mixité au travail. Paris : La Dispute.

· GODELIER M. 1996 (1982). La production des Grands Hommes. Pouvoir et domination masculine chez les Baruya de Nouvelle-Guinée. Paris : Flammarion.

· HEMMENS C., STOHR M.K., SCHOELER M., M ILLER B. 2002. One step up, two steps back. The progression of perceptions of women’s work in prisons and jails. Journal of Criminal Justice, vol. 30, n° 6, p. 473-489. HUGHES E. C. 1996. Des erreurs dans le travail. In Le regard sociologique. Essais choisis. Paris : Éditions de l’EHESS, p. 87-97.

· INIZAN J., DEVEAUX S., VETU J.-J. 2001. Surveillantes en détention hommes. Paris : Direction de l’Administration Pénitentiaire.

· JURIK N. 1985. An officer and a lady : organizational barriers to women as correctional officers in men’s prisons. Social Problems, vol. 32, n° 4, p. 375-388.

· JURIK N., HALEMBA G. 1984. Gender, working conditions and the job satisfaction of women in a non traditional occupation : Female correctional officers in men’s prisons. The Sociological Quarterly, vol. 25, p. 551-566.

· KAUFFMAN K. 1988. Prison Officers and their World. Cambridge : Harvard University Press.

· KERGOAT D. 1982. Les ouvrières. Paris : Le Sycomore.

· KERGOAT D. 1992. La gestion de la mixité dans un mouvement social : le cas de la coordination infirmière. In Baudoux C., Zaidman C., dir. Égalité entre les sexes. Mixité et démocratie. Paris : L’Harmattan, p. 261-278. KERGOAT D. 2000. Division sexuelle du travail et rapports sociaux de sexe. In Hirata H., Laborie F., Le Doaré H., Senotier D., dir. Dictionnaire critique du féminisme. Paris : PUF, p. 35-44.

· KERGOAT D. 2001. Le syllogisme de la constitution du sujet sexué féminin. Le cas des ouvrières spécialisées. Travailler, n° 6, p. 105-114.

· LHUILIER D., AYMARD N. 1997. L’univers pénitentiaire. Du côté des surveillants de prison. Paris : Desclée de Brouwer.

· M ALOCHET G. 2004. À l’école de la détention : quelques aspects de la socialisation professionnelle des surveillants de prison. Sociologie du travail, vol. 46, n° 2, p. 168-186.

· M INISTERE DE LA JUSTICE. 2004. Annuaire statistique de la justice. Paris : La Documentation française.

· M ONTANDON C., CRETTAZ B. 1981. Paroles de gardiens, paroles de détenus. Bruits et silences de l’enfermement. Genève : Médecine et Hygiène, Paris : Masson.

· PERROT M. 1987. Qu’est-ce qu’un métier de femmes ? Le Mouvement social, n° 140, p. 3-8.

· PETIT J.-G. 1990. Ces peines obscures. La prison pénale en France (1780-1875). Paris : Fayard.

· PRUVOST G. 2001. Des femmes dans un « métier d’homme ». De la Brigade des mineurs à la Police nationale, 1935-1983. Les Cahiers de la sécurité intérieure, n° 45, p. 89-109.

· ROSTAING C. 1998. La non-mixité de l’institution carcérale. À partir des prisons de femmes. Mana. Revue de sociologie et d’anthropologie, n° 5, p. 105-125.

· SEGRESTIN D. 1980. Les communautés pertinentes de l’action collective : canevas pour l’étude des fondements sociaux des conflits du travail en France. Revue française de sociologie, vol. 21, n° 2, p. 171-202.

· SYKES G. M., 1999 (1958). The Society of Captives. A Study of a Maximum Security Prison. Princeton : Princeton University Press.

· TROMPETTE P., SAGLIO J., DUFOULON S. 1998. La différence perdue. La féminisation de l’équipage du Montcalm. Paris : Les Documents du C2SD.

· W ELZER-LANG D., M ATHIEU L., FAURE M. 1996. Sexualités et violences en prison. Ces abus qu’on dit sexuels en milieu carcéral. Lyon : Aléas/Observatoire International des Prisons.

· ZIMMER L. 1986. Women Guarding Men. Chicago : Univ. of Chicago Press.

· ZIMMER L. 1987. How women reshape the prison guard role. Gender and society, vol. 1, n° 4, p. 415-431.

NOTES

[*]

Je remercie Quynh Delaunay, Michel Lallement, Catherine Marry et Élodie Ségal pour leurs remarques critiques et constructives.

[1]

Notons néanmoins que l’univers carcéral s’est presque toujours accommodé d’une présence féminine. Ainsi, jusque dans les années 1820, les femmes étaient détenues dans les mêmes lieux que les hommes et surveillées par des personnels masculins (Petit, 1990). Si, depuis lors, les femmes sont détenues dans des prisons (ou des quartiers) spécifiques, on trouve cependant des personnels féminins dans les établissements pour hommes (et réciproquement). Il s’agit surtout de cadres, l’Administration Pénitentiaire s’étant d’abord féminisée par le haut. Dans les récentes promotions de directeurs des services pénitentiaires, par exemple, la parité est souvent atteinte, voire dépassée. Enfin, en prison, certaines fonctions restent dévolues en priorité à des femmes : le travail social, l’enseignement, la santé, etc. (Cardon, 2000 ; Bessin, Lechien, 2002).

[2]

École Nationale de l’Administration Pénitentiaire.

[3]

Les maisons d’arrêt rassemblent les détenus en attente de jugement et les condamnés dont le reliquat de peine est inférieur à un an. Sur les 188 prisons françaises, on dénombre plus d’une centaine de maisons d’arrêt. C’est donc dans ce type d’établissement que se concentre la plus grande partie des 60 000 personnes détenues actuellement. Les établissements pour peine accueillent seulement les condamnés. On distingue les centres de détention, qui sont orientés vers la resocialisation des détenus en fin de peine, et les maisons centrales, dont le fonctionnement apparaît plus sécuritaire. Ces dernières, en nombre finalement assez restreint (moins d’une dizaine), accueillent les condamnés à de longues peines.

[4]

Depuis quelques années, l’AP connaît des problèmes d’effectifs dus à des départs en retraite massifs. Les personnels de surveillance bénéficient en effet de divers avantages liés à leur statut spécial, notamment une retraite à 55 ans et la possibilité de bonifications d’annuités (le 1/5^ème ). C’est pourquoi, en octobre 2002, le ministre de la Justice annonçait l’ouverture de 10 000 postes au concours, parmi lesquels 7500 de surveillants. Avant cela, entre 1996 et 2003,6415 nouveaux surveillant(e)s avaient déjà été formés à l’ÉNAP.

[5]

S’ils ne sont plus utilisés pour l’heure, il est intéressant de noter que des quotas subsistent dans les arrêtés d’ouverture des concours de surveillants de prison. Tout se passe comme si l’AP avait conservé une arme juridique contre la féminisation, dans l’éventualité où celle-ci deviendrait « dangereuse ». Par ailleurs, l’administration continue à orienter son recrutement vers les « jeunes hommes âgés de 19 à 38 ans, cible de la campagne de recrutement engagée par l’Administration pénitentiaire. » [[www. justice. gouv. fr/ presse/ comcampdap03. pdf,visité le 5 mars 2003.]

[6]

Nous traitons ici seulement de la police, et pas des autres institutions de sécurité publique (notamment l’armée). C’est qu’en France, depuis les années 1870, la Police Nationale constitue un modèle implicite pour l’AP. On en trouve des confirmations dans les revendications des syndicats pénitentiaires comme dans les réformes statutaires initiées par l’administration. L’objectif ou la tendance consistent presque invariablement à promouvoir l’élargissement aux surveillants des bénéfices (pécuniaires et symboliques) obtenus par les gardiens de la paix. Pour les personnels pénitentiaires, leurs organisations syndicales et l’administration, les voies de la professionnalisation (donc de la reconnaissance publique) semblent passer essentiellement par le rattrapage des avantages des policiers. Cela n’est guère le cas avec les militaires.

[7]

La CGT Pénitentiaire est la seule organisation qui ait, dès le début, proclamé son accord avec le principe de la féminisation. Mais même dans ce cas, il y a souvent eu loin du discours à la pratique.

[8]

Aux termes de l’article D275 du Code de Procédure Pénale, « les détenus ne peuvent être fouillés que par des agents de leur sexe et dans des conditions qui, tout en garantissant l’efficacité du contrôle, préservent le respect de la dignité inhérente à la personne humaine. » (décret n° 85-836, 6 août 1985, art. 1^er ).

[9]

Pour l’étude des interactions entre détenus et surveillantes, nous renvoyons à la dernière partie de cet article.

[10]

Tant que les surveillantes demeurent peu nombreuses dans les établissements, les surveillants s’accommodent plutôt bien d’une présence féminine jugée plaisante et « exotique ». Aussi longtemps que la mixité reste encadrée, leur bienveillance protectrice peut enrayer une hostilité générale à la féminisation.

[11]

Conseillère d’Insertion et de Probation. Les CIP sont les personnels socio-éducatifs de l’Administration Pénitentiaire.

[12]

Directrice des Ressources Humaines. C’est une directrice des services pénitentiaires détachée sur ce poste.

[13]

Nous reprenons ici une catégorie courante de la pratique pénitentiaire. Est appelée « intervention » toute résolution d’un conflit initié par un ou plusieurs détenus, nécessitant l’usage (effectif ou dissuasif) de la force et le recours à plusieurs surveillants.

[14]

Poste Central d’Information. Ce poste, en retrait de la détention, commande notamment l’ouverture automatique des grilles.

[15]

On note bien entendu quelques cas d’agressions envers des personnels féminins. Mais ceux-ci demeurent rares et sont souvent le fait de détenus atteints de troubles psychiatriques graves.

[16]

On peut penser que les surveillantes forcent le trait en faisant de la force le principe structurant du travail de leurs collègues masculins, que cette violence émane d’ailleurs d’eux-mêmes ou des déte213 nus. Ne serait-ce pas là une variante de ce que K. Kauffman (Kauffman, 1988) a qualifié d’« ignorance multiple », c’est-à-dire l’insistance sur sa propre bienveillance à l’égard des détenus, radicalement opposée aux manières de travailler des collègues ? Une autre hypothèse consisterait à souligner que, ce faisant, les surveillantes justifient leur rôle bénéfique dans les détentions masculines, et cela contre le discours ambiant sur leur inaptitude et la désorganisation que leur présence engendrerait.

[17]

Les décomptes des effectifs, les contrôles de sécurité, les distributions des repas et du courrier, la préparation des détenus pour les parloirs, les visites et les rendez-vous, etc.

[18]

Nous empruntons cette expression à Pascale Trompette, Jean Saglio et Serge Dufoulon (1998).

no 59-60 2005/3-4