Le rapport entre VO₂ max et C_r est à l’origine du concept de vitesse à VO₂ max. La détermination de cette vitesse est réalisée soit à partir de paramètres physiologiques (VO₂ max et C_r), soit en mesurant l’allure de course la plus élevée atteinte lors d’une épreuve à vitesse progressivement augmentée poursuivie jusqu’à l’épuisement. La vitesse à VO₂ max permet d’établir un lien direct entre l’évaluation de la performance et la détermination des allures de course pour l’entraînement, ce qui n’est pas le cas pour le VO₂ max et le C_r. Le concept de vitesse à VO₂ max illustre bien le transfert de connaissance entre la recherche et ses applications.

Dans la littérature, différents protocoles et différentes abréviations ont été proposés pour mesurer et identifier la vitesse à VO₂ max, ce qui peut être source de confusion (Hill & Rowell, 1996). Dans la suite du document, l’expression vitesse à VO₂ max (vVO₂ max) a été choisie pour désigner ces différentes vitesses. Pour les autres définitions du concept de vVO₂ max, nous utiliserons les abréviations proposées initialement par les auteurs à l’origine des protocoles.

L’objet de cette revue de question est 1°) de présenter les différents protocoles de mesure de la vVO₂ max et d’en discuter la signification physiologique sous-jacente ; 2°) de présenter ses applications à l’élaboration des programmes d’entraînement ; 3°) de proposer des orientations de recherche concernant la détermination de la vVO₂ max et son utilisation pour l’optimisation de l’entraînement.

Léger et Boucher (1980) sont les premiers auteurs à avoir proposé un test de course indirect, progressif, continu et maximal, initialement utilisé pour évaluer le VO₂ max des sujets : le test de course sur piste de l’Université de Montréal (TCPUM). Ce test débute à une vitesse de 6 km.h^-1 (5 Mets), où 1 Met représente la consommation d’oxygène au repos soit 3,5 ml.kg^-1.min^-1. La vitesse est ensuite augmentée de 1,2 km.h^-1 (1 Met) par palier de 2 min. L’épreuve prend fin lorsque le sujet n’est plus capable de suivre le rythme de course imposé. Les auteurs retiennent comme performance la vitesse au dernier palier de course entièrement couru (v_TCPUM).

Au moyen de ce test, la détermination du VO₂ max est réalisée en attribuant au sujet le coût énergétique moyen de la vitesse de course au dernier palier entièrement couru. L’équation de prédiction du VO₂ max a été établie à partir des travaux de Shephard (1969) et de Pugh (1970) :

où la vitesse (v) est exprimée en km.h^-1 et VO₂ max en ml.kg^-1.min^-1.

La détermination du VO₂ max à l’aide de cette formule a été validée à partir d’épreuves de laboratoire (Léger et Boucher, 1980). Le test est reproductible, indépendamment du sexe et du niveau de performance, chez l’adulte (Léger et Boucher, 1980), comme chez l’enfant pour des tests réalisés en milieu scolaire (Berthoin, Mantéca, Lensel-Corbeil & Gerbeaux, 1995).

Par la suite, plusieurs versions de ce test ont été proposées (Tableau 1). Dans le protocole de Brue (1985), la vitesse est imposée par un cycliste que les sujets suivent seul ou en groupe. Les augmentations de vitesse sont de 0,2 ou 0,3 km.h^-1 par paliers de 30 s. Cazorla (1990) propose de placer des repères tous les 20 m autour de la piste (au lieu de 50 m) et réduit les augmentations de vitesse (0,5 km.h^-1 par minute). Pour adapter le test de Léger et Boucher (1980) aux populations scolaires, Gerbeaux, Lensel-Corbeil, Branly, Dierkens, Jacquet, Lefranc, Savin et Savin (1991) modulent la durée des paliers afin que les changements de palier coïncident avec le passage près d’un cône et réduisent l’intervalle entre deux repères à 25 m.

Pour ces épreuves, il est fait l’hypothèse que la vitesse en fin d’exercice correspond à la vVO₂ max (figure 1). Or, on peut penser que des augmentations de vitesse, ou des durées de paliers différentes, peuvent conduire à des évaluations de vitesses maximales différentes. Ainsi, Melin, Jimenez, Charpenet, Pouzeratte et Bittel (1996) montrent que les vitesses maximales atteintes sont supérieures pour un protocole continu avec augmentations de vitesse de 0,28 km.h^-1 par 30 s (16,4±0,4 km.h^-1) en comparaison avec un protocole discontinu par paliers de 3 min et avec une augmentation de vitesse de 1 km.h^-1 (15,0±0,3 km.h^-1). Par contre, comme cela sera développé dans le chapitre 2.3, il apparaît que des augmentations de vitesse de 1 km.h^-1 par 2 min, ou d’autres combinaisons, entre augmentation de vitesse et durée de palier équivalentes (0,5 km.h^-1 par minute ou 1,5 km.h^-1 par 3 minutes), permettent des estimations valides de la vVO₂ max.

La mesure de la vVO₂ max peut également être influencée par la vitesse effectivement retenue en fin d’épreuve. Certains auteurs retiennent la vitesse au dernier palier de course entièrement couru (Gerbeaux et al., 1991 ; Berthoin, Gerbeaux, Guerrin, Lensel-Corbeil, Turpin & Vandendorpe, 1994), d’autres pondèrent le temps de course au dernier palier en fonction du temps pendant lequel celui-ci a été maintenu (Ahmaidi, Collomp & Préfaut, 1992a ; Ahmaidi, Collomp, Caillaud & Préfaut, 1992b) en appliquant l’équation proposée par Kuipers, Verstappen, Keize, Geurten & VanKranenburg (1985). Enfin, Lechevalier, Vandewalle, Chatard, Moreaux, Gandrieux, Besson & Monod (1989) ainsi que Kachouri, Vandewalle, Huet, Thomaïdis, Jousselin & Monod (1996a) proposent de retenir la vitesse au dernier palier de course entièrement couru, augmentée de 0,25 km.h^-1, 0,5 km.h^-1 ou 0,75 km.h^-1, dans le cas de paliers de 2 min avec augmentation de vitesse de 1 km.h^-1, si le sujet a couru 30s, 60s ou 90s lors d’un palier non couru jusqu’à son terme. Une réduction des augmentations de vitesse jusqu’à 0,25 km.h^-1 ne semble cependant pas nécessaire lorsque l’on mesure la vVO₂ max sur le terrain. En effet, Léger et Boucher (1980) et Berthoin et al. (1995) rapportent des erreurs comprises entre 0,6 et 0,9 km.h^-1 lorsque le TCPUM est répété par les mêmes sujets. De plus, il est probable que le dernier palier de course non couru jusqu’à son terme (voir même l’avant dernier palier) ait été réalisé alors que VO₂ max était déjà atteint (Léger et Boucher, 1980 ; Iaiche, Toraa et Friemel, 1996), surtout si des sujets très entraînés sont évalués (Lacour, Padilla-Magunacelaya, Chatard, Arsac & Barthélémy, 1991). Il semble alors préférable de retenir la vitesse au dernier palier entièrement couru.

Les épreuves progressives imposent la vitesse à laquelle le sujet doit courir. Dans ces conditions, l’aptitude du sujet à gérer sa course influence peu la réalisation de la performance et la reproductibilité du test s’en trouve améliorée. Pour des sujets plus entraînés, ou pour évaluer la performance de façon plus globale, Chamoux, Berthon & Laubignat (1996) ont proposé de retenir comme mesure de la vVO₂ max, la vitesse moyenne la plus élevée pouvant être maintenue lors d’une course de 5 min (v_{5 min}). La durée de l’épreuve (5 min) est fixée à partir d’une approche empirique. Ce test permet d’estimer rapidement et simplement la v_{5 min} des sujets en multipliant par 12 la distance parcourue (un sujet qui parcours 1000 m en 5 min a une V_{5 min} de 12 km.h^-1). La vitesse moyenne obtenue lors de ce test s’est avérée comparable a v_TCPUM. Toutefois, comme le signalent les auteurs, la bonne réalisation de ce test requiert une course régulière.

Les études présentées dans ce chapitre permettent une mesure simple et rapide de la vVO₂ max. Elles autorisent également l’évaluation d’un grand nombre de sujets à la fois. Pour ces raisons, la répétition des mesures de vVO₂ max peut aisément être envisagée au cours d’une saison sportive.

Un second mode de calcul a été proposé par di Prampero et al. (1986). Les auteurs rappellent que, par définition, la puissance métabolique (E) nécessaire pour se déplacer à une vitesse (v) est égale au produit de cette même vitesse par le coût énergétique de la course (C_r) : E = C_r.v. Les valeurs de E, v et C_r sont exprimées respectivement en W.kg^-1, m.s^-1 et J.kg^-1.m^-1. Dans des conditions maximales, l’équation devient :

Enfin, dans des conditions maximales aérobies, comme E dépend essentiellement du VO₂ max, on obtient l’équation suivante :

où v_end est la vitesse d’endurance et F la fraction maximale du VO₂ max qui peut être maintenue sur la durée d’exercice. Pour F égale à 1, on détermine alors v_max qui est égal à :

Di Prampero, Capelli, Pagliaro, Antonutto, Girardis, Zamparo & Soule (1993) ont modifié l’équation (4) en prenant en compte la puissance métabolique diminuée de la valeur du métabolisme de repos. La vitesse de course est ainsi calculée à partir de paramètres aérobies nets. Elle permet une mesure qui ne peut être reproduite si l’on se contente de mesurer la vitesse maximale atteinte lors d’une épreuve progressive et maximale car les contributions respectives des processus aérobies et anaérobies ne peuvent êtres dissociées. Cette technique de mesure, comme celle proposée par Daniels (1985) et Morgan et al. (1989), suppose une relation strictement linéaire entre VO₂ et vitesse.

Lacour et al. (1991) proposent d’évaluer la vitesse pour laquelle le VO₂ max est obtenu, ou vitesse aérobie maximale (v_{a max}), lors d’un exercice à allure graduellement croissante. La vitesse est de 10,3 km.h^-1 au premier palier de course. Elle est augmentée de 1,54 km.h^-1 par palier de 4 min, jusqu’à l’épuisement. Chaque palier est entrecoupé d’une pause de 1 min. La v_{a max} est calculée à partir des valeurs du VO₂ max, du VO₂ de repos et du C_r. En accord avec les recommandations de Medbø, Mohn, Tabata, Bahr, Vaage & Sejersted (1988), le VO₂ de repos est supposé égal à 5 ml.kg^-1.min^-1. Le C_r net, est alors calculé suivant la formule :

où VO₂ est le volume d’oxygène consommé par minute (ml.kg^-1.min^-1), mesuré à l’état d’équilibre pour une vitesse v donnée (m.min^-1). Pour le calcul de v_{a max}, le C_r est supposé égal à la moyenne des deux valeurs calculées aux deux derniers paliers de course entièrement achevés. La v_{a max} est alors calculée suivant l’équation :

Pour se rapprocher des évaluations réalisées sur le terrain, donc des allures de course réellement utilisées par les athlètes lors de l’entraînement, Billat, Renoux, Pinoteau, Petit & Koralsztein (1994a) proposent de mesurer la plus petite vitesse permettant d’atteindre le VO₂ max (v_Billat). Pour des sujets entraînés, le test sur tapis roulant (pente à 0 %) débute à 12 km.h^-1. La vitesse du tapis roulant est alors augmentée de 2 km.h^-1 à chaque palier de 3 min jusqu’à 80 % de la vitesse record des sujets sur 3000 m. Les augmentations de vitesses sont alors fixées à 1 km.h^-1. La plus petite vitesse pour laquelle le VO₂ max est atteint est alors retenue.

Lacour et al. (1991) sont les premiers à avoir comparé la vitesse calculée à partir d’indices physiologiques (v_{a max}) à la vitesse obtenue lors d’un test de terrain (v_TCPUM) chez des athlètes de haut niveau, entraînés en endurance. Leurs résultats indiquent que v_TCPUM est faiblement (0,3 km.h^-1), mais significativement supérieure à v_{a max} et que ces deux vitesses sont très fortement corrélées (r = 0,92 ; P < 0,001). La très faible différence de vitesse peut, selon les auteurs, être attribuée à des conditions expérimentales différentes. Ils concluent que l’un ou l’autre de ces tests peut être utilisé pour mesurer la vVO₂ max et que le test de terrain doit être préféré si le sujet est évalué à des fins d’entraînement. Des résultats similaires ont été obtenus chez l’adulte lors de la comparaison entre v_{a max} et v_TCPUM (Berthoin, Pelayo, Lensel-Corbeil, Robin & Gerbeaux, 1996b) ou lors de la comparaison entre v_Billat et v_TCPUM (Billat, Hill, Pinoteau, Petit & Koralsztein, 1996a). Chez les adolescents (Berthoin, Baquet, Rabita, Blondel, Lensel-Corbeil & Gerbeaux, 1999), n’observent pas de différence significative entre v_TCPUM et v_{a max} (r = 0,80 ; p < 0,001). Par contre, Iaiche et al. (1996) montrent que les vitesses maximales atteintes en laboratoire (sur tapis roulant) sont significativement supérieures (P<0,001) aux vitesses obtenues sur le terrain, pour un même protocole. Ils attribuent cette différence de vitesse aux facteurs aérodynamiques inexistants lors de la course sur tapis roulant et aux conditions climatiques rencontrées sur le terrain. En effet, les différences de vitesse ne sont pas observées lorsque l’on compare les vitesses maximales sur piste aux vitesses maximales sur tapis roulant avec pente à 1 % (Berthon, Fellmann, Bedu, Beaune, Dabonneville, Coudert & Chamoux, 1997) ou 3 % (Ahmaidi et al., 1992a,1992b ; Berthoin et al., 1994). Dans ces études, la pente du tapis roulant est destinée à opposer une résistance de substitution aux conditions des tests de terrain. Une modalité de course progressive, continue et maximale sous forme de course navette de 20 m a également été proposée pour estimer le VO₂ max (Léger, Mercier, Gadoury & Lambert, 1988 ; Léger & Gadoury, 1989). Il s’agit, lors de ce test, de courir en aller-retour entre deux lignes séparées de 20 m. Ce test présente l’avantage de pouvoir être réalisé en salle, permettant de s’affranchir des contraintes climatiques. Cependant, la vitesse maximale atteinte à la fin de cette épreuve s’est avérée inférieure à la vitesse mesurée lors d’un test en course sur piste (Ahmaidi, Adam et Préfaut, 1990 ; Ahmaidi et al., 1992a ; Ahmaidi et al., 1992b ; Gerbeaux et al., 1991 ; Berthoin, Gerbeaux, Guerrin, Lensel-Corbeil et Vandendorpe, 1992). Ces différences de vitesses maximales semblent s’expliquer par la modalité de course en navette qui impose des accélérations, décélérations et de brusques changements de direction. Ahmaidi et al. (1992a), observent également des concentrations de lactate plus élevées à l’arrêt de l’épreuve de course navette. Ils font l’hypothèse que la contribution de la filière anaérobie lactique serait plus importante lors de cette épreuve. Une synthèse des travaux sur ce sujet (Léger, Ahmaidi, Berthoin, Cazorla, Fargeas, Gerbeaux, Lensel-Corbeil & Préfaut, 1993) a montré que la différence de vitesse était significative au-delà de 10-11 km.h^-1. Ces résultats ont été confirmés chez des enfants prépubères pour lesquels les vitesses maximales en course navette et lors du TCPUM, dans les deux cas inférieures à 11 km.h^-1, se sont révélées comparables (Baquet, Berthoin, Gerbeaux & VanPraagh, 1999). Pour les sujets dont la vitesse maximale en course navette (v_navette, en km.h^-1) est supérieure à 11 km.h^-1, il est possible de prédire v_TCPUM (km.h^-1) à l'aide de l’équation : v_TCPUM = -8,18 + 1,82.v_navette (Léger et al., 1993) équation (7)

Certains des protocoles de laboratoire destinés à mesurer la vVO₂ max ont été comparés par Hill et Rowell (1996). Les auteurs constatent que les valeurs moyennes de vVO₂ max sont sensiblement différentes d’un protocole à l’autre. Toutefois, les protocoles utilisés dans cette étude ne sont pas similaires aux protocoles originaux. Ainsi, si Lacour et al. (1991) retiennent le C_r moyen aux deux derniers paliers de course entièrement courus pour le calcul de v_{a max}, Hill et Rowell (1996) calculent le C_r lors d’une course à 11,3 km.h^-1. De plus, Hill et Rowell (1996) ne signalent pas si, comme Lacour et al. (1991) et di Prampero et al. (1986), pour le calcul du C_r, le VO₂ à une vitesse donnée est diminué du VO₂ de repos. Ces différences de protocole expliquent en partie les différences de vitesse calculées. Les auteurs concluent que les différentes mesures de la vVO₂ max ne sont pas strictement représentatives des mêmes paramètres. Ils distinguent les vitesses qui incluent une composante anaérobie (v_{a max} et v_Billat) et les vitesses calculées à partir de paramètres aérobies uniquement (vVO₂ max et v_max). L’amélioration des premières vitesses peut être due à l’augmentation du VO₂ max, du seuil anaérobie, de la capacité anaérobie ou du coût énergétique de la course, alors qu’une amélioration des autres vitesses reflète uniquement une amélioration du VO₂ max et/ou du C_r. Ainsi Hill et Rowell (1996) font l’hypothèse que les vitesses strictement aérobies sont inférieures aux vitesses ayant une composante anaérobie. Leurs résultats vérifient cette hypothèse, sauf pour v_{a max} qui est supérieure à vVO₂ max et v_max. Des résultats similaires ont été rapportés par Berthoin et al. (1996b) qui ne trouvent pas de différence significative entre vVO₂ max et v_{a max}, calculées chez des sujets moyennement entraînés.

En conclusion, il semble que les différents protocoles donnent des résultats relativement similaires. Par exemple, dans le tableau 2 sont présentées, chez un même sujet, les valeurs de vVO₂ max obtenues au moyen de ces différents protocoles. Comme il n’existe pas de test de référence, il est très difficile de faire le choix d’une technique de mesure standard de la vVO₂ max. Si l’objectif de l’évaluation est uniquement de connaître la vVO₂ max des sujets, le test de l’Université de Montréal semble pouvoir être préféré. En effet, ce test s’est avéré valide pour mesurer cette vitesse et le type d’exercice proposé est spécifique de l’effort de compétition (course sur piste). Par contre, si les mesures du VO₂ max et de C_r sont recherchées, on distinguera les protocoles qui conduisent à mesurer une vitesse à partir de paramètres strictement aérobies (Daniels et al., 1984 ; Morgan et al., 1989 ; di Prampero et al., 1996 ; Billat et al., 1994a) et ceux qui permettent de mesurer une vitesse incluant une composante anaérobie (Léger et Boucher, 1980 ; Lacour et al., 1991) et qui, comme le signalent Hill et Rowell (1996), reflètent mieux l’effort de course sur le terrain.

Montmayeur et Villaret (1990) on recherché les relations entre v_TCPUM et la performance dans différentes épreuves allant du 400 m au marathon. Des corrélations significatives ont été trouvées entre v_TCPUM et la vitesse moyenne du 800 m au marathon, les meilleures corrélations étant obtenues pour le 1000 m et le marathon. Chez des sujets des deux sexes appartenant à l’élite du demi-fond français, Padilla, Bourdin, Barhélémy & Lacour (1992) observent que la vitesse moyenne maintenue sur 1500 m est supérieure à v_{a max} tandis que la vitesse moyenne maintenue sur 3000 m est inférieure à v_{a max}. La vVO₂ max est reconnue comme un bon indicateur de la performance réalisée lors du marathon (di Prampero et al., 1986) pour des distances de 1500 m (Lacour et al., 1991), de 1500 à 3000 m (Lacour, Montmayeur, Dormois, Padilla et Viale, 1989), de plus de 10000 m (Morgan et al., 1989), de 800 m à 42,2 km (Montmayeur et Villaret, 1989 ; Berthon et al., 1997), de 1500 à 5000 m (Lacour et Candau, 1990). Par ailleurs, Lechevalier et al. (1989) ont montré que v_TCPUM et la vitesse correspondant à une concentration de lactate de 4 mmol.l^-1 étaient significativement corrélées (r = 0,94, P < 0,01). Généralement, la vVO₂ max semble mieux corrélée à la performance en course de durée que le VO₂ max (Léger, Mercier & Gauvin, 1986 ; Lacour et al., 1989 ; Lacour et al., 1991 ; Padilla et al., 1992).

Pour expliquer la variabilité du tlim à différents pourcentages de la vVO₂ max, Blondel, Billat et Berthoin (2001) ont proposé d’exprimer les allures de course (90 %, 100 %, 120 % et 140 % de la vVO₂ max) en tenant compte de la vVO₂ max, mais aussi de la vitesse maximale (sprint) et de la vitesse critique. Cette dernière vitesse étant définie par Ettema (1966) comme la pente de la relation entre distance limite et tlim de course (figure 3). En fonction de ces 3 vitesses, Blondel et al. (2001) définissent trois « réserves de vitesse » : la réserve de vitesse aérobie (différence entre vVO₂ max et vitesse critique), la réserve de vitesse totale (différence entre vitesse maximale et vitesse critique) et la réserve de vitesse anaérobie (différence entre vitesse maximale et vVO₂ max). Ils observent alors qu’un même pourcentage de la vVO₂ max se situe différemment par rapport à chacune de ces réserves de vitesse, suivant les caractéristiques des sujets (figure 4). Ils montrent ensuite que les relations entre le tlim et la vitesse s’améliorent lorsque les vitesses sont exprimées en pourcentage des différentes réserves plutôt que de manière brute (km.h^-1). Pour l’entraînement ou pour la mesure du tlim de course, les auteurs proposent alors de fixer les allures de course : 1) en pourcentage de la différence entre vVO₂ max et vitesse critique dans le cas d’exercices à allures inférieures à la vVO₂ max ; 2) en pourcentage de la différence entre vitesse de sprint et vitesse critique pour l’exercice à allure égale à la vVO₂ max ; 3) en pourcentage de la différence entre vitesse maximale (sprint) et vVO₂ max pour les exercices à allures supérieures à la vVO₂ max.

Pour tenir compte à la fois de la vVO₂ max et du tlim de course, Kachouri, Vandewalle, Billat, Huet, Thomaïdis, Jousselin & Monod (1996b) ont mesuré le temps pendant lequel des exercices continus et intermittents à 95 % et 105 % de v_TCPUM pouvaient êtres maintenus. Pour les exercices intermittents, la durée des exercices et celle de la récupération sont égales à la moitié du tlim de course continue à 95 % ou à 105 % de v_TCPUM selon les cas. En fonction de ces résultats, les auteurs calculent la vitesse critique des sujets pour chacune des modalités d’exercice (continu et intermittent). Leurs résultats montrent que les vitesses critiques ainsi calculées sont indépendantes de la modalité d’exercice.

Billat, Petit & Koralsztein (1996b) ont comparé la valeur de tlim de course continue à 100 % de v_Billat à deux valeurs de tlim en course intermittente. Un premier type d’exercice, se référant aux propositions de Fox, Bartels, Billings, Mathews, Bäson & Webb (1973), consiste en la répétition de courses de 2 min à 100 % de v_Billat espacés de 2 min de récupération active (60 % de v_Billat). Pour individualiser la durée d’exercice, les auteurs proposent ensuite la répétition d’exercices d’une durée de course égale à la moitié du tlim continu à 100 % de v_Billat espacés du même temps de récupération active (60 % de v_Billat). Pour le calcul des tlim intermittents, ils ne retiennent que les distances et temps effectifs de course à v_Billat. Ils observent que les tlim intermittents ne sont pas significativement différents (² 10 min) et qu’ils ne sont pas significativement corrélés au tlim continu.

La vVO₂ max a également été utilisée pour évaluer les effets de l’entraînement. A partir de la v_TCPUM mesurée chez des enfants, Berthoin et al. (1995) comparent deux types d’entraînement comportant différentes proportions d’exercices continus et intermittents. Les allures de course sont définies en pourcentage de v_TCPUM, entre 80 et 90 % de v_TCPUM pour les exercices continus et entre 100 et 120 % de v_TCPUM pour les exercices intermittents. Les groupes sont constitués en fonction du tlim à v_TCPUM. Après 12 semaines d’entraînement, à raison d’une séance hebdomadaire, ils rapportent des augmentations significatives de v_TCPUM (5 %) pour le groupe s’entraînant préférentiellement à haut pourcentage de V_TCPUM (100-120 %) tandis que les enfants de l’autre groupe expérimental, comme ceux du groupe témoin, n’améliorent pas significativement leur v_TCPUM.

Chez des sportifs entraînés en endurance, Billat, Flechet, Petit, Muriaux, & Koralsztein (1999a) proposent d’individualiser les charges d’entraînement en tenant compte à la fois de v_Billat et du tlim de course à cette vitesse. Les athlètes évalués consacrent ainsi une séance par semaine, en plus de leurs séances habituelles, à des exercices à v_Billat, pendant 4 semaines. Ces exercices consistent en la répétition de course à v_Billat sur une durée correspondant à la moitié du temps maximal de maintien de cette vitesse. La récupération entre les répétitions s’effectue à 60 % de v_Billat. Pendant les 4 semaines suivantes, 3 séances consacrées à des exercices intermittents sont ajoutées à l’entraînement habituel des athlètes. Après les 4 premières semaines d’entraînement, une augmentation significative de v_Billat (20,5±0,7 km.h^-1 vs 21,1±0,8 km.h^-1 ; P<0,05) et une diminution de la consommation d’oxygène mesurée à 14 km.h^-1 (50,6±3,5 ml.kg^-1.min^-1 vs 47,5±2,4 ml.kg^-1.min^-1 ; P<0,05) sont obtenues tandis que VO₂ max reste stable (71,6±4,8 ml.kg^-1.min^-1 vs 72,7±4,8 ml.kg^-1.min^-1). La surcharge d’entraînement imposée lors des 4 dernières semaines d’entraînement suivantes n’affecte pas les mesures de v_Billat, du VO₂ max et de l’économie de course.

Plus récemment, dans une tentative pour identifier l’allure de course permettant de solliciter le plus longtemps possible le VO₂ max, Billat et al. (2000) ont comparé les temps réellement passés au VO₂ max lors de courses exhaustives à 90 %, 100 %, 120 % et 140 % de v_{a max}. A partir de ces résultats, les auteurs tracent les relations entre le tlim de course et la distance limite de course au VO₂ max (figure 5). La pente de cette relation est supposée refléter la vitesse critique à VO₂ max ou vitesse permettant de soutenir le plus longtemps possible VO₂ max. Les auteurs montrent, que cette vitesse n’est pas significativement différente de la vVO₂ max, mais suggèrent de vérifier cette hypothèse à partir de tlim plus proches de la vVO₂ max. D’autres recherches sont à mener pour affiner cette notion de durée d’exercice au VO₂ max. En plus de la modalité de course continue, les modalités de course intermittentes peuvent également être explorées.