Alors que quelques années plus tôt, des instances fédérales intégratives se sont développées et structurées autour d’éthiques bien affirmées (c’est le cas de la Fédération Française d’Education Physique et de Gymnastique Volontaire, de la Fédération Française d’Entraînement Physique dans le Monde Moderne et de plusieurs fédérations culturistes), les nouvelles formes de gymnastique s’appuyant sur des représentations renouvelées du corps, essentiellement importées d’Amérique et mises sur le marché par des organismes privés, remettent en question cet ordre établi. Dans la première moitié des années 1980, les organisations fédérales sont dépassées par des entreprises privées, qui perturbent le système en place et tendent à imposer leur propre logique. Une nouvelle problématique s’amorce, entraînant au sein de ces institutions de longs débats autour du problème de l’éthique et de la définition des pratiques défendues (Travaillot, 1998). Doivent-elles « récupérer » ces nouvelles formes de pratique, et avec elles leurs adeptes ? Est-ce une nécessité pour survivre et maintenir leur autorité ? Ne courent-elles pas le risque alors de perdre leur identité ? Quel est le prix à payer pour tenter de gagner de nouveaux licenciés ? Des conflits entre les différentes organisations, auxquels s’ajoutent des débats internes, éclatent. Face à des choix cruciaux d’identité, des stratégies opposées se dessinent.

Fonctionnant sur la logique d’un champ, au sein duquel les plus anciens, qui ont réussi à s’imposer, luttent pour rester en place et s’opposent à ceux qui cherchent ou qui sont en voie d’acquérir une position dominante (Bourdieu, 1980, 1992), ce milieu vit au début des années 1980 une situation de forte tension pouvant apparaître comme une étude de cas exemplaire des problèmes que posent le renouvellement et les transformations des offres et des demandes en matière de pratiques physiques à partir du milieu des années soixante-dix (Pociello, 1981, 1995 ; Clément, Defrance, 1987). L’étude de ce secteur n’étant pas régi par une seule institution en révèle la complexité, en montrant que le problème central relève d’un questionnement sur l’éthique et la définition que doit prendre le sport considéré. Il s’agit de se positionner face à des acteurs ayant une autre vision du sport et qui se placent résolument en rupture par rapport à ce qui existait en revendiquant la nouveauté et l’innovation dans leurs propositions. Une question apparaît essentielle : les « nouvelles » gymnastiques sont-elles réellement nouvelles ? Constituent-elles véritablement une innovation par rapport à ce qui se passait avant leur naissance ? Comment interpréter leur apparition ? Sont-elles en continuité ou en rupture avec ce qui existait déjà ? Le problème central est celui de la filiation de ces nouvelles gymnastiques avec ce qui existait auparavant. L’objectif est de faire face au changement de l’environnement introduit par ces nouveaux concurrents, et de mettre en place la stratégie la plus appropriée au regard des choix relatifs à la définition de son identité. Ces choix (ou prises de position) seront largement dépendants de la position occupée au sein de l’espace des cultures physiques, elle-même tributaire d’un habitus et donc des types de capital possédés, produits d’une trajectoire sociale. Finalement, en arrière-plan de ces débats, logique associative et modèle entrepreneurial, s’appuyant sur « des systèmes de perception et de représentation du monde associatif et social » différents (Gasparini, 1995, 84), s’entrechoquent, entrent en concurrence et sont défendus ou rejetés par les différents acteurs.

Preuve de l’importance qu’ils accordent à ce phénomène, les différents responsables profitent des bulletins, revues et organes de liaison propres à leur organisation pour commenter l’arrivée des gymnastiques aérobiques et s’exprimer, afficher et affirmer les conceptions qu’ils défendent afin d’être parfaitement compris et suivi par leurs adhérents. Cette analyse s’appuie sur le dépouillement systématique de l’ensemble de ces périodiques (voir tableau 1), de la date de leur création jusqu’en 1985, qui permet de repérer les éditoriaux et les articles dans lesquels des prises de position sont clairement indiquées au regard de ce thème. A partir de l’analyse qualitative du contenu de tous ces textes, plusieurs types de réactions sont différenciés. Des positionnements divergents sont mis en évidence au regard d’un certain nombre de variables discriminantes : le degré de nouveauté et d’innovation accordé aux nouvelles gymnastiques par rapport à ce qui existe déjà, la prise en compte de ces activités de forme et les modifications qu’il faut leur faire subir, la qualification professionnelle autorisant l’enseignement de ces pratiques, le jugement à leur égard (finalité des exercices proposés, respect de l’intégrité physique de leurs adeptes, éthique de leurs enseignants).

Même si elles sont plus tardives, les critiques de la revue Santé et Sport iront dans le même sens que celles de Neplaz. En 1984, par l’intermédiaire d’une série d’articles, le culturisme « à toutes les sauces » est dénoncé : le terme « culturisme » ne peut être remplacé par d’autres vocables, le culturisme est bassement et manifestement plagié. Les termes de bodybuilding, powerlifting, ou encore de gymnastique en salle et d’aérobic ne servent qu’à cacher de pâles copies du culturisme : le succès de cet ensemble de pratiques nouvelles oblige cette revue à les prendre en compte et réagir en refusant de les considérer comme des innovations (tableau 2).

La sévère dénonciation est prolongée par Alain Verollet, Masseur Kinésithérapeute et délégué de la Fédération. Celui-ci s’appuie sur deux points sensibles : dangers des gymnastiques aérobiques dus à l’incompétence des promotrices et accusations d’ordre moral. Le passé peu noble de certaines des nouvelles promotrices constitue un angle d’attaque privilégié permettant la délégitimation de ces nouvelles pratiques. Les critiques les plus vives font référence au domaine de la morale, cher aux culturistes. L’arrivée de Minka, ancienne vedette strip-teaseuse de la revue de l’Alcazar, dans le milieu de la mise en forme est citée comme la démonstration du manque de sérieux de cette nouvelle génération [2]. La position très fragile de cette dernière favorise des attaques ayant du poids, qui veulent prendre à défaut l’érotisation des corps semblant pour partie à la base de leur succès [3], et qui sont complétées d’un rappel sous forme péjorative du passé de danseuse d’un grand nombre des nouvelles promotrices. A ces reproches s’ajoute la critique de leur mercantilisme s’opposant aux fondements résolument associatifs des groupements plus anciens (tableau 3).

Ces violentes attaques doivent être rapprochées des stratégies développées par ces acteurs au cours des années précédentes, elles-mêmes largement dépendantes de leur statut. Dès 1963, année de sa création, la revue Santé et Sport, dont de nombreux responsables exercent une profession médicale, prend position pour une réglementation sévère de l’enseignement de la culture physique. Son souci de sélection, de rigueur et de qualité est récompensé en 1965 avec la création du Brevet d’Etat d’Aptitude à l’Enseignement de la culture physique : « n’importe qui ne peut plus enseigner n’importe quoi ». Cela dit, l’appellation d’éducateur physique et le rattachement au Ministère de l’Education nationale sont dénoncés ; les « professeurs de culture physique », qui prennent en charge leurs « patients », devraient être sous la tutelle du Ministère de la Santé. La culture physique constitue une véritable prévention médicale qui doit être mise en œuvre par un véritable « Professeur de Santé ». Celui-ci, par le biais d’un entraînement « sur mesures », est le garant de la scientificité de la culture physique et de ses bienfaits pour la santé. Néplaz, qui est kinésithérapeute, reprend cette analyse en 1981 et s’appuie sur sa revue, sous-titrée Comprendre, agir, être efficace, pour expliquer sa logique : la culture physique peut avoir des objectifs médicaux, correctifs et orthopédiques, et constitue donc « une réelle méthode de santé (…), une authentique médication par l’exercice physique (…), une incontestable thérapeutique par le mouvement ». Les exigences pour l’enseigner, sanctionnées par un diplôme, doivent dès lors être fortes, comme prend le soin de le souligner la Doctrine nationale de la Culture Physique Française adoptée par la commission technique nationale de la F.N.P.C.P.F. La lutte contre la diminution des exigences du diplôme requis pour « professer », qui nécessite d’importantes connaissances scientifiques, sera le credo de ce syndicat qui défend l’intérêt des professions médicales et de leur haut niveau d’étude. L’aérobic et ses danseuses vont à l’encontre de ces objectifs et mettent à mal les règles du jeu défendues. Celles-ci, qui revendiquent leur spécificité par rapport à la culture physique et qui considèrent que la loi de 1963 ne les concerne pas, enseignent sans diplôme. La réaction est virulente, le rejet total. Néplaz et sa fédération militent en faveur de frontières rigides limitant avec fermeté l’étendue du champ. Au nom d’une éthique et d’une morale affirmées, s’appuyant sur la référence médicale et scientifique, l’objectif est le parfait contrôle du droit d’entrée. Toute prétendue innovation n’est qu’une manœuvre pour déjouer ce contrôle. Sur le modèle de « l’art pur » ou de « l’art pour l’art », constituant un des modes de production et de circulation du champ littéraire (Bourdieu, 1992), la F.N.P.C.P.F. défend une conception très restreinte et fermée de l’enseignement de la culture physique, et un contrôle omniprésent et sans concession des exigences requises.

Les critiques et l’action syndicale consistent à dénoncer le manque de compétence des promotrices des nouvelles gymnastiques, en le comparant aux capacités des culturistes reconnues par un diplôme d’Etat. Un tract est par exemple distribué lors de la soirée « aérobic » du Palace, discothèque parisienne en vogue, dont les invitées d’honneur sont Véronique et Davina. Tout en criant « vive l’aérobic », ce papier explique : « Depuis plusieurs mois une nouvelle forme de Culture Physique se développe en France » ; cependant, « (…) de faux professeurs enseignent et ouvrent des centres… Les vedettes invitées ce soir, comme tant d’autres, n’ont pas le droit d’enseigner la culture physique ». Le choix est clair : oui aux nouvelles gymnastiques, mais enseignées par des gens possédant un diplôme reconnu. L’Assemblée générale de 1983 reprendra à nouveau ces thèmes, en durcissant encore les positions sur la possession d’un vrai diplôme après l’agrément ministériel accordé à la Fédération d’Aérobic-Stretching.

A la même période, la revue Pleine Forme consacre une série d’articles aux nouvelles pratiques, et prend également une position évolutive mais qui reste nuancée. « Le dernier filon », titre Lucien Demeillès dans le premier éditorial de sa revue consacrée au phénomène aérobic en novembre 1982. Dès le numéro suivant, parallèlement au développement de la prise de conscience de l’hégémonie de la gym tonic et de ses conséquences néfastes sur le développement du culturisme, le commentaire est plus réservé (tableau 5).

Le numéro 54 de Pleine Forme consacre un long dossier à l’aérobic écrit par le docteur Jean-Pierre de Mondenard, qui a déjà formulé de nombreuses critiques de ce phénomène. Le titre de l’article est évocateur : « Gym Tonic – Mise en forme ou mise en scène – avec rythme et sans raison ». L’auteur y démontre, en s’appuyant sur de multiples connaissances scientifiques, que « la seule séance du dimanche matin est une illusion totale et peut même être dangereuse pour des « corps abandonnés » depuis de nombreuses années ». Son exposé est parfaitement structuré. Une première partie décrit les illusions de cette pratique, quant à la séance hebdomadaire, à la combustion des graisses, au remodelage du corps et enfin, à l’interprétation erronée de la notion d’aérobie ; il détaille ensuite les dangers liés à la Gym Tonic et conclut sur un ensemble de conseils, « pour que la première séance d’aérobie ne soit pas la dernière ». Véronique et Davina sont attaquées directement tout au long de l’article, leur insuffisance de compétence est vivement critiquée. Les culturistes se rangent ici auprès du corps médical et de son savoir ; le « courrier des lecteurs » de la revue Pleine Forme, consacré momentanément à la Gym-Tonic, donnera ainsi la parole à de nombreux médecins et kinésithérapeutes, qui s’inquiéteront et formuleront, chacun leur tour, de nombreuses réserves. Les prises de position directement formulées par les culturistes sont malgré tout plus nuancées. L’année suivante, Pleine forme prend position sans intermédiaire face au phénomène Véronique et Davina, avec un long article du culturiste Jean Texier. Il s’agit de resituer la place véritable de la culture physique face à la gym-tonic et de lui redonner tout son sens. Si de nombreuses critiques à son sujet sont injustifiées, la gym tonic ne permet pas, malgré tout, les progrès que promet la culture physique. Aérobic et Gym Tonic ne sont pas rejetés mais jugés incomplets. L’argumentation est une nouvelle fois technique (tableau 6). L’évolution de la revue Pleine Forme est caractéristique de l’empreinte laissée par les pratiques nouvelles : uniquement centrée sur le culturisme, cette revue va s’ouvrir au monde de la forme, puis à de nombreux sports, analysés comme pouvant avoir des effets positifs sur l’organisme du pratiquant. Lucien Demeillès, rédacteur en chef, explique en 1984 qu’il souhaite « non plus un aspect de compétition culturiste, mais un style Fitness, joie de vivre et plaisir d’être en forme ».

Ces « critiques partielles » sont, comme les « critiques totales », largement dépendantes de la position dans cet univers des acteurs qui les émettent. Dépourvus de diplômes universitaires mais titulaires du Brevet d’Etat, ces culturistes défendent leur territoire et leur identité tout en reconnaissant l’innovation. Comment expliquer cette stratégie ?

La scission syndicale de 1980, qui entraîne la création du S.N.P.C.P., intervient à l’issue de vifs débats autour du problème des diplômes, et plus particulièrement à propos du contenu du Brevet d’Etat d’Aptitude à l’Enseignement de la Culture Physique. Un bras de fer s’engage entre les deux organisations. Les « exigences pseudo-médicales » du syndicat concurrent, la F.N.P.C.P.F, dont le président Neplaz « reste accroché à son rêve de blouse blanche », et qui entraînent l’inaccessibilité du diplôme à de nombreux postulants, sont dénoncées. « Nous ne voulons pas d’un Brevet d’Etat digne du D.E. des kinésithérapeutes. Nos salles ne sont pas des cabinets de rééducation (…)… Le professeur de Culture Physique est un Educateur Physique (…) », est-il expliqué dans l’éditorial du bulletin Mouvement-Santé-Pensée, en avril 1983. De multiples enquêtes et réunions visent à préparer le « renouveau du diplôme ». Si le Brevet d’Etat est indispensable à l’enseignement – la défense des diplômés est une des priorités du syndicat –, il ne doit pas être inaccessible pour autant. C’est d’ailleurs cette trop grande sévérité qui est considérée comme la cause du manque d’encadrement et des problèmes en cours : la responsabilité est explicitement rejetée sur le syndicat concurrent et son président Neplaz. Dès lors, pour ces « sportifs » dépourvus de diplômes scolaires, la stratégie est de défendre leurs compétences laborieusement acquises et validées par un diplôme d’Etat, dont ils tentent de conserver l’accessibilité. Le Brevet d’Etat, qui représente une frontière juridique définissant une règle explicite de codification, fournit, malgré les désaccords, un consensus minimal qui protège les frontières et qu’il faut défendre à tout prix. La compétence reconnue est le credo de cette tendance. L’éthique est cependant beaucoup moins affirmée que pour le groupe précédent : se couper des innovations et des nouveautés en cours, et reconnues comme telle, pourrait s’avérer dangereux. Les contraintes du marché nécessitent une constante adaptation permettant de répondre à la nouvelle demande. L’objectif est de conserver une place durement acquise dans un champ en pleine évolution.

Simian pénètre le marché des gymnastiques aérobiques en faisant valoir deux arguments principaux : d’une part ses qualifications et ses compétences reconnues, aussi bien scientifiques que techniques, que lui donne son titre de professeur d’éducation physique, et d’autre part son voyage aux Etats-Unis, pays considéré comme avant-gardiste et novateur, qui assure qu’il a lui-même testé et éprouvé la gymnastique qui y est proposée. Ces propos lui permettent tout à la fois de se démarquer de ses concurrentes « danseuses » en condamnant leur démarche et de se présenter comme le gardien patenté et le garant de la santé et du bien-être corporel des pratiquants. Tout se passe comme si Simian, en véritable « moralisateur » du mouvement culturiste, était investi d’une mission de protection des corps de l’ensemble de ces pratiquants, cette mission contribuant à masquer la logique marchande dans laquelle, comme les autres, il s’inscrit.

L’analyse de cette revue permet de comprendre cette attitude. Celle-ci présente les meilleurs compétiteurs des concours culturistes à un public masculin, qui rêve d’hypertrophie musculaire et de projecteurs. L’aérobic, qui intéresse les femmes et qui vise d’autres objectifs, n’a aucun intérêt et relève d’une autre logique. Dans ce cadre, aucune concurrence ne peut être relevée. Pourquoi s’en préoccuper ? Comme l’explique Bourdieu (1992, 313), « c’est déjà exister dans un champ que d’y produire des effets, fût-ce de simples réactions de résistance ou d’exclusion. Il s’ensuit que les dominants ont peine à se défendre contre la menace qu’enferme toute redéfinition du droit d’entrée explicite ou implicite sans accorder l’existence, par le fait de les combattre, à ceux qu’ils veulent exclure ». Les gymnastiques de forme n’appartiennent pas au monde « pur et dur » du culturisme de compétition. Elles ne relèvent pas du même secteur, du même public et des mêmes objectifs, et sont donc ignorées.

L’analyse des techniques mises en œuvre est dans le cas présent particulièrement délicate. Leur diversité aux différentes périodes rend les comparaisons difficiles et partielles. Seule la modification du rythme des exercices proposés semble parfaitement évidente : entre 1981 et 1984, tout va plus vite. Cette intensité sera d’ailleurs au centre des critiques qui dénoncent les dangers qu’elle entraîne. Mais la rapidité d’exécution des exercices proposés peut-elle à elle seule expliquer leur succès au cours de cette période ? Cette innovation technique (qui resterait à démontrer) peut-elle être tenue pour la cause de ce phénomène de société ? La réflexion sociologique ne peut autonomiser et isoler la technique, comme le font les acteurs, pour analyser une telle « invention ». Elle doit s’intéresser aux attributs symboliques des pratiques et à leur variabilité historique (Defrance, 1987a). Les travaux de Georges Vigarello sont à ce propos édifiants. Ils évoquent la nécessité de développer une « technologie culturelle », discipline cernant « les influences exercées sur les techniques par les mœurs et les modes de vie » (Vigarello, 1988, 1991). Les gymnastiques et cultures physiques peuvent dès lors être envisagées comme des constructions sociales, qui sont modifiées quand les conditions sociales changent [4]. La nouveauté peut se définir en conséquence comme une nouvelle construction symbolique. Les nouveaux promoteurs posent leurs propositions comme inédites, effacent les effets de similitude et accentuent les effets de contraste entre ces dernières et ce qui les précédait. Jacques Defrance utilise cette démarche pour analyser la naissance des sports modernes : « (…) qu’est-ce qui permet de parler d’éducations physiques et de sports “modernes” ? Ceux-ci n’existent que pour autant qu’ils se différencient des pratiques ordinaires de conditionnement des corps existant jusque-là. Or cette différence sera essentiellement marquée par les promoteurs des exercices “modernes” eux-mêmes, qui ont intérêt à produire des preuves d’un écart, à partir duquel ils justifieront leur position de spécialistes et d’innovateurs » (Defrance, 1987b). A l’inverse, les plus anciens, qui défendent leur légitimité, luttent contre ce type d’argumentation. Beaucoup plus que par des innovations techniques, le succès des nouveaux protagonistes est assuré par de nouvelles « catégories culturelles d’appréhension », en relation avec les « montages symboliques » propres à la conjoncture présente. Les gymnastiques venues de Californie, telles que celles présentées par le centre Silhouette et décrites dans l’hebdomadaire l’Express en 1965, ne connaissent pas un grand succès à cette époque. Il manque alors un code de lecture de ces pratiques, lié à des transformations culturelles plus larges et permettant de percevoir ces exercices physiques comme le support idéal de la forme. L’analyse de la période allant de 1960 à 1980 montre qu’un certain nombre de pratiques ne bénéficiant pas d’une forte audience à leur début, viennent en quelque sorte préparer l’arrivée des gymnastiques de forme du début des années quatre-vingt.

La diversité de réponses, due à la plus ou moins grande adaptation de chacun, aboutira à la création de la notion fédérative de « fitness » dans la seconde moitié des années quatre-vingt. Tandis que les enjeux économiques prennent une importance considérable et réduisent l’autonomie du champ sportif, de nombreuses fédérations, dont l’autorité est remise en cause, devront également faire face à la transformation de l’offre en produits sportifs allant de pair avec l’évolution des goûts dans ce domaine. La structuration du monde sportif, qui ne peut plus être appréhendée par les seules institutions établies, est bouleversée. La Fédération Française de Volley-Ball avec le beach-volley, la Fédération Française de Basket et le basket de rue, la Fédération Française de Cyclisme face au V.T.T. ou encore la Fédération Française d’Athlétisme avec les courses sur routes seront par exemple confrontées quelques années plus tard aux mêmes problèmes que ceux décrits dans l’espace de la culture physique, celui-ci faisant en quelque sorte figure de précurseur.