L’enquête poursuivie depuis trois années sur les phénomènes de violences et de déviances chez les supporters de football en France nous a amené à nous interroger sur la relation qui peut exister entre la déculturation du public et les événements hooligans. La validité d’une telle hypothèse, souvent exprimée, pour expliquer les actes hooligans est sujette à caution. Elle ne semble pas, seule du moins, répondre à la question de la genèse de ces comportements violents. D’autres facteurs sont à prendre également en considération : la logique partisane, les relations intergroupes, la politique, l’âge des supporters…

La violence des foules sportives [2], communément dénommée depuis les années 60 « hooliganisme », n’est pas a contrario des représentations sociales et collectives un phénomène actuel de société assimilable aux problèmes des banlieues ou de cités réputées sensibles. On retrouve ainsi des mouvements de foule dès la Rome antique (Thuillier, 1996) ou plus près de nous dans le Calcio Fiorentino de la fin du XVI^e au début du XVIII^e siècle (Bredekamp, 1998). Cinq étapes majeures vont cependant marquer l’émergence de la notion de hooliganisme et l’évolution des études relatives à ce sujet. Tout d’abord le début des années 60 voit un changement de paradigme. La notion de hooliganisme est définie comme le passage d’une violence ritualisée et dionysiaque, relative à la logique du jeu et aux antagonismes qu’il suscite selon le schéma traditionnel « frustration-agression » de Dollard, Doob, Miller, Mowrer, Sears (1939), à une violence organisée, préméditée et structurée. Cette définition, très proche de celle du crime organisé énoncée par Dufour-Gompers (1992), pose cependant problème. En effet, en distinguant la violence spontanée de la violence préméditée, les criminologues ou sociologues anglo-saxons ont éliminé de leurs analyses les facteurs liés au jeu, aux résultats, aux incidents d’arbitrage ou encore à la consommation excessive d’alcool se privant peut être ainsi de la dynamique de l’apparition de certains actes en vertu du « principe de la contagiosité des catastrophes » (Thom, 1980). Dans les années 60 à 70, le hooliganisme est envisagé comme la conséquence de la modification de l’espace social du stade. A cette période le football anglo-saxon, qui connaît une baisse de fréquentation des stades du fait de l’extension des loisirs et de l’apparition ou de la démocratisation de pratiques plus individuelles, cherche à attirer un public nouveau et plus nombreux dans le but de continuer à développer le professionnalisme. On assiste alors à une « juvénilisation du public » (Bromberger, 1995). Ce public juvénile va se regrouper dans les « ends » – places les moins chères du stade situées à l’extrémité des stades anglo-saxons rectangulaires, équivalent des « virages » français – en important dans ceux-ci les sous-cultures adolescentes qui existaient ou émergeaient à l’époque : « rough », « teddy boys », « skinheads », « punks »… Le football n’est plus alors une consommation familiale, la venue au stade n’est plus un loisir partagé familialement et sous contrôle parental. Ce public juvénile crée une nouvelle forme de soutien plus actif, plus engagé et plus inconditionnel à l’équipe et au club. La conception selon laquelle le hooliganisme serait une des formes de cette sous-culture adolescente importée dans les stades, dans des lieux distincts des adultes, est une trame commune à de nombreux travaux de cette époque (Taylor, 1971, 1973) ou postérieurs à celle-ci (Elias et Dunning, 1986 ; Mignon, 1993 ; Taylor, 1982 ; Zimmerman, 1987…). Ces sous-cultures auraient accéléré l’émergence du hooliganisme en important dans les stades le racisme (teddy-boys, skinheads), la politique et les gangs de combat (skinheads), transformant les « ends » en territoires et transposant la violence des rues aux stades anglo-saxons. La ségrégation des supporters, préconisée par le rapport Lang (1969) dans un but de prévention, n’aura fait qu’accentuer la sacralisation des « ends » par ces groupes qui chercheront dans une logique d’hégémonie à conquérir les territoires des supporters adverses. A partir des années 70 le hooliganisme est analysé comme un phénomène de classe résultant de la situation socio-économique et de la déstructuration de la classe ouvrière [3]. C’est dans ce contexte socio-économique désastreux que Armstrong et Harris (1991), Clarcke (1978), Elias et Dunning (1986), Taylor (1982), Walgrave et Van Limbergen (1988, 1989), envisagent l’extension des phénomènes de violences. Le hooliganisme serait le fait de jeunes chômeurs issus de la classe ouvrière. La violence serait un exutoire à leur situation sociale. Elle exprimerait un désir d’existence et de reconnaissance sociale dans une société qui exaltait jusqu’alors la méritocratie et dont ils sont actuellement socialement exclus. Ces analyses ne sont pas sans rappeler les travaux de Coser (1956) sur le conflit social et s’inscrivent dans le courant traditionnel de pensée de la sociologie anglo-saxonne, souvent qualifiée de « sociologie du soupçon » qui s’intéresse à l’épuisement de l’élan moderniste d’après-guerre à travers des thèmes comme les conflits sociaux, les inégalités sociales, l’embourgeoisement de la classe ouvrière. Au début des années 80 les travaux anglo-saxons s’orientent davantage, sous l’impulsion d’Elias vers une interprétation culturaliste des faits. La violence serait le fait des membres de la « rough working class » (op. cit, 360-361) moins avancés dans le « process » de civilisation et qui n’ont pas encore intégré un autocontrôle suffisant. Dans ces groupes caractérisés par un fonctionnement social sous la forme du lien segmentaire, similaire à la solidarité mécanique chez Durkheim, la violence est un mode traditionnel de résolution des conflits. La violence est pour Elias et Dunning un aspect prégnant et une partie irréductible du fonctionnement social de ces groupes. Mais, interpréter la violence comme étant le fait de personnes « moins civilisées » ou moins avancées dans le processus de civilisation pose cependant problème. En effet lorsque Elias et Dunning (op. cit, 355) énoncent, ceci est un exemple parmi d’autres, que « parce qu’il leur est difficile de trouver un sens, un statut et une gratification et de se constituer des identités satisfaisantes dans les domaines de l’école et du travail, les mâles des fractions « dures » de la classe ouvrière adoptent des formes de comportement particulières : intimidation physique, échanges de coups, consommation excessive d’alcool, relations sexuelles fondées sur l’exploitation de l’autre », on peut légitimement s’interroger sur une assertion qui, si elle ne dénote pas un profond mépris pour la classe ouvrière, généralise cependant de manière exagérée le fonctionnement social et affectif de celle-ci. A moins que cela ne mette en évidence, dans le domaine précisé, voire limité, du hooliganisme, une théorie qu’un certain nombre d’auteurs, comme Taylor (1985), Williams (1991), Hargreaves (1992), n’ont pas hésité à dénoncer et à critiquer comme entachée d’un évolutionnisme latent. Se comporterait-on de manière nécessairement plus violente lorsque l’on est ouvrier que lorsque l’on appartient à l’intelligentsia ou aux classes supérieures ? Les travaux sur l’éducation des enfants aux siècles précédents ou sur la violence conjugale sont là pour infirmer cette théorie [4]. Certes, il s’agit de violences plus feutrées et moins visibles qui ne viennent pas troubler l’ordre public ou tout au moins « l’ordre en public » (Roché, 1996) mais néanmoins exercées par des individus qui ne sont pas obligatoirement des exclus ou des déshérités sociaux. La qualification de théorie « évolutionniste » est peut être néanmoins exagérée. La sociologie figurationnelle d’Elias, qui s’articule autour de la théorie centrale des « procès de civilisation » en établissant un équilibre entre l’idéographique et le nomothétique, s’est essentiellement attachée à décrire l’élaboration, l’apprentissage et l’affinement des conduites et des normes comportementales socialement acceptables qui ont conduit à la formation des sociétés occidentales entre le Moyen-Age et le XX^e siècle.

A travers l’émergence des phénomènes de hooliganisme de 1960 à n^os jours et les interprétations qui en sont faites, le thème de la déculturation du public reste prégnant et récurrent pour expliciter en partie du moins les exactions du public. Pourtant le rapport Harrington indiquait dès 1968 que les hooligans arrêtés loin d’être des délinquants extérieurs au monde du football étaient d’authentiques supporters érudits ayant une profonde connaissance des résultats et de l’histoire du football, de leur club et des joueurs.

Nous avons donc cherché à dépasser ces « allant de soi » et à observer :

Les publics de sept sites ont été interrogés par questionnaire en cherchant entre autres [6] à identifier leur ancienneté de supporter ou de spectateur, la fréquence de leur venue aux matches, leur fréquence de participation aux déplacements, leur pratique sportive antérieure, leur consommation de spectacles sportifs autres que celui pour lequel ils sont interrogés. La sériation des publics s’est faite en fonction de la définition de Mignon (op. cit, 73) : « la distinction entre spectateurs et supporters oppose ceux qui se voient comme les authentiques soutiens d’une équipe et qui organisent ce soutien et ceux qui se contentent d’assister passivement aux matches de celle-ci ». Les supporters seront donc dans ce travail ceux qui sont regroupés au sein d’associations structurées.

Population concernée :

Le problème essentiel qui s’est posé est celui de la population mère. L’étude des publics, qu’ils soient sportifs, culturels ou autres, pose un double problème de repérage efficient de la population mère qui permettrait d’utiliser une méthode probabiliste : d’une part, quelques études existent, mais les méthodes employées, les nombres étudiés ne sont pas toujours publiés, d’autre part, le public est par nature fluctuant, en sport plus que partout ailleurs peut-être. Il est fonction de l’équipe que l’on soutient, de la renommée de l’équipe visiteuse, de l’importance du match (relégation, qualification à une coupe d’Europe…), voire des conditions climatiques pour les sports d’extérieur.

Les données ainsi recueillies ont été analysées à l’aide du programme informatisé Sphinx Lexica. Le recours aux cartes factorielles issues des analyses multivariées ou de tris croisés a pour but d’une part, de décrire les différences de comportements et de visualiser le jeu de facteurs multiples qui structure l’activité des spectateurs et des supporters en nous affranchissant des règles de normalité des données. Il offre d’autre part la possibilité des synthétiser des données qui demanderaient de nombreux schémas différents pour fournir les mêmes renseignements.

La construction de l’Indice de Culture Sportive a demandé de nombreux essais et tâtonnements. Le poids relatif donné à chacune des variables utilisées dans sa construction ne devait pas en effet favoriser les supporters membres des noyaux durs. C’est pour cette raison notamment que l’assiduité en déplacement n’est pondérée que du coefficient 1. L’ancienneté en tant que supporter mesure l’acte de « supporter » son équipe et non l’appartenance à un groupe identifié. Nous avons cherché également à pondérer très fortement la pratique sportive pour favoriser le poids de cette variable au maximum dans l’acquisition de la culture. Enfin, le fait de suivre des rencontres sportives dans plusieurs disciplines a été pondéré d’un indice double de celui de l’assiduité en déplacement favorisant les spectateurs puisque les supporters qui suivent assidûment leur équipe ont normalement, compte tenu du nombre de matches dans une saison, moins de temps pour aller voir les autres sports. [8]

Tout d’abord en terme de pratique sportive, les jugements de valeurs habituellement portés sur les publics des différents sports s’avèrent être contredits par les résultats sur les sites de notre enquête. Le public du football est composé d’actuels ou d’anciens pratiquants dans 55,6 %, devançant très nettement celui du basket-ball et du volley-ball qui passent pourtant pour être des publics de connaisseurs ou d’anciens joueurs. Mais, ce n’est pas la seule différence puisque nous pouvons clairement observer (cf : tableau 3) que les publics du rugby et du football sont également ceux qui ont le plus grand nombre d’années de pratique (rugby : 5 ans et plus approximativement 40 % ; football approximativement 44 %). Et pratiquement un tiers de l’effectif du public de chacun de ces sports pratique celui-ci depuis plus de 10 ans. On doit quand même observer que le public non pratiquant du rugby est plus important que celui du football (respectivement 46,94 % et 44,4 %). Il faut cependant souligner à ce propos l’une des limites de cette étude car, le public du CA Bègles Bordeaux-Gironde est composé dans sa majorité de retraités mais également d’habitants du quartier. Nous n’obtiendrions peut être pas les mêmes résultats en terme de pratique sportive sur d’autres sites.

A l’inverse les supporters vont moins souvent que les spectateurs assister à des rencontres sportives d’une autre activité, hormis dans le cas des supporters marseillais et bordelais en football, mais dont la proportion reste néanmoins inférieure aux différents publics des autres sports (tableau 5).

Il convient de nuancer quelque peu ce constat et de prendre en compte le fait que le score des supporters de football est très élevé eu égard à l’investissement qu’ils ont dans ce sport. Ces différences s’expliquent en effet aisément comme le montre l’AFC suivante par l’assiduité des supporters aux rencontres sportives. Les supporters s’opposent bien en premier lieu aux spectateurs par une présence plus régulière et plus assidue aux rencontres sportives. Hormis dans le cas des spectateurs marseillais qui revendiquent une venue à chaque match à domicile, ferveur et assiduité prouvée par la réputation et le nombre de ce public, les spectateurs ont plus souvent tendance à déserter le stade lorsque les résultats de l’équipe ne sont pas satisfaisants ou tout simplement lorsque l’équipe visiteuse ou l’enjeu du match n’offre pas beaucoup d’attrait. Ils concentrent leur venue sur les grandes occasions ou des matches qu’ils choisissent (1 sur 2). La différence entre le spectateur et le supporter au football se situe là. Elle oppose avant tout celui qui veut apporter un soutien inconditionnel à l’équipe quels que soient l’adversaire ou l’enjeu à ceux qui viennent soutenir et encourager cette équipe lorsque le spectacle est de qualité. Mais, le football offre également un nombre de compétitions très élevé par rapport aux autres sports et nécessite un investissement temps plus important. Les supporters de football interrogés sont également, rappelons-le, les membres des noyaux durs, c’est-à-dire ceux qui assistent mais également qui se déplacent à pratiquement tous les matches. Il leur est plus difficile que le reste du public de se rendre en d’autres lieux pour assister à des rencontres sportives d’un autre type. Ceci est d’autant plus vrai lorsque leur équipe reste engagée dans différentes compétitions (championnat, coupe de la Ligue, coupe d’Europe) (figure 2).

La même distinction s’opère en ce qui concerne l’assiduité en déplacement, les supporters du basket-ball et du football sont les plus nombreux, pour ne pas dire les seuls, à se déplacer régulièrement aux matches à l’extérieur (figure 3).

La grande majorité des personnes qui reconnaissent avoir participé à des actes de violences appartient au football (56 % sont membres de clubs de supporters et 13,4 % sont de simples spectateurs). Le croisement de l’indice de culture sportive avec le groupe de supporters « South Winners », réputé et reconnu comme étant le plus violent, aussi bien par les policiers, que par les autres supporters ou encore les délégués à la sécurité, fait apparaître une forte culture sportive (cf. tableau 6).

Il s’agit bien de la logique partisane décrite par Bromberger (1995). Ce sont dans la majorité des cas (55,7 %) les groupes de supporters de football qui s’opposent et qui s’affrontent violemment. Sur les sites étudiés, les groupes de supporters marseillais (Winners, MTP, Ultras) et bordelais (Ultras, Devils) sont les plus « violents ». Seulement 5,3 % des supporters « violents » appartiennent au basket-ball. Le recours à la violence s’inscrit dans l’histoire sportive du club, mais également dans l’histoire des relations intergroupes. Il s’agit d’un supportérisme « passionnel », au sens phénoménologique du terme, où l’on peut par l’excitation mimétique due au spectacle sportif ou l’appartenance à une foule donner libre cours à ses émotions. Mais, peut-il en être autrement ? Le supportérisme est une des dernières forme d’évasion et d’exutoire aux tensions sociales. Le stade est un des derniers espaces où il est possible de libérer ses pulsions. Enfin, comme le suggère Bromberger (1995), rien n’est plus insipide qu’une rencontre sans enjeu et sans passion. Supporter induit une passion et une « logique partisane » qui tient tout à la fois de la nature oppositive du jeu mais, également de l’incertitude et de « l’instabilité » provoqué par celui-ci (Clanché, 1998). Mais, il est passionnel également au sens du crime passionnel tel que le définit Dufour-Gompers (op. cit, 96) « quand la passion [amoureuse] est présente avec ses ingrédients de trahison, jalousie, aveu, abandon, colère, réactions disproportionnées et incontrôlées, passage à l’acte impulsif […] », lorsque les clubs de supporters par l’usage de conduites agonistiques se concurrencent, s’opposent, recherchent l’hégémonie territoriale dans les tribunes… et quelquefois s’affrontent violemment avec des battes de base-ball, des ceinturons et des poings américains.

Comme dans le cas des gangs étudiés par Thrascher (1927), la caractéristique essentielle et décisive qui va transformer les groupes de supporters en groupes violents – quels que soient le degré de violence exprimée ou la fréquence du recours à celle-ci – est le fait qu’ils se déplacent et qu’ils vont de fait rencontrer des groupes hostiles et concurrents. Violences et déplacements sont intimement liés, tout comme les notions de provocation et de jeu.

La politique présente dans les gradins dynamisent également les inimitiés et viennent renforcer l’identité de chacun des groupes. Mais comme le suggère Bromberger (1995) on aurait tort de trop surcharger de sens certaines orientations ou revendications politiques. La politique est davantage un prétexte qui permet aux supporters de « jouer » et de provoquer les autres groupes, de les concurrencer, de s’en distinguer, qu’une réalité sociale et idéologique qui chercherait à s’implanter dans les tribunes et à se servir de celles-ci comme théâtre d’expression et base de recrutement. Hormis le PSG où des tentatives d’infiltration et de structuration des groupes, dans leur entier, ont réellement eu lieu, où des éléments d’extrême droite affichent encore aujourd’hui une idéologie interdite (Jeunesse Nationale Révolutionnaire, Ordre Nouveau, Parti Nationaliste Français et Européen…) les policiers ne remarquent pas de tentatives de la sorte quels que soient les sites étudiés. Pour reprendre le même exemple marseillais, ils y voient davantage l’expression prosaïque et sporadique d’une volonté de marquer son antinomie et sa différence, le positionnement politique de quelques éléments des groupes, mais, en aucun cas, une orientation idéologique d’un groupe dans son entier, même si comme le souligne Galland (1998) les jeunes sont souvent plus radicaux dans leurs idées.

Les affrontements sont effectivement très souvent le fait de jeunes supporters. En effet, sur les sites étudiés 56,64 % de ceux qui reconnaissent s’être livrés aux affrontements entre supporters ont moins de 24 ans. L’appartenance aux classes d’âge « jeunes » ou à la jeunesse ne définit cependant pas seule les classes « dangereuses » (Dubet, 1987). Le football attire un grand nombre de jeunes supporters. C’est le sport le plus populaire et les récentes victoires en coupe du Monde et au championnat d’Europe n’ont fait que renforcer l’impact de ce sport auprès des jeunes. Le taux de d’adhésion mais également l’augmentation des effectifs des clubs de supporters – ils ont doublé à Marseille entre 1998 et 1999 par exemple – sont là pour le prouver. Mais, la jeunesse n’induit pas obligatoirement le recours à la violence. Tout au plus pouvons nous accepter la proposition de Galland (op. cit, 28) : « les jeunes, par définition, ne sont pas encore intégrés aux rôles adultes. Ils sont donc moins sensibles aux normes et aux prescriptions qui leurs sont associées […] en prenant de l’âge, les jeunes adoptent progressivement les rôles et les statuts adultes ». La jeunesse est une période de « latence psychosociale » dans laquelle des individus s’adonnent parfois à des actes et à des comportements par jeu ou par défi, dans le cadre d’une dynamique groupale ou d’un simple désir de réalisation de soi, qu’ils sont amenés à réprouver en dehors du contexte du supportérisme ou tout simplement en prenant de l’âge. Le rapport entre violences et « jeunes » est en fait une simple tautologie. Le football attire le public le plus jeune, les moins de 24 ans sont les plus nombreux dans les affrontements et le football est le sport qui connaît le plus grand nombre d’incidents violents (cf. : figure 5).

Alors, relations intergroupes, schéma classique « frustration-agression », quelles que soient les raisons de la violence des supporters, celle-ci n’est pas le fait d’individus sportivement incultes, mais bien de ceux qui possèdent une culture sportive plus importante. La culture sportive n’est pas en défaut. C’est le « choc des cultures » engendré par la différenciation culturelle et les revendications identitaires des jeunes supporters du football qui sont bien souvent à l’origine de la violence. Les relations entre les différents groupes, la compétition et le jeu auxquels ils se livrent montrent que cette violence, loin d’être le fait d’éléments isolés ou extérieurs au Football, est bien l’expression de logiques communautaires. Si la totalité des supporters ne deviendra jamais des hooligans à l’inverse tous les hooligans sont bel et bien des supporters. L’utilisation de stéréotypes ou de stigmates à l’usage des groupes adverses, le sentiment de loyauté et de solidarité au sein de chacun des groupes, le développement de sentiments hostiles et belliqueux à l’encontre des groupes adverses, tout comme les menaces que ces derniers sont censés faire peser en permanence sur leur groupe d’appartenance, tout est compétition et prétexte à différenciation. Le supportérisme est un modèle centripète de la violence : de la provocation à la vendetta, de la stigmatisation de l’adversaire aux actes de vandalisme, les relations intergroupes sont bâties sur fond de violence. La violence partie de la culture de chaque groupe ; ce n’est pas pour la majorité d’entre eux la finalité première, mais elle en fait partie en ce sens que le supportérisme inclut une part de risque et de violence potentielle ainsi qu’une part de danger dans les déplacements. Ces divergences et ces affrontements entre groupes participent à la construction et au renforcement identitaire de chacun d’entre eux.