Dans un contexte d’affirmation des nations les unes envers les autres, la représentativité de la France au moyen du haut niveau explique l’interventionnisme étatique et la forte centralisation de ce secteur. Toutefois, le Ministère de la Jeunesse et des Sports (MJS) a progressivement confié des prérogatives à ses services déconcentrés, régionaux uniquement.

Le cadre légal qui régit cette politique accorde également une marge de liberté aux collectivités territoriales [1]. Ainsi, Communes, Départements et Régions peuvent soutenir ce secteur sans que toutefois une direction particulière leur soit précisée quant aux domaines à aider prioritairement. La latitude d’action que possèdent les collectivités locales, en l’absence d’obligation légale, contient le risque d’entraîner la création de dispositifs territoriaux diversifiés qui peuvent nuire à leur intégration, non seulement en région, mais encore au plan national. Dans ce contexte, et comme cela l’a été fait pour d’autres objets de recherche (Daran, 1999), il devient permis de s’interroger sur la nature de l’action publique locale du sport de haut niveau. Est-il réellement possible d’envisager la territorialisation comme étant achevée si dans les faits, les interventions restent diversifiées, hétérogènes, autrement dit, si elle demeure fondamentalement incertaine ?

Le but de cette enquête consiste à comprendre les effets de la politique nationale du sport de haut niveau dans son application territorialisée au travers notamment du processus de concertation tel qu’il se met en œuvre concrètement, pratiquement, en Aquitaine.

Outre cette implication manifeste, plusieurs travaux mettent également en évidence la tendance à la rationalisation du service public territorial des APS. Elle se traduirait notamment par la mise en place progressive de services des sports chargés de la gestion et de l’administration de ce secteur, services dans lesquels exercent notamment depuis 1992, de véritables « professionnels » du sport [2]. La création de telles structures est désormais flagrante dans les trois échelons territoriaux (Haschar-Noé, Bayeux, Klein et Vigneron, 1999, Honta, 1999a, Bayeux, 2001).

L’utilisation d’outils contractuels (conventions d’objectifs) atteste aussi de la modernisation de la gestion publique du sport (Bayeux, 1998). La pratique du conventionnement ambitionne ici d’accentuer la transparence des relations entre pouvoirs publics et associations sportives lesquelles sont entrées depuis la décentralisation, dans l’obligation de prouver leur légitimité à des fins entre autres, de subventionnement (Bélorgey, 2001).

Par ailleurs, les politiques sportives territoriales se sont largement diversifiées quant aux axes qu’elles appréhendent. L’aide aux scolaires et aux clubs est aujourd’hui complétée par diverses opérations centrées sur l’animation de publics de plus en plus nombreux parmi lesquels, les jeunes, les femmes, les « seniors ». Les collectivités accompagnent par là, les grandes tendances d’évolution de la demande sportive connues grâce aux enquêtes sur la pratique sportive des Français.

Ce dynamisme ne saurait toutefois occulter la persistance d’effets pervers qui font de l’organisation du sport, un système encore complexe (Lapeyre, 1987). Divers travaux, utilisant notamment les outils et concepts de la sociologie des organisations comme cadre théorique d’analyse (Crozier, Friedberg, 1977), ont démontré ces dysfonctionnements.

En premier lieu, si les rapports entre collectivités et associations sportives se rationalisent, des tutelles ou relations inégalitaires entre contractants, largement sous-tendues par des enjeux de pouvoir (Augustin et Garrigou, 1985, Dumas, 1987, Noé, 1991, Callède et Dané, 1991) demeurent néanmoins derrière l’apparence de la négociation ; elles peuvent, à l’extrême, prendre la forme de conflits (Chateauraynaud, 1989, Mounet et Chifflet, 1993, Dulac, 1997). Dans l’esprit de ces recherches, de cet article également, la notion de pouvoir doit être entendue comme la capacité d’un acteur à faire agir un autre acteur, capacité n’étant pas nécessairement liée aux ressources de contraintes que peut donner une position hiérarchique supérieure (Bernoux, 1985).

Ces jeux entre acteurs peuvent aussi alimenter les relations entre collectivités et services déconcentrés de l’Etat lesquels ont, à la suite de la réforme Defferre, perdu une grande part de leur légitimité. Il devient fréquent de prétendre que l’Etat n’est plus en mesure de contrebalancer le pouvoir des collectivités (Miège, 1993), largement conditionné par leurs ressources financières. Certaines monographies témoignent de ces conflits de légitimité et/ou d’identité (Falcoz, 1999).

Pourtant, l’Etat demeure sur la scène locale et plusieurs opérations telles que « Professions Sport » ou plus récemment la création des Contrats Educatifs Locaux (CEL) [1], ambitionnent d’asseoir cette présence. Outre ces actions, dont la réussite est largement conditionnée par la collaboration d’acteurs pluriels (collectivités, associations…), la politique du sport de haut niveau, pour partie déconcentrée à l’échelon régional, symbolise peut être mieux que toute autre initiative, l’empreinte de l’Etat. Néanmoins, et même s’il a souhaité conservé la définition de cette politique avec le mouvement sportif, l’action des collectivités territoriales peut venir sinon contester, du moins masquer la prééminence étatique de droit. La quatrième enquête relative au financement du sport par les collectivités territoriales, a effectivement souligné que leurs dépenses s’orientaient majoritairement sur cet aspect précis de la pratique sportive (Charrier, 2001).

La problématique de la territorialisation du sport de haut niveau en Aquitaine, abordée à présent, porte sur les processus à travers lesquels les élus politiques régionaux et départementaux, les responsables du mouvement sportif aquitain (Comités Régional et Départementaux Olympiques et Sportifs, Ligues, clubs) les agents de l’Etat (personnel des services déconcentrés et cadres techniques), parviennent à inscrire leur action dans un cadre cohérent, défini par les instances centrales de l’Etat et du mouvement sportif. Il s’agit de connaître quelles contributions stratégiques les divers protagonistes territoriaux apportent à la politique nationale du haut niveau ainsi que les modes d’appropriation et d’interprétation dont ils usent, en fonction de leurs intérêts et de l’espace à partir duquel ils opèrent. Le questionnement porte en outre sur le travail d’ajustement à réaliser ou réalisé. A ce titre, les spécialistes de l’évaluation des politiques publiques proposent des diagnostics qui soulignent que la territorialisation de l’action publique consacre parfois un « retour » de l’Etat qui joue une partition plus modeste mais toujours décisive pour coordonner et orienter les décisions publiques (Faure, 2001). Sur le plan théorique, plusieurs essais traduisent cette perception en décrivant la progression d’une action publique par contrat ou conjointe. Ces travaux insistent notamment sur le rôle central d’intermédiation que jouent les administrations et sur les vertus toujours déterminantes de l’Etat régulateur (Commaille, Jobert, 1998).

A partir de ces données, il est émis l’hypothèse que les stratégies menées dans le secteur du haut niveau par les acteurs locaux précités, induisent des effets susceptibles de contribuer à altérer l’efficacité du dispositif, dans la mesure où les objectifs institutionnels fixés par l’échelon central de l’Etat et du mouvement sportif peuvent être interprétés et instrumentalisés en fonction de leurs finalités et intérêts propres. Dans un contexte de multiplication des acteurs intervenant sur un « champ d’action » (Friedberg, 1993), construit autour de l’excellence sportive, il devient intéressant d’étudier si leurs stratégies viennent compléter, prolonger et/ou concurrencer le dispositif national.

La problématique du sport professionnel n’est pas celle qui est directement abordée ici, mais force est de constater qu’elle demeure toujours ou souvent en filigrane. Une des logiques du professionnalisme consiste pour les clubs, à former eux-mêmes les joueurs à travers notamment leur centre de formation. Si le football représente le sport précurseur en la matière, d’autres disciplines cherchent à reproduire ce modèle. Ce faisant, elles gravissent une marche vers l’émancipation vis-à-vis du dispositif des « Filières du haut niveau ». Aussi, le système national construit par l’Etat et le mouvement sportif et le sport professionnel se retrouvent-ils parfois face à face, de plus en plus souvent pour s’opposer et non pour se compléter.

L’analyse réalisée est fortement centrée sur les espaces régional et départemental au sein d’une région, l’Aquitaine. Deux motivations principales expliquent ce choix. L’espace régional, dans un premier temps, est intéressant à double titre. La décentralisation, en consacrant la Région comme collectivité territoriale de plein exercice, lui a donné la possibilité de s’ériger en nouvel acteur de l’organisation sportive (Astier, 1992, Honta, 2001). De plus, la recherche de légitimité politique notamment, tient une place considérable voire primordiale dans le processus de construction de l’institution. Sa jeunesse la place pourtant dans une situation fort différente de celle des autres niveaux territoriaux de décision, la Commune et le Département (Sadran, 1993). Effectivement, si la Région a acquis, en droit, un nouveau statut, ce dernier, dans les faits, a connu et connaît encore plusieurs difficultés pour être admis et visible.

Centrer particulièrement la réflexion sur l’espace régional découle encore du souhait d’analyser plus particulièrement les correspondances entre régionalisation politique et régionalisation administrative. Effectivement, les Régions peuvent agir en partenariat avec l’Etat. Pour mieux assurer sa présence auprès des Conseils Régionaux et des collectivités territoriales au sens large, l’administration du MJS a progressivement déconcentré au niveau régional des prérogatives relatives au sport de haut niveau. Les DRDJS ont trouvé ici l’occasion de multiplier les contacts avec les responsables politiques régionaux alors que leurs relations avec les Comités Régionaux Olympiques et Sportifs (CROS) étaient déjà instaurées depuis le milieu des années 70.

Le deuxième temps, expliquant que cette recherche se construit essentiellement (mais non exclusivement) sur deux échelons de collectivité, tient à la volonté de cerner plus particulièrement les relations éventuelles élaborées par la Région et « ses » Départements. Partenaires de l’Etat, les Régions peuvent l’être également des autres échelons territoriaux, les Conseils Généraux en l’occurrence. C’est certainement avec ces derniers que les Régions peinent à nouer des relations contractuelles. Les rapports qu’entretiennent ces deux entités sont la plupart du temps décrits en termes de rivalités (Dumas, 1983). Tout se passe comme si les collectivités régionales ne pouvaient prouver leur utilité au sein du paysage politico-administratif français tant que les Départements existent et inversement. Le sport de haut niveau, à bien des titres, représente un cadre d’analyse pertinent pour illustrer la nature des rapports entretenus par l’engagement des deux échelons, en remplissant en outre, des fonctions de valorisation de la collectivité et par là même, des élus départementaux et régionaux.

Les Conseils Généraux des Landes et de la Dordogne ont élaboré une politique de soutien personnalisé aux sportifs de haut niveau confirmés. Toutes les catégories qui figurent sur la liste ministérielle sont prises en compte dans les Landes, exceptées celles des « Espoirs » et des « Partenaires d’entraînement  ».

Contrairement aux deux premiers Départements, dans le Lot-et-Garonne, ce sont les sportifs appartenant aux catégories « Jeunes » et « Espoirs » qui peuvent prétendre recevoir cette aide. Le Conseil Général a donc choisi, depuis 1992, de privilégier les athlètes susceptibles de constituer l’élite de demain.

De manière générale, aucune collectivité départementale ne mène d’action au profit des structures de préparation des sportifs, les Pôles « France » et « Espoirs ».

On pourrait sans doute émettre l’hypothèse que le soutien accordé par ces trois Départements « ruraux » entre dans la volonté de combler pour partie les nombreuses difficultés à la fois économiques, sportives, institutionnelles et plus largement contextuelles rencontrées dans ces sites. Les aides dont peuvent prétendre les athlètes de haut niveau ne sont guère substantielles dans ces départements. Outre la faible structuration du tissu économique qui réduit leurs chances d’insertion professionnelle, l’absence de Pôles et de filières universitaires permettant la poursuite du double projet sportif et social, constituent de façon évidente, des facteurs extrêmement handicapants pour espérer retenir les sportifs. Aussi, les aides personnalisées accordées possèdent-elles cette ambition de ralentir l’exode des talents.

La situation de la Gironde et des Pyrénées-Atlantiques diffère incontestablement ne serait-ce que par la présence dans ces deux départements, respectivement, de la métropole régionale (Bordeaux) et de pôles urbains (Bayonne, Biarritz et Pau) et ce qu’elle implique : l’opportunité de trouver des acteurs divers, publics ou privés, parfois puissants, offrant aux athlètes de haut niveau plusieurs opportunités d’acquérir in situ, une assise à la fois sportive, scolaire et professionnelle. Dans ce cas effectivement, les dispositifs départementaux de soutien individualisé aux sportifs, ne s’imposent pas comme condition sine qua non destinée à les retenir.

La diversité des systèmes d’action départementaux rend difficile toute mise en synergie, notamment à une échelle régionale. Outre cette hétérogénéité, la recherche a également permis de mettre en évidence des cloisonnements institutionnels entre les actions menées par la Région et les Départements.

En premier lieu, il demeure probable que ces cloisonnements soient imputables aux clivages « historiques » toujours présents, opposant la collectivité régionale à l’institution départementale (Vigne, 1990). L’idée selon laquelle la Région, dernière née des collectivités, s’est construite contre le Conseil Général, est encore d’actualité. Le sport de haut niveau peut représenter ici un des analyseurs de ces clivages. Cependant, la Région Aquitaine et les Conseils Généraux agissent plus selon des stratégies d’évitements qu’au travers de conflits ouverts comme le démontrent certains témoignages de Conseillers Généraux : « La Région Aquitaine intervient dans le domaine sportif ? ! Je n’étais pas du tout au courant ! » ou bien « Cela fait 10 ans que l’on demande au Conseil Régional de nous faire parvenir les axes et critères de sa politique sportive… Autant s’adresser à un mur ! ». Les dires des Conseillers Régionaux quant à eux ne font référence qu’à la seule action du Département de la Gironde, occultant totalement les quatre autres : « On a instauré le système d’aides aux athlètes parce que le Conseil Général de la Gironde ne le faisait pas. On a ainsi des politiques complémentaires… ».

Cette stratégie d’affirmation de la politique régionale en opposition de ou en complément de l’action du Département girondin peut d’une part, s’expliquer par la proximité géographique des deux institutions (situées à quelques mètres de distance en plein cœur de Bordeaux) et d’autre part, par la forte domination (démographique, financière) de ce Conseil Général par rapport aux quatre autres en Aquitaine. La division du travail entre collectivités territoriales opérée dans ce cas précis, si elle témoigne de stratégies d’évitement entre élus ou administrations trop directement en compétition (Gaudin, 1999), aboutit in fine à un ajustement des politiques respectives et non à un conflit. Une telle conclusion n’est pas forcément valable pour expliquer l’absence de concertation entre la Région et les quatre autres Conseils Généraux, particulièrement avec l’un d’entre eux, (Les Landes), qui a élaboré un dispositif de soutien aux athlètes de haut niveau identique à celui de l’institution régionale.

Ces chevauchements d’initiatives s’expliquent aussi très certainement par les défaillances du cadre législatif et réglementaire du sport en général, du sport de haut niveau en particulier. La grande permissivité autorisée aussi bien par la réforme de décentralisation que par la loi du 16 juillet 1984 modifiée, a eu pour corollaire l’apparition de nombreux effets pervers dans le développement local du sport. En effet, les conditions juridiques de l’intervention des Communes, Départements et Régions font que leurs actions apparaissent parfois davantage concurrentes que complémentaires. La forte valeur symbolique dont est porteur le haut niveau et le fait que les actions dans ce secteur sont « séduisantes » pour les élus locaux, incitent ces derniers à intervenir de manière cloisonnée.

De façon générale, si la Région Aquitaine et les Départements refusent de se concerter pour construire leur politique respective, ils élaborent cependant certains aspects de celle-ci avec les services déconcentrés de l’Etat. La formation de ces réseaux d’acteurs analysée à présent, est surprenante sur plusieurs points.

Les termes employés pour la rédaction de ce texte sont néanmoins révélateurs des tâtonnements de la régionalisation administrative du sport de haut niveau. L’emploi du conditionnel, de formulations telles que « juger de l’opportunité de créer » une commission, rendent la tâche du Directeur Régional de la Jeunesse et des Sports pour le moins ambiguë et floue (Loustau-Carrère, 1998). Ainsi, ce n’est pas à l’initiative de l’Etat que cette commission a été instituée en Aquitaine. Ceci illustre toute la difficulté de mise œuvre de la politique de déconcentration du sport de haut niveau. L’Etat territorial en 1990, dispose d’une liberté et d’un pouvoir d’action restreints. Par ailleurs, et au même moment, le Conseil Régional d’Aquitaine décide, en accord avec le Comité Régional Olympique et Sportif (CROS), de créer la Commission Régionale du Sport de Haut Niveau (CRSHN) [1], organe interne à la collectivité, avec à sa tête, le président de Région et non pas le Préfet. Le fait, de laisser dans un premier temps, la DRDJS à la marge de la décision qui précède cette création, montre tout « le décalage entre la représentativité légale et la représentativité réelle » (Offerlé, 1998). Cette absence de décision en Aquitaine, traduit ainsi, en 1990, l’inexistence d’une scène globale de négociation régionale et ouvre l’espace public aux interrelations concurrentielles (Le Dû, 1998).

Malgré ce climat initial de compétition institutionnelle, le Conseil Régional et la DRDJS en Aquitaine, ont fait par la suite du sport de haut niveau une préoccupation commune mettant en jeu les complémentarités. La présence de l’institution s’impose effectivement sur plusieurs points tels que le suivi social des sportifs de haut niveau qui sollicite une capacité d’expertise forte et exige la mise en cohérence des décisions.

Ceci étant, la déconcentration en matière de suivi social des athlètes sera efficace et efficiente si elle gagne en lisibilité et visibilité. En effet, très peu de présidents de clubs aquitains qui évoluent en haut niveau de pratique connaissent les prérogatives des DRDJS en la matière. Ils ont été nombreux à souligner les faiblesses de la déconcentration tant au niveau des moyens financiers dont dispose la DRDJS, que de ses capacités d’action face à un environnement économique difficile. Par ailleurs, leurs appréciations ont permis de rendre compte du cloisonnement indéniable entre les divers échelons où s’élabore l’action publique. La DRDJS est appréhendée ici comme un acteur lointain, peu en prise avec les réalités du « terrain ». Dès lors, ce sont surtout les élus locaux, voire les DDJS, qui sont sollicités pour faciliter l’insertion professionnelle des sportifs.

Ainsi, un décalage se manifeste entre les ambitions exprimées par le niveau central en termes d’adaptation du fonctionnement de l’administration territoriale de l’Etat, de responsabilisation de ses dirigeants, de capacités de décision, et la réalité vécue par les élus locaux et les usagers. Si la décentralisation a été conduite avec la volonté de créer l’irréversible, force est d’admettre que la déconcentration présente un bilan qui demeure fort modeste quant à ses effets concrets sur l’action de l’Etat local au quotidien (Vallemont, 2000).

Le cas aquitain permet également d’analyser les rapports entre l’Etat et les collectivités territoriales en distinguant deux cas de figure selon leur insertion ou non dans une métropole régionale ou un pôle urbain. Dans le premier cas, s’affirme la présence d’une multitude d’acteurs parmi lesquels la DRDJS. Dans le second, l’action des DDJS gagne en visibilité. A l’inverse des métropoles régionales, le couple DDJS-Conseil Général demeure particulièrement actif dans le domaine du haut niveau. Ce modèle de négociation ressemble en bien des points au « jacobinisme apprivoisé » (Grémion, 1976) décrit dans les années 70. Il se fonde sur un face à face entre l’Etat et les Départements. Les instances régionales sont alors peu présentes dans l’action en faveur du haut niveau dès que s’opère l’éloignement des métropoles. Néanmoins, une différence fondamentale existe entre le modèle du « pouvoir périphérique » et la situation contemporaine. Les élus locaux aujourd’hui ne sont plus en position de négociation face à un Préfet tout puissant. Les lois de décentralisation ont consacré l’avènement d’un système d’échanges centré sur l’horizontalisation des rapports entre acteurs, système pouvant être baptisé de « modèle néo-républicain ». Dans cette conjoncture l’Etat territorial ne cherche plus à imposer, à prescrire, mais à sensibiliser et impliquer. Telles semblent être à présent les modalités de l’action publique propres à créer et/ou à conforter une situation de concertation (Chalas, 2000).

Ces formes d’intervention des DDJS et leur complémentarité avec les actions des Conseils Généraux commencent à être connues sans pour autant qu’elles soient reconnues officiellement. Divers rapports réalisés par ces institutions rendent compte de l’action publique départementale et confirment l’engagement officieux des DDJS dans le domaine du sport de haut niveau (DDJS Seine-et-Marne, 1998). Ceci étant, et dans le cas présent, cette déconcentration inattendue a parfois pour effet de fermer, de cloisonner le jeu dans un cadre départemental empêchant ainsi la DRDJS de fédérer, comme le prévoient les textes, l’ensemble des actions élaborées au profit du sport de haut niveau à l’échelle d’une région. Ainsi, c’est avec un succès très mitigé que l’Etat territorial tente de combiner la double logique de respect des normes nationales, avec l’ambition de contribuer à l’émergence et au soutien de projets locaux concertés de développement du haut niveau.

Les règles de fonctionnement du sport professionnel peuvent également entrer en concurrence avec le dispositif du sport de haut niveau. Les disciplines, comme le football, le tennis et le basket-ball, ont les premières opté pour une préparation de leurs joueurs au travers de centres de formation ou grâce à des entraîneurs personnels contournant ainsi le système national du haut niveau. Le rugby tend de plus en plus à suivre cette voie qui, à plus ou moins long terme, peut aboutir à faire des « Filières de haut niveau », de la concertation Etat-fédérations, un dispositif pour les sports peu médiatisés, à faible notoriété.

En Aquitaine, les témoignages de dirigeants de clubs professionnels et/ou de Ligue en football et en basketball, se sont révélés très critiques à l’égard des « Filières du haut niveau » qualifiées de « dispositif d’amateurs ». Il semble au contraire qu’un effort de complémentarité entre les deux systèmes soit recherché en rugby, tout au moins dans le département de la Gironde. La proximité effectivement entre le Pôle et le club (le Club Athlétique Bordeaux Bègles Gironde) favorise les interactions alors que tel n’est pas le cas avec les clubs situés dans les Landes, le Lot-et-Garonne et les Pyrénées-Atlantiques.

Ces dispositifs, a priori, ne semblent pas s’opposer à ce que les meilleurs sportifs se dirigent ensuite vers un Pôle implanté notamment au CREPS de Talence. Cependant, les acteurs prétendent aussi que la structure a pour objet d’asseoir la préparation de l’athlète au plus près de son lieu de vie, en lui évitant donc « tout déracinement » qui pourrait lui porter préjudice. Ils soulignent à ce titre que, pour qu’un sportif de haut niveau s’épanouisse, il faut qu’il se trouve dans un univers social favorable. Aussi, s’il bénéficie dans son club ou dans son département d’un système qui lui apporte aussi bien une formation sportive qu’un épanouissement personnel, « il n’a pas alors à se diriger ni vers l’Institut National du Sport et de l’Education Physique (INSEP) ni vers un centre de formation situé dans un CREPS ».

L’ensemble des protagonistes interrogés s’accorde pour voir en l’Etat le responsable de la régulation à effectuer. La question fondamentale consiste à imaginer sous quelle forme ce « retour » pourrait s’effectuer : Etat territorial par un renforcement de la déconcentration ou Etat central lequel pourrait redéfinir les missions respectives de chacun des partenaires du sport de haut niveau ? Actuellement, les ressources dont dispose l’Etat territorial (juridiques, expertise) ne peuvent contrebalancer le pouvoir des collectivités territoriales qui reste largement fonction de leurs capacités financières. En effet, le poids des financements dans le contrôle des initiatives et les rapports de négociation compte plus que jamais aujourd’hui, qui plus est dans un contexte de raréfaction des ressources. Les déterminations économiques fortes et les prééminences institutionnelles constituent autant de facteurs réduisant les marges de manœuvre de l’Etat territorial. Dans ce contexte de retard de la déconcentration sur la décentralisation, divers rapports mettent en avant la nécessité d’accentuer la première. La réforme de l’Etat constitue effectivement l’une des priorités du gouvernement (Santel, 1998). Elle passe toujours par un renforcement de la déconcentration, objectif qui représente aussi l’une des 12 propositions du rapport Mauroy destiné à « refonder l’action publique locale » (Mauroy, 2000). Dans le domaine sportif, elle transparaît clairement dans le projet du schéma de services collectifs du sport. Outre le fait qu’il est rappellé que l’existence d’un MJS manifeste l’importance que la Nation accorde à la promotion de ce secteur, il apparaît que les modalités d’action privilégiées de l’Etat, passeront par une responsabilisation accrue des services déconcentrés (Datar, 2000).

Ces difficultés de l’Etat déconcentré ne sont actuellement que peu compensées par le « Centre ». Une autre forme de régulation aurait pu passer par une répartition des compétences entre l’Etat et les collectivités territoriales et entre celles-ci dans le sport en général, le sport de haut niveau en particulier. La loi du 6 juillet 2000 ne va finalement pas dans ce sens alors qu’initialement, telle était entre autres, son intention. Le MJS, malgré ses concertations avec les autres Ministères, a admis toute la difficulté pour définir le rôle précis de chaque collectivité (La Lettre de l’Economie du sport, 2000). Cette incapacité témoigne indubitablement de l’ambiguïté d’une opération de la sorte qui pourrait avoir comme effet induit, celui de cristalliser les initiatives territoriales au lieu de les clarifier. Dans le même sens, le cadre légal de l’implication des collectivités dans le sport de haut niveau ne fait pas non plus l’objet d’une modification. En n’encadrant pas les interventions des institutions territoriales, le législateur consacre donc leur large liberté.

A présent, le projet du schéma de services collectifs du sport, prenant acte de la complexité institutionnelle autour notamment du haut niveau, prévoit la réactivation des CRSHN ainsi que leur mise en place lorsqu’elles n’existent pas. Il rappelle leur mission de mise en réseau des acteurs sensibilisés par ce domaine. Par ailleurs, l’ambition consiste également à faire de la Commission Nationale du Sport de Haut Niveau (CNSHN) une organisation chargée d’assurer « la cohérence, la coordination et la mutualisation des intérêts et objectifs du sport de haut niveau ». Ceci aura peut-être, à moyen terme, pour effet de réduire ces dysfonctionnements, mais il semble que telle était déjà sa mission. Loin de vouloir porter un quelconque jugement de valeur sur l’efficacité de la CNSHN, il s’agit plutôt de prétendre ici que la recherche de cohérence en région à travers l’action encore incertaine des CRSHN ne garantit pas, dans le sport de haut niveau comme ailleurs (Padioleau, 1999), de répondre à l’ambition de globalité voulue par l’Etat central qui se trouve actuellement confronté à une pluralité de dispositifs régionaux de régulation (Honta, 2002). Dans ce contexte, il reste évident que l’action publique contemporaine continue d’être structurée par des asymétries et par une fragmentation des dispositifs de pouvoir, ce qui rend particulièrement délicat l’exercice de « fabrication de l’ordre dans les sociétés complexes » (Muller, 2000).

Elus Politiques

Dominique VINCENT	Conseiller régional Conseiller général (33), Membre de la Commission Sport-Jeunesse-Vie associative
Didier MAU	Chef du cabinet de Jacques Valade, Président du Conseil régional jusqu’en mars 1998
Michel DASSEUX	Premier vice-président du Conseil général (24)
Sylvère DUTIL	Conseiller général (33), Président de la Commission Sport-Jeunesse-Vie associative
Bernard SUBSOL	Conseiller général délégué au sport (40)
Alain MERLY	Conseiller général (47) Président de l’ODS (47)
Pierre LAPOUJADE	Conseiller général (47), Président de la Commission Education-Culture et Sports Maire du Passage Louis ALTAPE Vice-président du Conseil général (64), délégué aux sports
Jean-Marc GAÜZÈRE	Délégué aux sports, Marie de Bordeaux
Franck JOANDET	Adjoint aux sports, Mairie de Bègles

Personnel administratif des collectivités territoriales

Pierre DARRIERE	Chef du service Jeunesse-Sport-Santé (Conseil régional)
Claude LABAN	Chef du service des sports (64)
Martine PAULY	Directrice du service des sports, DJAS, (33)
Philippe SAÏD	Chef du Bureau des Sports (24)
Philippe TRAN	Chef du service des affaires générales (47)
Philippe BENETTON	Directeur administratif de l’ODS (47)

Agents de la jeunesse et des sports

Jean-Pierre LOUSTAU-CARRERE	Directeur de la DRDJS Aquitaine-Girond (a cessé ses fonctions durant l’année 1997)
André ALESSIO	Directeur de la DRDJS Aquitaine-Gironde
Yves RECHOU	Correspondant Régional du sport de haut niveau
Henri MIAU	Responsable du Sport de Haut Niveau au CREPS de Talence
Jean GALLICE	Professeur de Sport DDJS 64
Pierre LACROIX	Directeur de la DDJS 40
Jean-Charles LAMOULIATTE	Directeur adjoint de la DRDJS Aquitaine-Girond
Gérard WOLF	Inspecteur de la DDJS 24
René DUBOIS	Directeur de la DDJS 47

Dirigeants sportifs

Locaux
Solange BARRET	Présidente de la section basket-ball, Chantecler
Jean BOITEUX	Président de la section natation des Girondins de Bordeaux
Jean-Louis DAVID	Président de la section volley-ball des JSA de Bordeau
Alain DE VESELEER	Directeur général de la SASP des Girondins de Bordeaux FC
Jean-Michel FARGEAS	Président des Girondins de Bordeaux handball
Bernard GOEMAN	Président du la section tennis de table au CAM de Bordeaux
Michel GUIBERT	Président de la section escrime au BEC
Alban MOGA	Directeur général de la SAOS du CABBG rugby
Manuel PENNAROYA	Président de la section tennis de table au SAG Cesta
Daniel VANBERLEERE	Président de la section tennis de table de l’AL Eysines
Départementaux
Jean-Claude COUSTILLAS	Président du CDOS (24)
Pierre GORSE	Président du CDOS (33)
Gaby ROLLAND	Présidente du CDOS (40)
Jean-Marie TOVO	Président du CDOS (47) Président de la Ligue de tir à l’arc Président du Comité départemental de tir à l’arc (47)
Régionaux
Daniel ARCUSET	Président de la Ligue d’athlétisme Vice-président du CROS Vice-président de la Fédération Française d’athlétisme
Yves BOILEAU	Secrétaire général du CROS jusqu’en 1994
Paul COURTEAU	Ancien président de la Ligue de tennis de table Vice-président délégué de la Fédération Française de tennis de table
Guy DUPRAT	Secrétaire général de la Ligue de basket-ball
Jean GUERIN	Président de la Ligue de hand-ball Vice-président du CROS
Didier MAU	Président de la Ligue d’aviron Président du club de l’EN de Bordeaux Vice président de la Fédération d’aviron
Pierre-Marie MORLENS	Président de la Ligue d’escrime Vice-président du CRO
Jean REYNAL	Président du Comité Aquitaine de natation Membre du Comité directeur du CROS
Jean-Michel TENEZ	Président de la Ligue de canoë-kayak
Christian RIGAUD	Président de la Ligue de tennis de table Membre du Comité directeur de la Fédération Française de tennis de table

Entraineurs de clubs et cadres techniques d'état

Clubs
Dominique BODIN	Entraîneur de tennis de table (CAM de Bordeaux)
Francis DANDINE	Entraîneur de basket-ball féminin (Chantecler)
Dominique MAYONNADE	Entraîneur de hand-ball féminin (Mios)
Michel PROERES	Entraîneur de hand-ball (Girondins de Bordeaux)
Dominique TRIJOULET	Entraîneur de hand-ball féminin (SA Mérignac)
Cadres techniques d'état
Jean BOITEUX	CTR natation
Régis CANOR	Entraîneur national tennis de table
Stéphane FAURE	CTR volley-ball
Bernard LATASTE	Entraîneur national épée (escrime)
Frédéric LEBRUN	CTR judo
Michel MOUSTAN	Manager, responsable Centre Elite et Centre Universitaire de rugby Vice président du Comité de rugby Côte d’Argent
Pierre PHILLIP	Entraîneur national pistolet
Michel BOUCHE	CTR de tennis Paul
TREFFEU	CTR tennis de table