En effet, en créant un complément de formation, une sorte de « corps d’élite », G. Demeny fait naître du même coup les intérêts spécifiques des professeurs diplômés du Cours supérieur [1]. Professeurs qui, dans le système concurrentiel qui sévit alors en matière de recrutement [2], ont bien vite à cœur de lutter pour faire reconnaître leur spécificité. C’est ainsi, dans une logique corporatiste, qu’est créée dès le 30 août 1906, l’Association amicale des anciens élèves du Cours supérieur de l’Université, présidée par Désiré Séhé (annexe 1). Cette association, si elle est le départ de l’amicalisme en éducation physique, s’avère être plus encore en constituant les sources d’un véritable syndicalisme. Or, si l’éducation physique est aujourd’hui ce qu’elle est, et simplement si elle a perdurée, il est permis de penser qu’elle le doit en grande partie à ces différentes organisations professionnelles. Dès lors, il nous semble que la constitution de la corporation des enseignants d’éducation physique du second degré, vue à travers ses associations de défense, soit un des aspects essentiels de l’histoire de cette discipline. Car la naissance de l’éducation physique scolaire, pour être achevée, ne nécessite-t-elle pas en plus de la naissance d’un enseignement du corps, celle d’un corps enseignant ?

Parce qu’elle concerne aussi bien les aspects pédagogiques que les aspects purement corporatifs, l’histoire qui de D. Séhé à E. Orjollet nous fait passer d’une amicale à un syndicat mérite non seulement que l’on s’y intéresse, mais fait en outre émerger une question centrale. En effet, faut-il voir dans les racines amicalistes du syndicalisme en éducation physique les raisons de son implication en matière de pédagogie, ou cet intérêt n’est-il que la marque d’une subordination de la pédagogie aux intérêts corporatifs ? En d’autres termes, par l’histoire il nous semble possible de donner écho à une question encore bien actuelle, celle des relations du pédagogique et du corporatif, celle qui amène à se demander si les intérêts des professeurs d’éducation physique se confondent avec ceux de leur discipline et ceux de leurs élèves.

Enfin, plus qu’un simple retour aux racines de l’histoire de l’éducation physique, c’est peut-être également un retour à celles de son historiographie que nous proposons, tant du point de vue de l’objet étudié que de la méthode employée. En effet, loin des approches socio-historiques en vogue, loin d’une histoire culturelle ou « des idées » (bien que la défense des intérêts corporatifs en soit une, qui constitue bien le fil rouge de notre recherche), il s’agit ici d’une histoire plus descriptive. Elle comprend notamment la présentation de nouveaux « précurseurs et pionniers de l’éducation physique » [3] et la mise en évidence d’une chronologie (annexe 2). Ainsi, c’est animé de « l’esprit historien » tel que le décrit Alain que nous avons œuvré, car en effet, selon ses dires, celui-ci « en toutes questions, remonte à l’inventeur principal et à la circonstance décisive, comme si les idées avaient leur source ainsi que les fleuves  » (Alain, 1943, 1186).

Nous avons donc avant tout oeuvré à partir d’une traditionnelle analyse qualitative et quantitative d’archives, l’intérêt du travail mené résidant pour une grande part dans le caractère inédit des documents consultés [4].

Ainsi, la promotion de la gymnastique au sens large s’organise-t-elle, et c’est dans ce contexte que D. Séhé, fondateur et vice-président de l’UPGF, mais également membre de l’USGF et de la LNEP (annexe 2), commence à se faire connaître et reconnaître pour son action militante. En 1887, il publie un projet complet et chiffré d’Ecole Normale Civile de gymnastique (La gymnastique n° 50 (2^e année), 11 décembre 1887) et œuvre à regrouper les forces en présence « pour que la gymnastique ne fut plus considérée comme une récréation facultative, mais comme un enseignement indispensable au relèvement moral et physique de notre pays » (Séhé, La gymnastique n° 4, deuxième année, 22 janvier 1887, 1).

En ayant pour président D. Séhé, et pour président du comité de patronage M. Berthaux, l’Amicale des anciens élèves du Cours supérieur se situe bien dans la filiation du mouvement revendicatif ici évoqué. Pourtant, plus qu’une étape, cette association n’est-elle pas un véritable point de départ ?

Dès lors émerge une problématique, celle de savoir si pour assurer leur promotion ces professeurs doivent organiser une lutte spécifique ou bien réaliser l’union de tous ceux ayant intérêt à la promotion de la discipline. Défendre l’éducation physique ou ses professeurs ? Entre solidarité et concurrence, apparaissent des débats qui non seulement animeront alors le mouvement et le feront évoluer, mais qui en outre restent bel et bien présents aujourd’hui.

Sur un plan purement corporatif, l’action déjà évoquée concernant le CAEG DS révèle l’implication de l’Amicale et si le terme de « vœux » euphémise le propos, c’est bien dans une démarche revendicative qu’elle se situe. Les statuts eux-même en font état, l’article 6 exprimant la volonté de « rechercher avec l’USGF les moyens d’établir la fondation d’une école normale civile et la création d’inspecteurs régionaux pourvus des titres nécessaires » (ibid.). Toutefois, la défense des intérêts moraux et matériels de ses membres ne figure pas au rang des objets explicites de l’association, ces derniers mettant en avant l’autre pôle de l’action amicaliste : le terrain pédagogique.

Alors, si dans le discours de l’Amicale déclaré impartial, la notion d’éclectisme prend une place croissante, ce n’est pas pour autant de pluralisme dont il s’agit et tout opposant au « vénéré » G. Demeny se voit vite vilipendé dans les colonnes du Bulletin d’éducation physique. Ainsi, sur un plan pédagogique autant que corporatif, l’action de l’Amicale se situe dans le contexte marqué alors par la guerre des méthodes. Désireuse de soustraire la formation à l’Ecole de Joinville, celle-ci œuvre également pour diffuser les conceptions pédagogiques et scientifiques enseignées au Cours supérieur. Dès 1902 G. Demeny écrivait que l’« on commet la plus grossière erreur en confiant l’enseignement à des instructeurs militaires non initiés à la pédagogie et qui négligeront le côté hygiénique pour ne voir que le développement brutal de la force » (Demeny, 1902, édit de 1931, 16), et renchérissait en 1909 par le désormais célèbre : « A chacun son métier (…) L’instituteur n’a rien à apprendre du militaire pour le milieu scolaire où seule la pédagogie est intéressante » (Demeny, 1909, édit de 1921, 135). On constate alors que la leçon est bien apprise quand on lit dans le bulletin de l’Amicale les propos suivants :

(Bulletin d’éducation physique n° 50, juillet 1911, 269-270)

Néanmoins, si des résultats vont dans le sens des souhaits de l’Amicale, il semblerait bien que ceux-ci soient à mettre davantage à l’actif de certains de ses membres et sympathisants qu’à une prise en compte par le législateur de cette bien petite association. En effet, sans parler de G. Demeny, reconnu par les pouvoirs publics et influant auprès d’eux, il faut noter que C. Cazalet, à la tête de la puissante USGF est toujours resté très lié à l’Amicale et au Cours supérieur. D. Séhé quant à lui, en étant sous-inspecteur à l’enseignement primaire occuppera un poste susceptible de lui ouvrir quelques portes dans l’administration. Enfin, M. Berthaux fut à plusieurs reprises ministre de la guerre, et on apprend par exemple dans le bulletin n° 48 : « notre association amicale lui doit les subventions qu’elle obtient des différents ministères » (Bulletin d’éducation physique n° 48, janvier-mars 1911, 231). En effet, en n’étant pas représentée auprès des pouvoirs publics en tant que telle, les actions de l’Amicale sur le plan revendicatif se limitent à l’élaboration et à l’émission de vœux, présentés en outre sur un ton dont on ne peut pas dire qu’il se caractérise par la violence et la détermination. En témoignent les propos bien prévenant tenus en juillet 1909 :

(Bulletin d’éducation physique n° 37-38, juillet-août 1909, 81)

Apparaît alors clairement combien les responsables de l’Amicale et certains de ses membres, en étant bien plus influents en leur nom que l’association ne pouvait l’être elle-même, initièrent l’action corporative en la basant bien plus sur les relations avec le pouvoir que sur le conflit et le rapport de force. En ce sens l’amicalisme en éducation physique est alors à l’image de celui des instituteurs, dont B. Compagnon et A. Thévenin disent qu’il fut « un corporatisme de compromis, de collaboration confiante avec l’administration » (Compagnon & Thévenin, 2001, 37). C’est un des aspects qui, sous l’influence d’un contexte (la mise en place d’un syndicalisme enseignant, la situation déplorable faite aux enseignants d’éducation physique), mais aussi d’un acteur (Paul Fisher), va alors commencer à changer.

(Bulletin d’éducation physique n° 41-44, novembre 1909-février 1910, 127)

C’est dans ce contexte qu’il nous semble possible de mettre en avant, si ce n’est « l’inventeur principal » ou « la circonstance décisive » pour reprendre les mots d’Alain (Alain, 1943, 1186), tout au moins un acteur central faisant basculer progressivement ce mouvement vers le syndicalisme. En 1909, P. Fisher est reçu au CAEG DS et s’investit très rapidement dans l’Amicale au point d’être qualifié d’ « excellent confrère » dès janvier 1911 (Bulletin d’éducation physique n° 48, janvier-mars 1911, 232). Son dynamisme au sein de l’association est alors l’expression de sa volonté de voir se durcir le mouvement, de le rendre plus fort, plus puissant, plus représentatif.

Ainsi, le 19 novembre 1911, profitant du congrès annuel de l’USGF, il organise une réunion destinée à promouvoir l’idée d’un rassemblement concernant tous les enseignants d’éducation physique, qu’ils soient munis du CAEG DS ou non, et qu’ils officient dans l’enseignement secondaire ou primaire. « Plus nombreux nous serons, plus nous aurons de chance de faire aboutir n^os revendications reconnues très légitimes, nous ne pouvons pas, en effet, rester dans une situation si équivoque, si précaire » (Fisher, Bulletin d’éducation physique n° 51, octobre 1911, 285). L’importance majeure qu’il entend donner à la lutte corporative apparaît nettement dans ses propos, qui emportent une large adhésion et le soutien de D. Séhé.

C’est ainsi que le 4 février 1912, succédant à l’Amicale des anciens élèves du Cours supérieur, est fondée l’Association amicale des professeurs d’éducation physique de France et des colonies diplômés de l’Université et des anciens élèves du Cours supérieur, dont P. Fisher assurera la présidence. Des vœux aux revendications, de l’usage des relations à la recherche du rapport de force, c’est bien une étape qui est alors franchie dans l’évolution progressive de l’amicalisme strict au syndicalisme officiel. En outre, une nouvelle conception de la défense corporative est alors mise en avant, celle visant à la fois la défense des intérêts communs les plus larges et celle des divers intérêts particuliers par l’union du plus grand nombre.

Paradoxalement, en devenant moins strictement corporative dans son recrutement, l’association devient nettement plus corporatiste dans ses objets.

La Grande Guerre, si elle vient mettre en veille l’action des amicales comme celle des syndicats, est par contre suivie d’une période de mobilisation et de grèves sans précédents dans le monde du travail. Face à un gouvernement particulièrement hostile au droit syndical des fonctionnaires, les instituteurs les premiers eurent à cœur de sortir des limites de l’amicalisme, et bousculant la non-reconnaissance officielle, donnèrent naissance à divers syndicats. Faisant de même, la Fédération nationale des associations professionnelles des Employés de l’état change ses statuts en 1920, devient la Fédération Nationale des Syndicats de Fonctionnaires (FNSF), et adhère à la Confédération Générale du Travail (CGT) (La tribune des fonctionnaires n° 45, 15 avril 1920). Du côté des enseignants d’éducation physique, ce mouvement social ne semble pas avoir été sans influences et l’on voit alors P. Fisher redoubler d’activité pour faire avancer la revendication de la hausse des salaires et « re-mobiliser » les récents « démobilisés ». C’est avec toujours plus de vigueur qu’il dénonce la situation faite aux enseignants d’éducation physique et en appelle à l’union de toutes les forces :

(Fisher, l’Educateur physique moderne n° 9, mai 1919, 2)

Laissant à d’autre le soin d’animer le pôle pédagogique, ce dernier agit strictement sur un plan corporatif et oriente clairement dans ce sens l’action amicaliste (pour illustration, le contenu du numéro de « reprise » de mai 1919 est à plus de 75 % consacré aux aspects corporatifs, les questions pédagogiques ne prenant que 4 pages sur les 26 du bulletin). Il donne alors naissance à une revendication dont il ne se doute certainement pas qu’elle restera centrale jusqu’à la fin des années trente : le reclassement des professeurs d’éducation physique munis du degré supérieur au même niveau que les professeurs de dessin, c’est-à-dire à un niveau restant bien inférieur aux autres enseignants du second degré disposant quant à eux d’une licence universitaire.

Au-delà de l’échec alors essuyé sur ce point, si l’association bénéficie de quelque influence, il semble que ce soit, comme pour l’Amicale précédente, bien plus du fait de certaines relations en haut-lieux que par sa force de représentativité. L’administration de l’éducation physique est alors en élaboration et constitue un microcosme facilement approchable par des hommes investis dans le milieu de l’éducation physique tels que P. Fisher [6]. Ce dernier obtient régulièrement des entrevues auprès de G. Vidal [7] ou de H. Paté [8] sans même prendre rendez-vous, souvent le jour-même de la demande. Le fait qu’il rende personnellement visite à H. Paté, dès la nomination de ce dernier au poste de Haut commissaire à l’éducation physique, au sport et à la préparation militaire, en 1921, témoigne des rapports privilégiés alors entretenus. Progressivement, c’est même un certain réseau de relation qui se fait jour, notamment lorsque est fondée en mai 1922 le Conseil consultatif de l’éducation physique, au sujet duquel on pourra lire dans l’Educateur physique :

(l’Educateur physique moderne n° 21, 15 mai 1922, 21)

Moins virulent, plus diplomate, P. Fisher ménage ses relations, tel qu’en témoigne le compte rendu des propos tenus lors de l’assemblée générale du 26 novembre 1922 :

(l’Educateur physique moderne n° 24, 1^er janv 1923, 120)

Après avoir été, dans un premier temps, ferme et énergique, P. Fisher semble alors revenir au type d’action menée par l’Amicale des anciens élèves du Cours supérieur qu’il avait lui-même contesté. A son tour, il devra alors essuyer les attaques de membres porteurs d’une autre conception de la lutte corporative.

(Fisher, l’Educateur physique moderne n° 18, 25 oct 1921, 4)

Néanmoins, se sentant alors noyé dans une association de plus de 500 membres, un groupe de professeurs du secondaire munis du CAEG DS va faire dissidence. Lors de l’assemblée générale du 12 novembre 1921, Henri Hoenig et Raymond Cormontagne (qui fut un instituteur syndicaliste) attaquent le bureau de l’Amicale sur un sujet sensible, en l’accusant « non seulement de ne pas avoir empêché, mais d’avoir favorisé la main-mise des militaires sur l’enseignement de l’éducation physique dans l’université » (l’Educateur physique moderne n° 19, 15 janvier 1922, 7). Après de vifs échanges, et rejetant les propositions de conciliation de P. Fisher, R. Cormontagne annonce la création prochaine de l’Amicale des professeurs d’éducation physique de l’enseignement secondaire, dont il assurera la présidence.

Ainsi, dans cette période de transition rendant toujours plus floue la frontière entre amicalisme et syndicalisme, l’après-guerre a été propice aux débats et aux conflits, que ceux-ci aient porté sur les limites à donner à la notion de corporation ou sur les moyens à employer pour la défendre. C’est alors qu’un événement important intervint, avec l’accès au pouvoir en 1924 du Cartel des gauches. François Albert, ministre de l’Instruction Publique du gouvernement d’Edouard Herriot, ordonne en effet aux recteurs de nouer le dialogue avec les syndicats enseignants déjà existants, assurant ainsi selon B. Guay, « de fait, leur reconnaissance » (Guay, 1997, 44). Les portes du syndicalisme officiellement ouvertes aux enseignants, la situation ne pouvait qu’évoluer dans le domaine de l’éducation physique. Pour autant, il fallut patienter pour assister à la naissance d’un syndicat et notamment attendre que les leaders ennemis P. Fisher et R. Cormontagne parviennent à réaliser ce qui fut alors nommé « l’Union sacrée » [10]. Réunis le 2 juillet 1926 afin d’en rédiger les statuts, ils permirent au Syndicat national des professeurs d’éducation physique de l’enseignement secondaire de voir le jour le 20 novembre suivant et, à R. Cormontagne, d’en être le premier secrétaire général. Destiné aux seuls détenteurs du CAEG DS et assimilés, le Syndicat entraîne alors en toute logique la fin de l’Amicale de R. Cormontagne. Mais l’association de P. Fisher, en contre partie, conserve toute sa légitimité et ce dernier clarifie alors la situation en expliquant qu’elle devient « un groupement d’éléments différents, professeurs ou non, sympathisants et s’intéressant à l’éducation physique. Le syndicat [étant] un groupement purement corporatif, ne comprenant que des professeurs titulaires en exercices dans les lycées, collèges et cours secondaires ». En conséquence, il précise que « c’est le syndicat SEUL qui renseignera sur toutes questions concernant les traitements, les heures supplémentaires, les horaires, le service, etc. », pour enfin ajouter : « que tous fassent donc leur devoir et adhèrent sans retard au syndicat national » (Fisher, Bulletin syndical n° 1, février 1927, 3-6).

Dès lors, c’est de collaboration dont il sera question entre Amicale et Syndicat. Une relation qui connaîtra certes des périodes de tensions et des évolutions [11], mais qui montrera comme l’a déjà évoqué G.Bui-Xuan (Bui-Xuan, 1995) combien promotion corporative et pédagogie auront toujours du mal à être distinguées.

Malgré la période difficile dont nous avons parlée, force est de constater que la représentativité du Syndicat est toujours restée exceptionnellement forte. En naviguant entre 45 % en 1934, et approximativement 85 % en 1929 et 80 % en 1939, le taux de syndicalisation reste sur l’ensemble de la période tout à fait remarquable en regard de ce que l’on connaît aujourd’hui [12]. Pour autant, si en matière de représentativité le Syndicat est bien placé, sa représentation auprès des pouvoirs publics n’est pas sans poser problèmes. Alors que dans le secteur primaire, le ministre de l’Instruction Publique A. de Monzie met en place les Comités consultatifs départementaux (chargés de la gestion des personnels en consultation avec les représentants syndicaux), les professeurs d’éducation physique sont, quant à eux, tenus à l’écart de l’administration. E. Herriot lui-même, lors de la mise en place en septembre 1927 de la Commission d’étude pour l’organisation de l’éducation physique, s’il y nomma des militaires et des journalistes, ne crut pas bon d’y intégrer de représentants du personnel. Ce n’est qu’après intervention de R. Cormontagne que le ministre concéda la participation ponctuelle d’un responsable syndical. Certes, la création, en 1928, du Sous secrétariat d’Etat de l’éducation physique, marquant le retour aux affaires de H. Paté, vit s’ouvrir une période d’intense collaboration, saluée par le Syndicat lui-même [13]. Mais une nouvelle fois, apparaît l’importance des personnalités dans la mise en place de relations syndicat-administration, celles-ci évoluant au gré des nominations ministérielles. Ainsi, de toléré, le Syndicat réussit à devenir écouté à partir des dernières années folles. Pour être enfin entendu, il fallut néanmoins attendre 1936 et l’arrivée du Front Populaire.

On peut alors comprendre combien la situation des professeurs d’éducation physique, au bas de l’échelle des rémunérations, est déplorable lorsque se fonde le Syndicat. En effet, les traitements des professeurs d’éducation physique représentent alors tout juste 60 % de ceux qu’ils croient alors être leurs « collègues » des matières intellectuelles. Ce en quoi, en outre, ils se trompent, M. Sauvage (chef du bureau de l’éducation physique au Ministère de l’Instruction Publique) expliquant au Syndicat au cours d’une audience que « l’administration de l’enseignement secondaire ne considère pas la gymnastique comme un enseignement » (Bulletin syndical n° 3, mai-juin 1927, 8). En réussissant à obtenir le soutien de la FNSF (fédération à laquelle il adhère), le Syndicat parvient alors à donner plus de poids à ses revendications et obtient des satisfactions. Avec le décret du 28 août 1927, une première étape est franchie. Les professeurs d’éducation physique munis du degré supérieur intègrent la catégorie des professeurs d’enseignements spéciaux et deviennent l’égal des professeurs de dessin de degré élémentaire et de ceux de couture et de chant de degré supérieur. Si R. Cormontagne peut déclarer justement « nous récoltons quelques fruits d’une campagne qui remonte à plusieurs années » (Cormontagne, Bulletin syndical n° 3, mai-juin 1927, 12), c’est de fruits bien avariés dont il s’agit, les enseignants rejoints par les professeurs d’éducation physique subissant au même moment une dévaluation vis à vis des professeurs bacheliers, auxquels ils étaient auparavant associés. Ainsi, les instituteurs, qui constituent alors la majorité des professeurs d’éducation physique, continuent bel et bien à subir, en changeant de fonction, une régression tout autant statutaire que financière. Pire qu’une simple stagnation, la situation empire au cours des années trente. Dès 1931, le salaire d’un professeur d’éducation physique de degré supérieur représente moins de la moitié de celui d’un professeur licencié. Dans une situation financière déplorable, ces enseignants sont souvent amenés, pour vivre décemment, à donner des cours privés, à animer des gymnases. Contraint par la crise, le Syndicat en viendra même à défendre ardemment les heures supplémentaires, tout en reconnaissant avec E. Orjollet « que l’abandon des heures supplémentaires est juste en principe, et je fais tout ce que je peux pour que celles-ci ne nous soient plus nécessaires pour compléter des traitements scandaleusement insuffisants » (Orjollet, Bulletin syndical n° 23 (nouvelle série), octobre 1934, 11).

Dans cette lutte, l’amélioration de la formation avec la création de l’ENEP est sans effets immédiats, si ce n’est celui de rendre la situation toujours plus scandaleuse. En témoigne la colère de R. Plasson, président de la FNEP, qui écrit en 1935 à propos de la première promotion qu’elle « vient d’entrer dans les cadres, au salaire d’un manœuvre ou d’un balayeur de cours. Notre amertume est grande ! » (Plasson, l’Educateur physique n° 25 (nouvelle série), nov 1935, 4). Toutefois, l’amélioration de la formation (qui passe à 2 ans à l’ENEP) permet aux revendications de gagner en légitimité, et c’est bien là une étape essentielle en vue de leur satisfaction. En décembre 1935, lors de la discussion du budget au sénat, R. Besnard (président du groupe de l’éducation physique) s’insurge contre l’injustice faite aux enseignants d’éducation physique et déclare :

(Besnard, cité par Orjollet, Bulletin syndical n° 24, février 1935, 5)

Ce à quoi le ministre de l’Instruction Publique M. Mallarmé répondra qu’en effet :

(Mallarmé, cité par Orjollet, ibid.)

Il semblerait alors que la situation ait enfin évoluée depuis le temps où Mr Vial, alors directeur de l’enseignement secondaire, expliquait à R. Cormontagne et P. Fisher que la profession était « victime de la réputation du professeur de gymnastique d’autrefois » (Bulletin syndical n° 5, décembre 1927-janvier 1928, 10).

C’est sur cette base que l’arrivée au pouvoir du Front Populaire permet d’aboutir à de véritables avancées. Celles-ci ne sont pas, pour autant, obtenues sans difficultés ni sans péripéties, les contraintes budgétaires faisant régulièrement obstacle aux déclarations et promesses des responsables de l’éducation physique. Il faut en effet attendre le 26 mars 1938, pour que J. Zay, ayant reconnu dès son accession au pouvoir la condition de « parias » faite aux enseignants d’éducation physique, signe un décret portant le traitement de ceux étant munis du degré supérieur au même rang que celui de leurs collègues de dessin également dotés d’un degré supérieur. Pour l’aboutissement de cette revendication, mais également pour l’ensemble des mesures prises en faveur de l’éducation physique (Sport scolaire retiré de la tutelle des fédérations sportives, mise en place de la demi-journée de plein-air, réintégration totale de l’éducation physique au ministère de l’éducation nationale), J. Zay fut l’objet d’une véritable vénération par le Syndicat.

Néanmoins en affirmant son ancrage sur les problèmes corporatifs, le Syndicat ne se préoccupe que de façon secondaire de la réflexion et de l’action pédagogique (annexe 4). Si dans le deuxième bulletin, un court article traite de l’intérêt éducatif du sport, le responsable de la publication explique, dès la page suivante, que ce type de propos ne peut avoir sa place, « le journal de notre syndicat étant essentiellement corporatif » (Rouillon, Bulletin syndical n° 2, mars-avril 1927, 4). Pourtant, face à la croissance des sports, l’éducation physique prend de plus en plus une image vieillotte, archaïque. En 1933, la FNEP s’en inquiète, et l’on peut alors lire dans l’Educateur physique :

(l’Educateur physique n° 16 (nouvelle série), août 1933, 20)

Parallèlement, depuis la mise en place, en 1923, des Comités Sportifs d’Académie officialisant la mainmise des fédérations sportives sur le sport scolaire (Delaplace, 1989), de plus en plus d’enseignants voient des élèves, qui s’ennuient dans leurs cours, se dépenser avec joie auprès d’entraîneurs sans diplôme décidément bien gênants. D’un point de vue corporatif, la question sportive devient alors bel et bien décisive.

Ainsi, parallèlement aux actions menées par l’Union Nationale des Etudiants de France en vue de créer un sport universitaire indépendant du mouvement sportif, le Syndicat élabore un projet d’organisation du sport scolaire visant sa récupération par les enseignants. Pour celui-ci les choses sont claires : « Si nous refusons notre concours, d’autres que nous se chargeraient de cette organisation, (…) et nous serions encore sous la tutelle incommode d’étrangers encombrants » (Bulletin syndical n° 3 (nouvelle série), mars 1932, 8). Au-delà de ce projet, qui n’aboutira qu’en 1939, c’est une position innovante que le Syndicat est alors amené à prendre concernant le sport. Souhaitant faire reconnaître la compétence du professeur d’éducation physique en la matière, le Syndicat milite pour l’incorporation effective du sport dans les programmes et, en mars 1933, le bureau déclare : « nous considérons inséparable le sport de l’éducation physique » (Bulletin syndical n° 13 (nouvelle série), mars-avril 1933, 4).

Quelques mois plus tard, une résolution est adoptée afin d’interpeller les pouvoirs publics pour « incorporer le sport à l’éducation physique » (Bulletin syndical n° 18 (nouvelle série), déc 1933, 5). Enfin, critiquant fermement la formation dispensée à l’ENEP, le Syndicat proclame en toute logique que « les futurs professeurs devraient posséder parfaitement les techniques sportives, être capables d’organiser et de diriger tous les grands jeux afin de s’imposer (souligné par nous) d’une manière indiscutable comme techniciens et comme pédagogues » (Orjollet, Bulletin syndical n° 27 (nouvelle série), décembre 1935, 15).

Le Syndicat fut donc conduit, quelques années après sa fondation, à s’impliquer sur le terrain sportif et à tenter d’y imposer la présence des professeurs d’éducation physique. En ce sens, il revendiqua continuellement une représentation corporative au sein des diverses commissions ministérielles traitant du sport, ce en quoi il ne fit d’ailleurs qu’essuyer des échecs successifs. Mais en se faisant avant-gardiste en matière de prise en compte du sport, on peut se demander si le Syndicat exprime de véritables convictions ou des positions de circonstances. Quoi qu’il en soit si, en ces années trente, il s’intéresse à la pédagogie, c’est avant tout de façon instrumentale, l’objectif premier restant la lutte contre les diverses concurrences et la défense des intérêts corporatifs. Ces derniers se confondent-ils avec ceux de la discipline et des élèves ? Voilà bien une question qui tout au long de cette première ère du syndicalisme en éducation physique, ne semble pas encore avoir émergée.

Archives privées de M. Berge (SNEP), Bulletin officiel du syndicat national des professeurs d’éducation physique de l’enseignement secondaire (1927 à 1932).

2. Bibliographie  :

La gymnastique, journal hebdomadaire, gymnastique, tir, escrime, pédagogie, art militaire, récits patriotiques (1886 à 1898).

Bulletin d’éducation physique, organe officiel des anciens élèves du cours supérieur de l’université (1909 à 1911).

L’Educateur physique Moderne, bulletin officiel de l’association amicale des professeurs d’éducation physique de France et des colonies diplômés de l’université et des anciens élèves du cours supérieur (1919 à 1929).

L’Educateur physique, bulletin trimestriel de la fédération nationale des éducateurs physiques (1929 à 1939).

L’Education physique, revue d’enseignement et de critique (1922 à 1934).

Bulletin officiel du syndicat national des professeurs d’éducation physique de l’enseignement secondaire (1932 à 1935).

Bulletin officiel du syndicat national des professeurs d’éducation physique de l’enseignement public (second degré) (1935 à 1939).

La tribune du fonctionnaire, Organe officiel de la Fédération nationale des Associations professionnelles des Employés de l’état (1913 à 1920), puis de la Fédération des syndicats de fonctionnaires (1920 à 1930), puis de la Fédération générale des fonctionnaires (1930 à 1939).

Demeny, G. (1902). Les bases scientifiques de l’éducation physique, Paris, Félix Lacan. (édit de 1931).

Demeny, G. (1909). Evolution de l’éducation physique : l’école française, Paris, Fournier. (édit de 1921).

Travaux et publications :