Le développement du sport sur le modèle de la performance sportive semble donc avoir montré ses limites dans les pays africains et certains d’entre eux recherchent un réajustement dans l’utilisation du « sport comme vecteur de développement économique et social » (thème du Colloque international de Rabat en mars 2002) ou comme moyen d’éducation et d’intégration socioculturelle. C’est dans ce sens que dans les années 1990, le Bénin, pays francophone d’Afrique occidentale accédant à la démocratie après vingt ans de régime totalitaire dans lequel un parti unique contrôle tous les secteurs de la vie publique, y compris celui du sport, décide d’orienter sa politique sportive en adoptant une nouvelle charte et une organisation démocratique. Or, l’histoire sportive du pays révèle que dans les années 1970, la perspective d’un « sport de masse » orienté vers la formation de la jeunesse avait été envisagée mais que le contrôle du système fédéral par des dirigeants de droits désignés parmi les responsables du parti unique d’État n’avait pas permis à cette orientation de se substituer dans la réalité à la prégnance du modèle de la performance sportive (Gouda, 1986 ; Gouda, Chifflet, 1992). Partant de ce constat, on peut s’interroger sur les changements produits par, les nouvelles dispositions adoptées en 1990 (notamment la démocratisation du système fédéral) sur le fonctionnement du sport et les stratégies des acteurs concernés. Ces dispositions ont-elles permis une rupture par rapport à la prégnance du modèle de la performance sportive ? Comment les acteurs du sport fonctionnent-ils dans ce nouveau contexte ? C’est à ces questions que l’on tente de répondre ici à travers une approche socio-historique de l’indépendance à n^os jours avec la césure de 1990. Cette approche permettra de mettre en évidence les ruptures et continuités dans le système formel et au sujet des stratégies des acteurs.

Avec la chute du régime totalitaire et l’avènement de l’ère démocratique au début des années 1990 (suppression du parti unique qui se confondait avec l’État et mise en place des institutions garantes de la démocratie : partis politiques, Parlement, Cours constitutionnelle, etc.), les dirigeants béninois ont cherché à rompre avec ce modèle sportif. Ainsi, les États généraux du secteur jeunesse et sport tenus en 1991 ont aboutit à l’adoption d’une nouvelle charte. Si, au niveau des visées politico-idéologiques, la nouvelle charte réaffirme la volonté de l’État de « faire reposer la politique sportive sur la démocratie et les droits de l’homme » et de considérer « l’organisation et le développement du sport comme un élément fondamental de l’éducation, de la culture et de la vie sociale » (Préambule de la charte du sport : loi 91-008 du 25/02/1991), elle crée une rupture essentielle au niveau organisationnel en confiant la gestion du sport aux acteurs sportifs regroupés en associations. Ces dernières peuvent se constituer librement et former des ligues (niveau départemental) et/ou fédérations (niveau national) qui sont désormais gérées, non plus par des dirigeants de droit issus du parti unique (celui-ci est d’ailleurs dissout dans le cadre de la démocratisation de la vie politique) mais par des acteurs fédéraux démocratiquement élus au sein de bureaux directeurs. La charte redonne par ailleurs au mouvement olympique une place plus importante dans le fonctionnement officiel du sport à travers le comité national olympique et sportif dont on verra plus loin l’importance des attributions. La nouvelle charte marque donc principalement une rupture d’ordre organisationnelle qui réside dans la séparation entre le système fédéral et les instances politiques et administratives de l’État. Face à ce changement, une question se pose :

Les nouvelles dispositions officielles ont-elles favorisé dans la réalité l’émergence d’une approche nouvelle du fonctionnement du sport en rupture avec le système précédent ?

Cette question est d’autant plus pertinente que l’on sait que la structuration formelle et les prescriptions officielles ne sont pas déterministes du fonctionnement et des changements dans les organisations puisqu’elles laissent toujours la place aux stratégies parfois contradictoires des acteurs (Friedberg, 1993 ; Crozier et Friedberg, 1977). Partant de cela, on peut envisager que les différents acteurs du sport aient une lecture différente des textes régissant leurs activités et adoptent par conséquent des stratégies divergentes marquées par des résistances au changement, avec pour corollaire, la persistance de modes de fonctionnement hérités du système centralisé des années 1970 à 1990 et la prégnance du modèle de la performance. L’analyse du fonctionnement du sport depuis 1990 permettra de traiter ces questions.

On a recueilli leurs discours sur le contenu des textes officiels, les stratégies de développement du sport qu’ils adoptent, les moyens de fonctionnement des fédérations (infrastructures, financements, encadrement) et les problèmes rencontrés. Les entretiens enregistrés et retranscrits ont fait l’objet d’une analyse de contenu thématique manuelle en empruntant les modalités de codage, de présentation et d’interprétation des données à Huberman et Miles (1991).

Une analyse verticale (« condensation des données ») a permis de retenir dans les entretiens ce qui est en rapport avec la problématique traitée tout en identifiant le point de vue de chacun sur les différents aspects étudiés. Chaque entretien a été condensé autour de deux rubriques regroupant des thèmes (différents aspects abordés par rubrique) et sous thèmes (modalités de réponses par thème) en utilisant des codes réalisés sous formes d’abréviations (voir Tableau n° 1 en annexe) et utilisés pour marquer des portions du discours des acteurs ; la phrase constituant l’unité d’analyse. La première rubrique qui concerne l’adéquation entre les rôles des acteurs tels que prescrit par les textes officiels et les rôles joués réellement a été identifiée par le code : ROL. On y a retenu trois thèmes correspondants à l’adéquation des rôles respectivement pour l’État (ROL-ETAT), les fédérations (ROL-FEDE) et le CNOSB (ROL-CNOSB). La deuxième rubrique concerne les stratégies adoptées par les différents acteurs pour obtenir leurs moyens de fonctionnement. Il a été identifié sous le code STRAT et comporte tout comme le premier trois thèmes selon que ces stratégies sont étudiées pour l’État (STRAT-ETAT), les fédérations (STRAT-FEDE) ou le CNOSB (STRAT-CNOSB). Pour chaque thème, des sous thèmes rendent compte des modalités des réponses fournies par les acteurs en précisant les éléments concernés et l’avis exprimé à leur sujet. Ainsi, par exemple pour le thème ROL-ETAT on a retenu trois sous thèmes selon qu’il s’agisse de l’attribution de moyens (ROL-ETAT-Moyen) ou de l’accent mis sur le sport de performance ou sur la dimension éducative (ROL-ETAT-Perf ou Edu). Par ailleurs ces codes sont complétés par des indications pour préciser l’avis porté par l’interviewé sur le sujet : Par exemple, on a utilisé le code STRAT-FEDE-Fin (extérieur) ou STRAT-FEDE-Fin (sponsor) pour indiquer respectivement le recours des fédérations à des financements de l’étranger ou de sponsors.

Tableau n° 1
Le système de codage utilisé pour le traitement des données

Rubriques	Thèmes	Sous thèmes
Adéquation entre rôles officiels et rôles réels (ROL)	- Adéquation du rôle de l’Etat (ROL-ETAT) - Adéquation du rôle des fédérations (ROL-FEDE) - Adéquation du rôle du CNOSB (ROL CNOSB)	- Octroi de moyens (ROL-ETAT-Moyen) - Aide au sport de performance/sport éducatif (ROL-ETAT-Perf/Edu) - Relation avec fédérations (ROL-ETAT-Controle) - Autonomie fédérations (ROL-FEDE-Autonomie) - Accent sur performance/sport éducatif (ROL-FEDE-Perf ou édu) - Octroi moyens (ROL-CNOSB-Moyen) - Aide sport performance (ROL-CNOSB-Perf) - Autres aides (ROL-CNOSB-Autre)
Stratégies des acteurs dans le fonctionnement réel (STRAT)	- Stratégies de l’État (STRAT-ETAT) - Stratégies des fédérations (STRAT-FEDE) - Stratégies du CNOSB (STRAT-CNOSB)	- Financement (STRAT-ETAT-Fin) - Encadrement (STRAT-ETAT-Encadr) - Infrastructures (STRAT-ETAT-Inf) - Financement (STRAT-FEDE-Fin) - Encadrement (STRAT-FEDE-Encadr) - Infrastructures (STRAT-FEDE-Inf) - Financement (STRAT-CNOSB-Fin) - Encadrement (STRAT-CNOSB-Encadr) - Infrastructures (STRAT-CNOSB-Inf)

Ensuite, une analyse horizontale a permis de présenter l’ensemble du corpus dans des « méta-matrices », c’est à dire, des tableaux réalisés en fonction de l’origine des acteurs (« matrices par rôles ») et des catégories issues du codage et présentant : en ligne, les rubriques, thèmes et sous thèmes ; en colonnes, des portions correspondantes du discours des acteurs. L’interprétation a privilégié l’approche qualitative en faisant reposer l’analyse sur les justifications que les acteurs donnent à leurs choix et de leurs actions.

La charte de 1991 crée une rupture essentielle par rapport à ce fonctionnement en autorisant les associations sportives à se constituer librement sous l’égide de la loi 1901 et à s’affilier à des Fédérations unis ports ou pluridisciplinaires dont les compétences s’inscrivent dans quatre domaines : « promouvoir l’éducation par les activités physiques et sportives, développer et organiser la pratique des APS, former et perfectionner leurs cadres avec le concours du Ministère chargé des sports, délivrer les licences ». Si ces attributions traduisent une réaffirmation des objectifs éducatifs qui reviennent aux fédérations (développer « le sport à la base » pour l’éducation des plus jeunes, comme le préconise la charte), elles leur confèrent néanmoins plus d’autonomie pour développer leur sport en relation avec le mouvement olympique national et international. En effet, les instances fédérales ne sont plus sous la domination des membres de droit choisis parmi les dignitaires de l’État et du Parti mais gérées par les membres de Bureaux directeurs élus démocratiquement parmi les acteurs fédéraux. Par ailleurs, les fédérations ont à l’égard des associations affiliées un « pouvoir disciplinaire » pour le respect des règles de fonctionnement interne et un « pouvoir normatif » concernant les règles techniques et l’éthique sportive de la discipline en accord avec les fédérations sportives internationales auxquelles elles adhèrent. Contrairement au système précédent entièrement contrôlés par les dignitaires du Parti et de l’État, on peut considérer que le système fédéral actuel est perçu officiellement comme « le promoteur et le gardien d’un véritable ordre sportif » (Gasparini, 2000, p. 43) ; rôle qu’il partage avec le CNOSB représentant le mouvement olympique international.

Ce paragraphe permet de relever, dans une approche comparative, des invariants historiques avec le système sportif des années 1980 de l’ancien colonisateur : « système mixte centralisé, associant l’État et les fédérations » décrit par Chifflet (1995) avec, « un État qui gouverne le sport national » en le contrôlant par la réglementation et en octroyant au système fédéral la délégation du pouvoir et les moyens financiers, matériels et humains nécessaires au son développement (Chifflet, 1995, p. 12). La constitution du CNOSB rappelle aussi, à quelques détails près, celle du Comité National Olympique et Sportif Français (CNOSF) héritier, en 1972, du Comité National des Sports (syndicat des fédérations) et du Comité olympique français COF (Chifflet, 1990). Il semble donc que le principal changement apporté en 1990 dans le système formel du sport réside dans la reproduction du modèle sportif français en remplacement de l’ancien modèle copié sur les pays socialistes d’Europe de l’Est. Ce mimétisme peut s’expliquer par la tendance des politiques de développement à privilégier le transfert dans les PVD de modèles ayant fait leurs preuves sous d’autres cieux et par le rôle important joué par la France dans le secteur jeunesse et sport de ses anciennes colonies (Gouda, 1997 ; Bessat et Trouvé, 1999). Cependant, en France, le rôle de gestionnaire du sport qui revient l’État se traduit par la mise en place effective des moyens permettant aux structures du sport d’accomplir leurs missions (création de centres d’entraînement, mise à disposition de cadres et entraîneurs, financement des instances de certaines fédérations, etc.) et a pour conséquence directe « la domination, sur tout le territoire français, du modèle de la performance qui répond à l’objectif idéologique des dirigeants sportifs et à l’objectif politique des pouvoirs publics » (Chifflet, 1995, p. 12). En ce qui concerne le Bénin, la situation semble bien différente dans la réalité qui révèle les difficultés de l’État à doter le système sportif des moyens nécessaires à la réalisation des objectifs qui lui sont assignés.

A l’opposé, pour les responsables fédéraux, les infrastructures et équipements réglementaires sont essentiels pour développer le sport et intéresser les jeunes et, l’État doit, comme le prévoit la charte, les mettre à disposition des Fédérations : « L’idéal aurait été de faire en sorte que toutes les sous-préfectures disposent au moins d’un petit stade » (FBVolley-Ball) ; « Si les gens ne peuvent pas disposer d’aires de pratique dans leurs localités, il sera difficile d’espérer leur adhésion au mouvement sportif » (FBHand-Ball). Pour pallier l’insuffisance du ministère, les fédérations s’adaptent en « négociant » des infrastructures sportives auprès des structures privées et organismes étrangers. Ainsi, la Fédération de Tennis emprunte les courts de tennis de l’Ambassade de France qui lui offre aussi du matériel (la fédération de judo reçoit aussi des « tatamis » et « judogis »). Cette alternative ne concerne que quelques fédérations (« dans le tennis par exemple il y a des courts privés, ce n’est pas le cas du Hand Ball », FBHand-ball) et comporte des limites puisque « le nombre d’infrastructures privées est largement en deçà de ce qui est souhaitable » (FBVolley-Ball). Par ailleurs, elle crée une dépendance des fédérations qui ont parfois du mal à assumer l’aide : « deux milles balles de tennis sont bloquées au port de Cotonou car la Fédération ne peut payer les frais de douane » (FBTennis). La conséquence de cette situation, c’est qu’en prétextant du manque d’infrastructures et équipements, la plupart des fédérations refusent de mener les actions en faveur du « sport à la base » et se consacrent plutôt à la préparation d’équipes performantes sur les équipements accessibles.

En définitive, la politique d’équipement sportif a privilégié la création de grands ensemble sportifs d’envergure nationale ou départementale (« macro-équipements » et « méso-équipements » selon Adamkiewicz et Chantelat, 1993) qui sont par ailleurs sous utilisées puisque gérés par des sociétés privées et soumises à des frais de location que toutes les fédérations ne peuvent assumer. Or, la construction de « micro-équipements », c’est à dire « des installations légères, flexibles, de taille restreinte, très locales et librement accessibles » semble mieux correspondre aux choix de l’État qui souhaite « prendre en compte la dynamique sociale de la pratique sportive en mettant à la disposition des populations et des clubs, des moyens pour pratiquer le sport pour, répondre à leurs préoccupations : l’envie de s’amuser, se retrouver en groupe, se distraire » (DC/MJSL). Par ailleurs, ces micro-équipements « apparaissent comme des solutions peu coûteuses » (Adamkiewicz et Chantelat, 1993, p. 447) donc, certainement plus adaptés aux réalités économiques d’un PVD. Le choix politique d’un état garant de la création des infrastructures du sport rencontre donc dans la réalité et comme par le passé les limites d’une administration aux moyens insuffisants.

Le tableau n° 2 (voir annexe) présente la répartition des statuts des acteurs de la fédération de FootBall. Il permet de constater que les dispositions de la charte de 1991 on permis l’essor de la libre association sportive puisque que l’on est passé de six équipes provinciales participant au championnat national pendant la période révolutionnaire (voir décret 76-86 du 29 mars 1976 cité plus haut) à trente clubs affiliés à la fédération et participant au championnat national et de nombreux clubs locaux qui contribuent à l’animation du Football. Reste que l’élite réelle est assez réduite et que l’engouement pour les postes de responsabilité reste une constante (les dirigeants représentent 32 % des licenciés). Cette situation trouve une explication dans les travaux de Dakpo (2003) qui montre qu’avec l’ère démocratique ouverte depuis 1990 et plus que par le passé, « le sport apparaît comme un nouvel espace de visibilité et d’expression offert aux hommes politiques » et que « des dirigeants sportifs se trouvent ainsi catapultés au plan politique grâce à leur assise sportive » [4]. On peut alors considérer qu’il existe une constante dans la perception d’un lien fort entre la position des dirigeants politiques et leur implication dans la gestion du phénomène sportif aussi bien depuis la période révolutionnaire. Toutefois, l’engouement pour les postes de responsabilité dans les bureaux directeurs des fédérations contraste avec la situation de l’encadrement des sportifs. Ainsi, le tableau n° 2 montre que pour la fédération de Football qui est l’une des plus nanties - avec ses 156 entraîneurs (98 du premier degré, 45 du deuxième degré et 13 du troisième degré) dont 110 sont issus de l’INJEPS (14 du second degré et 96 du premier degré) - l’INJEPS est le principal pourvoyeur de cadres sportifs. Cependant, les représentations que se font les dirigeants fédéraux de ces cadres (il s’agit souvent d’entraîneurs de premier degré) ne permettent pas leur utilisation judicieuse : « bien sur, nous avons une école qui forme des cadres… là je pense que ce n’est pas une formation très spécifique, ce sont des formations générales » (FBFootball) ; « ce sont surtout des profs d’EPS mais ils ne sont pas spécialisés, nous n’avons pas des formations pointues » (FBCyclisme). Cette divergence entre la demande émanant des fédérations et les formations offertes par l’INJEPS s’explique, d’une part, par le rattachement de ce dernier au Ministère de l’Éducation nationale, ce qui empêche la communication nécessaire (voire entraîne des conflits d’attribution) avec le MJSL (« A l’INJEPS, on n’a aucune relation avec le ministère alors que c’est ici que les cadres du sport sont formés », D/INJEPS°; « l’INJEPS n’est pas exploitée de façon optimale. Le problème s’est accentué avec le reversement des professeurs d’EPS au Ministère de l’éducation nationale », DC/MJSL) ; d’autre part, par l’imprécision du statut d’entraîneur : « l’absence de dispositions réglementaires concernant le statut et la rémunération des entraîneurs et animateurs, comme c’est le cas pour les enseignants d’EPS, freine l’engagement des personnes dans une voie sans issue » (DDJS).

Tableau n° 2
Pratiquants et cadres du Football béninois

Catégories	Effectifs
Pratiquants	15 000 (avec scolaires et occasionnels)
Licenciés	780
Elite réelle	30 à 40
Clubs	30 affiliés à FBF (70 locaux)
Dirigeants	250 (32 % des licenciés)
Entraîneurs	156
Arbitres	80
Personnel médical	5 (médecins et masseurs) Source : Gouda (1997, p. 182)

La situation de l’encadrement du sport révèle aussi l’inadéquation, d’une part, de l’offre de formation par rapport à la demande des fédérations, d’autre part, de cette demande elle-même par rapport aux orientations officielles en faveur du sport à visée éducative. En effet, l’ensemble des acteurs (des fédérations, du ministère et du CNOSB) déplore l’insuffisance d’entraîneurs qualifiés (deuxième et troisième degré) dont l’objectif est de préparer des athlètes performants alors que la politique définie aurait gagné à reposer sur l’intervention d’animateurs et éducateurs sportifs plus aptes, comme le montre Charrier (2000) à proposer du « loisir sportif éducatif » (« animer et intéresser le plus grand nombre » comme l’affirme DC/MJSL) à mi-chemin entre le « sport éthique » porté par le système fédéral et le « sport outil » à visée purement d’éducation et d’insertion sociale (Charrier et Jourdan, 2000). Depuis 1990, il n’y a donc pas eu véritablement de changement dans les conceptions que se font les acteurs de l’encadrement du sport qui reste marquée par la recherche de la performance. De même, les choix officiels en faveur d’une éducation par le sport et d’une mise à disposition par l’État des cadres compétents pour en assurer l’application ne se traduisent pas non plus, dans la réalité, par une mise en cohérence des attentes et des actions des différents acteurs présent sur le terrain.

1/une phase départementale faite de compétitions interclubs pour désigner le « club champion départemental » ;

2/une phase nationale regroupant les champions départementaux dont le vainqueur sera « sacré champion national du Bénin » et représentera le Bénin aux rencontres internationales. On peut relever, non seulement que ces dispositions rappellent étrangement celles des années 1970 à 1990 en rupture desquelles la nouvelle charte se pose, mais ont aussi pour effet, de favoriser paradoxalement, d’une part, le sport de performance et non le sport à la base, d’autre part, les fédérations nanties comme le Football qui, seules, peuvent répondre aux critères fixés : « certaines Fédérations ont plus de chance que d’autres et obtiennent des fonds spéciaux de la part du Ministère pour des grandes compétitions internationales. Nous pensons notamment à la Fédération de Football qui a obtenu un fond spécial pour les éliminatoires de la coupe du monde 2002. Malheureusement, le Bénin a été éliminé au premier tour » (CT/MJSL). Cependant, elles permettent au Ministère de légitimer le caractère sélectif de ses subventions.

On peut considérer également que le financement prioritaire du football s’inscrit dans une stratégie visant à entretenir l’illusion de représentativité internationale du sport, face à une population dont le rayonnement international est le principal critère d’évaluation du sport (« les compatriotes ne comprennent pas que leur pays ne participe pas à telle ou telle grande compétition internationale », CT/MJSL ; « On ne peut pas rester en dehors du haut niveau parce qu’aujourd’hui, c‘est devenu un phénomène incontournable », DC/MJSL) ; tout comme certains tournois organisés entre l’équipe nationale et des clubs de pays voisins : « On veut faire croire que le Bénin est dans la cours des grands du football quand on fait venir des clubs du Nigeria pour jouer contre notre équipe nationale ; Comme si le Nigeria n’avait pas d’équipe nationale » (FBBasket).

Les responsables Fédéraux désapprouvent ce financement sélectif qui privilégie la participation aux compétitions internationales de football (« il serait préférable de profiter de cet argent pour faire des actions à la base et d’être patient, plutôt que de faire de la figuration dans les compétitions internationales », FBTennis ; « On veut faire tout à la fois et les ressources dégagées ne sont pas à la hauteur des ambitions et de l’espoir de l’État », FBCyclisme) et les plus délaissées recherchent d’autres sources de financements. Le sponsoring, peu développé et dominé par les firmes de cigarettes (les grandes entreprises ont le monopole et n’ont pas à investir pour affronter la concurrence) concerne peu de fédérations (Tennis, Boxe, Cyclisme) mais ces dernières bénéficient souvent de l’aide de chefs d’entreprises passionnés auxquels elles accordent le statut de Présidents d’honneurs. Les fédérations recherchent surtout l’aide étrangère : « sans l’apport d’aides d’organismes internationaux, il paraît illusoire de croire que le Bénin puisse avoir une élite sportive compétitive, compte tenu de l’inadéquation entre les ressources financières et les objectifs du Ministère » (Pdt/CNOSB) et se construisent leur réseau de relations avec les ambassades des pays amis (notamment la France sollicitée par la quasi-totalité des fédérations), les fédérations homologues étrangères (ex : FBTennis et Ligue de tennis de Poitou-Charentes), les fédérations internationales (FBTaekwondo et Fédération Mondiale de Taekwondo) et le CNOSB qui finance la participation aux compétitions internationales (l’Athlétisme en bénéficie quasiment à chaque JO).

Là encore, les dispositions de 1990 n’ont pas apporté de rupture dans les stratégies de financement du sport qui privilégient toujours la performance sportive et le rayonnement international du pays. Ce financement est également marqué par une forte dépendance vis-à-vis de l’aide étrangère provenant essentiellement du CIO qui subventionne le CNOSB dans le cadre de la « Solidarité Olympique » (Chifflet et Gouda, 1996), et de la coopération française (Bessat et Trouvé, 1999). En 1993, les subventions du CIO variaient entre 100 000 à 200 000 dollars selon les pays, c’est-à-dire environ entre 60 et 120 millions FCFA (ce qui en moyenne dépasse le budget annuel du MJSL). Quant aux crédits alloués par le ministère français de la coopération au secteur jeunesse et sport des pays francophones d’Afrique, ils représentaient entre 1987 et 1997, en moyenne 70 millions FF annuels (Bessat et trouvé, 1999, p. 68), soit en moyenne 3 millions FF (300 millions FCFA) annuels par pays. Cette dépendance financière explique en grande partie l’accent mis sur le sport de performance puisque, « pour le CIO, il s’agit bien d’implanter ou de renforcer la présence du « Mouvement Olympique » dans tous les pays » et non pas « d’aider un pays à développer son propre modèle sportif » (Chifflet et Gouda, 1996). Quant à la coopération française, après une première phase centrée sur le sport scolaire (1980-1988), elle a privilégié l’appui aux disciplines sportives dans le cadre fédéral (1989-1993) et, depuis 1994, soutient la promotion du sport de haut niveau en aidant les athlètes par le biais de stages, bourses, centres de haut niveau, financement de compétitions continentales, etc. (Bessat et Trouvé, 1999, p. 12). Par ailleurs, cette coopération occulte souvent l’avis des décideurs nationaux, parfois contraint d’accepter les choix imposés par des experts étrangers ignorant les politiques nationales. En effet, pour ces dirigeants, « refuser c’est en même temps perdre de l’argent et indisposer le bailleur pour les accords futurs » (Bessat et Trouvé, 1999, p. 81).

Pour résumer, on peut écrire qu’il existe un décalage important entre, d’une part, les choix officiels et le système formel du sport et, d’autre part, les stratégies par lesquelles les acteurs tentent de mettre en œuvre la politique sportive au quotidien. Il semble qu’en réalité le Bénin n’ait pas véritablement les moyens de sa politique sportive, ce qui oblige les acteurs à s’adapter en permanence pour utiliser au mieux les opportunités du moment, notamment celles offertes par des bailleurs étrangers. Ce décalage révèle le poids des contraintes extérieures sur la politique sportive nationale et pose la question de l’identité du sport au Bénin.

Depuis 1990, le fonctionnement du sport est marqué au Bénin par l’opposition entre deux logiques de l’offre : la logique éducative relevant du service public et portée par le Ministère et la logique de compétition et de représentation nationale soutenue par les fédérations et le CNOSB. Si le législateur béninois, représentant du service public, défend la « fonction éducative » du sport, il semble difficile de l’imposer au système fédéral alors que l’on sait que « la compétition sportive constitue le paradigme de cet espace qui affirme que les vertus du sport sont en lui-même » (Gasparini, 2000, p. 55). Cette opposition de deux logiques traduit une résistance du système fédéral au changement. Cependant, cette résistance n’est pas l’apanage des fédérations puisqu’elle se retrouve aussi dans les pratiques paradoxales du ministère qui révèlent la difficulté pour les dirigeants de déléguer une partie du contrôle du sport [5] et leur attachement à la représentativité sportive internationale. Ces contradictions se traduisent concrètement par la reproduction du « système contrôlé par le haut » de l’ère révolutionnaire et la prépondérance du sport de performance, contrairement aux dispositions officielles en faveur d’un sport à visée éducative. Ce constat trouve une explication pertinente dans les avantages politiques dont les dirigeants fédéraux bénéficient de par leur position tout autant que dans le prestige national lié à la participation aux grandes manifestations sportives internationales. Par ailleurs, Michel Crozier considère qu’un système d’organisation dont la principale caractéristique est la rigidité (comme c’est le cas du système sportif de l’ère révolutionnaire) ne peut s’adapter facilement au changement et, par conséquent, tendra à résister à toute transformation (Crozier, 1964). Le changement suppose en effet l’apprentissage de nouveaux modes de coopération, de nouvelles règles de jeu et ne peut être imposé par le haut comme tentent de le faire les décideurs du sport depuis 1990. Les acteurs du sport béninois ont acquis, au bout de vingt ans de régime révolutionnaire, des compétences et des capacités d’actions liées à ce système et tendent à les reproduire. L’avènement de l’ère démocratique marque donc une dualité entre des « ruptures formelles » et des « continuités réelles » dans le fonctionnement du sport au Bénin. Certes, la charte privilégie la visée éducative et prévoit une répartition des rôles entre les structures du sport pour permettre d’appliquer cette orientation mais, dans la réalité, les acteurs ont conservé les mêmes principes de fonctionnement et placé au premier plan la compétition sportive. L’utilisation du sport comme moyen d’éducation est donc rendue difficile par l’attitude des dirigeants qui considèrent souvent, comme le relève Gasparini (1997), que « la fédération et le club sportif constituent l’un des modes d’organisation parmi les plus légitimes ». Or, l’Éducation Physique et sportive scolaire et les actions menées par certaines associations socio-éducatives de jeunesse, dépendant du MJSL et dont le sport est un moyen d’intervention, pourraient être considérées comme des occasions propices à l’utilisation du sport comme moyen d’éducation et d’insertion sociale des jeunes. Paradoxalement, elles trouvent peu de place dans les choix politiques des décideurs – pour la première, du fait du conflit de tutelle ministérielle entre Éducation Nationale et Jeunesse et Sport et, pour les secondes, à cause de l’intérêt marqué du MJSL pour secteur du sport au détriment de celui de la jeunesse (Baba-Moussa et Herve, 2002) – et dans les travaux de recherche existant. Ce champ de recherche est à explorer.