L’article de la revue STAPS, 43, dont les signataires sont A. Pizzinato et G. Denis, propose une aide à l’enseignant ne nécessitant « aucune compétence particulière dans l’observation de joueurs de tennis en situation de jeu » (p. 92). L’outil d’enseignement s’appuie sur une base de connaissances élaborée par un expert du domaine. Le but vise à établir un programme de formation individualisé améliorant les comportements techniques et tactiques. Il suffit pour cela de recueillir certaines données simples en match, de les transformer en deux indices quantitatifs, puis de situer ces indices dans un diagramme cartésien dont les quatre quadrants sont hiérarchisés.

Les auteurs prennent pour référence méthodologique la méthode « R.E.M.O.R.A. », du nom des auteurs Rolland, Foucaut et Benci (1991). Celle-ci « privilégie les connaissances spécifiques élaborées par des experts humains pour les traduire en représentation formelle » (p. 84). Dans cette étude, il s’agit d’un seul expert interrogé lors d’entretiens. Son rôle est essentiel puisqu’il définit ce qu’est l’efficacité dans l’activité tennis, propose des indices nécessaires et suffisants pour caractériser les joueurs avec le repère étalon, détermine les orientations tactiques et techniques à poursuivre pour chaque quadrant. L’expert sollicité est « en charge de la formation de joueurs de tennis pour toutes les catégories d’âge et pour tous les niveaux » (p. 84). On peut noter qu’une compétence multidirectionnelle dans la discipline tennis peut sembler suspecte dans la mesure où l’entraînement de joueurs professionnels nécessite, par exemple, un engagement à temps plein.

Pour caractériser les joueurs, deux indices sont choisis par l’expert. L’indice d’efficacité (IE) correspond « au rapport entre le nombre de points gagnés et le nombre de points joués » (p. 87). Plus cet indice est élevé et plus le joueur domine son adversaire. Comme le règlement permet de gagner en obtenant moins de points que l’adversaire, nous chercherons le degré de fiabilité de cet indice. L’autre indice, dit de régularité (IR), correspond « au rapport entre le nombre de points perdus où le joueur a été capable de frapper au moins trois fois la balle et le nombre total de points perdus » (p. 87). De la même façon, plus l’indice de régularité est élevé et plus le joueur progresse dans la logique de l’expert. Les valeurs de chaque indice sont rapportées sur un diagramme cartésien classique avec des axes x et y qui se croisent à la valeur zéro. L’IE est mis en abscisse et l’IR en ordonnée. L’interaction des deux indices sur le diagramme cartésien permet de déterminer quatre quadrants ou zones de valeur représentant tous les couples possibles à partir des valeurs « faible et fort » de chaque indice. Les valeurs 50 % constituent les valeurs minimales des deux indices. Pour chaque joueur, après une rencontre, correspond un point de coordonnées (x, y) dans un des quatre quadrants (tableau 1).

Si le système d’aide est valide, l’étude des pratiques compétitives doit permettre de confirmer la logique sous-jacente du système expert. Autrement dit, la vérification systématique des pratiques doit accréditer le placement progressif des joueurs du quadrant quatre vers le quadrant un à mesure que l’expertise augmente. Car les auteurs ne mènent pas d’investigation sur les pratiques réelles, ils se contentent de donner un exemple d’utilisation pour illustrer le fonctionnement du système. Nous avons voulu mener la recherche empirique vérificative à partir d’une observation réelle des pratiques compétitives de joueurs, puis nous avons calculé leur placement dans les quadrants en suivant la méthode des auteurs. Pour éviter le biais que constitue la variable de la surface de jeu, nous avons limité les observations aux rencontres se déroulant en indoor sur surface en dur. Le choix des niveaux d’expertise a porté sur les joueurs non classés, public visé par l’article, puis les joueurs classés en quatrième série, niveau juste supérieur et, enfin, sur le niveau le plus élevé correspondant aux joueurs professionnels.

Les auteurs ne précisent pas si la proposition concerne tous les joueurs non classés ou un groupe particulier. Or, dans cette population, la variable d’âge peut constituer une différenciation nécessaire. En effet, le joueur senior peut progresser tout en restant non classé en l’absence de confrontations homologuées officiellement, alors que le jeune joueur sans classement est un véritable débutant. La mesure est donc menée dans un premier temps séparément sur des jeunes joueurs et sur des adultes. Au total, 182 sujets sont observés. L’échantillonnage est présenté dans le tableau 2.

La dernière investigation en direction des professionnels devrait montrer une augmentation significative du pourcentage du quadrant un. L’échantillonnage des joueurs professionnels est de 166 joueurs répartis en 86 femmes et 80 hommes, observés sur surface en dur indoor. L’ensemble des trois niveaux d’expertise forme un total de 348 joueurs observés. La répartition générale dans les quadrants est présentée dans le tableau 4 et son histogramme, la figure 1.

La particularité du système de marque au tennis est telle qu’il est possible de remporter la victoire tout en ayant gagné moins de points que l’adversaire. Le système n’est cumulatif que dans un premier temps, celui du jeu, puisque tous les points comptent jusqu’à l’attribution de ce jeu. En second lieu, certains points, certains jeux, certaines manches gagnées ne seront pas pris en compte a posteriori, donc le gain d’un match ne signifie pas forcément ni un meilleur total de points ni même un meilleur total de jeux que l’adversaire. L’utilisation de l’indice d’efficacité par les auteurs du système expert néglige cette particularité. Nous avons voulu quantifier le pourcentage de rencontres où le joueur perd, tout en ayant gagné autant ou plus de points que son adversaire. Pour cela, nous avons prélevé un échantillonnage de rencontres sur l’échelle des niveaux d’expertise, présenté dans le tableau 5.

Ce système à base de connaissances peut paraître attractif pour un enseignant ou un entraîneur. On peut ajouter que ce type de propositions est innovant, car il intègre l’idée d’une différenciation dans la formation du joueur, à partir d’un constat établi en situation compétitive. Les observations sont directes, objectivables, assez simples à relever, et l’aide didactique est structurée dans un cadre cohérent. Le problème central mis en évidence ici réside dans le présupposé d’une hiérarchie non vérifiée dans les pratiques réelles. Plus précisément, la critique s’oriente vers le choix des indices permettant d’effectuer le constat de la compétence du joueur. L’indice d’efficacité, s’il est très facile à calculer, n’est pas totalement fiable puisqu’il est possible de perdre tout en ayant un indice d’efficacité plus élevé que son adversaire. L’indice de régularité pose un problème encore plus important. Plusieurs remarques ou interrogations peuvent être formulées à son encontre. Tout d’abord, il est établi avec les points perdus. Autrement dit, seule la régularité négative du joueur est prise en compte et non sa régularité positive. Le choix méthodologique est justifié par les auteurs de la façon suivante : si le joueur gagne le point dès la première ou la deuxième frappe, il ne s’agit pas de le lui reprocher. Certes, mais l’indice ne résiste pas à l’analyse logique à l’aide d’exemples typiques. Imaginons le cas d’un joueur A jouant un premier match contre un joueur B. Les deux joueurs font la plupart du temps de longs échanges où ils perdent à tour de rôle. Dans ce premier cas, l’indice respectif de régularité sera élevé. Dans un autre match, le même joueur A rencontre un joueur C, joueur impatient faisant à la fois les points et les fautes. Quelle que soit l’intention de garder la balle en jeu de A, les deux joueurs auront des indices de régularité faibles. Il y a problème dans ce cas, puisque l’on ne sait pas si les deux joueurs sont incapables de jouer en continuité ou s’il n’y en a qu’un des deux et lequel. Enfin, dans une troisième compétition, le même joueur A rencontre le joueur D, un peu moins impatient que C, mais qui cependant perd les points quand les échanges se poursuivent. Dans ce cas, seul l’indice de régularité de D sera élevé. Le joueur A, quoique parfaitement régulier, n’arrive jamais à perdre les points qui durent, car son adversaire fait toujours la faute avant lui. On arrive ainsi à un résultat inversé, à savoir que le plus faible à l’échange est celui qui obtient le meilleur indice de régularité. La prise en compte de la seule régularité négative pose donc problème. Le tableau 7 ci-dessous résume les trois exemples étudiés en indiquant leurs conséquences.