Les années 1920 et 1930 se caractérisent, toutefois, par la remise en question d’une des valeurs traditionnelles du sport : l’amateurisme. En effet, à la fin du XIX^e siècle, lorsque le sport moderne commence à se développer sur le continent européen, il est calqué sur le modèle anglais. L’amateurisme y caractérise alors le type de pratique sportive exercée par une élite sociale. Puis, sous l’impulsion des dirigeants sportifs, majoritairement recrutés parmi la bourgeoisie européenne, la règle de l’amateurisme devient une valeur, véritable composante d’une morale sportive. Pierre de Coubertin, désireux de rénover les Jeux olympiques dans un but pédagogique, associe de facto en 1894, lors du Congrès à la Sorbonne, le sport olympique à ces valeurs, afin de justifier son existence et de s’octroyer le soutien indispensable de tous [1]. C’est ainsi que le C.I.O. devient officiellement le garant de l’amateurisme sportif.

Pourtant, à cause de la démocratisation rapide du sport, un nouveau mode de pratiques sportives prend forme à partir des années 1920 : le sport amateur tend désormais à se professionnaliser pour satisfaire les besoins des classes sociales populaires. Les journalistes sportifs, témoins de cette mutation, prennent le parti de dénoncer couramment ces déviances. On parle alors d’« amateurisme marron », de « faux amateurisme » ou encore de « semi-professionnalisme » pour accuser les sportifs rémunérés. Un fossé se creuse entre un discours généralement conservateur, véhiculé par les institutions, et des réalités sportives issues de la démocratisation des loisirs. Or la Fédération Internationale de Football Association (F.I.F.A.) est à cette époque l’institution la plus confrontée à la démocratisation de son sport. Elle cède d’ailleurs en 1931 à la pression de ses licenciés en créant une section professionnelle avec son championnat indépendant. Le conflit entre le C.I.O. et la F.I.F.A. devient alors le miroir de cette contradiction entre « discours » et « réalité ». Dans le cadre des Jeux olympiques, uniques championnats du monde d’une majorité de sports, quels rapports peuvent nouer une fédération progressiste telle que la F.I.F.A. et une organisation élitiste, promotrice des valeurs de l’aristocratie, telle que le C.I.O. ? Quels enjeux la lutte des valeurs met-elle à découvert ? Quels compromis peuvent être trouvés pour satisfaire aux exigences de chacune des deux parties ?

Partant de la lutte contre le professionnalisme comme point commun entre la F.I.F.A. et le C.I.O., nous allons pouvoir mettre en évidence les divergences, fondement du conflit entre les deux institutions. Puis, nous présenterons les étapes originales qui mènent la F.I.F.A. et le C.I.O. de la mésentente au compromis.

« Depuis la cessation des hostilités, il s’est créé en divers pays des tendances d’une nature très spéciale, tendances qui déterminent un courant favorable à l’instauration de groupements professionnels.

Ajoutons immédiatement que ces tendances, si l’on ne s’oppose pas à leur développement, risquent de porter un préjudice moral considérable à la pureté du football, à son noble caractère éducateur des masses. »

Ainsi, rendue publique par la presse, la lutte contre le professionnalisme devient le cheval de bataille des institutions sportives : les fédérations internationales et le C.I.O.

La professionnalisation des joueurs se concrétise alors sous différentes formes. La compensation pour salaire perdu – remplaçant les simples remboursements de frais de déplacements pendant les compétitions –, les transferts monnayés des joueurs entre les clubs et les salaires versés aux joueurs pour leur entraînement sont les trois principales pratiques professionnelles combattues par la F.I.F.A. En 1920, Jules Rimet, président de la Fédération Française de Football depuis 1919, est élu président de la F.I.F.A., succédant à l’Anglais Daniel Burley Woolfall. La réglementation de la F.I.F.A. préconise alors, à l’image du modèle anglais, un amateurisme « pur » de la part des licenciés. Les statuts de 1919 indiquent d’ailleurs que les dirigeants peuvent à tout moment procéder à une enquête sur les joueurs soupçonnés. Devant la montée de l’« amateurisme marron », la réglementation des mutations des joueurs est régulièrement rediscutée dans le sens d’un durcissement : les textes envisagent pour la première fois des sanctions en cas de flagrant délit et une licence spéciale est créée pour limiter les changements abusifs de clubs. Cependant, d’après Lanfranchi & Wahl (1995), à partir des années 1920, des clivages importants apparaissent au cœur même de la Fédération, remettant peu à peu en cause la lutte contre le professionnalisme. Dans le rapport du secrétaire général de 1925-1926, l’importance du professionnalisme caché est minimisée, sans doute pour ne pas permettre de renforcer les sanctions contre le faux amateurisme.

Lors de leur session de 1926, les membres de la F.I.F.A. prennent d’abord la décision de déléguer la lutte contre le professionnalisme aux fédérations nationales, ce qui revient à fermer les yeux sur les pratiques des clubs. Puis, après avoir débattu sur les moyens de réprimer le remboursement pour salaire perdu, celui-ci est finalement accepté à la condition d’être régulé et limité. La porte est donc ouverte à la professionnalisation des joueurs et des clubs. Finalement, sous la pression de plus en plus forte d’une majorité de dirigeants, l’officialisation du professionnalisme est déclarée en 1931 par la F.I.F.A. À cette date, les fédérations nationales ont donc le choix d’organiser ou non un championnat professionnel, qui serait reconnu par la fédération internationale.

Entre 1925 et 1939, la question de l’amateurisme est portée chaque année à l’ordre du jour des sessions olympiques (Carpentier, 2002). C’est-à-dire qu’une fois par an, l’ensemble des membres qui constituent le C.I.O. débat inlassablement de la définition de l’amateurisme et de ce qu’il doit admettre ou non. Si le sujet est si souvent revisité, c’est que les fédérations sportives internationales réclament régulièrement un assouplissement de la règle olympique. Le C.I.O. se trouve alors dans une situation périlleuse : contrôler un sport mondial qui ne correspond plus à l’idéal olympique originel et qui souhaite en plus s’en détacher. Par le biais des demandes des fédérations internationales de football, de tennis, de patinage, de ski ou de gymnastique, le Comité doit donc discuter de trois problèmes sous-jacents à l’amateurisme : le manque à gagner (ou compensation pour salaire perdu), la participation aux Jeux olympiques des professeurs de sport et la requalification des athlètes professionnels en athlètes amateurs. Mais la volonté presque religieuse de respecter l’idéal coubertinien provoque une complexité croissante des débats : il s’agit de faire appliquer un idéal simpliste du sport à une pratique de plus en plus diversifiée. Est-ce qu’un professionnel dans un sport peut participer aux Jeux olympiques dans un autre sport ? Est-ce qu’un athlète qui projette de passer professionnel peut encore participer aux Jeux ? Est-ce qu’un instituteur qui est payé pour donner des cours de gymnastique doit être considéré comme un sportif professionnel ?… La déclinaison de ces problèmes semble être infinie.

In fine, aucune décision importante n’est prise et la définition de l’amateur ne subit aucune évolution en faveur de la démocratie sportive, rendant encore plus improbable la compréhension entre les sportifs et les membres du C.I.O. Ces débats ont une conséquence directe sur l’évolution des chartes olympiques, puisque, pour répondre à la complexité grandissante de la pratique, la définition de l’amateurisme subit une mutation remarquable. En 1924, la charte ne mentionne aucune définition de l’amateur, les sportifs devant seulement se conformer à la réglementation de leur fédération internationale. Mais, en 1933, un paragraphe y est ajouté :

« Pour être admis à représenter un pays aux Jeux olympiques, il faut satisfaire aux obligations minima ci-après, à savoir : – n’être pas ou n’avoir pas été, en connaissance de cause, professionnel dans son sport ou dans un autre sport, – n’avoir pas reçu de remboursement de compensation de salaire perdu, – signer la déclaration sur l’honneur : ‘Je soussigné déclare sur l’honneur être amateur conformément aux Règles Olympiques de l’Amateur’. »

Enfin, dans la charte de 1938, les conditions requises pour pouvoir représenter un pays deviennent encore plus précises et prennent la forme d’un réel règlement, ce qui n’était pas le cas auparavant :

« Ne pourra être qualifié pour participer aux Jeux olympiques :

1ÅŸ Celui qui est ou aura été en connaissance de cause professionnel dans son sport ou dans un autre sport.

2ÅŸ Celui qui aura reçu des remboursements pour compensation de salaire perdu. Le congé dans les conditions normales de la profession, ou le congé accordé dans les mêmes conditions à l’occasion des Jeux olympiques, et sous la réserve qu’ils ne constituent pas de façon détournée un remboursement direct ou indirect du salaire perdu, et le paiement à titre de tolérance tout à fait exceptionnelle, après une enquête individuelle, et sous la forme d’un versement direct à l’employeur, d’une indemnité payée pendant son absence, à l’épouse, la mère ou le père d’un athlète, s’il est le seul soutien de sa famille, ne tombent pas sous le coup de l’art. 2.

3ÅŸ Celui qui est professeur rétribué d’éducation physique ou de sport, exception faite pour celui qui, en même temps que les matières normales du programme d’études, donne accessoirement l’enseignement élémentaire de l’éducation physique ou des sports. »

À la veille de la Deuxième Guerre mondiale, le C.I.O. fait donc l’infime concession d’autoriser le manque à gagner dans le seul cas où l’athlète est soutien de famille. On ne peut donc pas vraiment conclure à une évolution marquante des valeurs olympiques sous la présidence de Baillet-Latour.

Le C.I.O. d’après 1925 confirme le conservatisme coubertinien en refusant de se plier aux nouvelles exigences de la démocratisation des pratiques sportives. Il se démarque donc par ce choix de la F.I.F.A. Pourtant, nous allons voir que le président Baillet-Latour ne respecte pas toujours la rigidité du règlement qu’il prône.

Le conflit entre la F.I.F.A. et le C.I.O. dure plus de dix ans, de 1925 à 1936, bien que les premières années soient les plus virulentes. On peut définir trois périodes : une première période de crise qui débouche sur un compromis et un accord entre les deux institutions, une deuxième période où le C.I.O. doit désormais assumer ses décisions auprès de l’opinion publique et du système sportif mondial et une troisième période nécessaire pour dépasser les conflits personnels existant entre deux présidents au fort caractère : Baillet-Latour et Rimet.

Mais dans une réunion postérieure de la F.I.F.A., certains dirigeants protestent contre l’exclusion du manque à gagner dans la définition votée, puisque les avis au sein de la fédération sont très partagés à ce sujet. Lors d’une entrevue officieuse, Rimet réclame donc à Baillet-Latour que soit rediscutée l’acceptation du manque à gagner par le C.I.O., car la F.I.F.A. s’apprête à faire voter ce principe dans son propre congrès qui doit se tenir à Rome en mai 1926. En cas de désaccord sur ce point, il serait impossible pour les footballeurs de participer aux Jeux olympiques. C’est une manœuvre habile de la part de Rimet que de se prononcer après les votes du congrès olympique de Prague, car cela lui permet de négocier « seul à seul » avec Baillet-Latour pour que celui-ci adopte sa définition de l’amateurisme. Le problème est qu’une décision votée par un congrès ne peut en aucun cas être remise en cause lors d’une session annuelle du C.I.O., puisque tous les participants du congrès n’y sont pas représentés. Il est donc impossible, après 1925, de faire accepter le manque à gagner dans le règlement olympique, à moins d’organiser un nouveau congrès :

« Il me paraissait difficile que le C.I.O. prenne sur lui de s’insurger contre une décision, émanant non de lui seul, mais de délégués de toutes les fédérations internationales et de tous les comités nationaux [7]. »

Baillet-Latour demande donc aux membres de sa commission exécutive, puis à d’autres membres du Comité olympique, d’exercer leur influence sur les membres de la F.I.F.A. de leur pays respectif, afin qu’ils votent contre l’acceptation du manque à gagner lors du congrès de Rome. Dans le même temps, le secrétaire général de la F.I.F.A., Hirschmann, tente un compromis officieux avec Baillet-Latour [8] en lui demandant soit de convoquer un congrès olympique extraordinaire pour modifier les décisions prises à Prague, soit de faire voter à la prochaine session du C.I.O., prévue à Lisbonne en mai 1926, l’annulation des décisions de Prague, ce qui reviendrait également à accepter le principe du manque à gagner si le congrès de la F.I.F.A. décide de l’admettre comme règlement. Le secrétaire, pour la première fois, exerce un chantage en évoquant la possibilité d’un retrait des Jeux olympiques de 1928.

L’affaire se complique lorsque la fédération britannique de football pose les premiers jalons d’une mésentente au sein de la F.I.F.A. en déclarant que, si le manque à gagner est accepté au prochain congrès de Rome, elle se retirerait de la Fédération. En revanche, elle est prête à rester si la F.I.F.A. accepte, elle, de changer quelques points de sa définition de l’amateurisme pour l’accorder avec celle des Britanniques. En faisant parvenir ce point de vue à Baillet-Latour par l’intermédiaire du membre anglais de la commission exécutive, Reginald John Kentish [9], la fédération britannique de football met en fait le C.I.O. devant l’alternative suivante : refuser de céder à la F.I.F.A. et organiser les Jeux olympiques d’Amsterdam avec les seules équipes du Royaume-Uni ou bien accepter la définition de l’amateurisme de la F.I.F.A. et organiser les Jeux avec elle mais sans le Royaume-Uni. En d’autres termes, pour le C.I.O., cela équivaut à choisir entre la conservation stricte des valeurs ou la réussite économique des prochains Jeux olympiques.

Sous ces définitions de l’amateurisme, il faut en fait voir une véritable guerre de pouvoir entre le C.I.O., la F.I.F.A. et la fédération britannique de football pour l’institution qui aura le monopole des compétitions internationales – un monopole économique – mais aussi, à travers les valeurs, un monopole « symbolique », car à chacune des trois institutions correspond une définition différente de l’amateurisme et donc une idéologie différente.

En mai 1926, le congrès de la F.I.F.A. à Rome est donc un moment clé que chacune des institutions attend pour réagir. Les décisions sont les suivantes :

« Il n’est pas permis de payer des remboursements pour compensation de salaire perdu, excepté dans des cas spéciaux, qui seront fixés par chaque Association Nationale.

Toutefois le remboursement de la totalité du salaire ne sera jamais permis et ne sera jamais accordé de telle façon que le joueur puisse être tenté de préférer le sport à son ouvrage.

Les règlements relatifs à ce remboursement par les Associations Nationales devront être approuvés par la Commission Exécutive, qui, en fixant le nombre de jours pour lesquels le remboursement pourra être accordé, s’inspirera des principes précités ainsi que des conditions géographiques de chaque pays. Les Associations Nationales sont libres d’accorder ou non des compensations pour perte de salaire [10]. » (Cette proposition a été votée par 12 voix pour, 8 contre et 2 abstentions.)

La réglementation votée est loin d’être claire puisqu’elle comporte certaines contradictions. Officiellement, la F.I.F.A. n’accepte pas le remboursement pour salaire perdu, pourtant, le fait qu’elle donne quelques libertés à ses fédérations nationales laisse la porte ouverte à tous les débordements. Les sentiments de Baillet-Latour sur ce texte sont donc mitigés. Comprenant que la F.I.F.A. désire malgré tout limiter le manque à gagner, le président du C.I.O. propose un compromis à Rimet entre la réglementation olympique et celle de sa fédération :

« Le remboursement du manque à gagner est interdit, mais dans des cas strictement exceptionnels, le bureau de la F.I.F.A. en tenant compte du nombre de jours d’absence, et des conditions géographiques de chaque pays, pourra, à la demande d’une Fédération Nationale, autoriser qu’une indemnité soit allouée aux joueurs, ayant établi la preuve qu’ils sont soutiens de famille [11]. »

Le contenu ne change pas vraiment entre les deux déclarations, sinon que Baillet-Latour insiste davantage sur la nature exclusive des remboursements de salaire et qu’il réclame un pouvoir de décision inférieur pour les fédérations nationales en faveur de la F.I.F.A. Cette lettre de Baillet-Latour à Rimet marque un tournant important dans la relation entre le C.I.O. et la F.I.F.A., car sans vouloir perdre la face devant son adversaire (c’est la raison pour laquelle il propose sa définition, même si ce n’est qu’une reformulation), le président du Comité olympique prouve qu’il est prêt à céder au chantage que lui fait la Fédération.

Malheureusement, comme Rimet ne daigne ni donner son accord, ni répondre à la proposition de Baillet-Latour, la commission exécutive du C.I.O. (La Haye, 31 juillet-4 août 1926) décide, sous l’impulsion de son président, de ne plus accorder de faveur à la F.I.F.A. et revient donc sur son compromis :

« Sans s’arrêter au fait que votre Bureau, le 9 juillet à Paris, n’avait pris aucune décision, la C.E. a estimé qu’elle n’était pas qualifiée pour modifier une décision, ratifiée par un vote émis au cours d’un Congrès et que le texte approuvé par nous constituait une proposition nouvelle à soumettre au prochain Congrès olympique.

Elle s’est donc déclarée incompétente [12]. »

Après un essai de compromis de la part de Baillet-Latour, seul, la crise s’envenime de nouveau à partir de l’automne 1926. Sigfrid Edström, membre influent de la commission exécutive du C.I.O., annonce, suite à une conversation tenue avec Rimet, que le football se retirait du programme olympique compte tenu des divergences de définition :

« I wonder how the cooperation with the football people is getting on. I was in Paris some time ago and then talked with Mr. Rimet who stated that the amateur clause would probably make it impossible for the football people to take part.

In the case that football is dropped from the Olympic programme how would it be to take up handball ? Handball is getting more and more in use and the interest for handball is rapidly increasing [13]. »

Cependant, à partir de 1927, le comité organisateur des Jeux olympiques d’Amsterdam, présidé par le baron A. Schimmelpenninck, commence à craindre que le boycott de la F.I.F.A. ne fasse échouer les Jeux et demande à Baillet-Latour qu’un accord soit passé pour « sauver Amsterdam ». Après plusieurs tentatives de la part des membres néerlandais du C.I.O. pour trouver une faille dans le congrès de Prague qui permettrait d’admettre la définition de la F.I.F.A. jusqu’au prochain congrès olympique, Baillet-Latour finalement capitule en utilisant des syllogismes tortueux :

« Comme les deux principes [interdiction du remboursement pour salaire perdu] votés à Prague par le Congrès et à Rome par la F.I.F.A. sont identiques, il est évident que si le payement de ces indemnités est ratifié par la F.I.F.A. et considéré par elle comme n’étant pas contraire au principe fondamental voté par elle, il ne peut pas être non plus contraire à la décision du Congrès.

Je vous prie, mon cher Président, de bien vouloir donner connaissance de cette lettre au Congrès de la F.I.F.A. [14] »

En rendant cette lettre publique, Baillet-Latour prend un risque, puisqu’il n’avertit pas ses collègues de la proposition qu’il fait à Rimet. Si le compromis est accepté, il sera toujours temps de convaincre les membres de la commission exécutive, mais si les membres de la F.I.F.A. sont en désaccord, Baillet-Latour pourrait alors accuser Rimet d’avoir confondu un avis personnel avec une proposition officielle du C.I.O. C’est effectivement ce qui arrive. En effet, lors de leur nouveau congrès, déçus de n’avoir pas obtenu une proposition officielle du C.I.O., les membres de la F.I.F.A. votent pour la participation aux Jeux olympiques à la seule condition que le C.I.O. accepte leur règlement du manque à gagner ou qu’il officialise la dernière proposition de Baillet-Latour. La F.I.F.A. lance donc un nouvel ultimatum au Comité olympique.

Finalement, le 8 août 1927, après avoir pris connaissance de cette décision, la commission exécutive choisit officiellement, en présence de Rimet, de passer un accord avec la F.I.F.A. Le compromis suivant est voté :

« Dans un but de conciliation, elle [la commission exécutive du C.I.O.] accepterait la suggestion qui lui serait faite par cette dernière [la F.I.F.A.] d’autoriser la Football-Association à participer aux Jeux d’Amsterdam, aux conditions suivantes :

Les indemnités prévues par les règles édictées par la Commission Exécutive de la F.I.F.A. seront versées entre les mains des employeurs, les athlètes ne touchant aucune compensation pour salaire perdu.

Après avoir pris connaissance de cette déclaration, le Comité Exécutif de la F.I.F.A., en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés par le Congrès de Rome, décide d’ajouter à son règlement sur le manque à gagner que les indemnités prévues par les règles édictées par la Commission Exécutive de la F.I.F.A. seront versées entre les mains des employeurs, les athlètes ne touchant aucune compensation au salaire perdu [15]. »

Le problème des joueurs professionnels se règle donc sans que les pratiques de manque à gagner ne soient éradiquées, ce qui convient aux deux parties en conflit, malgré le respect affiché des principes par le C.I.O. Mais, rapidement, ce leurre ne manque pas de provoquer la révolte de la fédération britannique et de ses alliés.

De 1927 aux Jeux olympiques, Baillet-Latour doit aussi justifier la décision prise par la commission exécutive auprès de la presse anglaise et surtout de la presse française, plus virulente que jamais (Glarner, 1928) :

« Est-ce à dire que les Jeux olympiques de 1928 seront un succès ? Je crains que non, et un dirigeant néerlandais m’avouait, cet après-midi, que la question du manque à gagner, avait ‘torpillé’ les Jeux. On conçoit mal, en effet, un tournoi de football sans l’Angleterre, sans les Scandinaves et sans la Tchécoslovaquie, pas plus qu’un tournoi de hockey sans la Grande-Bretagne. Et puis les Hollandais, malgré toute leur sportivité, s’enthousiasmeront-ils pour les beaux efforts de l’athlétisme, qu’ils connaissent si peu ? »

Puis, peu à peu, quelques plaintes arrivent au C.I.O. pour dénoncer l’injustice de voir certaines équipes de football, composées de soi-disant amateurs, participer aux Jeux. En d’autres termes, la période qui suit le compromis passé avec la F.I.F.A. est troublée par des remous contestataires divers et éparpillés. Mais ce qui fait la force de Baillet-Latour, c’est que, malgré la volonté des Anglais, toutes ces oppositions restent isolées les unes des autres. Le C.I.O. n’a donc rien à craindre pour ses Jeux.

Le tournoi de football des Jeux olympiques de 1928 se déroule donc entre 18 équipes au lieu de 24 en 1924 à cause du boycott de l’Angleterre et de quelques pays alliés opposés au principe du manque à gagner. Baillet-Latour et la commission exécutive ont fait le choix de la réussite économique aux dépens du respect des valeurs.

Quelques jours avant les Jeux d’Amsterdam, Baillet-Latour provoque un nouveau rebondissement entre la F.I.F.A. et le C.I.O. Il demande, en effet, au secrétaire général de la F.I.F.A., Hirschmann, qu’une correction soit faite dans le rapport de l’année 1927 :

« The following phrase ‘under these conditions the I.O.C. had no objection to the Amateur rules of the F.I.F.A. being followed for the Olympic Football games’ is not in accordance with the real situation. Because the Amateur rules of the F.I.F.A. have so far not been discussed by the I.O.C. ; because at the conference held in Paris the 8th. of august 1927, the Executive Committee only gave the players, affiliated to the F.I.F.A., the right to take part in the Games of the IXth. Olympiad, this decision being a PROVISIONAL one, leaving to the next Olympic Congress the final decision on a stipulation, which was considered as a new fact, and one that had not been provided for or foreseen by the Congress of Prague [17]. »

Cette demande, faite juste avant l’ouverture des Jeux olympiques, montre toute l’ambiguïté que Baillet-Latour s’est appliqué à faire planer dans sa correspondance. Il montre ses qualités de diplomate et de stratège averti qui laisse une marge de liberté dans l’interprétation de ses propos. Les manœuvres de Baillet-Latour à l’encontre des membres de la F.I.F.A. paraissent si habiles, qu’il est tout à fait possible d’imaginer que ce revirement soudain a été prémédité par le président. Ainsi, les équipes affiliées à la F.I.F.A. sont obligées de tenir leur promesse de participation à quelques jours du début des compétitions. Et Baillet-Latour, en déclarant que ce que décide la commission exécutive ne peut être officiel sans l’accord du C.I.O., « sauve » l’avenir des valeurs olympiques, tout en montrant que le C.I.O. ne plie pas facilement sous les pressions extérieures.

Une fois les Jeux passés, il suffit aux membres du C.I.O. d’attendre le prochain congrès olympique, à Berlin en 1930, qui aura cette fois la possibilité de remettre en cause les définitions votées à Prague en 1925. Après avoir longtemps débattu, les participants de ce congrès choisissent finalement de maintenir le statu quo, c’est-à-dire de ne pas admettre le manque à gagner, sous quelque forme que ce soit. Ainsi, cinq ans après le début du conflit entre la F.I.F.A. et le C.I.O., les données du problème restent inchangées, ou presque.

« Football forms still part of the program of the Olympic games and no tournament was held at the Xth Olympiad only because of the attitude taken by the F.I.F.A. forbidding those who are affiliated to take part even if their statutes were in accordance with the requirements of the I.O.C. […] Our President considers it impossible to have a soccer tournament placed under the control of officials appointed by the I.O.C. without the cooperation of the International Football Federation, because it is the rule that technical parts of the Games have to remain the governing body of each sport [18]. »

À moins d’un nouvel accord entre le C.I.O. et la F.I.F.A., il semble donc impossible que des équipes puissent participer aux Jeux olympiques. Le conflit qui existe n’est alors plus institutionnel, comme il l’était avant 1928, mais plutôt personnel, lié aux agissements stratégiques des deux présidents ouvertement ennemis.

De plus, le début des années 1930 correspond à des changements importants dans l’organisation de la F.I.F.A. Le professionnalisme est officialisé en 1931, ce qui creuse davantage le fossé avec le C.I.O. : l’amateurisme incarne le parangon du sport olympique, alors que la F.I.F.A. devient le porte-parole de tous les professionnels. D’autre part, le championnat du monde de football – la Coupe Rimet, qui deviendra plus tard la Coupe du Monde – voit le jour pour la première fois en 1930. La paternité de ce championnat revient à Rimet. Depuis les années 1910, ce dernier a déjà le projet d’organiser un tel championnat, mais sa proposition ne trouve pas d’écho auprès des dirigeants de la F.I.F.A., le président Daniel Burley Woolfall préférant considérer le tournoi olympique comme le championnat du monde de football. Le 21 mai 1928, Baillet-Latour annonce au secrétaire de la F.I.F.A. que le compromis établi avec la commission exécutive n’est nullement définitif et doit être ratifié par le congrès olympique. Une semaine plus tard, le 28 mai 1928, la commission exécutive de la F.I.F.A. se réunit et vote la création d’un championnat du monde indépendant. Si ce projet était en gestation au sein de la Fédération internationale, il est clair que le revirement soudain de Baillet-Latour sert de catalyseur pour sa réalisation. En créant son propre tournoi international, le président de la F.I.F.A. devient alors indépendant (et concurrent) du Comité olympique et peut proposer une compétition à ses joueurs professionnels et semi-professionnels qui n’ont pas leur place dans les Jeux olympiques.

Dès 1933, les Jeux olympiques de Berlin se préparent et les interrogations posées par le comité organisateur américain sont réitérées par le comité allemand. Il s’agit de savoir si la F.I.F.A. va autoriser les équipes constituées d’amateurs « purs », selon la définition olympique, à participer au tournoi olympique. C’est évidemment le vœu des organisateurs. Encore faut-il tenter un accord avec Rimet. La réussite de la première Coupe du Monde semble assurer la pérennité de la compétition, d’autant qu’à partir de 1932 des championnats professionnels commencent à être organisés dans tous les pays. Dans ce nouveau contexte, la F.I.F.A. choisit donc de durcir sa définition de l’amateurisme, se rapprochant ainsi du règlement olympique. En effet, les professionnels étant reconnus par la Fédération, il n’est plus nécessaire d’insérer le principe du manque à gagner dans la définition de l’amateurisme. De ce fait, en 1934, Baillet-Latour propose à Rimet de passer un accord afin d’organiser un tournoi olympique amateur de football :

« Le Comité International Olympique a appris avec satisfaction que la F.I.F.A. a supprimé le manque à gagner de sa définition de l’amateur laissant chaque Fédération Nationale libre d’établir sa propre définition.

J’ai l’honneur de vous faire savoir que le C.I.O. a décidé d’accepter ces définitions nationales, au même titre que les définitions internationales prévues par nos statuts [19]. »

Toutefois, la F.I.F.A. doit encore lever son interdiction faite aux équipes amateurs de participer aux Jeux olympiques. C’est-à-dire qu’après avoir réglé le conflit institutionnel, il faut résoudre les mésententes personnelles. Or Rimet n’est pas prêt à le faire.

« La F.I.F.A., au cours de son Congrès de Rome, n’ayant pas jugé bon de prendre une décision quelconque au sujet de l’interdiction d’Helsingfors et cela, malgré la façon spécialement aimable avec laquelle j’avais pris soin de l’informer que le Comité International Olympique avait consenti à admettre les définitions d’AMATEUR des fédérations nationales au même titre que celle des fédérations internationales, j’estime qu’il ne peut être question de faire figurer le football au programme des jeux de Berlin [20]. »

Enfin, quelques semaines plus tard, Rimet annonce officieusement que l’interdiction est bien levée et qu’un tournoi olympique de football peut être organisé. Le conflit entre la F.I.F.A. et le C.I.O. est donc consommé, même si cela prend encore quelque temps avant que la F.I.F.A. donne une autorisation vraiment officielle. Les relations qui vont suivre entre les deux institutions seront encore très tendues jusqu’aux Jeux de Berlin à cause de la méfiance extrême mais justifiée que chacune des deux parties alimente vis-à-vis de l’autre.

Finalement, en 1936, le conflit entre le C.I.O. et la F.I.F.A. semble réglé puisque les Jeux olympiques proposent dans leur programme officiel un tournoi de football et que la Coupe du Monde de football permet aux professionnels du monde entier de se réunir dans une compétition internationale. Aujourd’hui, ces deux compétitions sont bien les deux événements sportifs les plus populaires dans le monde entier. Il semble donc que la solution trouvée par Jules Rimet et Henri de Baillet-Latour ait permis de satisfaire les deux parties. Pourtant, si l’on considère la concession faite en 1928 par le président du C.I.O. à la F.I.F.A. pour permettre aux équipes de football de participer aux Jeux olympiques, il faut admettre que cela est réalisé dans un but économique pour assurer des bénéfices aux organisateurs des Jeux d’Amsterdam. En effet, la popularité des matches de football assure déjà à cette époque la présence de nombreux spectateurs. Et c’est au professionnalisme, même caché, que revient la qualité des spectacles. En 1936, lorsque le tournoi de football a lieu à Berlin, les équipes ne sont normalement composées que d’amateurs [21], ce qui réduit la qualité des matches, et donc le nombre de spectateurs. Entre la Coupe du Monde et le tournoi olympique, le public se tourne davantage vers la Coupe puis se désintéresse peu à peu du tournoi des Jeux. Cela est encore vrai actuellement, les médias nous le prouvent amplement. Le C.I.O. a donc obtenu une réussite en ce qui concerne la permanence de ses valeurs, certes, mais il a aussi échoué sur un plan économique pour ce qui est du tournoi olympique de football.