Pour Leveau et al. (1999), cette consigne focaliserait l’attention des pratiquants sur la lecture du rapport de force et permettrait le développement d’intentions tactiques visant à créer, exploiter ou gérer ce rapport de force. De ce point de vue, l’annonce (ou non) du « Banco » serait un indicateur pertinent de la compétence du joueur à identifier sa position dans ce rapport de force. Ce sont ces hypothèses, relatives à la façon dont l’activité cognitive des joueurs est « orientée » par les contraintes du dispositif du Banco, et relatives à la nature des apprentissages stimulés par ce dispositif, que nous avons cherché à mettre à l’épreuve dans le cadre de cette recherche.

La notion de rapport de force traduit un état des relations antagonistes entre des joueurs engagés dans une interaction compétitive (Gréhaigne, Godbout & Bouthier, 2001). Cette notion peut être envisagée à différents niveaux : au niveau d’un match ou d’une série de matches, d’un set, d’un échange ou d’une série d’échanges (Preuvot, 2000). C’est au niveau de l’échange que nous avons centré cette étude. Au cours d’un échange, la position du joueur dans le rapport de force peut être jugée favorable, défavorable ou neutre (Pizzinato, 1993), traduisant des états d’équilibre (tendant à la continuité de l’échange) ou de déséquilibre (tendant à la rupture de l’échange) dans le cours du jeu (Moinard & Mareau, 1983). Dans cette perspective, la perception du rapport de force correspond, à chaque instant du cours du jeu, au jugement subjectif du joueur de ses chances de gagner ou de perdre l’échange.

Dans la littérature scientifique relative à l’analyse de l’activité dans les sports d’opposition, la perception du rapport de force est considérée comme l’une des dimensions de l’activité des joueurs, susceptible d’orienter leurs stratégies individuelles et leurs adaptations tactiques au cours du jeu (Grehaigne et al., 2001). Cependant, cette dimension de l’activité cognitive du joueur, bien que très présente dans la littérature technique et professionnelle (pour un panorama récent, voir Louis, 2000), a peu été prise en compte dans les recherches sur l’activité décisionnelle des joueurs en sports de raquettes. Ces recherches peuvent être regroupées selon deux grandes orientations : (a) les stratégies décisionnelles, (b) la nature et la structure des connaissances tactiques ou stratégiques.

Dans la première orientation, une partie des études s’est focalisée sur les stratégies décisionnelles des joueurs (e.g., Alain & Proteau, 1978 ; Alain & Sarrazin, 1985, 1990 ; Alain, Sarrazin & Lacombe, 1986). Elles ont notamment permis de modéliser l’activité anticipatoire des joueurs, en établissant des relations entre, d’une part, des variables subjectives telles que les expectations (ou attentes) du coup adverse, la pression temporelle et la « valeur d’utilité subjective attendue », et d’autre part, le choix d’un « état de préparation » (neutre, partielle ou totale) (pour une revue, voir Temprado & Alain, 1993). Dans cette même orientation, une autre partie des études s’est plus particulièrement intéressée aux stratégies d’exploration visuelle des joueurs, permettant de mettre en évidence la nature des indices qu’ils prélevaient sur les comportements du joueur adverse (e.g., Abernethy, 1990 ; Abernethy & Russell, 1987 ; Goulet, 1988 ; Ripoll, 1989). Mais dans l’ensemble de ces études, la tâche du joueur fut étudiée comme une « tâche de temps de réaction de choix » (e.g., Alain & Sarrazin, 1985) ou comme une « tâche d’interception » (e.g., Rippoll & Benguigui, 1999), ce qui eut pour effet de limiter l’importance de la dimension antagoniste de l’interaction entre les joueurs. Il était donc logique, selon cette réduction des objets d’analyse, que la perception du rapport de force n’ait pas fait l’objet d’une attention particulière dans ces études. Elle peut toutefois être inférée indirectement, dans les études relatives aux stratégies décisionnelles, comme étant essentiellement liée à la pression temporelle (PT). La PT désigne le rapport de deux valeurs subjectives, le « temps accordé » (TA) et le « temps requis » (TREQ), soit PT = TA / TREQ (Alain & Proteau, 1978 ; Temprado & Alain, 1993). Cependant, au-delà du fait que cette acception de la PT soit elle-même remise en cause (Leveau, 2000), cette approche de la perception du rapport de force est réductrice, car elle prend exclusivement en compte la dimension temporelle de l’interaction. Or ces mêmes études montrent que d’autres variables liées au contexte de l’échange sont aussi considérées par le joueur, telles que le score, l’enjeu ou la fatigue (Temprado & Alain, 1993). Il est donc probable que ces variables interviennent également dans la perception par le joueur du rapport de force.

Dans la deuxième orientation, les études se sont centrées sur la nature et la structure des connaissances « tactiques » (McPherson, 1994), ou « stratégiques » (Féry, 2001) mobilisées par les joueurs. Des études ont notamment été conduites en tennis afin de caractériser les connaissances de joueurs experts ou de comparer les experts et novices (e.g., Langley & Knight, 1996 ; McPherson, 1999a, 1999b, 2000 ; McPherson & Thomas, 1989). Cinq catégories de connaissances ont été décrites, respectivement nommées (a) goal concept (relatif aux buts du jeu), (b) condition concept (relatif aux circonstances dans lesquelles une action de jeu peut être engagée), (c) action concept (relatif à l’action de jeu à accomplir), (d) do concept (relatif aux opérations à exécuter pour accomplir une action de jeu), et (e) self-regulatory concept (relatif aux possibilités d’ajustement des actions de jeu). Dans ces études, la perception du rapport de force par le joueur a été abordée dans le cadre plus large d’une « perception de la situation problème », déterminant elle-même les « stratégies de résolution de problème » et les actions de jeu (McPherson, 1994). Ces travaux ont mis en évidence que les connaissances mobilisées par les experts résultaient d’une mise en relation plus grande que chez les novices des différents concepts, que leur contenu était plus raffiné et qu’elles intégraient davantage les dimensions tactiques du jeu (McPherson, 1994). Ces résultats ont accrédité l’idée selon laquelle la perception du rapport de force intégrait un réseau complexe d’informations relatives à l’état de la situation, aux actions possibles, aux caractéristiques du jeu adverse, à la dynamique de l’échange, à l’histoire du match, etc. (Deridder, 2000). Cependant, les méthodes utilisées, notamment la technique du « point interview » [1] (McPherson & Thomas, 1989), ne permettaient pas d’analyser la façon dont les joueurs identifiaient, géraient et exploitaient le rapport de force dans la dynamique d’échanges et de successions d’échanges.

Afin de dépasser ces limites, des études récentes ont analysé l’activité et les connaissances mobilisées par les joueurs en situation naturelle de match, en s’inscrivant dans une perspective de cognition située et en exploitant des méthodes ergonomiques de recueil de données in situ (Sève, Saury, Ria & Durand, 2003 ; Sève, Saury, Durand & Theureau, 2002a, 2002b). Ces études ont montré que les pongistes experts manifestaient une intense activité exploratoire des conditions favorables au gain des points et du match et qu’ils construisaient et remaniaient continuellement leurs connaissances relatives à la situation d’opposition. Ces résultats ont révélé que la perception du rapport de force par le joueur était complexe (tenant compte d’éléments variés), et qu’elle résultait d’une construction liée à la dynamique des événements du jeu, et des interactions entre les joueurs.

En cohérence avec cette perspective de recherche, l’activité des joueurs a été analysée dans la présente étude à partir du cadre d’analyse sémiologique du « cours d’action » (Theureau, 1992 ; Theureau & Jeffroy, 1994). Ce cadre permet, en effet, d’analyser l’activité à un grain très fin, de respecter son caractère dynamique et situé, et d’appréhender l’apprentissage accompagnant cette activité (Sève et al., 2002a, 2002b, 2003).

L’objet théorique du cours d’action est défini par Theureau et Jeffroy (1994) comme « l’activité d’un acteur déterminé, engagé activement dans un environnement physique et social déterminé et appartenant à une culture déterminée, activité qui est significative pour ce dernier, c’est-à-dire montrable, racontable et commentable par lui à tout instant de son déroulement à un observateur- interlocuteur » (p. 19). L’organisation intrinsèque du cours d’action est constituée de l’enchaînement des unités significatives émergeant de l’interaction entre l’acteur et la situation (Theureau, 1992, 2000). Lorsqu’il explicite son activité, l’acteur fournit des éléments permettant le découpage du flux de son activité en unités significatives de son point de vue, qui traduisent l’expérience préréflexive de cet acteur à chaque instant de cette activité. Par hypothèse, chaque unité significative élémentaire (USE) a pour structure sous-jacente un signe triadique, articulant une composante spécifiant l’engagement de l’acteur dans la situation (Objet du signe), une composante perceptive ou mnémonique (Représentamen) et une composante de mobilisation et de construction de connaissances (Interprétant) (Theureau, 1992 ; Theureau & Jeffroy, 1994).

Dans cette étude, il s’agissait de décrire les cours d’action de joueurs de badminton engagés dans des matches organisés conformément aux règles de la situation du Banco (Leveau et al., 1999), afin de caractériser la façon dont ces joueurs percevaient et exploitaient le rapport de force au cours des échanges et du jeu, d’une part, d’analyser le rôle de ce dispositif dans la dynamique intrinsèque de cette activité, d’autre part.

Un tournoi à trois a été organisé. Les rencontres ont duré neuf minutes, avec changement de terrain à la mi-temps. L’étudiant qui ne jouait pas arbitrait la rencontre : il était chargé de décompter les points à haute voix, et d’annoncer les « points Banco » en levant le bras du côté du joueur annonceur.

Les données d’observation ont été recueillies au moyen d’une caméra vidéo, placée à trois mètres de hauteur, et à une distance permettant de cadrer l’ensemble du terrain. Ce dispositif a permis d’enregistrer en continu les actions des deux joueurs au cours des matches.

Les données de verbalisation ont été recueillies au cours de trois entretiens d’autoconfrontation d’une durée moyenne de 45 minutes, qui ont eu lieu aussitôt après le tournoi. Les étudiants ont successivement été confrontés individuellement à l’enregistrement vidéo de leurs rencontres, et invités à restituer et expliciter finement leurs actions, communications, interprétations, focalisations et sentiments, en cherchant à retrouver le plus possible le contexte dynamique de leur activité pratique. Les questions posées par le chercheur faisaient strictement référence à ce qui avait été dit ou fait au cours des matches ; elles évitaient toute demande de généralisations et d’explications (Theureau, 1992 ; Vermersch, 1994). Les entretiens d’autoconfrontation ont été intégralement enregistrés à l’aide d’un magnétophone.

Les données d’observation ont été codées de façon à rendre compte précisément des comportements des joueurs et de leurs évolutions au cours du temps, sans inférence sur les intentions des joueurs. Les différents types de frappes des joueurs (serveur et non-serveur), la localisation des points d’impact du volant ainsi que la distance entre le volant et l’adversaire au moment de la frappe ont été systématiquement décrits à l’aide de conventions de codage. Les « points Banco » ont aussi été codés différemment selon qu’ils étaient validés ou non.

Les entretiens d’autoconfrontation ont été intégralement transcrits puis ils furent synchronisés avec la chronique des comportements et événements observés en situation. Chaque protocole à deux volets s’est concrétisé sous la forme d’un tableau organisant les deux volets en correspondance temporelle. Ce tableau comprenait huit colonnes relatives au « volet 1 », et une colonne relative au « volet 2 » (tableau 1)

Tableau 1
Extrait du protocole à deux volets (codage des actions de jeu des deux joueurs et retranscription de l'autoconfrontation du joueur étudié).

Les échanges qui ont été soumis à l’analyse concernaient l’intégralité des points (gagnés ou perdus) faisant suite à un échange (excluant les points sur faute directe au service, ou sur faute directe en retour de service), qu’ils aient donné lieu ou non à l’annonce d’un « Banco ».

Les protocoles à deux volets correspondant à ces échanges ont été systématiquement analysés afin d’identifier la succession des USE au cours de ces échanges et de spécifier les composantes des signes sous-jacents à chacune des USE. Chaque USE a fait l’objet d’une dénomination sous la forme d’un « récit réduit » (Theureau & Jeffroy, 1994), traduisant l’expérience préréflexive de l’acteur à chaque instant. Les trois composantes des signes (Objet, Représentamen, Interprétant) ont été spécifiées en reprenant autant que possible les formulations utilisées par les joueurs lors des autoconfrontations. Les « récits réduits » des USE, ainsi que les contenus des Objets, Représentamens et Interprétants, ont été mis en forme dans un tableau, représentant la succession des signes de façon synthétique (tableau 2).

L’analyse des composantes des signes associées à la reconnaissance d’un rapport de force « favorable » ou « défavorable » a été conduite grâce à un examen systématique des échanges ayant donné lieu à l’annonce d’un « Banco » par l’un des deux opposants. Cette analyse a été menée à partir du contenu des Représentamens et des Interprétants. Ceux-ci traduisent les jugements perceptifs et les connaissances des joueurs relativement aux configurations de jeu favorables (permettant une rupture de l’échange en sa faveur) ou défavorables (permettant une rupture de l’échange en faveur du joueur adverse).

Les enchaînements de signes conduisant au gain des points ont été modélisés sous une forme graphique d’enchaînements séquentiels puis comparés entre eux afin de mettre en évidence d’éventuelles formes typiques dans les séquences de construction des points par les joueurs, d’une part, et le processus de construction de connaissances au cours du jeu, d’autre part.

Progressivement, cette annonce fut associée par les trois joueurs à une configuration plus complexe, intégrant leurs déplacements en profondeur par rapport au volant (« avancer » ou « reculer » pour effectuer le smash) : « Là, pareil, je suis en position favorable, j’avance sur le volant, je le sens, de toute façon, y’a pas photo, quand on recule, y’a plus de [puissance]… » (Arnaud contre Damien, mise en jeu n° 22 de Damien).

Dans ces deux cas, les configurations jugées favorables étaient étroitement liées à la préoccupation (Objet) des joueurs de rompre l’échange grâce à un smash gagnant. Cependant, ces deux étapes traduisent un enrichissement des éléments significatifs de la situation (Représentamens) associés à une évolution des configurations favorables de smash (Interprétants). Dans un premier temps, ces éléments renvoient exclusivement à des Représentamens visuels (ayant des ancrages « externes » dans la situation). Dans un deuxième temps, ils intègrent également des Représentamens proprioceptifs (ayant des ancrages « internes », dans les sensations liées aux déplacements du joueur), ainsi que cela apparaît dans le tableau 2.

Tableau 2
Succession d'USE à partir de l'analyse d'un extrait du match de Arnaud contre Damien : mise en évidence de l'enrichissement des Représentamens associés à l'évolution des configurations favorables pour le gain du point.

Ce phénomène est illustré avec l’exemple d’un moment du match qui a opposé Damien à Guillaume. L’évolution de ce match a permis de faire émerger, pour Damien, une configuration de jeu favorable (non supposée comme telle a priori) : avoir la possibilité de smasher sur le coup droit de l’adversaire. Au fil des échanges, cette configuration est devenue pour Damien une configuration de jeu associée à la validation successive de plusieurs « points Banco ». Cette configuration s’est perpétuée dans la durée de ses deux matches, de façon parfois inadéquate par rapport au contexte objectif (ou même perçu par le joueur) : « que je sois déstabilisé ou pas, je sais que je peux frapper [sur son coup droit], banco…, je frappe » (Damien contre Guillaume, mise en jeu n° 23 de Damien). Plusieurs « non-validations » d’annonces « Banco » dans cette configuration de jeu n’ont pas suffi à engendrer la recherche de nouvelles configurations favorables de jeu chez Damien.

Au début du match, Arnaud s’est estimé en difficulté. Son adversaire a marqué trois « points Banco » successifs, en smashant sur son coup droit. L’évolution rapide du score et l’enthousiasme de Damien ont été considérés par lui comme des éléments (Représentamens) particulièrement significatifs dans cette partie du match. Ils l’ont amené à construire une connaissance nouvelle relative à cette configuration de jeu (Interprétant) ainsi qu’à avoir pour préoccupation ultérieure de l’éviter (Objet) (« trois fois de ce côté, faut que je réagisse »). Le sujet s’est alors engagé dans une recherche de solution visant à « boucher l’angle » et à trouver une « bonne longueur » empêchant son adversaire de smasher à nouveau sur son coup droit, comme précédemment.

Un exemple du premier cas est fourni lors du match entre Arnaud et Damien. Après un début de match à son désavantage, Arnaud a progressivement construit et validé un nouvel Interprétant : « Chercher à le mettre vraiment en difficulté [Damien] au lieu de chercher à faire le point directement ». En effet, lors du dixième échange et bien que s’estimant en position d’attaque possible, Arnaud a délibérément joué deux fois consécutivement sur le revers de Damien qui a finalement renvoyé le volant hors-terrain. Lors de l’autoconfrontation, Arnaud a explicité son activité dans les termes suivants : « Le revers, c’est un peu plus difficile, on a un peu plus de mal, c’est vrai. Il fait une faute, là, j’enchaîne deux fois sur son revers. J’essaie toujours de chercher un peu le revers » (Arnaud contre Damien, mise en jeu n° 10 de Arnaud). L’association faite par Arnaud entre la répétition de coups sur le revers de Damien et le gain du point l’a amené, deux échanges plus tard, à construire un nouvel Interprétant, mettant en relation le jeu sur le revers de l’adversaire et l’ouverture d’une « position favorable » de smash. Dans les échanges suivants, il a alors cherché systématiquement à jouer sur le revers adverse afin de se mettre en position favorable d’annonce de « Banco » : « Le mettre en difficulté, éviter qu’il puisse smasher… Là pareil, je le pousse sur son revers (…) pour smasher » (Arnaud contre Damien, mise en jeu n° 16 d’Arnaud).

L’exploitation de l’amorti pour contraindre l’adversaire à ouvrir une possibilité de smash (et donc, une configuration favorable d’annonce de « Banco ») a fait l’objet d’une évolution analogue chez les trois joueurs au cours du tournoi.

Dans un deuxième temps (qui fut particulièrement manifeste dans l’activité d’Arnaud, le joueur le plus expert des trois sujets, lors de son deuxième match, l’opposant à Guillaume), des amortis furent accompagnés d’une annonce de « Banco », marquant l’intention du joueur de rompre l’échange grâce à ce coup. Un échange au cours du match d’Arnaud contre Guillaume illustre cette évolution. Dès le début du match, Arnaud a perçu que les trajectoires courtes des volants mettaient Guillaume en difficulté pour renvoyer. Il a alors d’abord utilisé ce coup pour provoquer des fautes de l’adversaire, puis pour construire des enchaînements de coups gagnants, en alternant des frappes courtes et longues pour déséquilibrer son adversaire : « Ça m’a permis de trouver des solutions. Pour le surprendre… Là hop, je joue au fond, je suis sûr qu'il s’attend à un amorti…et je vais la mettre au fond. » Puis la prise en compte du gain de plusieurs points successifs sur des amortis (non accompagné de « Banco ») l’ont incité à annoncer « Banco » sur des amortis suivants, ainsi qu’il l’a explicité lors de l’autoconfrontation : « Je remarque que sur les courtes… il y a moyen de faire point, donc j'en profite… et je crois d’ailleurs que je vais en abuser un peu pendant le match. » L’amorti lui a permis de rompre l’échange à dix reprises au cours de ce match (sur douze tentatives) et de valider deux « points Banco » en fin de match.

Cet impact de la situation du Banco sur l’activité des joueurs nous semble pouvoir s’interpréter en relation avec deux idées. D’une part, cette situation produirait un effet d’amplification du caractère significatif pour les joueurs des événements du match associés aux points « Banco ». Elle favoriserait ainsi une « structuration narrative » de l’expérience du match, en faisant ressortir les « points Banco » comme événements saillants dans le cours de cette expérience et faciliterait la mémorisation de ces événements, plus particulièrement chargés affectivement pour les joueurs (Bruner, 1991). D’autre part, en orientant l’activité des joueurs vers la reconnaissance des configurations de jeu propices à la rupture de l’échange, cette situation stimulerait l’activité de typification chez les joueurs, leur permettant de construire et valider rapidement des connaissances dans le cours du match (Sève, 2000). En effet, le phénomène d’amplification du caractère significatif des points « Banco » souligné plus haut s’accompagne d’une dynamique de construction et de validation des connaissances associées aux configurations typiques d’un rapport de force favorable ou défavorable, sur la base d’un faible nombre d’échanges. Les résultats montrent que la configuration de jeu associée aux premières annonces validées de « Banco » a été très rapidement érigée par les comme « la » configuration de jeu propice au gain de point, et cette configuration a été aussitôt recherchée par eux dans le cours des échanges suivants.

La première traduit une tendance relativement conservatrice des joueurs vis-à-vis des Interprétants relatifs aux configurations de jeu « favorables » ou « défavorables » initialement construits dans le cours du match. En effet, les joueurs ont tous persisté dans la recherche de la configuration de jeu initialement érigée en « situation favorable » typique, même après que celle-ci se fut révélée infructueuse ou que d’autres configurations de jeu eussent permis le gain de points (sans avoir fait l’objet d’annonce « Banco »). Cet « attachement » des joueurs aux premières configurations leur ayant permis de marquer des « points Banco » pourrait s’expliquer par une dynamique asymétrique de validation – invalidation des connaissances. Un phénomène analogue a été mis en évidence par Sève et al. (2002a, 2002b, 2003), dans l’analyse des processus de construction de connaissances chez des joueurs experts de tennis de table au cours de matches. Il existerait en effet un phénomène d’« adhérence » de l’activité aux Interprétants déjà validés, caractérisant d’une façon générale tout processus d’apprentissage : l’invalidation d’un Interprétant nécessiterait de nombreuses infirmations de celui-ci alors que le renforcement de la validité d’un Interprétant s’opèrerait à chaque occurrence de point gagné.

La deuxième forme caractéristique de cette activité de typification consiste en un développement et un enrichissement des configurations favorables à la rupture de l’échange, selon trois étapes repérables : (a) configuration de jeu prenant en compte la position du volant relativement au terrain et au joueur (volant haut au milieu du terrain, permettant de smasher en coup droit), (b) configuration de jeu intégrant à la précédente le déplacement propre du joueur dans la profondeur du terrain (avancer ou reculer), (c) configuration de jeu intégrant à la précédente la position de l’adversaire sur le terrain (permettant aussi à ce stade de rompre l’échange par une exploitation du smash ou de l’amorti). Cette évolution semble congruente avec les résultats des travaux de McPherson (1994) qui ont montré que le développement de l’expertise en tennis s’accompagnait du développement progressif de réseaux complexes d’éléments d’informations et de connaissances de nature différente, formant des patterns de reconnaissance globale des situations de jeu.

Ces évolutions traduisent respectivement un accroissement du degré d’élaboration de l’activité tactique et un enrichissement du répertoire des actions offensives des joueurs (concomitant à l’enrichissement des configurations favorables à la rupture de l’échange). Elles sont cependant marquées par la recherche dominante par les joueurs d’une configuration de smash comme configuration favorable ainsi que par l’association quasi-systématique des annonces de « Banco » à la réalisation de smashs. Ce phénomène peut être discuté au regard des spécificités du dispositif du Banco et de ses visées. Ce dispositif orienterait l’activité des joueurs (de ce niveau) préférentiellement vers des modalités de rupture de l’échange basées sur le smash, en raison de deux éléments d’explication complémentaires. Le premier tient à la nature de la configuration favorable de gain du point initialement identifiée par des joueurs et associée à l’annonce du « Banco ». En renforçant le poids de cette configuration favorable d’attaque « initiale » dans la stratégie du joueur (par sa valorisation potentielle dans le décompte des points), le dispositif du Banco aurait tendance à renforcer des stratégies de déséquilibre de l’adversaire exploitant de façon prioritaire le smash au détriment de la recherche d’un déséquilibre de l’adversaire exploitant d’autres moyens (notamment l’amorti).

Le deuxième élément d’explication, plus spéculatif, tient aux répercussions de l’exigence d’annoncer verbalement « Banco » dans l’activité même du joueur. On peut en particulier faire l’hypothèse que, du point de vue du coût attentionnel de la tâche (Famose, 1990), cette exigence génère des contraintes différentes en situation de smash et en situation d’amorti, pour des joueurs de ce niveau d’habileté. L’accomplissement du coup et l’annonce du « Banco » peuvent en effet être considérées comme constituant une double tâche pour le joueur. Or il est plausible que le coût attentionnel associé à l’accomplissement du smash soit moindre que celui qui est associé à l’accomplissement d’un amorti. Cette hypothèse pourrait aussi expliquer la prédominance des modalités de construction de la rupture de l’échange privilégiant le smash.

Cependant, les apports de cette étude révèlent l’intérêt du développement d’une perspective de recherche ergonomique visant l’analyse des situations d’apprentissage en contexte « naturel » (en éducation physique ou en milieu sportif) et accordant un « primat » à l’activité des pratiquants engagés dans ces situations. Il s’agit de considérer ces situations d’apprentissage comme des « situations d’étude privilégiées » (Grison, Riff et Testevuide, 2000), donnant accès à une connaissance fine de l’activité des apprenants, et permettant dans le même temps d’évaluer la pertinence pédagogique de ces situations.