S’agissant de l’Algérie et de son État, le langage « politiquement correct » des médias parisiens se résume à la « dictature militaire », au « pouvoir corrompu », à « l’uniformisme », à « l’unanimisme ». Durablement, invariablement. Pendant la phase la plus dramatique de l’histoire de l’Algérie post-indépendante, entre 1991 et 1995, fleuriront les termes « immobilisme », « statu quo », « effondrement », « guerre sans image », « chaos », « fatalité islamiste »… Il était dit et redit, cinq ans durant, que l’Algérie républicaine ne passerait pas le siècle.

Pour les commentateurs et les prospectivistes, le sort de l’Algérie était scellé depuis le succès du fis au premier tour des élections législatives du 26 décembre 1991.

Grands titres de la presse parisienne, revues et experts de l’islamisme, unanimes, étaient persuadés du triomphe inéluctable du fis. En janvier 1992, L’Express titrait : « L’onde de choc islamiste, l’Algérie bascule ». La cause était entendue pour Jacques Girardon, qui poursuivait : « Trente ans après son accession à l’indépendance, elle s’apprête à devenir, selon un processus parfaitement démocratique, une République islamique. Les ultimes “traficotages” d’un pouvoir moribond ne peuvent plus inverser le cours des choses. »

Dix-huit mois plus tard, à la faveur d’une visite aux Eucalyptus, l’envoyé spécial du Figaro – « grand reporter et adjoint au directeur général chargé de la prospective » – dressait un état des lieux identique. Il annonçait en effet que dans « cette sinistre banlieue […] a deux pas de l’aéroport d’Alger […] c’est déjà la République islamique des Eucalyptus ». Si cette localité était définitivement perdue pour la République, y avait-il encore un espoir de prémunir le reste du territoire, les 2 376 000 km², de l’ordre théocratique ? Formel, le prospectiviste du Figaro, assurait que le temps n’était plus aux illusions insensées car l’Algérie s’enveloppait irrémédiablement du tchador fondamentaliste : « Par pans entiers […] le pays bascule entre les mains des intégristes. »

En cet hiver 1994, Le Quotidien de Paris brossait un tableau confirmant l’irréversible descente aux enfers : « Il n’y a plus d’autorité de l’État. La Mitidja est pratiquement sous l’œil du fis, le Constantinois échappe parfois à tout contrôle, le Sud n’est plus sûr […] Alger ressemble déjà à Kaboul. »

Au printemps, viendra le tour de la Kabylie et de son massif du Djurdjura, pourtant réputés hostiles à l’intégrisme islamiste. Vaincu, le pays des Amazigh manifestait son allégeance à Ali Benhadj sans même livrer de combat : « Le massif a déjà basculé du côté des islamistes », « La Kabylie, fief du fis » titrait Le Figaro.

Dans le tumulte médiatique prédisant l’effondrement et l’avènement imminent de la République islamique, Le Monde diplomatique s’est particulièrement distingué, comme en attestent ces quelques titres d’éditoriaux et d’articles :

L’opération du gia contre l’Airbus d’Air France allait conforter un peu plus le scénario de l’écroulement du pouvoir. Alors que Libération voyait dans cette prise d’otages la confirmation de « la vulnérabilité du pouvoir en place », le monde demandait au gouvernement Balladur de se démarquer des autorités d’Alger, car : « Soutenir trop ouvertement un pouvoir que les islamistes qualifient de junte militaire est un pari bien trop risqué. »

Dans cette conjoncture où l’abdication face au terrorisme paraissait la chose la mieux partagée, les voix discordantes se comptaient sur les doigts d’une main. Parmi ces rares voix, on peut citer celle de Frantz-Olivier Giesbert brocardant les « perroquets du prêt-à-penser » et s’indignant des « relents munichois qui empestaient les rédactions parisiennes » : « Aujourd’hui, écrivait-il, les hérauts de la complaisance demandent qu’on pousse l’Algérie à se livrer aux égorgeurs et aux décapiteurs du fis juste pour avoir la paix et qu’on n’en parle plus. »

Un mois avant la rencontre, Desjardins plante le décor : « L’Algérie tétanisée – le fis veut la victoire et ne veut pas discuter. » La situation est d’autant plus désespérée que « les élites algériennes croient la victoire du fis inéluctable », titre Le Figaro. On apprend alors que les démocrates, « qui ont déjà capitulé », quémandent « une porte de sortie acceptable ». Les dés étant jetés, seule la tactique de Abassi Madani demeurait inconnue : allait-il « leur faire ce cadeau » ou « préférer attendre encore un peu que le fruit mûr tombe par terre de lui-même » ?

Le boycott de cette conférence par la majorité des formations politiques, dont les partis de la coalition de Rome, donne lieu aux lectures politiques les plus alarmistes et les plus extravagantes. Libération s’épanche sur la « débandade » et cette « conférence pour rien ». Le Figaro titre sur le double « fiasco » des militaires : échec du projet de front anti-islamiste et banqueroute du scénario de rechange, c’est-à-dire la réconciliation avec les islamistes. On dresse alors le portrait d’une hiérarchie militaire complètement déboussolée car consciente de ne pouvoir « l’emporter par les armes et que la victoire des islamistes est inévitable ». Une armée condamnée à faire l’humiliant « aveu que, sans le fis, il n’y avait plus rien de possible en Algérie ». Des militaires qui souhaitent des « retrouvailles » avec le fis, mais « refusent d’avouer leur capitulation » face à Abassi Madani et Ali Benhadj qui récusent quant à eux toute idée de négociation : « Le fis ne veut pas d’une victoire négociée. Le fis veut son triomphe absolu et une capitulation sans condition de ses adversaires. Et il est tellement sûr de lui qu’il est prêt à attendre encore quelque temps en prison, dans les maquis ou dans la clandestinité, son heure de gloire. »

Bref, « les militaires algériens ne savent plus à quel saint se vouer pour sauver les apparences, tout le monde leur fait faux bond ».

Au terme de la conférence qui porte Zeroual à la tête de l’État, le scénario du « pouvoir du fis sans partage » est écarté. L’armée en déroute se transforme brusquement en « rempart face à l’islamisme », de sorte que « l’Algérie devient officiellement une dictature militaire ». Ce scénario est toutefois de courte durée. Vingt-quatre heures plus tard, à nouveau désemparés, les militaires n’ont qu’un objectif : « Sauver les meubles, c’est-à-dire obtenir par le dialogue avec les dirigeants du fis la moins mauvaise République islamiste. » C’est donc l’alliance des militaires « qui font marcher le pays » et des islamistes qui « surveillent la moralité », autrement dit la « soudanisation » du pays.

Président de l’État, Zeroual entreprend aussitôt un énième « dialogue national sans exclusive » accompagné de nouvelles « mesures d’apaisement ». Libérés de la prison militaire de Blida et installés dans une résidence d’État à Alger-centre, Abassi Madani et Ali Benhadj sont libres d’engager des consultations politiques. Il est attendu d’eux une condamnation publique du terrorisme et un appel à « l’arrêt de l’effusion de sang ». Comment a été décodé ce contexte politique mouvementé ?

Le Quotidien de Paris note que « dans ce pays éclaté […] le fis jouit, plus que jamais, du vide politique tragique qui s’est installé depuis de trop longs mois à Alger ».

Le Monde éditorialise sur les groupes armés « plus convaincus que jamais que la victoire est au bout du fusil, et que rien ne peut être obtenu sur tapis vert. Leur farouche résistance favorise les desseins des politiques du fis, notamment de ses chefs Abassi Madani et Ali Benhadj, qui peuvent ainsi faire monter les enchères face au pouvoir qui s’efforce de les attirer dans le jeu constitutionnel ».

Le Figaro prédit « une République militaro-islamiste qui verrait le jour dès l’an prochain ». La presse française demande l’éclairage d’experts qui, à leur tour, confirment la perdition annoncée de l’Algérie républicaine. Aux yeux des spécialistes sollicités par Libération, le pays est déjà « entré dans ce que l’on appelle en psychanalyse un effondrement ».

Les interrogations ne portent en fait que sur la forme que prendrait la débâcle : « iranisation », « somalisation », « libanisation », « soudanisation », « kaboulisation » ? Antoine Basbous, qui écarte « la voie iranienne », ne finit pas de s’interroger : « De quelle maladie va succomber le pouvoir dans ce pays ruiné ? Sous les coups de boutoirs des maquisards, des émeutes de la faim, ou de la conjugaison de ces deux facteurs ? »

Finalement, arguant de l’initiative tardive de Zeroual, assimilée à une « capitulation devant les islamistes » et du rapport des forces « favorable aux intégristes qui jouent le temps et misent sur l’aggravation des difficultés économiques, la pourriture de la situation politique et l’effondrement du régime », le directeur de l’Observatoire des pays arabes penche « davantage vers une situation analogue à celle de l’Afghanistan […] ». La veille, Sami Naïr n’était pas de cet avis. Dans les colonnes du Monde, il optait pour le scénario soudanais : « Les militaires sont en train de changer d’élites civiles pour continuer à gouverner […] Pour rendre inéluctable ce changement, militaires et islamistes ont pris en otage la société […] Ce seront principalement les femmes et les élites intellectuelles occidentalisées qui paieront. »

Dans Politis, l’intelligentsia algérienne développait le même point de vue : « Le dialogue est un accouplement diabolique entre une violence et une autre […] c’est l’alliance imminente entre le sabre et le croissant […] c’est un pouvoir vidé qui prépare, avec Abassi Madani, la soudanisation de l’Algérie. »

L’État algérien ne s’est pas effondré, le fis n’a pas triomphé. De l’entreprise du « dialogue », les experts ont perdu de vue des éléments essentiels, en particulier la dynamique et le nouveau rapport des forces qu’elle induisait dans le pays et sur la scène politique. De surcroît, ils ne percevaient pas ou refusaient de concevoir que c’était l’État qui mettait les leaders du fis en difficulté, et non l’inverse.

D’abord, parce que l’islamisme radical n’était plus dans la position de force qui était la sienne sous le régime de Chadli et, en particulier, au lendemain du scrutin de décembre 1991 lorsque son dirigeant Moghni fanfaronnait : « Nous n’attendrons pas le deuxième tour pour avaler le pouvoir et les autres partis. » Puis, optant pour la guérilla et le terrorisme pour culbuter l’État, le fis avait délibérément choisi la voie du chaos. Mais, au bout de trois ans de « chouannerie », une partie de l’ex-direction du fis semblait prendre conscience de l’impossibilité d’une prise du pouvoir par les armes.

Ensuite, parce que Abassi Madani et Ali Benhadj étaient mis dans l’obligation politique et morale d’accepter les « préalables au dialogue », c’est-à-dire « condamner le terrorisme » et appeler à « l’arrêt de l’effusion de sang ». Objectivement, le contexte les contraignait à agir dans le sens du rétablissement de la paix civile. Cette question ne relevait pas pour autant d’une opération tactique ; elle était depuis 1993 une exigence brûlante de la majorité écrasante des Algériens, y compris de la fraction la plus importante de l’électorat qui avait donné ses suffrages au fis en décembre 1991. Au risque de se désavouer et de s’isoler un peu plus, les leaders du fis étaient contraints de se déterminer publiquement sur cette question de la paix. Ils devaient faire ce pas, fût-ce en « chancelant ».

Les clauses du dialogue étaient périlleuses pour Abassi Madani et Ali Benhadj. Elles les plaçaient dans une position intenable. Leur choix était en effet hautement risqué dans les deux grands cas de figures qui se présentaient : le rejet ou l’approbation de l’offre du pouvoir. Dans le cas où le duo repoussait l’offre, il s’exposait fatalement à la désapprobation sinon à la désaffection, déjà grandissante, de la fraction de son électorat qui n’aspirait qu’à la paix civile. Si, au contraire, il ordonnait aux groupes armés de déposer les armes et essuyait un refus, ce qui était probable, il compromettait à coup sûr sa crédibilité. Une évidence se serait imposée d’elle-même : l’effondrement de l’autorité politique et morale des deux leaders sur l’ensemble du mouvement.

C’est précisément ce dilemme qui explique, en partie, les tergiversations et la démarche tortueuse de la direction du fis durant plus d’une année. Mise en demeure de choisir et ne pouvant esquiver indéfiniment la contradiction dans laquelle elle avait été enfermée, elle ne pouvait se soustraire à ce qui allait être le moment de vérité de l’intégrisme radical. Embourbé dans cette contradiction, le fis ne pouvait y échapper qu’en tablant sur une faute monumentale du pouvoir : la négociation d’une trêve avec les groupes armés. Cette option, suggérée d’ailleurs par certains partis, signifierait le renoncement aux « préalables du dialogue ». Elle aurait alors ouvert au fis non pas une issue de secours, mais un véritable « boulevard ». D’une telle bévue, le fis aurait tiré vraisemblablement un triple bénéfice : la récupération à son profit du « choix populaire » pour la paix civile, la réanimation et la reconquête du capital-sympathie dont il disposait au sein de son électorat et la sauvegarde de son unité.

Durant cet épisode d’extrême tension politique, plongée dans l’incertitude, craignant de s’engouffrer dans la voie étroite que lui avait tracé le pouvoir, piétinant et temporisant pour remettre en ordre ses centres de décision, la direction de l’ex-fis a misé sur la pression accrue des groupes armés avec l’espoir secret de se présenter au dialogue national en position de force. Alors que, par son mutisme, Abassi Madani encourageait le regain de violence, Ali Benhadj s’impliquait secrètement dans l’intensification du « djihad ». Si, à un moment ou à un autre, le chantage pouvait éventuellement jouer en sa faveur, la surenchère et la spirale de la tension ne pouvaient cependant franchir le seuil au-delà duquel la direction du fis s’exposait au suicide politique.

En juillet 1994, l’échec des discussions était donc annoncé par la présidence de l’État qui portait à la connaissance de l’opinion les lettres de Benhadj et le refus de Abassi Madani d’appeler à « l’arrêt de l’effusion de sang ».

Sur le fond, l’entreprise n’avait pas pour autant échoué. Elle mettait un peu plus à nu, aux yeux d’une opinion plus large, la fourberie de l’aide radicale de l’islamisme. Conjugué à une lutte antiterroriste implacable, le dialogue a participé à un plus grand isolement moral du terrorisme, à l’affaiblissement politique du mouvement islamiste dans son ensemble et à l’amorce d’un renversement du rapport des forces favorables aux partisans de la paix, de la légalité républicaine et de la démocratie. La décrédibilisation de l’islamisme radical ouvre d’emblée la voie qui conduit à sa délégitimation. Le 1^er novembre 1994, Zeroual bouleverse le calendrier politique en avançant la date des élections présidentielles. L’islamisme politique est privé d’un atout capital : toutes tendances réunies, il ne dispose plus de l’homme providentiel susceptible de remporter un scrutin présidentiel fatalement centré sur la question de la paix civile. Le vote de novembre 1995 ensevelit le fis et la légitimité formelle dont il se réclamait depuis le scrutin législatif de décembre 1991.

Plongée dans une crise dont l’issue était incertaine, l’Algérie a franchi, par des ouvertures inédites, les épreuves une à une alors que les commentateurs de l’hexagone étaient convaincus qu’aucun signe n’indiquait un début de sortie de crise, pas même le scrutin de 1995. Les groupes armés n’avaient-ils pas promis de « transformer l’urne en cercueil » ? Les partis signataires de la plate-forme de Rome n’avaient-ils pas appelé au boycott ? L’électorat pouvait-il renier le vote de décembre 1991, au point de donner ses suffrages à un « pouvoir militaire despotique » qu’il exécrait ? Le peuple algérien « désabusé », « frappé d’immobilisme » pouvait-il bouger ? Cette élection était vouée à l’échec. Au pire un embrasement, au mieux un boycott spectaculaire.

Gavée de poncifs, anesthésiée par ses hommes politiques, ses médias et des intellectuels français et algériens « à la carte », l’opinion française sera étonnée et littéralement déconcertée par ce vote, que Jean-François Kahn qualifiera de véritable « insurrection civique et démocratique […] formidable et splendide manifestation dirigée contre le terrorisme et le fascisme ». Le succès retentissant des forces de la paix ruinait les prophéties sinistres, comme ne manquera pas de le souligner Frantz-Olivier Giesbert dans un éditorial intitulé « La fin du prêt-à-penser » : « On ne se méfiera jamais assez de la pensée unique […] Sur la question algérienne, elle en venait même à imposer sa loi. Jusqu’à ces derniers jours. Souvenez-vous. Il n’y a pas si longtemps, on n’avait presque pas le droit de contester l’avis des experts patentés sur la fatalité intégriste. Leur refrain : l’Algérie était condamnée à tomber, un jour, dans la nuit du fondamentalisme. Il fallait s’y résigner […] La presse étant souvent tentée par le panurgisme, elle ressassait le même refrain […] À en croire quelques perroquets du prêt-à-penser, l’avenir du pays était entre les mains des formations qui, à Rome, au début de l’année, ont signé un “contrat national” avec le fis […] »

Bien entendu, la presse bien pensante, qui a le mérite de la constance, s’emploiera à jeter le discrédit sur le scrutin. Elle tirera à boulets rouges sur « la junte pouvoir » et ses services secrets accusés de « pressions intolérables » sur l’électorat. Seize millions d’électeurs algériens « fichés », intimidés et contraints de participer au vote !

Avec J.-F. Kahn, il fallait se rendre à l’évidence, se faire une raison. Visiblement désolé de l’inconsistance de l’argumentation, il observait : « Mais quoi, ce ne sont que des bougnouls ! »

Le tourbillon de l’histoire venait d’emporter les Cassandre mais restait impuissant face aux atavismes.

Incapables d’interpréter la crise, ses causes, son déroulement, presse et experts ont été pitoyablement pris de court par son aboutissement. Le travestissement et la contrefaçon intentionnels mis à part, il faut bien admettre que cette inaptitude a d’autres racines. La méconnaissance de la société algérienne, les préjugés tenaces, les stéréotypes, le refus – par idéologie ou par intérêt – de considérer ce pays en tant qu’État souverain, la conception franco-centriste de la démocratie et son corollaire paternaliste enfin, sont autant de facteurs qui ont certainement participé, à des degrés divers, à la perte de toute lucidité dans l’approche de la crise algérienne. Une carence récurrente à décrypter l’Algérie et son histoire.