Les médias ont diffusé sans arrêt, tout autour du globe, jour après jour, les images de l’horreur. Le président apparaissait et réapparaissait sans cesse sur tous les écrans du monde pour répéter son discours manichéen [2], divisant les humains en « terroristes » (le Mal absolu) et « anti-terroristes » (le Bien non moins absolu). Il ajoutait toujours à ce discours une menace : les peuples, les États, les régimes politiques, les organisations ou les individus qui refuseraient de s’allier à l’Amérique dans cette guerre que son administration venait de déclarer, seraient, eux aussi, identifiés en tant que « terroristes ». De manière implicite, il n’arrêtait pas d’insinuer ce que M. Berlusconi a proclamé de manière explicite : il s’agit d’une guerre entre deux civilisations, la civilisation occidentale chrétienne et la civilisation orientale musulmane, dont la première sortira fatalement victorieuse. Ce triomphalisme arrogant et fou, M. Bush l’affichait jour après jour. Et jour après jour, M. Ben Laden apparaissait sur le petit écran pour nous répéter à son tour le même discours manichéen avec quelques petites différences minimes : il ne traitait pas les Américains de lapins à chasser, et ne promettait pas la destruction totale de l’Amérique et de ses alliés, mais l’intranquillité et l’insécurité sans fin.

Ces événements (avènements ?) du 11 septembre, que toute conscience morale réprouvera forcément et condamnera, ont laissé le peuple américain et le monde entier terrifiés, du fait de l’hécatombe de victimes innocentes bien sûr, mais aussi du fait de l’efficacité technique avec laquelle ils ont été planifiés et exécutés, et de la signification symbolique des cibles atteintes. Les productions hollywoodiennes que l’« american culture » exporte massivement à travers le monde entier devenaient une réalité qui blessait son propre cœur.

En vérité, le peuple américain – et avec lui tous ceux qui s’identifient à ses gouvernants et à l’« american way of life » – venait d’être secoué et atteint dans l’orgueilleuse conscience (bonne conscience depuis longtemps cultivée) qu’elle avait de l’invulnérabilité de son espace : les risques de toutes sortes, les périls, la destruction et la mort politiquement fomentées, décidées et exécutées, c’était uniquement pour les autres, ceux qui, précisément, étaient au dehors de cet espace-là. À l’opposé de ce qui était donné à croire aux Américains, du fait de plus d’un demi-siècle de conditionnement de l’opinion publique, les faits venaient de s’imposer à eux, bouleversant la conscience qu’ils avaient de partager une « Sainte Raison » collective, une Invulnérabilité et un Pouvoir absolus. On comprend mieux ainsi le mélange d’humiliation rageuse et de terreur sans limites de leurs réactions. Elle a donc été bien naturelle l’identification générale avec le discours présidentiel promettant l’implacable vengeance contre le Mal, c’est-à-dire contre quiconque a été désigné par le président comme terroriste ou complice de terroristes. Naturel a été aussi d’admettre comme légitimes et conformes à la morale tous les objectifs et tous les moyens pour les atteindre décidés par le président. Naturellement ce n’est pas maintenant que cette conscience collective (qui n’est pas partagée par la totalité du peuple américain) va s’interroger sur les raisons profondes des actes dont elle vient d’être victime, et, moins encore, sur les raisons tactiques et stratégiques du discours de son président et de son administration. Comme toujours, il lui a été affirmé que ce que son administration décide et exécute contre les États, les régimes politiques, les organisations sociales, les personnalités (les fameux assassinats collectifs), c’est pour le Bien, pour la Liberté et pour la Démocratie. Il est aussi naturel qu’elle n’essaye pas de comparer ses milliers de morts et les destructions dont elle a été victime, avec les morts et les destructions qui, à travers le monde, ont été la conséquence directe ou indirecte de la politique obsessionnelle d’hégémonie absolue de ses gouvernements successifs, hégémonie dans tous les domaines : politique, militaire, économique, financier et culturel.

Cette conscience collective aura tendance à accepter facilement l’idée que les événements dont elle a été victime dans son propre espace ne soient rien d’autre que les manifestations monstrueuses des monstres du Mal éparpillés à travers le monde. Elle acceptera difficilement qu’il puisse exister quelques relations de cause à effet entre ces tragiques événements et les constantes de la politique de son administration. Et sa mémoire collective, grosse de « victoires justes », aura beaucoup de peine à faire revenir à sa propre surface les épouvantables destructions et les centaines de milliers de morts qui ont résulté de la décision de M. Truman de faire lâcher des bombes atomiques [3] sur Hiroshima et Nagasaki, alors que l’Allemagne nazie avait déjà capitulé et que le Japon était effectivement vaincu. Elle aura aussi beaucoup de peine à se remémorer les milliers et les milliers de morts consécutifs à des coups militaires que l’administration américaine a décidés, planifiés et exécutés dans le cadre de la guerre froide, en recourant à des militaires autochtones qu’elle a elle-même choisis et techniquement préparés : en Indonésie avec Suharto [4], au Chili avec Pinochet, en Argentine avec Videla, au Brésil avec Castelo Branco, au Paraguay, en Uruguay, en Bolivie, etc. Et il ne lui sera pas non plus facile de se souvenir des centaines de milliers de morts et des millions d’hommes et de femmes terrorisés par les dictatures, les guerres civiles et les guerres tribales dans lesquelles son administration a été directement ou indirectement mêlée. Elle n’a certainement pas oublié ses propres mots lors de ses interventions militaires en Grenade, au Panama et en Indochine ; mais se rappelle-t-elle le nombre incalculable d’enfants, de femmes et de vieillards innocents qui ont été victimes de ces mêmes interventions ? Et les villes et les villages détruits, les cultures rasées, les enfants qui sont nés anormaux et qui continuent de naître anormaux du fait du célèbre « gaz orange », utilisé à profusion au Viêtnam ? Et se rappellera-t-elle que, dans le monde musulman, c’est son administration qui a utilisé et armé M. Saddam Hussein pour déclencher la guerre contre l’Iran, lorsque ses intérêts pétroliers et stratégiques ont été compromis par la révolution fondamentaliste de M. Khomeyni ? Saura-t-elle se rappeler les deux millions de personnes qui ont péri dans cette guerre ? Et l’appui militaire, politique et diplomatique que l’administration américaine a toujours donné à Israël dans sa guerre d’agression contre les États voisins, qui prend aujourd’hui la forme d’une guerre d’extermination du peuple palestinien, en utilisant les balles, les bombes, les roquettes, la faim et les assassinats sélectifs ? Et le martyre du peuple innocent de l’Irak, tant par le blocus interminable et ses conséquences – la faim et les maladies –, que par les bombardements répétés, peuple qui continue de souffrir et de périr depuis la guerre du Golfe dont se servit M. Bush père pour proclamer le « nouvel ordre mondial » ? Tous ces faits historiques seront-ils pris en compte dans la recherche des causes du processus d’émergence et de développement de cette culture du désespoir qui constitue l’humus dans lequel s’enracinent les fondamentalismes ? Et, à propos de fondamentalisme et de terrorisme musulman, se rappellera-t-elle que les chefs du réseau des Frères musulmans, qui ont pratiqué et pratiquent encore tant d’actes de terreur, ont été publiquement reconnus comme des héros par l’administration américaine, et que M. Ben Laden lui-même a été entraîné et armé par la cia, puis glorifié en tant que chef opérationnel héroïque dans son action contre les Russes et le régime laïque prosoviétique de l’Afghanistan ?

Et en Europe, depuis le collapsus de l’Union soviétique et le démantèlement de la Yougoslavie, se rappellera-t-elle qu’on aurait pu trouver d’autres solutions au problème du Kosovo que le recours militaire imposé à outrance par l’administration de M. Clinton ? Et combien de morts innocents et de destructions ont résulté des fameux « bombardements chirurgicaux » sur le territoire serbe, qui ne respectèrent ni les ambassades ni les hôpitaux ? Cette intervention, hypocritement appelée « humanitaire », n’a-t-elle pas été, elle aussi, faiseuse de crimes contre l’humanité ?

Il est possible que de tout cela, il reste quelque obscure mémoire. Mais, pour beaucoup, elle sera recouverte du manteau justificatif de la bonne conscience, puisque les médias répètent sans interruption que toutes les décisions prises et toutes les actions entreprises, propres ou sales, le sont pour la Liberté et la Démocratie, et que, de toutes manières, elles sont toujours « humanitaires ».

Toutefois, il ne faut pas oublier que, dans la société américaine, existent, et ont toujours existé, des consciences lucides qui reconnaissent et dénoncent avec courage cette politique persistante et obsessionnelle d’hégémonie arrogante, politique qui, tôt ou tard, ne laissera pas de produire des effets boomerang. Il est vrai qu’au sein du peuple américain, n’ont pas manqué les voix pour dénoncer cette politique d’« un poids, deux mesures » et de prises de décisions unilatérales qui ne respectent pas le droit international. Politique qui autorise l’Amérique à être le gendarme, le juge et le bourreau du monde, à tout endroit de la planète où pourraient émerger des résistances ou des outrages à ce que son administration entend être les intérêts de l’Amérique ; politique qui intimide avec son « qui n’est pas pour nous est contre nous » ; politique qui toujours impose ses décisions et ses veto dans les relations et les instances internationales. Le Tribunal international lui-même semble ne pas échapper à la domination de cette politique, puisque seuls ceux qu’elle désigne comme des criminels de guerre, des génocidaires ou des responsables de crimes contre l’humanité sont capturés et jugés, et que, jusqu’à maintenant, aucun mandat d’arrêt n’a été lancé contre M. Kissinger, lui qui a pourtant patronné tant de coups sanglants et tant d’actions génocidaires.

C’est cette même politique qui est aujourd’hui poursuivie contre l’Afghanistan, où des civils innocents sont massacrés, des villes et des villages rasés, et où même les hôpitaux et les installations de la Croix-Rouge internationale ne sont pas respectés. Et tout cela – sans compter ce qui viendra par la suite – avec des appuis inconditionnels, comme celui de M. Blair, ou avec les appuis tactiques et stratégiques de ceux qui se disent civilisés, au nom de la lutte contre le terrorisme, comme si c’était là, en Afghanistan, et grâce à cette politique de razzia, que le terrorisme pouvait être effectivement combattu.

M. Bush et tous ceux qui le suivent, après y être entré, avancent dans cette guerre contre cette forme inédite d’action terroriste, avec la même logique politique et militaire que celle de M. Ariel Sharon et de son gouvernement. C’est une logique dont on connaît hélas les résultats.

Et nous, que sommes-nous face à la possibilité d’une mondialisation de cette même logique politique et militaire ?

Pourquoi cette insanité manichéenne d’un discours de « guerre sainte », où la vie humaine, l’économie et la finance n’ont de valeur que si elles sont du côté de la « Sainte Raison », et où on assiste à une légitimation morale et idéologique massive de l’horreur et de la terreur, seulement si elles sont pratiquées par le côté qui se présente lui-même comme « juste et saint » ?

Il semble pourtant bien clair que cette légitimation morale et idéologique est nécessaire à la poursuite d’autres légitimations : politiques, diplomatiques, d’action militaire, d’agression économique et financière du « monde infidèle », creusant ainsi toujours un peu plus le fossé Nord-Sud ; mais aussi légitimation de l’émission et de l’imposition mondialement concertées de mesures législatives restrictives des droits des citoyens, et mondialisation concertée de procédures, de méthodes et d’actions policières, parmi les plus terroristes qui soient [5].

Et, sous couvert de cette logique qui légitime tout au nom du combat sans fin contre un terrorisme désigné de manière manichéenne, qu’est-ce qui ne sera pas décidé en termes de méthodes et de concertations policières, de manipulation de la communication sociale et de l’administration judiciaire, contre tout ceux qui, individuellement ou collectivement, s’insurgent et résistent à l’ordre totalitaire mondialisé du néolibéralisme économique qui a submergé toutes les valeurs, hormis celles du « libre marché » et de l’appropriation privé du profit ? Et, dès maintenant et à court terme, qu’est-ce qui ne sera pas décidé, concerté et exécuté contre ceux qui, publiquement, manifestent contre cet « ordre mondial », à l’occasion de ces conclaves des maîtres du monde et de leurs serviteurs, que sont Davos, le g7, l’omc, etc. ?

Et enfin, sous couvert de cette « guerre sainte » contre le Mal Al-Qaida, M. Bush et son administration ne cachent-ils aussi un autre objectif stratégique, celui de mettre enfin le pied – stratégique et militaire – dans cette région hautement stratégique qu’est l’Asie centrale ?

Sesimbra, novembre 2001