Cette théorie de l’action entrepreneuriale s’appuie sur l’étude de petites entreprises, dans des économies dites « en développement ». En cela, elle s’inscrit dans un courant de recherches sur les entrepreneurs ethniques et plus généralement sur le « capitalisme pauvre » (poor capitalism) [5] dont une des originalités est d’avoir inversé les hypothèses de fragilité et de domination de ces formes d’activités économiques pour s’intéresser a contrario aux facteurs de succès de petites entreprises privées issus des « minorités ethniques ». [6] Initialement publié par A. Portes, auteur représentatif de ce courant d’analyse [7], ce texte retourne ainsi la thèse convenue de la fragilité économique des ces minorités. [8] Son objet est de construire un cadre théorique général permettant de comprendre pourquoi certaines communautés ethniques, dans certaines conditions peuvent donner naissance à des empires économiques d’une prospérité florissante. Sans doute faut-il davantage parler « d’affaires » que d’entreprises (nous avons hésité sur le terme dans le texte) du fait de la diversité des activités décrites, et parce qu’il s’agit souvent, selon l’expression de Geertz, cité par Granovetter, d’ « entrepreneurs sans entreprise », où l’activité tient moins à l’existence de firmes instituées juridiquement et bureaucratisées qu’à celle d’un type de « structure sociale » favorable à l’entrepreneur. Il s’agit donc, en récusant toute démarche culturaliste [9], de considérer ces « entrepreneurs pauvres » – dont les succès sont parfois macroéconomiquement méconnus, et qui appartiennent à des minorités ethniques ou migrantes – comme des capitalistes comme les autres. [10]

Mais l’objet de Granovetter n’est pas d’en rester à des considérations singulières sur l’activité entrepreneuriale de quelques minorités ethniques en Indonésie ou aux Philippines. À partir de la comparaison d’une grande variété de sources secondaires, il vise, on l’a dit, une théorie générale de l’action entrepreneuriale par l’identification « d’affinités électives » (Weber) entre certaines configurations sociales et le développement de l’activité économique. Ainsi, la dynamique couplage/découplage qui caractériserait certaines minorités ethniques permet d’expliquer leur réussite économique. En cela la démarche est wébérienne : la recherche d’une généralité des types idéaux – d’autant moins univoques qu’ils sont ajustés à la réalité singulière du terrain qu’ils décrivent – justifie les longs développements érudits pour construire la théorie au terme d’une comparaison dont la chaîne s’allonge toujours davantage à mesure que s’améliore, en un type idéal donné, l’ajustement significatif. Chez Granovetter le passage est parfois un peu abrupt, et il faut admettre, d’une proposition l’autre, que le boutiquier chinois membre d’une bangsa, ou le membre d’un groupe de parenté philippin présent dans le staff d’une pêcherie, sont finalement tous deux des entrepreneurs. S’il est parfois raisonnable de ne pas être trop wébérien, un des motifs de ces short cuts théorico-comparatifs est peut-être le souci de retraduire sans trop de délai les notions ad hoc des descriptions ethnographiques dans le lexique univoque d’une sociologie économique capable de s’opposer, par sa théorisation propre, aux modèles de l’économie standard. Un tel souci d’efficacité théorique justifie sans doute un peu de violence faite à des contextes par ailleurs judicieusement comparés, quand sont convoquées, sans précaution excessive, les notions de structures sociales, de capital social, de groupes de parenté, etc.

Ainsi, par exemple, les notions de clientélisme ou d’ « économie morale » fonctionnent dans le texte à la fois comme des concepts sociologiques généraux, et comme des notions qui ne prennent sens que dans un contexte précis : celui de l’activité économique des communautés de la diaspora chinoise. Dans cette dernière perspective, qui est celle des relations de l’univers culturel chinois avec le capitalisme, la question générale des relations sociales (en chinois, guanxi) prend un autre sens. Weber soulignait qu’en Chine « les particularités fondamentales de la “disposition d’esprit” (Gesinnung), en l’occurrence de la prise de position pratique à l’égard du monde, ont contribué fortement, elles aussi, en agissant selon leur logique intrinsèque, à entraver le capitalisme (…) » [11] Ces dispositions d’esprit chinoises se caractérisent selon Weber par une absence de relation éthique avec le monde divin, et une volonté de s’adapter au monde : la voie du salut n’est pas, contrairement au calvinisme, de changer le monde pour le rendre conforme à un idéal religieux, mais de se confondre au monde tel qu’il est. D’où l’importance dans l’espace culturel chinois de la parenté et des traditions. Weber souligne ainsi : « Le contenu des devoirs d’un Chinois confucéen se définissait toujours et partout par une piété à l’égard de personnes concrètes, vivantes ou mortes, que les différents ordres avaient placées dans sa proximité (…). Cette limite personnaliste à l’objectivation a sans doute revêtu, comme limite à la rationalisation objectivante, une importance notable pour la mentalité économique : sa tendance constante a été de lier intérieurement l’individu aux membres et aux alliés de sa parentèle ; à des personnes en tous cas, et non à des tâches objectives (à des “entreprises”). » [12]

Si, paradoxalement, sur la base d’un même constat, les conséquences paraissent s’inverser sous la plume de Granovetter, c’est moins que Weber s’est trompé que parce que ces dispositions spécifiques sont mobilisables autrement. Ainsi, la notion d’ « économie morale », utilisée dans le texte de Granovetter renvoie à une norme de réciprocité : « Dans les sociétés paysannes non encore pénétrées par les clivages de classe, ces relations prennent généralement la forme de liens patrons/clients. Le patron est supposé protéger ses clients et satisfaire leurs besoins matériels ; réciproquement, les clients lui doivent travail et fidélité. » [13] Autrement dit, le résultat général de Granovetter – l’avantage des communautés minoritaires dans un contexte donné – peut-il vraiment être dissocié des conditions qui lui donne sens ? Les relations sociales et les pratiques de réciprocité réactivent, dans des contextes de communautés minoritaires, la valorisation chinoise traditionnelle des groupes de parenté et des formes de compartimentation, sociale et géographique, de la société chinoise. L’efficacité propre des communautés de la diaspora chinoise tient donc autant à des propriétés théorisables en généralité (le découplage) qu’à la permanence de certaines formes de réciprocité contrôlée qui peuvent prendre la forme d’atouts économiques quand s’opère, dans certains contextes, une redéfinition de certains traits de la tradition. De ce point de vue, on comprend qu’outre son résultat propre, ce texte constitue aussi une remarquable illustration de ce qu’est la recherche comparative de mécanismes sociologiques généraux en sociologie économique.