Il suggère un travail avec la classe en tant que groupe : il sollicite la classe dans sa capacité créatrice à trouver des solutions aux problèmes qu’elle a généré. Renversement du cercle vicieux en cercle vertueux, ceux-là mêmes qui mettaient à l’écart sont sollicités pour donner leurs « conseils pour ne pas être mis à part du reste de la classe ». Des exemples viennent à l’appui du propos.

Une autre forme d’exclusion peut se mettre en place : la maladie chronique menace le malade dans son intégration dans sa famille. Exclusion subtile qui s’exerce dans les deux sens : le malade minimise son état, jusqu’au déni – s’isolant ainsi de la possibilité d’un partage de son fardeau, les membres de la famille tendent de leur côté à ne pas voir l’état de santé du malade, source d’angoisse potentielle – lui refusant ainsi un soutien pourtant nécessaire.

Double malentendu qui fige l’histoire de la famille et que les auteurs M. Gennart, M. Vannotti et J.-P. Zellweger proposent d’alléger en rencontrant alternativement la famille et le patient. Une étude détaillée de plusieurs cas commentés permet d’explorer ce domaine peu connu de la psychiatrie de liaison.

Deux voix pour parler du deuil : celle d’Y. Rey et celle de J.-P. Gaillard. L’une qui, à travers une description clinique d’une famille bloquée dans un deuil « impossible », nous parle d’espoir et d’une vie qui peut à nouveau se parler, se penser et se projeter. Une oie est sa complice, une oie systémique d’un jeu réinventé pour découvrir une nouvelle façon de regarder l’histoire de la famille.

L’autre nous mène vers une réflexion sur le deuil en tant « qu’état de stress aigu », et vers l’histoire d’une famille confrontée à un deuil aggravé. Les étapes du deuil sont modélisées en une spirale : choc, refus, colère, marchandage sont les invariants de la douleur du deuil partagée par l’humanité entière.

Dans l’article de S. Hirsch, P. Fossion, M.-C. Rejas, M.-T. Kastl, L. Servais, I. Pelc, J.-C. Benoit, c’est la voix de S. Hirsch que nous entendons. La voix d’un survivant de la Shoah qui a décidé d’aider les enfants survivants à revivre normalement. Il découvre-invente l’effet reconstructeur du groupe pour ces jeunes blessés d’une façon impartageable par ceux qui n’ont pas vécu la même expérience. Il propose une réflexion sur les barrières transgénérationnelles et sur la loyauté qui peut empêcher un jeune de prendre son autonomie car la cohésion familiale fut facteur de survie dans ces circonstances exceptionnelles. Des exemples cliniques viennent illustrer son propos de thérapeute et de formateur.

Entre poésie et réflexion, C. Labaki nous emmène fort loin, loin de l’Europe. Les cartes postales qu’elle nous ramène nous renvoient au fondement des questions qui se posent en formation, et qui finalement sont les mêmes que celles qui se posent dans les thérapies familiales.

Ces questions sont : La rencontre avec l’autre, que vient-il chercher ? Comment respecter l’autre ? Comment entendre l’altérité de la culture de l’autre ? Comment aider l’autre à mettre du neuf dans le sac à dos, métaphore de la relation étudiantformateur ? Il s’agit, là aussi, d’un processus de créativité. La formation est un processus, le chemin se crée en marchant.

Etre psychothérapeute relève-t-il du métier ou de l’engagement à une cause ? Les deux bien sûr, mais G. Miller et S. de Shazer soutiennent l’idée qu’il n’est pas possible pour un thérapeute d’avoir un discours aux deux niveaux simultanément. Le discours sur le métier est une communication, le discours sur l’engagement est une méta-communication. L’article propose une réflexion sur les jeux du langage en thérapie, le lien entre politique et thérapie et la question de l’éthique. L’importance du langage est capitale, car il nous est si familier qu’il semble univoque, alors qu’il est associé à la manière d’être au monde. Il en est de même en thérapie; ainsi, les thérapeutes centrés sur les solutions tentent de l’utiliser pour ouvrir les possibilités.