Ce concept de clôture reste cependant un objet a priori peu aisé à manier; de fait, nous entendons encore couramment parler d’ouverture du système (famille) comme d’un état souhaitable et de fermeture du système (famille) comme d’un état dommageable.

Il est vrai que les premières métaphores (et non pas modélisations) tentées par les thérapeutes systémiciens ont pris pour sources des modèles physicalistes, en par~ticulier autour du concept d’entropie. Nous oublions trop facilement que les sys~tèmes ouverts dont il était alors question sont des machines thermodynamiques simples, pas vraiment des systèmes au sens où, s’il y a échange de matière, il n’y a pas auto-organisation. Quant aux systèmes fermés, ce ne sont que des machines thermodynamiques triviales sans échange de matière, qui obéissent effectivement à la loi d’entropie.

Ces métaphores thermodynamiques dans l’approche systémique datent des débuts de la première cybernétique : la belle époque où nous pensions pouvoir ins~truire les familles du haut de nos connaissances; Von Foerster, en initiant la seconde cybernétique, s’est détourné des modèles thermodynamiques pour se fonder sur un modèle biologique, dont l’un des nombreux avantages est de nous arracher aux approximations métaphoriques et d’autoriser un travail beaucoup plus fin de modé~lisation (Le Moigne, 2002) et de traduction (Latour, Calon, 1990).

Autour des années quatre-vingts, le modèle autopoïétique (Varela – Maturana) et le modèle de l’organisation par le bruit (Atlan) ont connu de brèves heures de gloire dans les rangs des praticiens et théoriciens de la thérapie systémique, puis semblent être tombés dans un relatif oubli, passant du statut de référence potentielle à celui de référence de principe, sans avoir connu celui de référence concrètement exploitée. Pendant ce temps, Niklas Luhmann, considérable juriste et sociologue allemand, posant le constat d’une insuffisance des modèles en usage pour saisir la complexifi~cation croissante de nos mondes, révolutionnait l’approche sociologique des sys~tèmes sociaux en s’appuyant sur le modèle autopoïétique.

Nous avons posé le même constat que Luhmann et, depuis une quinzaine d’années, la brève mode des années quatre-vingts, est restée pour nous une ligne de recherche (Gaillard, 1993 à 2000). Nous pensons effectivement que la complexité du vivant mérite mieux et plus que l’appui de modèles réductionnistes et de logiques linéaires, incapables de rendre compte des jeux complexes d’interactions, de com~pétitions et de hiérarchisations propres au vivant.

Si nous considérons que la complexification du vivant ne fut et ne reste possible qu’à partir de l’apparition d’une membrane qui produit une identité, une unité et une autonomie pour ce qui devient alors un organisme distinct de son milieu, si nous considérons qu’un cerveau humain s’auto-consulte environ 100000 fois plus qu’il ne consulte son extérieur [2], il nous faut reconsidérer de fond en comble la définition et la dynamique de l’information en y intégrant le fait de la clôture. Freud, puis Pia~get, ont approché ce phénomène de clôture : Freud avec sa « réalité psychique » qui se développe sans égard pour la réalité extérieure, et Piaget avec son « égocentrisme initial » contre lequel, dit-il, l’humain doit lutter très âprement pour accéder à la réa~lité extérieure.

Une objection souvent faite à la clôture s’appuie sur le langage humain, qui crée~rait en permanence un lien informationnel entre les individus. Il y a de la naïveté dans une telle objection, face à l’observation aussi triviale que récurrente des incroyables difficultés que les individus et les groupes montrent à se comprendre un tant soit peu.

De fait, si ce ne sont les paquets de protéines qui prolifèrent aux abords des che~minées volcaniques des abysses marines, il n’existe aucun exemple de système vivant qui ne s’organise à partir de sa clôture.

Une grossesse, pas plus que le maternage précoce, n’offrent pas de contre-exemples. L’observation d’une grossesse chez les mammifères que nous sommes offre à la fois l’illustration d’un couplage très étroit et celle des effets de clôture, dans un espace où cette clôture est a priori peu évidente : barrière de l’amnios, génome, groupe HLA et sanguin, etc., différents, nécessité chez la mère d’une inhi~bition momentanée de ses capacités de rejet du « non soi ».

Couplage et co-ontogenèse de deux organismes distincts sont ici bien montrés; il resterait à définir le type d’unité composite et les niveaux de contingence qu’ils illustrent. Quant aux interactions précoces entre mère et nourrisson, elles confir~ment la production d’une unité composite [3] entre deux systèmes vivants parfaitement distincts, l’expérience de l’un ne se confondant jamais avec celle de l’autre : les tra~vaux des chercheurs interactionnistes, tels que Stern, Fivaz, Kramer, Lebovici, sont là-dessus concordants [4]. L’effet de clôture se fait d’emblée sentir aux niveaux cogni~tif, mémoriel, émotionnel et sensori-moteur. Et il est assez facile d’observer que les niveaux qui semblent assez étroitement partagés pour sembler communs, ceux de la satisfaction des besoins, sont en fait le résultat d’apprentissages de l’un avec l’autre, ce que Varela appelle coordinations d’actions et Stern accordage.

Il faut remarquer en outre que ce type d’unité composite est rare dans la vie d’un être humain, tout au plus peut-il en expérimenter de nouveau quelque chose dans les débuts d’une relation amoureuse (nous parlons de lune de miel dans les deux cas).

Durant tout le reste de notre vie, c’est-à-dire durant la quasi-totalité de notre exis~tence, la clôture définit clairement pour chacun de nous les limites au sein desquelles se produit notre information, même s’il semble que les jeux d’appartenance-identité jouent, à des niveaux de moindre intensité, un rôle voisin en termes d’unité composite.

Les modèles se fondant sur les processus auto-organisationnels se montrent, sur l’ensemble de ces points, considérablement plus performants que les modèles cau~saux linéaires se fondant sur le présupposé d’une instruction ou programmation extérieure des processus et des acteurs en jeu, ainsi que sur une définition triviale de l’information.

Henri Atlan définit l’auto-organisation dans les termes suivants :

… en l’absence d’action programmatrice de l’extérieur, c’est-à-dire à partir de caractéristiques propres au système en cause.

Les caractéristiques auto-organisationnelles du vivant ont été suffisamment décrites en biologie et en neurobiologie pour que nous les considérions ici pour acquises; elles impliquent ipso facto la caractéristique de clôture des dits systèmes. Francisco Varela précise qu’un système vivant n’a ni entrée ni sortie information~nelle, qu’il produit son information à partir des perturbations en provenance de son environnement interne et externe.

Atlan ajoute que l’information est le résultat « des perturbations aléatoires d’origine externe (stimulus non programmés) ou internes (fluctuations thermodyna~miques) auxquelles le système réagit par une augmentation de variété. Les pertur~bations jouent le rôle de bruit dans les voies de communication qui assurent les contraintes organisationnelles – la redondance – à l’intérieur du système. Elles ont donc pour effet de diminuer ces contraintes. » (Atlan 2000)

En d’autres termes, l’accroissement d’information à l’intérieur d’un système vivant est le produit contingent de bruits (stimulus non programmés ou fluctuations thermodynamiques) qui perturbent son organisation et qui, ce faisant, en desserrent les contraintes. Le jeu ainsi ménagé implique une augmentation de diversité dans le système; cet accroissement de diversité s’observe en termes d’apparition de nou~veauté dans le système, c’est-à-dire de solutions qui permettront de rétablir un niveau de redondance compatible avec la survie du système, tout en le contraignant à évo~luer. Ce nouveau niveau de redondance ne peut en effet se concevoir comme le retour en arrière hypothétisé par le modèle mécaniste newtonien. Il n’y a en effet pas de retour en arrière pour le complexe en général et pour le vivant en particulier, qui sem~blent être en totalité déterminés par la flèche du temps (Stengers, Prigogine, 1994): condamnés à toujours plus de complexité, ils n’ont que le choix de bifurquer (Prigo~gine), de catastropher (Thom) ou de se complexifier (Atlan), c’est-à-dire de s’auto~organiser de manière à réguler l’accroissement de complexité. « L’effet désorganisa~teur du bruit à un niveau est “vu” comme un effet organisateur au niveau supérieur» (Atlan 2000). A moins, bien entendu, que le bruit dépasse les seuils de viabilité du système en cause et qu’il ne le détruise ou le transforme en un autre système.

Nous avons là le fondement théorique de la technique systémique de mise en crise des familles, chère à Mara Selvini et son équipe [7] : produisons des perturbations aléatoires (mettons la famille en crise) et le système (la famille) répondra à nos per~turbations par une augmentation de variété (trouvera des solutions nouvelles et plus adéquates à ses problèmes).

Cette modélisation n’a plus à démontrer sa pertinence opératoire : ça marche bien et même souvent très bien.

Mais comme à son habitude, homo sapiens se laisse conduire par la loi du moindre effort mental, de sorte que le collectif des thérapeutes systémiciens s’est pris à hypostasier la diversité et à diaboliser la redondance. Ce qui a pour effet récurrent de nous amener à négliger de voir que, souvent, les problèmes de nos clients ne sont pas seulement liés à un excès de redondance dans leur système indi~viduel ou familial, qui les immobilise, mais aussi à un excès de diversité dans leur environnement, qui les sidère.

Un réducteur de complexité est une stratégie approximative dont le seul but est d’assurer la viabilité du système (individu, équipe, institution) qui la développe. Il est le fruit d’une combinaison entre le sens commun (common knowledge: Varela 1994), un mythe familial et social et, parfois, un peu d’expérience; il permet de fonctionner de façon suffisamment viable, à partir de la prise en compte d’un nombre très réduit d’items. Niklas Luhmann a très bien décrit une de ces stratégies, au niveau des sociétés contemporaines : le jeu a priori confiance/défiance. Nous avancerons d’emblée que la confiance est le plus souvent un réducteur de com~plexité, là où la défiance est le plus souvent un générateur de complication, et nous tenterons de l’illustrer à l’aide des séquences de thérapie présentées plus loin.

Chacun et tous, sommes livrés à la contingence inhérente au fonctionnement de tout système vivant. Définir la contingence comme processus est aussi facile que frus~trant : est contingent tout événement qui pourrait arriver ou ne pas arriver, produire tel effet ou tel autre effet, et cela de façon non prévisible et non prédictible. Il semble que la contingence soit consubstantielle de la complexité, c’est-à-dire aussi des phéno~mènes de clôture et d’auto-organisation (Atlan, 1970; Varela, 1989; Luhmann, 1995).

Nous sommes donc livrés à la contingence inhérente au fonctionnement de tout système vivant; mais nous avons aussi et de plus en plus affaire à une forme nou~velle de contingence sociale, liée à deux facteurs :

Niklas Luhmann parle d’une double contingence :

Le modèle autopoïétique prédit [8] qu’un système ne peut pas appréhender les autres systèmes comme objets plus ou moins équivalents à lui-même, mais seule~ment comme éléments de son environnement. Les thérapeutes de couple et de famille sont bien placés, nous semble-t-il, pour observer ce fait que chaque membre d’une famille tend à définir les autres membres de la famille comme son propre environne~ment, de même que cette famille définira les autres familles ainsi que toute organisa~tion à laquelle elle a affaire comme son environnement et réciproquement.

Les systèmes familiaux et sociaux occidentaux, disons jusqu’à la grande guerre pour souligner un virage devenant très visible, se montraient peu complexes en ce que leur niveau de redondance était très élevé : la place, le rôle, la fonction de chacun étaient assez solidement prédéfinis et stables dans le temps, l’éventail des choix familiaux et sociaux, la trajectoire des individus, étaient très réduits [9], le nombre des organisations auxquelles un individu ou une famille avaient affaire était lui aussi très réduit, l’idéal social était un idéal d’immobilité. Nous savons que ce paysage a littéralement explosé en quelques décennies : train, voiture, avion, radio, téléphone, TV, Internet, multinationales, Espace Européen, OMC, etc., les gadgets que l’humain a produit dans le seul but de se fatiguer moins et de jouir plus, l’ont propulsé dans des mondes d’une complexité inouïe qu’il se montre totalement inca~pable de métaboliser, ces mondes le conduisant à trébucher sur les limites de ses capacités cognitives [10].

Sur ces point encore, le concept d’auto-organisation (Varela), ou d’organisation par le bruit (Atlan), montre une réelle puissance d’explicitation. Chaque organisa~tion générée par les divers groupes sociaux, puis générée par les gadgets inventés, utilise l’ensemble des autres organisations comme environnement. Les dérives sociales, économiques, politiques, techniques, scientifiques, complexifient sans cesse le paysage [11], tout cela dans la plus terrible contingence : nul n’est en mesure de prédire le destin du moindre gadget, de la moindre action individuelle ou collective. La fixité sociale du monde ancien (avant 1918) nous permettait de persister dans l’illusion que conscience, intention et volonté individuelles sont les moteurs princi~paux pour l’action. Il faut aujourd’hui nous rendre à l’évidence : nos intentions et notre volonté dite consciente sont pour fort peu de chose dans ce que nous croyons être nos choix, ainsi que dans nos actions (Gaillard, 2000), nous sommes livrés à un accroissement exponentiel de contingence, liée à la complexification non moins exponentielle de nos univers.

Mais reprenons les items de la double contingence selon Luhmann.

Ces dérives incontrôlables de diversification et de différenciation sociale, pro~cessus émergents d’un accroissement exponentiel de diversité dans l’ensemble des systèmes sociaux, communautaires, familiaux et individuels, semblent productrices d’un puissant malaise social et individuel pour lesquels nous trouvons sans peine des boucs émissaires (la délinquance [12] ) et dont nous ne manquons pas de faire le reproche aux dirigeants politiques successifs.

Ce processus croissant de substitution individuelle du risque au danger n’est pas le moindre problème aujourd’hui. Nous avons souligné la dérive socioculturelle occidentale qui conduit inexorablement du collectif à l’individuel : l’individu et l’individualité sont la norme socioculturelle actuelle. Ce phénomène est assez évi~demment concomitant de la diversification et de la différenciation croissante de nos systèmes sociaux, au sein d’un processus plus général de diversification et de diffé~renciation lié au phénomène de co-ontogenèse et de co-évolution qui condamne le vivant, et en particulier l’humain [13], à un accroissement indéfini de complexité.

L’OMS prévoit que la dépression sera le principal problème de santé mentale en Occident à l’horizon 2020; nous croyons que ce que Luhmann souligne, à savoir la contrainte croissante pour chacun d’entre nous de prendre individuellement le risque de faire confiance peut constituer un principe d’intelligibilité de ce problème. La confiance collective et appartenancielle a priori dans les institutions est une norme en voie de désagrégation, dans la mesure où l’affaiblissement et la diversité crois~sante de nos appartenances et les inévitables antagonismes entre les organisations concernées, nous contraignent en permanence à des actes de trahison. Nous-mêmes ne pouvant nous sentir fiables, accorder notre confiance revient effectivement à prendre un risque personnel !

Véritable aporie contemporaine, si, malgré tout, nous ne prenons pas ce risque de faire a priori confiance, c’est-à-dire si nous optons pour une position de défiance, nous générons immanquablement un univers de complication de par le fait que nous réduisons nos champs d’agir possibles et que, réduisant ces champs d’agir pos~sibles, nous produisons des réponses redondantes là où de la nouveauté s’imposerait. Nous proposons de nommer générateurs de complication, l’utilisation de réponses identiques sur un mode répétitif face à des problèmes nouveaux et complexes.

En outre, la défiance tend à faire adopter à celui qui opte pour elle une posture passive, face à des problème dont les solutions possibles réclament une posture innovante : refusant un risque, il se livre ainsi au danger d’une situation subie [14] sur laquelle il n’a pas de prise, situation productrice de comportements oscillant sou~mission/révolte.

Nous essaierons d’illustrer ceci, que c’est précisément devant cette seconde caractéristique de la contingence contemporaine que nos clients traumatisés recu~lent [15]. Il nous semble qu’ils refusent ou ne sont plus en mesure de prendre les risques nécessaires à une créativité minimale, hypnotisés qu’ils sont en permanence par l’objet de leur traumatisme.

Elle prend rendez-vous par téléphone, sans commentaire. Pas de fiche télépho~nique en individuel.

Taille moyenne, poids moyen, voix d’alto, allure sportive, cheveux courts, jean’s, talons plats.

Anne a 42 ans, elle est enseignante, mariée et mère d’une fille âgée de 4 ans.

Elle me consulte parce qu’elle a – dit-elle – d’énormes problèmes avec sa fille; à tel point qu’elle est au bout du rouleau. Elle est en congé maladie.

Elle a l’impression de ne pas savoir aimer sa fille comme il faudrait, de ne pas agir bien, d’être dépassée par les événements... et elle ne dort plus du tout...

Après qu’elle m’ait exposé son motif, je lui demande de me parler d’elle.

Anne est restée célibataire jusqu’à l’âge de 35 ans. Puis elle a rencontré un homme différent, avec lequel elle se sentait bien.

– Que faisiez-vous, avant ?

« Je suis prof d’anglais dans un lycée... je fais du Handball, je suis présidente d’une association qui s’occupe d’un village africain, j’ai arrêté le chinois et mes responsabilités à la SPA parce que ça faisait beaucoup... je sortais beaucoup; très peu maintenant…

»Je rêve d’une semaine seule, sans lui, sans elle !

»Mon mari a 6 ans de moins que moi. Au départ, il voulait 3 enfants. On était un peu coincés par mon âge... Finalement, il a changé d’avis… Entre temps, je m’étais laissé convaincre pour le premier.

»Ma grossesse, physiquement, n’a posé aucun problème, mais ce n’était pas marrant du tout : je me sentais lourde....

»Je ne voulais pas un garçon ! C’était une vraie panique.

»L’accouchement a été médicalement sans intérêt, mais affreux pour moi. Il a été provoqué, parce que j’avais de l’hypertension....

»Les 8 jours de clinique ont été très bien, j’étais seule dans ma chambre, c’était très agréable.

»Il m’a fallu 4 jours, avant que je me décide à langer ma fille : je n’osais pas la toucher, j’avais peur de lui faire mal !»

– Avez-vous une mère ?

Anne répond « oui », et se met à pleurer.

« Nos rapports sont ambigus... je suis dure avec elle sans le vouloir... »

– Avez-vous quelque chose à lui reprocher ?

« Oui ! Mon père était alcoolique... je n’ai jamais compris pourquoi elle avait accepté tout ça...

»Nous étions trois filles et je suis l’aînée... c’était très difficile pour moi…»

Je conclus cette première séance, en disant à Anne que ce pourquoi elle vient me voir est un problème douloureux, difficile et délicat, et que nous pourrons probable~ment le régler en dix séances.

– Y a-t-il d’autres choses importantes dont il faut parler ce soir ?

« Oui, les problèmes sexuels.

»Au tout début de notre vie commune, une vieille dame qui était mon amie est venue passer 15 jours à la maison... elle est restée six mois : j’ai pensé, nous avons pensé, que mes problèmes sexuels étaient liés à la présence de cette vieille amie... »Je me sentais responsable d’elle, mais j’étais bloquée par sa présence.

»Nous avons donc décidé de son départ, mais j’en ai voulu à mon mari de son départ.

»Plus tard, quand j’étais enceinte, je ne pouvais plus avoir de rapports sexuels, parce que j’avais l’impression de souiller mon bébé.

»Pendant longtemps cette femme a été comme une deuxième mère pour moi... »Ma mère était tellement froide... »

– Comment pouviez-vous savoir que votre mère vous aimait, avec cette froideur ? « Jusqu’à 13 ans, j’en étais certaine...

»Un jour il y a eu des accusations mensongères entre voisins... l’un accusait l’autre de m’avoir violée... mes parents m’ont questionnée et encore question~née... ma mère ne me croyait pas... j’ai été longtemps bloquée...

»Il a fallu attendre 30 ans passés, pour que tout aille bien... »

« C’est notre mère qui nous a élevées; elle était sévère et il n’y avait pas de rap~ports de tendresse... elle était dans ses histoires avec mon père et me prenait à partie avec...

»J’ai gardé un mépris pour tous les hommes; le seul pour qui j’aie du respect, c’est mon mari... »

– Qu’est-ce qui le met ainsi à part ?

« Tous les deux, on a été accidentés : ça crée une complicité... »

– Accidentés ?

« Quand il était petit, il a eu un accident terrible : défiguré par un chien, une ving~taine d’opérations pour lui reconstituer un visage... il est encore très marqué. » – Vous ?

« Moi ?...euh... … ...l’alcoolisme de mon père...

»Mon père s’est mis à boire deux ans après son mariage avec ma mère... son propre père était alcoolique... »

– Bon, nous en resterons là pour ce soir...

« Non, je veux dire encore quelque chose d’important : mon couple se casse la gueule, je n’ai plus aucune envie de rapports sexuels... depuis Elise, je crois... »

– J’ai oublié de vous demander quand vous avez été réglée ?

« A 14 ans. Ma mère ne m’avait rien dit... »

– Vous n’avez plus envie depuis Elise ?

« Pendant la grossesse, je ne supportais plus qu’il me touche... il y a des tabous à ce moment-là, je crois... ?!»

– Oui, et peut-être même encore après ?! Q’avez-vous perçu des problèmes sexuels de vos parents ?

« Vous voulez dire que ces problèmes sexuels pourraient être à l’origine de l’alcoolisme de mon père ?»

– Plus précisément, ils sont peut-être un élément constituant du problème d’alcool dans le couple de vos parents ?! Restons sur cette question pour ce soir.

» Je me suis rappelée, après mon accouchement : je déraillais complètement... quand je donnais le biberon à Elise, je ne pouvais pas m’empêcher d’être obsé~dée par les enfants qui ont faim... j’avais peur qu’il arrive une catastrophe ou une guerre, et je me demandais comment je pourrais la nourrir...

»Ma mère ne s’est pas aperçue qu’elle était enceinte à sa première grossesse.

Elle l’a appris par hasard au cinquième mois, en consultant parce qu’elle était malade. Le médecin lui a dit : “Vous êtes enceinte”... »

– Si elle n’a pas senti ça, que sentait-elle au lit ?

« Un jour, mon père m’a dit : « Ta mère, c’était plutôt du genre à compter les mouches au plafond !»

– Avez-vous connu votre grand-père maternel ?

« Un tout petit peu, mais ma mère m’en a beaucoup parlé : c’était un Suisse cal~viniste, très dur avec ses enfants; il les battait violemment, souvent, tellement que ma mère s’est sauvée de chez lui à 20 ans...

»Quand les gendarmes l’ont attrapée, elle était tellement couverte de bleus, que, bien qu’elle ne soit pas majeure, ils lui ont dit : « Vous avez bien fait de partir de chez votre père !».

»Elle n’y est jamais retournée. Elle a trouvé une place de bonne, et elle a tra~vaillé. Plus tard, elle est allée vivre chez un oncle.

»La mère de ma mère, la femme du calviniste, avait été abandonnée par sa propre mère quand elle avait 4 ans. Elle l’a abandonnée pour partir en Austra~lie où elle a épousé un industriel riche qui ne voulait pas de l’enfant. »

– Et physiquement ?

« Je suis physiquement tendue, crispée, je refuse toute sensation... »

– Mais encore ?

« En fait, je suis dans l’attente... je me prépare à une violence... »

– Et avant votre grossesse ?

« Avant ma grossesse, tout se passait bien dans nos relations sexuelles. »

– A quel rythme ?

« Plus ou moins deux fois par semaine... »

– Qui les provoquait ?

« C’était tantôt l’un, tantôt l’autre... mais depuis trois ans, à part deux ou trois éclairs où ça s’est bien passé... »

– Dans la journée, comment êtes-vous l’un avec l’autre ?

« Mon mari me reproche souvent d’avoir perdu les gestes tendres du quotidien. »

– Datez ?

« Depuis Elise. (en fait, il en était déjà de même quand la vieille dame était là)»

– Vous arrive-t-il d’être tendue, crispée, de refuser la sensation, en d’autres occa~sions que les relations sexuelles ?

« Non, jamais en d’autres occasions que celles-là... »

– Vos idées de gamines violées et de traite des blanches, les avez-vous en d’autres occasions qu’au moment de vos relations sexuelles ?

« Souvent... ce sont des images qui font partie de moi... c’est l’horreur, c’est l’injustice, c’est comme les images d’enfants qui ont faim...

– Oui, ce sont les mêmes images, en donnant le sein à Elise et en faisant l’amour ? Horreur et injustice faites à un enfant ?

«... Oh là là... on va peut-être rester là dessus ce soir ?»

– Excellente idée, restons sur cette question pour ce soir.

J’avais essayé de la laisser quelques heures chez ma belle-sœur, et Elise avait réagi curieusement, elle n’avait rien laissé paraître... ç’avait été terrible pour moi...

»Vous m’aviez demandé si elle avait quelque chose de particulier à laisser paraître à cette occasion... non ! Vous m’avez dit : « Qu’attendiez-vous, qui n’est pas venu ?»

»J’ai réfléchi et je l’ai confiée à ma belle-sœur pour le week-end. J’ai confiance en elle, elle est très sympa avec les enfants, et Elise s’entend bien avec ses cousins. »Quand Elise n’était pas là, j’ai retrouvé toute ma complicité et ma tendresse avec mon mari, automatiquement !... celles de la vie quotidienne...

»Quel rôle je lui fais jouer, à ma fille ? Et mon mari... il n’est jamais pressé non plus de la laisser partir... On s’est toujours arrangés pour que l’un ou l’autre soit là pour elle... »

»Mon mari, lui, est inquiet en ce moment. Il m’a demandé plusieurs fois « Cette semaine, qu’est-ce qu’il t’a dit ?», et quand je lui disais, il répondait : « C’est comme ça qu’il te parle ?»

»En fait, je pense qu’il a une grande peur : c’est que je m’éloigne de lui.

»C’est le seul homme que j’aie respecté, j’ai toujours vu le côté du besoin que j’avais de lui, mais je ne m’étais jamais posé la question du côté du besoin qu’il a de moi...

»Il est très content que ça aille beaucoup mieux pour moi, et pour Elise, que je dorme bien, que je pense à reprendre mon travail, qu’on ressorte le soir, mais il est inquiet...

»Il n’avait pas envie d’aller au cinéma, j’y suis allée seule, avec une copine, il a peur de mon indépendance... »

– A-t-il de bonnes raisons d’avoir peur ?

«(rire) Ça me fait un peu plaisir qu’il ait peur... je vois comme ça qu’il tient à moi !»

La mise à l’épreuve semble concluante, et elle me quitte à la fin de la dixième séance, heureuse de son travail.

Il apparaît ici assez clairement que notre travail est avant tout une entreprise de production de confiance minimale, à partir de laquelle les capacités auto~organisa~tionnelles de nos clients peuvent de nouveau se produire et des réducteurs de com~plexité apparaître : c’est alors le signe de la fin de la thérapie. Anne, nous le voyons au fil des séances, construit de la confiance : elle laisse Elise s’éloigner d’elle en abandonnant sa systématique de défiance, elle retrouve complicité et tendresse avec son mari (complicité et tendresse sont des synonymes de confiance), elle fait même assez confiance à ses charmes pour faire un peu « marcher » son mari !

Prétendre continuer la thérapie, arrivés à ce point, relève, de notre point de vue, d’une inconséquence très dommageable aux capacités auto-organisationnelles de nos clients : il n’existe alors aucune raison techniquement et théoriquement justi~fiable pour soutenir une telle option [17]. Nous considérons que l’incapacité à finir ici relèverait de notre part d’une stratégie de défiance : défiance dans la capacité auto~organisationnelle de nos clients, refus d’entériner l’effet de clôture opérationnelle qui se produit sous nos yeux.

Nous avons affirmé que Anne a été violée à l’âge de 13 ans, bien qu’elle ne nous l’ait jamais dit ainsi : elle a seulement lâché le mot « accidenté » (« tous les deux, on a été accidentés »), que nous avons bien pris garde de ne pas lui demander d’explici~ter… et nous en avons été immédiatement récompensé : Anne a pu enchaîner sur son hyperesthésie globale au lit avec son mari, que nous ne nous privons pas de recadrer par un élargissement de contexte transgénérationnel, à partir d’une proposition de lien entre l’anesthésie sexuelle de sa mère et l’alcoolisme paternel. Ce qui serait communément diagnostiqué « frigidité » chez Anne est, nous l’avons dit, plutôt une hyperesthésie chaotique puisque, au lit, c’est un cortège chaotique de sensations et d’images qui l’assaillent : les enfants qui ont faim, les enfant qu’on viole, la guerre, la traite des blanches...

A-t-elle été violée ? Si c’est le cas, l’a-t-elle été par le voisin ? Ou par son père alcoolique ? Nous ne le saurons jamais et cela n’a strictement aucune importance à nos yeux : un mythe, fut-il thérapeutique, n’a que faire du factuel. Sa seule mission est de soutenir efficacement le processus psychothérapeutique.

L’approche systémique individuelle, pour ce qui concerne les techniques, ne nous semble pas pouvoir se calquer en tous points sur l’approche familiale, pas plus, d’ailleurs que l’approche de couple. Bien que l’épistémologie reste strictement la même.

Avec une famille, il est facile de circulariser les interrogations (Selvini, 1983), d’en faire le lieu d’émergence d’information par et pour le système famille; avec un couple c’est déjà moins facile à cause de la propension des couples en difficulté à s’accuser mutuellement de tous les maux.

Avec un individu, à chaque fois que les interrogations du thérapeute ne sont pas directement autorisées par le discours ou le comportement du patient, elles devien~nent ipso facto des inquisitions instructionnistes [18] et des supports de désignation : il est donc toujours préférable, nous semble-t-il, de renoncer à savoir, plutôt que de se poser en avatar des persécuteurs du patient.

Cette caractéristique fondamentale de l’humain qu’est l’autoréférence est au centre de l’épistémologie systémique, même si elle n’est pas souvent nommée en ces termes; la connotation positive, le paradoxe thérapeutique, la circularité dans l’interrogation, la notion de système thérapeutique, le modèle constructiviste dans son ensemble, tout cela se construit autour de l’autoréférence de l’humain, c’est-à-dire autour du fait que l’humain est un système opérationnellement clos et autour du fait que la clôture est la condition de la complexification du vivant.

En d’autres termes, contrairement à ce que le sens commun implique, nos patients traumatisés ne sont pas trop fermés, ils sont au contraire des systèmes dont la clôture est déficiente; plus précisément ils sont l’objet d’une instruction récur~sive, ils sont l’objet d’un couplage parasitaire permanent avec un autre système qui les a ainsi littéralement satellisés. Cette instruction récursive prend généralement la forme d’impulsions émotionnellement déterminées, le plus souvent (mais pas tou~jours) associées à un « film dans la tête » (pour reprendre le terme de Damasio): elle est, par définition, un générateur de complication en ce qu’elle impose une seule réponse de défiance, toujours la même, à une infinité de situations qui réclament des réponses innovantes pour rester viables.

La complexité des réponses nécessaires à une combinaison viable entre ses mondes, et plus particulièrement depuis sa maternité, semble au dessus des moyens qu’elle peut mettre en œuvre à partir d’une base très consistante de défiance fondée sur des expériences traumatisantes de froideur et distance maternelle, de violence alcoolique paternelle et de viol, ainsi que sur des mythe familiaux colportant la même atmosphère de violence et de déni de protection.

Nous avons pu constater avec le génogramme de Anne que froideur maternelle et désespoir dans la relation mère-enfant, violence paternelle et mépris pour la gens mas~culine, sont les fruits empoisonnés de violences familiales et d’abandon dans les géné~rations précédentes : Kramer (2002), avec son concept de mandat transgénérationnel, a mis en évidence ceci que certaines projections parentales orientent puissamment le destin psychologique des enfants; il s’attache à repérer dans ses thérapies interac~tionnistes mère-enfant la permanence d’idéaux, de thèmes fantasmatiques, par les~quels s’opère ce qu’il appelle un endoctrinement de l’enfant. Nous parlerions de mythes familiaux, d’émotions ritualisées, de convictions émotionnellement étayées, d’habitudes de pensées ouvrant sur des actes récurrents en forme d’instructions aux~quelles un enfant a d’autant moins les moyens de résister que son développement réclame de lui une posture de non-clôture. Ce qui se décrit habituellement en termes d’unités composites mère-enfant, père-enfant, famille-enfant, se décrit alors comme parasitage de l’enfant au seul bénéfice d’un parent.

Nous constatons ainsi que les générateurs de complication tendent à s’accu~muler au fil des générations, dans un lent processus de désagrégation des capacités d’un système à métaboliser l’accroissement de complexité auquel il doit faire face, jusqu’à l’apparition de ce que nous appelons un malade désigné et qui n’est que la partie composante apparente d’un chaos systémique.

Le récit de Anne nous confronte donc au résultat d’une lente désagrégation de mondes successifs, jusqu’à celle de ses mondes intimes et maternels et l’arrêt maladie.

Face à la complexification croissante de ses mondes, Anne tente de faire ce que tout humain fait tout au long de sa vie :mettre en place des réducteurs de complexité. Le problème est qu’elle ne dispose que de modèles mentaux générateurs de compli~cation, car fondés sur une défiance puissamment déterminée par au moins trois générations. Ses tentatives de réduction de complexité (réduction des temps amou~reux, augmentation puis réduction des temps sociaux, barrières de la vieille dame et des enfants qui souffrent) ne font qu’accentuer le chaos systémique dont elle a hérité, en ce qu’ils la conduisent inexorablement à appauvrir l’éventail des pos~sibles. Les réponses qu’on peut dire programmées par instruction, qui provoquent un enchevêtrement confusionnel d’images fixes de niveaux différents : « gamines violées », « traite des blanches », « enfants qui ont faim », avec « faire l’amour » et « donner le biberon », le tout associé à une émotion panique, ne lui permettent mani~festement pas d’aborder la complexité d’une combinaison entre vie sociale, vie amoureuse dans le couple, nursing maternel et vie professionnelle. Anne se dirige vers un jeu de « solutions » de plus en plus réduit, puis radical : on bloque tout, avec pour effet une accentuation de la désagrégation de l’ensemble de ses mondes : couple, maternité, loisirs, travail.

Aucun d’entre nous ne peut fonctionner dans sa vie sans mettre régulièrement en œuvre des réducteurs de complexité, des machines à produire un rapport viable entre redondance et diversité : « En fait, l’organisation implique une sorte d’optimi~sation, compromis entre quantité d’information (c’est-à-dire variété) maximale et redondance maximale. » (Atlan 2000).

Concrètement, les réducteurs de complexité sont des modèles mentaux, approxi~matifs mais qui autorisent une efficacité suffisante au quotidien. Il semble que les évé~nements à effet traumatique se produisent en termes de générateurs de complication en ce que, à travers une stratégie monolithique de défiance, c’est-à-dire de refus d’une prise de risque, ils réduisent excessivement notre souplesse d’accommodation à la complexité ambiante.

Il s’agit en effet de proposer aussi rapidement que possible, c’est-à-dire aussi rapidement que notre patient peut les co-produire, des balises de recadrage sur les frontières piratées par les instructions parasites, afin que s’opère un renversement de mondes :

Nous avons pu remarquer que ces recadrages ont à chaque fois fonctionné comme réducteurs de complexité en ce que Anne a pu immédiatement prendre des risques qu’elle ne prenait pas avant : elle peut décider de laisser sa fille chez des amis, elle peut rééprouver de la tendresse et de la complicité avec son mari, elle peut, enfin, reprendre son travail.

Il nous paraît aussi que la rapidité de la thérapie dépend assez largement d’un rythme suffisamment soutenu, imprimé par un thérapeute qui, dans le même temps, ne cesse un seul instant de veiller sur le souffle de son patient : il n’est qu’à lire les comptes-rendus de thérapie de Mara Selvini, de Guliana Prata, de Salvatore Minu~chin ou de Jay Haley pour s’en convaincre. Ajoutons que le dynamisme stratégique en psychothérapie se travaille tout aussi bien que s’est travaillée durant un demi-siècle l’apathie stratégique [21] …

Le modèle autopoïétique permet de décrire une psychothérapie en termes de couplage, lesquels impliquent le déroulement d’une co-ontogenèse patient(s)-théra-peute-contextes, que la contingence liée à la complexité du vivant produit en forme de dérive naturelle (trajectoires imprédictibles). Nous avons dit que la clôture des systèmes vivants tend à les contraindre à ne concevoir les autres systèmes qu’en termes d’environnement : ce que psychologues et sociologues observent en termes de xénophobie, d’ostracisme, de racisme, de familialisme, d’égocentrisme, d’orga~nisation mafieuse, etc., renvoie clairement à ce phénomène.

La question de la forme du couplage tel que le thérapeute doit chercher à l’orien~ter nous semble être centrale en ce qu’elle induit l’essentiel de la dynamique de la thérapie. Ainsi, nous pensons que le thérapeute doit se situer dans le couplage patient-thérapeute dans la posture que Niklas Luhmann nomme « pénétration » [22] : cette posture est celle d’un système qui « rend la production de sa propre complexité disponible pour la construction d’un autre système » [23]. « Dans la pénétration, ajoute-t-il, l’un peut observer comment le comportement du système pénétrant est co~déter~miné par le système recevant (et éventuellement poursuit un chemin sans but et erra~tique hors de ce système, comme des fourmis ayant perdu leur fourmilière). » [24]

On ne peut mieux résumer le destin souhaitable du couplage patient(s)-thérapeute !

C’est de cette façon, nous semble-t-il, que, à travers la co-production d’une clô~ture suffisante chez notre patient, nous favorisons le mieux cet effet d’auto-guérison d’apparence spectaculaire, mais qui relève en fait de la non-entrave par le théra~peute de processus auto-organisationnels dont tout humain est capable pour peu qu’un couplage favorable l’y autorise.