Ainsi pouvons-nous observer comment une famille gère le système des quatre configurations qui existent dans la relation à trois, que ce soit dans les moments de plaisir où ils réalisent le but du jeu trilogique, mais aussi dans les inévitables moments d’incertitude, où l’on ne se comprend pas, ou de conflit, où l’on est en désaccord. Cette définition de la triangulation est différente des notions élaborées en psychodynamique et en thérapie familiale. Si celles-ci se sont avérées très utiles en clinique, elles restent néanmoins partielles, car elles ne reposent pas sur une théorie normative, complète, des relations à trois.

Nous appliquons le paradigme du LTP aux moments charnière du développe~ment de la famille. Nous suivons des familles volontaires à partir de la grossesse, où nous demandons aux parents de faire un jeu de rôle de leur première rencontre à trois avec le nouveau-né, par anticipation. Puis nous les rencontrons à trois mois, le moment faste où le bébé échange des sourires, vocalises et gestes avec ses parte~naires. Ensuite à neuf mois, lorsque le bébé découvre sa vie psychique et cherche à la partager avec ses partenaires – sans paroles. Puis à 18 mois, lorsqu’il accède au langage verbal, au symbole et donc à la culture et à la morale. Enfin, à 4 ans, l’âge où l’enfant construit avec ses parents des narrations autobiographiques.

Il ne faut pas oublier que nous, humains, communiquons dans nos relations intimes, familiales, non seulement pour agir ensemble, mais aussi pour partager notre expérience vécue, intérieure, nos perceptions, nos intentions, nos sentiments, nos pensées, les significations que nous attribuons aux événements – ce qu’on appelle l’intersubjectivité (Stern, 1989; Fivaz-Depeursinge, 2001). Cet aspect avait été oublié par les pionniers de la thérapie familiale dans leur prise de distance face à la psychodynamique.

Cet article porte sur la première année de la vie familiale, pour examiner com~ment se développe l’intersubjectivité à trois sans langage verbal, en remontant de sa forme secondaire à sa forme primaire.

Imaginons la famille de Paul, neuf mois, dans le LTP, une famille volontaire pour participer à nos recherches. Ils jouent les trois ensemble aux marionnettes. Le père vient de retirer ses mains (les marionnettes sont parties). Paul les regarde d’un air perplexe, lève les yeux sur son père d’un air interrogateur; le père lui sourit, rassu~rant; Paul se tourne alors vers sa mère, regarde son visage avec une grande attention, comme pour comprendre ce qui s’est passé avec son père; elle commente : « les petites marionnettes de papa sont parties »; autrement dit, elle lit sa pensée, comprend son interrogation pourtant muette et y répond. Puis elle continue la chanson : « elles vont faire une promenade... » en joignant le geste à la parole et en dirigeant ses mains vers le père. Le plaisir a remplacé l’incertitude, Paul se réoriente vers le père avec un grand sourire pour partager ce plaisir avec lui – encore une manière non-verbale de partager son sentiment intérieur. Le père répond avec un “oui” prolongé dont l’into~nation s’accorde avec le sentiment de Paul; cet accordage affectif est l’une des manières qu’ont les parents de faire savoir à leur enfant qu’ils comprennent son état intérieur – un autre processus intersubjectif (Stern, 1999). Et la fête continue ! Ces parents vont poursuivre le jeu par un duo sur le thème : « c’est papa, c’est maman, c’est Paul !». Un peu plus tard, au moment où les parents passent à la partie où ils dia~loguent, Paul étant laissé dans la position du tiers, on observera encore sa réaction effarée à ce changement, et sa manière de signaler son désaccord à l’un, puis à l’autre, par un grognement et une mimique de colère !

Qu’en tirons-nous du point de vue du développement de la communication trian~gulaire de l’enfant ? L’enfant cherche activement à partager sa vie intérieure avec ses parents, comme lorsqu’il se tourne vers l’un et l’autre pour partager son plaisir avec eux deux; il montre sa perplexité lorsqu’il ne comprend pas ce qui se passe, comme lors de la disparition des marionnettes du père lorsqu’il se tourne vers sa mère pour lui « demander » d’éclaircir ce mystère. Enfin, il signale aux deux son désaccord à les voir le laisser de côté, hors de leur champ d’attention – une préfiguration de la situation œdipienne de 4 ans où l’enfant se sent exclu de leur champ d’intimité… mais ici, c’est de leur champ d’attention directe qu’il est exclu. Il manie donc aisé~ment la communication intersubjective à trois, de sujet à sujet, d’esprit à esprit – encore une fois tout cela sans mots.

Du côté coparentalité, les parents comprennent intuitivement ces offres de par~tage et les valident, s’accordant affectivement avec les sentiments intérieurs de leur enfant, lisant ses pensées, clarifiant les significations et imposant le moment venu de manière ferme mais ludique la limite entre leur couple et lui. Ils accomplissent ce travail ensemble et de manière fluide. De même, ils s’ajustent avec précision et flexibilité à la consigne qu’ils ont reçue. Cela dénote une grande coordination entre eux, autrement dit une alliance coparentale solide aussi bien vis-à-vis de l’enfant que de l’extérieur.

A trois mois, dans le LTP, Paul partageait déjà intérêt et plaisir avec ses deux parents et leur signalait sa frustration, dans des formes qui préfiguraient ce que nous avons vu à neuf mois. Ainsi, nos observations de la partie à trois ensemble du LTP indiquent que le bébé de trois mois perçoit aisément que ses parents sont tous deux ses partenaires à part égale – lorsque les parents sont bien coordonnés. Dans ce contexte, on le voit alterner entre ses parents, les regardant tour à tour avec intérêt, plaisir ou colère, selon les moments. On voit aussi les parents s’accorder affective~ment avec leur enfant. Mais qu’en sera-t-il dans le 2+1 où le bébé joue par exemple avec sa mère, le père restant en périphérie ? Va-t-il continuer à le percevoir comme faisant partie du triangle, malgré le fait que son partenaire principal est sa mère et que le père ne va pas le solliciter ? La réponse est positive. Par exemple, à un moment particulièrement fort du jeu, on le verra partager son plaisir avec sa mère, et se tourner de son propre chef vers son père, comme pour partager son plaisir avec lui aussi… puis reprendre le jeu avec sa mère. Enfin, dans le 2+1 avec le bébé lui-même en tiers, on le verra suivre le dialogue entre ses parents, en s’orientant alterna~tivement vers l’un et l’autre et en résonnant avec leurs affects – ou comment on apprend les relations familiales, très tôt…

Autrement dit, le jeune bébé fait déjà des offres de partage de ses affects à ses deux parents à la fois et les parents les comprennent comme telles. Ce tableau préfi~gure ce que nous voyons en plus différencié à neuf mois. Le développement des relations triangulaires ou probablement polyadiques se fait donc en parallèle avec celui des relations dyadiques. Toutes sont importantes. Et ces échanges fondent la communion intersubjective familiale dès le début.

Les résultats d’autres recherches menées en particulier par James McHale aux USA montrent de plus des liens significatifs entre le climat familial de la première année et le développement de l’enfant vers trois à cinq ans. Par exemple un climat chaleureux dans la famille durant la première année de vie de l’enfant contribue de manière significative à favoriser le développement de la sociabilité de l’enfant avec ses pairs à l’école. En revanche, une alliance coparentale hostile pendant la première année est liée au développement de troubles du comportement, au-delà des contri~butions d’autres variables comme l’attachement entre mère et enfant ou la parenta-lité du père ou de la mère étudiée séparément (voir pour une revue, McHale et Cowan, 1996).

Cependant, on sait aussi que l’enfant contribue de manière significative à l’alliance familiale et c’est l’une des différences entre l’alliance coparentale et l’alliance familiale : le tempérament difficile de l’enfant peut troubler cette alliance. Le temps où l’on considérait que les parents sculptent la personnalité et le dévelop~pement de l’enfant est révolu. Et n’oublions pas que les parents ne constituent pas à eux seuls l’environnement social de l’enfant, il y a en particulier la fratrie et le groupe de pairs qui jouent un grand rôle. L’équipe du Centre d’Etude de la Famille s’apprête à étudier la famille à quatre.

Ces résultats de recherche confirment donc enfin le postulat systémique selon lequel la famille joue un rôle-clé dans le développement précoce. Ils confirment aussi la théorie selon laquelle on ne peut réduire la relation familiale à la somme des relations dyadiques qui la composent – et réciproquement ! On ne peut réduire les relations dyadiques aux relations triangulaires.

Bien entendu, les implications thérapeutiques de ces résultats sont considé~rables. Nous développons une méthode d’intervention qui s’appuie sur ces résultats, appelée « évaluation thérapeutique brève » (voir Corboz-Warnery et Fivaz-Depeur-singe, 1994; Fivaz-Depeursinge et al., sous presse).

Ainsi, la coopération régulière entre les parents et leur ajustement à l’enfant res~tent primordiaux. S’il fallait faire une hypothèse sur les nouvelles parentalités, nous ferions le pari d’un facteur non spécifique caractérisant la parentalité en général, quelle que soit sa forme particulière (monoparentalité, procréation assistée, adop~tion, divorce, famille recomposée, coparents de même sexe). Comme il existe un facteur non spécifique dans l’effet des psychothérapies, soit l’alliance thérapeu~tique. Et comme il existe un facteur non spécifique à l’encadrement du développe~ment en général, qu’il s’agisse de parentage, d’enseignement ou de thérapie, comme nous l’avons montré précédemment (Fivaz, Fivaz, Kaufmann, 1982).

D’autre part, nous ferions le pari que le petit de l’espèce humaine naît avec un équipement non spécifique aussi, qui lui permet de s’adapter à des formes diffé~rentes de (co)parentalité, à un, à deux, à trois ou à plusieurs. Il faut donc savoir com~ment on veut orienter le développement : vers l’adaptation au groupe élargi, à un petit groupe, ou vers la relation à trois, à deux ?