Aujourd’hui qualifiées en France comme « techniciennes de l’intervention sociale et familiale » (un Diplôme d’Etat remplace l’ancien certificat), ayant voca~tion à mettre en œuvre une approche sociale et éducative auprès des familles en dif~ficulté, les TF apportent une aide individualisée en cas d’accidents, de maladies, de naissances multiples, etc. Sans être ni aides ménagères, ni éducatrices, elles partici~pent néanmoins aux travaux du ménage, collaborent à toutes les activités d’aide à la vie quotidienne et à l’éducation des enfants, et peuvent accompagner les parents dans l’exercice de leur parentalité.

Ces aides aux tâches domestiques ou au travail éducatif sont proposées aux familles en étant le plus souvent facturées à des coûts très réduits, elles sont parfois gratuites. On s’attend de ce fait à ce que les familles apprécient l’arrivée chez elles de telles professionnelles. Or, dans le cadre de la prévention, les TF se plaignent régulièrement des difficultés à établir un contact positif et durable avec les familles. Elles ont le sentiment d’être mal accueillies, mal comprises par les familles, qui résistent parfois même explicitement à l’intervention des professionnelles,

S’agit-il dans ces difficultés de contact et « d’alliance éducative » de la réaction, somme toute normale, face à l’intrusion d’un nouvel acteur dans le système fami~lial ? Ou s’agit-il, en plus, d’autre chose ? C’est ce point précis que ce travail vou~drait clarifier.

En 1997, sur 33 prises en charge, la distribution des modes d’engagement était la suivante:

De tels résultats conduisent à identifier, dans 90% des cas, les TF comme devant intervenir dans des contextes peu clairs où se manifestent des oppositions explicites ou implicites, des suspicions, des inquiétudes, au mieux un attentisme de la famille.

Dans la plupart des situations, il s’agit d’un forcing, d’un chantage « c’est cette intervention ou sinon… ». Souvent, la travailleuse familiale est placée comme alter~native au placement des enfants. Et loin d’avoir donné un véritable accord, la famille n’a le plus souvent pas pu (pas su comment) refuser l’alternative. En ne refusant pas, ou en acquiesçant contrainte et forcée, elle s’est trouvée engagée par son acte (Kiessler, 1971; Beauvois, 1987); ne pouvant dès lors que très difficile~ment revenir en arrière, elle tentera de freiner l’intervention.

Une étude de ces documents [4] montre qu’au delà d’une originalité due à la multi~plicité des locuteurs (en général, des responsables d’espace médico-social [5] ), le mes~sage communiqué à la famille est récurrent : on y trouve les mêmes éléments men~tionnés, et la même définition de la relation entre famille et services sociaux.

Au niveau digital, on cherche à bien expliciter le contexte d’intervention (exis~tence d’une concertation préalable entre AS et parents qui ont « donné leur accord » pour une telle intervention) et l’identité des différents acteurs concernés (qui demande l’intervention, qui décide et octroie, pour quels objectifs, selon quelles modalités ?). Il y a un souci manifeste de ne disqualifier personne : que les objectifs soient clairement opérationnels (« accompagner les aînés à l’école ») ou plus globaux (« vous soutenir dans l’organisation de la vie quotidienne, vous accompagner dans votre rôle parental auprès des enfants »), il s’agit toujours d’aider, de soutenir, d’accompagner. Jamais de contrôler, d’évaluer, de pallier l’inconséquence ou l’incompétence.

Le niveau analogique va pourtant à l’inverse de ces intentions. Le caractère impersonnel des courriers (certains présentent même deux objectifs prédéfinis, avec une case à cocher selon les cas), l’adoption presque systématique de raccourcis d’écriture (« participation financière : néant ») va au delà de la simple impression d’un courrier administratif et stéréotypé. Formulaire de gestion d’un dossier envoyé à l’« administré », le courrier fait office de contrat entre une institution et la famille, mais n’en n’est pas un puisqu’il n’est pas signé par les différentes parties intéres~sées. Cependant il est tout à fait singulier au sens où :

Plus que d’une offre de service, il s’agit en fait d’une mise sous contrainte de la famille, qui a pour caractéristique d’être déguisée. Le contexte est ainsi marqué :

Une telle modalité de communication a pour effet, en évitant de définir la rela~tion réelle, de susciter la confusion. Il y a un secret, « secret de polichinelle » d’autant plus redoutable qu’il n’est pas évocable : La TF interviendra dans la famille parce qu’on l’a décidé mais chacun des partenaires engagés dans l’interac~tion (AS, famille, TF, Institutions) devra cependant s’efforcer de considérer l’inter~vention comme une réponse adaptée à l’attente, voire à la demande des familles.

Sous un certain angle, l’AS agit comme un relais, comme une médiatrice entre les besoins de la famille et les ressources des services sociaux. Sous un autre angle, elle est un prescripteur sachant susciter et mettre en œuvre une décision administra~tive de prise en charge.

Médiateur et prescripteur, l’assistante sociale tient l’un ou l’autre de ces rôles selon la manière dont se noue sa relation à la famille. Lorsque celle-ci résiste au tra~vail social entrepris, l’AS est portée à user d’artifice pour avancer malgré tout; elle initie alors une situation de contrainte masquée.

Le contexte ainsi créé n’est pas identique à celui d’un travail sous contrainte.

Aussi pouvons nous dire qu’ici la famille ne peut être qualifiée de « famille non-volontaire », mais plutôt de « manipulée ».

Par sa seule présence, la TF met la famille sous contrainte (« si vous refusez, alors... »), alors que les référents de sa profession l’invitent à accompagner « simple~ment, en douceur, sans imposer, sans s’imposer ». On comprend mieux dès lors pourquoi, en une telle situation, la travailleuse familiale éprouve de vives difficultés à « savoir comment s’y prendre ». Elle est coincée entre la prescription de l’AS, le mandat de sa propre institution, son idéal professionnel, et les réticences marquées de la famille.

Mettant sous contrainte la famille, la travailleuse familiale se trouve elle-même prise dans une double contrainte :

Les relations entre AS, TF et famille s’organisent ici selon les règles des coali~tions; en insistant sur le fait qu’organisation et hiérarchie vont toujours de pair, Caplow (1984) a proposé un modèle de la façon dont les triades structurent les échanges entre partenaires de l’interaction et suscitent des modes de coalition spéci~fiques. Il s’agit dans le cas qui nous préoccupe de la triade n° 5 : les éléments ont des poids hiérarchiques différents, de telle sorte que n’importe quelle coalition de deux d’entre eux permet à ses membres d’être gagnants sur le tiers.

Le jeu des coalitions permises par cette triade confirme l’analyse menée anté~rieurement; la TF (ici B) ne peut obtenir une coalition gagnante avec aucun des autres éléments de la triade, ni avec l’AS (ici A), ni avec la famille (ici C).

La coalition « illégitime » entre assistante sociale et famille a peu de chances d’exister puisque c’est l’AS qui a « placé » la TF. Les deux autres coalitions sont envisageables mais sont peu efficaces : une coalition révolutionnaire entre famille et travailleuse familiale permettrait de faire bloc contre l’AS, mais mettrait en danger la TF; une coalition conservatrice entre assistante sociale et travailleuse familiale préserverait l’organisation hiérarchique mais gèlerait la relation entre TF et famille.

Un tel travail d’élucidation suppose, pour être mené à terme, que soit établie une relation de confiance entre AS et TF. Un consensus minimal doit être trouvé entre elles sur l’utilité et la visée d’une clarification du contexte d’intervention auprès de la famille; il porte sur 3 dimensions :

La travailleuse familiale pourra alors aider la famille à explorer les risques d’une telle situation, en s’appuyant sur les objectifs de travail qui lui ont été prescrits par l’AS. Ce faisant, elle confirme et valide la place, la fonction et la stratégie de l’AS. Evidemment, se trouve requise ici l’aptitude de la TF à ne pas prendre une position haute, qui disqualifierait analogiquement l’AS et du même coup l’ensemble du pro~cessus d’intervention.

Le travail d’élucidation des liens doit donc s’effectuer à deux niveaux : celui des institutions d’appartenance et celui du groupe socioprofessionnel.

La chaîne de triades [6] composant la situation de l’intervention des TF en préven~tion, s’établit ainsi:

L’impossibilité d’une coalition gagnante entre TF et AS tient, nous l’avons dit, à ses éventuelles répercussions négatives sur la famille; mais elle est aussi directe~ment conséquence de la nature des coalitions de niveau supérieur.

En BCD (travailleuse familiale/son employeur/assistante sociale), et en ABC (Services sociaux du département/institution travailleuse familiale/assistante sociale de secteur) le lien d’appartenance institutionnelle devrait suffire en principe à susci~ter et garantir une alliance gagnante (respectivement BD et AC). Ce n’est pas forcé~ment le cas. Car la solidarité verticale est fragile. Il y a en effet fort à parier qu’en cas de situation conflictuelle (entre professionnelles, entre elles et la famille) la nécessité d’une stabilité et d’une permanence des liens institutionnels prendra le pas sur la reconnaissance des individus et du travail des professionnels. La TF ne peut guère envisager une coalition gagnante avec son institution, parce que celle-ci privilégierait sans doute une telle coalition en AB. Mutatis mutandis, il en va de même pour l’AS.

La convention passée entre les institutions employeuses interdit paradoxalement tout rapprochement et solidarité à un niveau inférieur. La coalition gagnante TF/AS (révolutionnaire en CDE, conservatrice en ABC ou ACD) est impossible, parce que forcément perdante du fait de la coalition stable des deux institutions AB.

Si une élaboration théorique et pratique des difficultés rencontrées sur le terrain est pour cette raison indispensable, elle est pourtant difficile du fait des conditions concrètes de « partenariat » entre les professions engagées.

Si la proximité entre TF et AS (ces deux professions relèvent depuis peu d’un même groupe, celui des « travailleurs sociaux ») pourrait en principe constituer un facteur favorisant l’échange et la mise en synergie, il n’en est rien. Bien au contraire, l’idée d’une commune affiliation professionnelle exacerbe pour l’instant les conflits. Les TF sont plutôt enclines à revendiquer l’identité de travailleurs sociaux qui les qualifie, mais une telle option est fortement contestée par les AS, déjà reconnues, et autrement diplômées. Il y a ce que Caplow nomme un schisme hiérarchique.

Or, dans un contexte d’entrecroisement des niveaux d’appartenance des repères socioprofessionnels, de tensions relationnelles générées par des insatisfactions réci~proques, la famille risque bien d’être l’otage de la relation entre professionnelles. Car même mises en échec vis-à-vis des attentes/exigences de leur institution, il res~tera toujours, aux unes comme aux autres, la possibilité d’attribuer à la famille la cause des ratages et déconvenues. Et ce, même si les marges de manœuvre sont inégales : l’AS pourra plus ou moins explicitement mettre en cause la compétence de la TF, mais celle-ci a les moyens de le faire plus discrètement.

Comment faire alors ?

L’avantage stratégique qu’offre l’appartenance à des institutions distinctes doit être en outre préservé. L’idée d’un service unifié (avec AS et TF) ne présente pas que des avantages, comme l’estiment, à tort selon nous, certaines assistantes sociales qui suggèrent que si leur service avait « ses propres travailleuses familiales », il y aurait moins de problèmes. Il est vrai qu’une telle perspective a des chances de dis~tribuer plus clairement le travail, comme de définir plus nettement rôles et conduites de rôles de chacun. Mais il reste à prouver que, pour les familles, ce soit là un pro~grès dans la manière de les aider. Reconnaître la compétence des familles pourtant en difficultés notoires, en soutenir le développement et la stabilisation supposent que la variété des options soit non seulement conservée, mais développée.

Loin de réduire les différences entre AS et TF, il s’agit en fin de compte plutôt de les accentuer, de les rendre saillantes, pour qu’apparaisse clairement l’enjeu de leurs fonctions et de leurs marges de manœuvres respectives. Là encore, c’est l’explicita~tion des risques et des projets liés les uns et les autres à (l’absence de) l’intervention qui est en jeu.

Le législateur n’a pas souhaité, au regard de la profession des travailleuses fami~liales (comme d’ailleurs au regard des assistantes maternelles), différencier leur tra~vail selon qu’il relève d’une simple suppléance à l’indisponibilité momentanée des parents ou qu’il constitue l’exercice d’une « parentalité sociale » de substitution.

Certains voient là le risque de confusions, voire même des amalgames empê~chant de véritablement travailler. Il est vrai que les contextes d’intervention sont dif~férents, selon qu’ils concernent plutôt l’action sociale ou le travail social. Le rôle et la place du travailleur social (assistante sociale de secteur et travailleuse familiale) sont directement liés à cette considération. Il semble qu’aujourd’hui, et peut être en fonction de leur institution d’appartenance, les travailleurs sociaux peuvent être dans la confusion. L’AS n’a-t-elle pas tendance, à son insu, à utiliser la TF de pré~vention comme palliatif à son manque de temps à consacrer aux familles ? Et la TF, plongée dans un tel contexte d’intervention, ne se sent-elle pas dans l’obligation de satisfaire aux exigences qu’elle perçoit de ce dispositif mis en place ? Dans les deux cas, le risque n’est-il pas semblable : se limiter à investir un dispositif social, plutôt qu’à s’investir dans une relation professionnelle créative ? En d’autres termes, faire des moyens une finalité.

Considérée sur le registre de l’action sociale, la défaillance familiale est passa~gère et circonstancielle; on évoquera des circonstances particulières, des aléas de la vie (maternité, maladie, etc.) qui suffisent à donner sens à « la » situation probléma~tique rencontrée par la famille. Considérée sur le registre du travail social, la défaillance familiale est enkystée ou délabrée suffisamment pour qu’on ne croie pas que « la » situation puisse s’expliquer par les seuls aléas de la vie; le contexte est ici plus nettement évaluatif, avec une tendance à la dépréciation des compétences et de la valeur des personnes impliquées.

Si l’intensité des problèmes n’est pas de même degré dans l’un et l’autre cas, il reste qu’aider les familles les plus en difficultés passe par l’évitement voulu d’une plus grande stigmatisation, escalade vers la marginalité et l’exclusion. On évite ainsi de marquer les difficultés rencontrées par les familles en termes d’incompé~tences ou de pathologies (sociales et psychologiques). N’est-ce pas là ce que nous recommande l’esprit systémique ? D’aider en reconnaissant d’emblée « la compé~tence des familles » (Ausloos, 1995)?

Direction des affaires familiales et sociales

A Madame O. ZZZZ

8, rue XXXX

Affaire suivie par : M.L. RODRIGUE

Référence : Espace 1

Madame,

Madame ADERF, assistante sociale, et Madame RETRE, puéricultrice, avec votre accord, ont sollicité la prolongation de l’intervention d’une Tra~vailleuse Familiale dans votre famille.

J’ai le plaisir de vous informer que cette demande a reçu un avis favorable.

Une Travailleuse Familiale interviendra dans votre foyer selon les objec~tifs suivants :

Cette intervention se réalisera dans les conditions énoncées ci-après :

Trois fois par semaine à raison de 2 × 2 heures et 4 heures le mercredi après-midi du 04.07.99 au 04.01.2000 (six mois).

Participation financière : néant.

Je vous prie de croire, Madame, à l’assurance de ma considération distinguée.

La responsable d’Espace,

Mme M.L. RODRIGUE

Copie adressée à (Association)

Direction des affaires familiales et sociales

A Madame O. ZZZZ

8, rue XXXX

Affaire suivie par : R. RETRUE

Référence : Espace 1

Madame,

En qualité d’Assistante Sociale, Madame PIQUE, et d’Infirmière, Madame CUIPRE, avec votre accord, ont sollicité de nos services, l’intervention d’une travailleuse familiale dans votre famille.

Cette intervention se réalisera dans les conditions énoncées ci-après :

Votre participation financière sera de 0 Frs/heure. Le Conseil Général pren~dra en charge la facturation.

Je vous prie de croire, Madame, à l’assurance de ma considération distinguée.

La responsable d’Espace d’Action Médico-Sociale

Mme R. RETRUE

Copie adressée à (Association)