Vous consultezAvant-propos : remarques sur la notion de « marge »

Qui parle, de quel lieu, selon quel point de vue et selon quelle focalisation ? La notion de marge est au cœur de ces questions. La construction d’un objet scientifique se fait toujours en définissant un centre, un cœur, une norme et des périphéries, des marges. Un acteur sera vu par un analyste comme situé aux marges alors que lui-même se représentera comme étant au centre.

2 Les débats méthodologiques sur la notion de marge sont de quatre ordres :

3

• Y a-t-il dualisme entre centre et périphérie, formel et informel, cœur et marges ou au contraire interdépendances asymétriques, et si oui lesquelles ?
• Comprend-on un système en partant de son centre dominant – en termes de pouvoirs, d’institutions, de représentations, ... – et en voyant ensuite en quoi les marges sont incluses dans le système (approche de Marx) ou, au contraire, faut-il partir des marges, des pratiques hors normes pour comprendre le système dans sa complexité, ses contradictions, ses contestations (approche de Foucault) ?
• À quelle échelle territoriale traiter de la question des marges ? : un urbain aux marges des villes est lui-même, peut-être, au centre d’une relation avec une zone rurale. Un espace urbain peut lui-même être aux marges d’un système international Nord/Sud.
• Comment spécifier les marges par des qualificatifs économiques, sociaux, politiques, culturels, spatiaux ? En quoi y a-t-il correspondance ou non entre ces spécifications selon les contextes socio-historiques ? Un acteur au sommet de la hiérarchie sociale dans une société de caste peut être en bas de l’échelle du point de vue du pouvoir économique ou du lieu d’habitat.

4 À défaut de ces approfondissements méthodologiques, la notion de marge risque d’être polysémique.