Les questions soulevées apparaissent cependant récurrentes et, tout d’abord, celle du cadre. La republication d’une conférence faite par Piera Aulagnier en 1978 dans le séminaire de « Psychiatrie comparative » dirigé par G. Daumézon, G. Lantéri-Laura et G. Benoît [1] en problématise la complexité dès lors qu’il faut passer du cadre de l’analyse des névroses à celui des psychoses. Comme le remarque l’auteur « les clauses du contrat analytique se montrent ici inapplicables ou faussement efficaces, ou abusives, ou « trompeuses ». Il faut donc réinventer, « réussir à créer avec le sujet les conditions qui rendront l’interprétation possible ». Ce texte présente en d’autres termes une réflexion sur l’interprétation et ses conditions de possibilité, développés ultérieurement par Piera Aulagnier.

Situé en ouverture du numéro, il nous rappelle utilement que le cadre ne doit pas seulement être appliqué mais pensé, relativisé selon l’effet thérapeutique visé.

De même, Paul Denis à travers des débats qui ont opposé les analystes autour du silence de l’analyste resitue le propos en fonction non pas du prescriptif, où une « ready made analysis » s’opposerait à une « do you it yourself analysis », mais vis-à-vis de la relation thérapeutique et de son évolution dans la pratique analytique.

C’est cette perspective historique que l’on retrouve aussi bien dans l’article de M. Moreau-Ricaud sur les groupes Balint que dans l’analyse proposée par C. Nachin sur les rapprochements entre Abraham et Ferenczi ou le texte de J.L. Lacas sur Gisela Pankov et les filiations qu’elle découvre dans la psychanalyse des psychoses.

Mouvance de la pratique psychanalytique à laquelle viennent répondre en écho ces pratiques cliniques qui ont elles aussi leur histoire : groupe, médiations corporelles, rêve éveillé.

De cette confrontation des pratiques, de leur relativisation dans une perspective historique ne peut naître qu’une interrogation renouvelée et féconde sur le présent de notre écoute.