Freud, sans le nommer, évoque son contre-transfert, celui qu’il a découvert dans la cure de Dora. Mais s’il oppose le maternel au masculin, et non pas le maternel au paternel ou le masculin au féminin, quel type de contre-transfert en difficulté désigne-t-il par là ? Paternel, face à une fille œdipienne trop séductrice ? (on ne peut plus ignorer de nos jours qu’Anna était sa patiente). Masculin, face aux aspirations de l’ouverture du féminin de Dora ? Phallique, face au transfert d’une envie du pénis ou d’un vœu de castration ? Féminin sexuel face à l’homosexualité féminine de sa patiente ? Maternel archaïque face aux aspirations régressives de Dora ?

Winnicott, quant à lui, désigne d’emblée un contre-transfert maternel, sollicité au niveau du perceptif : la réalité du vu ou de l’entendu. Il précise se situer au niveau du désir fou d’une mère, dont la perception de l’enfant est altérée par la déception de son désir d’un enfant de l’autre sexe. Il désigne un clivage maternel. Il peut alors restituer à un homme adulte cet élément « fille », incorporat du désir de sa mère, qui insiste à se faire reconnaître dans l’autre du contre-transfert. Winnicott n’aurait-il pu se situer aussi bien dans un contre-transfert paternel ? Celui d’un père envieux refusant le sexe masculin de son fils ? Celui d’un père recevant l’envie de pénis d’un garçon devant passer par une identification à une fille pour faire entendre son désir de recevoir de lui un enfant ? Mais l’exemple choisi a une visée de démonstration théorique, celle du clivage des éléments masculins et féminins.

Sans oublier l’impact que peut créer au niveau des représentations et des affects la situation particulière d’une femme enceinte sur le divan ou dans le fauteuil.

En effet, tout autant le nouveau couple que chacun des termes de ce couple, pris séparément, renvoient à une négation de la différence des sexes :

Dans ses textes cliniques sur la vie sexuelle adulte, Freud nous présente trois autres figures féminines : la maman et la putain, et, entre les deux, la figure de la femme phallique, envieuse du pénis. Pas de place, autrement que négative, pour la femme sexuelle, l’amante, et son féminin, sur lesquels il pose le voile du « continent noir », de l’énigme, du roc du biologique, et de la théorie infantile sexuelle du monisme phallique.

Dans notre clinique, nous pouvons entendre bien d’autres figures féminines pouvant faire l’objet de transferts et de contre-transferts antagonistes, semblables ou opposés, aussi bien entre elles qu’avec toutes sortes de figures masculines.

C. David [7] a insisté sur leur articulation dialectique, et sur l’aspect positif de la médiation bisexuelle. J’examinerai davantage la conflictualisation de divers niveaux de bisexualité, dans la cure, en relation avec les mouvements pulsionnels liés à la dynamique du transfert comme du contre-transfert.

On peut concevoir ce mode d’identification primaire, orale, cannibalique, comme un premier mouvement psychique d’intériorisation de ce qui a été transmis à l’enfant par le psychisme maternel du vécu d’incorporation orale d’un enfant dans son ventre, ne faisant qu’un avec elle, et de son désir de prolonger cette complétude narcissique. Cette identification vise, pour l’enfant, à ne faire qu’un avec la mère, dans un vécu fusionnel, indifférencié, où dévorer et être dévoré, être la mère ou l’enfant, être et avoir ne se distinguent pas. Freud exprime ce vécu par la formule « je suis le sein ».

Cette indétermination sexuelle psychique, ce fantasme de n’être ni l’un ni l’autre, ou l’un et l’autre, crée le fantasme d’une bisexualité prégénitale à deux. Celui d’un corps pour deux, d’une peau pour deux, d’un psychisme pour deux (J. Mc Dougall) [9]. C’est ce désir puissant de régresser à l’état originel d’union avec la mère que la cure révèle.

Ce niveau de régression peut renvoyer au narcissisme primaire décrit par Freud, anobjectal, aconflictuel. La théorisation de l’« originaire », hors psyché, hors objet, de P. Aulagnier, peut-elle s’y référer ? B. Grunberger [10] décrit un narcissisme fœtal, de quiétude, qui sert d’attracteur fantasmatique à tous les niveaux de régression. Il permet de pallier le traumatisme primaire de l’état d’être prématuré, néoténique, inachevé, du petit d’homme, de sa situation de dépendance, de son vécu d’impuissance. Le narcissisme primaire, alimenté par l’investissement narcissique parental de « his majesty the baby », vient nourrir les fantasmes de toute puissance bisexuelle.

L’homosexualité primaire ne concerne pas le seul genre féminin. Le garçon aurait (selon Stoller) [11] plus de difficulté à se dégager de l’empreinte précoce féminine, du maternel primaire, d’où une vulnérabilité plus accentuée. Ce qui peut le conduire, lorsque la fonction paternelle n’a pas suffisamment étayé la désidentification, à l’homosexualité agie, à une recherche constante à l’extérieur de la confirmation de la valeur érotique et narcissique de son pénis.

Cette homosexualité reste cependant, à mon sens, plus incestueuse entre mère et fille. L’identité de leur sexe nécessite un fort contre-investissement pour frapper de refoulement primaire l’érogénéité du sexe de la fillette.

C’est dans ce contexte que la mère, pour redevenir femme, pratique la « censure de l’amante » [6] en endormant son enfant, lui désignant, à travers son propre corps, un autre de son désir. C’est le temps, pour l’enfant, de l’identification hystérique primaire.

Le fait que la pulsion pousse constamment, alors que le moi doit se périodiser, se temporiser, lui impose, dit Freud, une « exigence de travail ». C’est ainsi que le « moi » se différencie du « ça », que l’excitation devient du pulsionnel, que la génitalité humaine se différencie de la sexualité animale, soumise au rut et à l’œstrus, et se transforme en psychosexualité à poussée constante, fait humain majeur.

Envahi par la libido, le moi la ressent comme un « corps étranger interne ». Dès les origines de la vie, il est obligé à l’angoisse, parce qu’il n’a pas le choix : c’est ce qui l’effracte qui va le nourrir.

En fait, si on la nomme mère archaïque, anale, fécale, mère de l’emprise ou de la haine, c’est en fonction de ce primaire après coup, ce prégénital antérieur à l’élaboration de la différence des sexes, antérieur aux mots, donc à la nomination. Freud parle des « parents » indifférenciés, mais c’est plutôt le fantasme des « parents combinés » de M. Klein qui peut en donner la plus proche représentation : mère archaïque qui contient le père, le pénis, le sein, les bébés, les excréments, et tout ce qui est enviable. Celle qui n’a pas de sexe et qui les a tous, d’où la nomination après-coup en termes de bisexualité de ce qui est davantage une indifférenciation sexuelle et une totalité : celle d’avoir tout, d’être tout puissant, tout sexuel, tout entier, de n’avoir aucun manque.

Cette imago, cette zone du moi, celle de l’inquiétante étrangeté, que nous avons tous en nous, est toujours ouverte. Elle possède un potentiel d’attraction régressive toujours capable de se réactiver lors de conflits identificatoires ou pulsionnels. Dans la cure, elle génère les fantasmes de toute puissance narcissique fusionnelle, et son envers mortifère : les angoisses de mort psychique, les figures monstrueuses de parents combinés, d’inceste prégénital et de réengloutissement anéantissant dans le corps maternel.

Quant à la régression à l’homosexualité primaire, dans la cure, celle de la complétude érotique à deux, elle alimente le fantasme d’une orgie prégénitale bisexuelle, celle de l’analyste mère et de son patient bébé au sein. C’est l’image du « mammifère prégénital » (M. Fain).

Ces fantasmes sont réactivés régressivement dans la cure, où la haine de la scène primitive peut virer à la figure monstrueuse de l’inceste prégénital.

Le « génital » libidinal est ce qu’il y a de plus difficile, de plus violent, et ce qui mobilise au plus fort les défenses anales, fécales, phalliques et bisexuelles, qu’on nomme refus du féminin. Car il exige un effort élaboratif du moi face à la poussée constante de la libido, dans la sexualité. Et c’est la violence de cette épreuve qui peut faire front, qui peut s’opposer à la violence de la captation régressive de la mère archaïque.

Freud n’a pas de concept de génitalité. Il a été jusqu’à contester le droit de cité métapsychologique au masculin et au féminin : « les différences de sexe, écrit-il, ne peuvent prétendre à une caractérisation psychique particulière ». Il ne fait pas de distinction entre l’homosexualité passive et les désirs de nature féminine. C’est pourquoi il insiste autant sur la bisexualité.

La bisexualité, qu’elle soit prégénitale, œdipienne, psychique ou agie s’oppose au génital, elle ne vise pas le même but. Elle est résistance à la violence de la différence des sexes, à celle de la pénétration masculine et de la « défaite » féminine. Cependant, elle peut être utilisée au service de la différence des sexes en tant qu’obstacle à dépasser, celui des défenses anales et phalliques, celui de la toute puissance et de la complétude narcissique, de la frigidité, de l’illusion de la symétrie. Si elle ne parvient pas à être vaincue, la résistance devient alors un roc, celui du refus du féminin coûte que coûte, dans les deux sexes, désigné par Freud, celui que l’analyste rencontre dans la cure.

C’est mon interprétation du mythe de la sphinge (dont l’étymologie est identique à celle de sphincter), celle qui, campée aux portes de Thèbes se laisse ouvrir ou se ferme coûte que coûte. Le conquérant, tel Œdipe qui découvre l’énigme, tel l’amant de jouissance qui révèle à une femme son féminin, est celui qui affronte et vainc les positions envieuses du monstre bisexuel. La sphinge chute alors de sa colonne, elle est vaincue, et cette « défaite », c’est la victoire de son féminin.

La femme sexuelle doit aussi affronter cette mère archaïque. Le changement d’objet permet la rivalité avec la mère sexuelle et le mouvement masochique vers le père œdipien. Mais c’est l’amant de jouissance qui viendra en dernière position de tiers séparateur. Si la mère n’a pas donné de pénis à la fille, ce n’est pas elle non plus qui lui donne un vagin. C’est en créant, révélant le vagin de la femme que l’homme génital pourra s’arracher, lui-même, et l’arracher, elle, à la mère prégénitale. Le changement d’objet est un changement de soumission : de la soumission anale à la mère, à laquelle la fille a tenté d’échapper par l’envie du pénis, à la soumission libidinale à l’amant. Depuis la nuit des temps, les hommes doivent venir arracher les filles à la nuit des femmes, aux « reines de la nuit ».

L’amant de jouissance est l’héritier non du père de l’interdit de l’inceste mais du père amant que la fille a construit dans le fantasme de sa scène primitive, celui qui extasie la mère ou une autre femme, car on sait à quel point est excitante pour la fille la relation du père avec une maîtresse. Rappelons-nous Dora, qui gifle Mr K. lorsqu’il lui dit « ma femme n’est rien pour moi »; cette Mme K., maîtresse de son père, auquel elle s’identifie, et qui est tellement excitante pour elle.

Dans la cure, on peut voir l’économie de la violence de la pénétration emprunter les défenses anales, phalliques et bisexuelles, dans les deux sexes. C’est un triomphe sur la différence des sexes et sur la scène primitive.

Dans la symétrie, il n’y a pas de représentation de pénétration de l’un dans l’autre, mais une compénétration réciproque.

Une partie de la psychanalyse américaine, le mouvement « subjectiviste », au nom de l’idéologie de l’égalité et des mouvements antiracistes et féministes, pratique la symétrie dans la cure, l’autodévoilement. L’analyste dévoile ses rêves et ses sentiments à l’analysant(e), jusqu’à lui donner une interprétation telle que : « vous n’allez pas me vider mon sein, alors que j’ai déjà un cancer ». La revendication des mouvements gay exige que les homosexuels soient analysés par des analystes homosexuels. Que reste-t-il alors de la psychanalyse, de l’analyse du transfert et du contre-transfert ?

Le contre-transfert de l’analyste, quel que soit son sexe, est sollicité dans sa bisexualité au niveau des identifications, par les conflits identificatoires et narcissiques du patient, dans un jeu de projections et d’introjections qui permettent une communication sans entrave.

Mais dans le cas de transferts pulsionnels érotiques, la spécificité du sexe de l’analyste est sollicitée, et c’est alors que la réponse bisexuelle de l’analyste peut tendre à nier la différence des sexes.

Avec un homme ou une femme, je peux endosser un transfert paternel. Ma bisexualité, jusque là sollicitée à un niveau prégénital, est alors utilisable à un niveau œdipien, celui des identifications croisées, alternatives, permettant l’accès à l’autre et à sa différence.

Je peux endosser le transfert d’une femme sexuelle, ou d’une mère sexuelle capable de transmettre à une fille sa capacité à se soumettre à un homme, à s’ouvrir à l’effraction d’un amant de jouissance. Je peux aussi endosser le transfert d’une femme homosexuelle, phallique, envieuse de la féminité de sa fille, ou de la grossesse d’une femme. Et bien d’autres.

Mais une femme peut-elle endosser un transfert vraiment masculin ? Je pose la question. Une femme au pénis ne me paraît pas être un support d’amant de jouissance ni de partenaire homosexuel masculin.

Si l’analyste n’écoute qu’avec sa bisexualité, et ne répond pas dans la différence des sexes, il n’entend, par exemple, que le garçon ou la fille qui envie le pénis du père. Il peut ne pas entendre l’angoisse de pénétration active d’un patient, tendant à rendre celle-ci anodine, non effractrice, ce qui lui fait faire l’économie d’un travail de masculin [15], de l’angoisse du sexe féminin. La bisexualité peut ainsi servir de champ manifeste, « innocent » à l’expression de l’homosexualité de haine du féminin.

Il peut être catastrophique, par exemple, pour une femme qui se dégage de sa relation archaïque à sa mère, et qui réussit à libérer ses potentialités de réalisation personnelles et érotiques, de se voir interpréter cette émancipation comme une envie du pénis ou celle de châtrer son analyste homme, lequel continue à fonctionner dans une logique de phallique-châtré. On continue à nourrir la guerre des sexes, plutôt que d’exalter leur différence.

Un analyste, homme ou femme, envieux des capacités de jouissance féminine d’une patiente peut la mettre au banc des accusées, et se retrouver psychiquement du côté des exciseuses ou des inquisiteurs. Les attaques envieuses peuvent également viser un amant de jouissance sur le divan. À l’écoute intolérable de la scène primitive !

C’est une gymnastique qui peut être douloureuse pour l’analyste que de s’aventurer dans ces zones d’indifférenciation sexuelle et de bisexualité, ce qui l’oblige à abandonner son étayage, à renoncer, pour un certain temps, à sa spécificité sexuelle, et le renvoie au traumatisme de l’altérité et de la différence des sexes.

La structure de la situation analytique, de par sa mobilisation pulsionnelle, sa séduction, son interdit au voir et à l’agir, à la décharge et à la satisfaction, reproduit la tension entre la pulsion qui ne peut se satisfaire et le moi dont les besoins tendent à la décharge. Elle soumet le moi à une poussée constante qui l’oblige à une exigence de travail.

La défense peut résider dans une position d’aconflictualité et de bisexualité fusionnelle, celle qui n’a besoin ni de la pulsion ni de l’objet.

Elle peut également utiliser l’hystérisation. L’analyste homme qui ne séduit pas sa patiente dans ce lieu clos et secret qu’est le cabinet d’analyse est vécu fantasmatiquement par une femme soit comme impuissant, soit comme violeur potentiel. Il est mis dans la position d’un homme ou d’un père châtré, ou renvoyé à une imago de mère phallique. Ce risque peut parfois entraîner des agirs contre-transférentiels à type de réassurance phallique, comme celui de séduire réellement une patiente. La défense peut aussi consister à n’écouter le féminin d’une patiente qu’en le référant au maternel. Les femmes sont moins portées au passage à l’acte sexuel, mais le transfert de mère archaïque leur est tout autant pénible. Le cadre analytique peut avoir alors une fonction de tiers interdicteur et protecteur.

L’analyse ne devrait-elle pas aller chez un sujet jusqu’à la capacité de s’identifier au désir de mort de sa propre mère pour lui, ou pour son sexe d’enfant ? Si un homme ne peut pas tressaillir en sentant tressaillir un enfant dans son ventre, ni mettre à mort un fœtus, comme peut le faire une femme, il peut néanmoins tuer l’enfant que porte une femme par ses vœux envieux, ou en ne la rendant pas mère. L’analyste homme peut avoir du mal à endosser ces transferts d’identification à la mère archaïque envieuse et meurtrière. L’analyste femme également. Cette imago là est matrice du délire.

Si ces épreuves ont fait l’objet de son propre parcours analytique, l’analyste peut accompagner son analysant(e) dans cette montée au paradis du retour fusionnel ou dans la descente aux enfers de l’indétermination sexuelle. L’important est d’en revenir. Et parce qu’il a pu le vivre, l’analyste peut se permettre à nouveau et permettre à son analysant(e) la remise en jeu de la position primaire indéterminée envers le sexe, le revécu de ce fantasme où l’on est l’un et l’autre, ni l’un ni l’autre dans le transfert. La cure offre au sujet la chance soit de prendre position sexuelle là où jamais encore il ne l’avait prise, soit de prendre une position nouvelle par rapport à un mauvais choix, soit de prendre une position et pas les deux. Renoncer à être tout, mais ne pas être rien non plus. Renoncer à être unique, c’est-à-dire les deux à la fois. Le choix d’objet hétéro ou homosexuel peut être remis au travail.

La cure permet également de rééditer les moments de crise et l’épreuve des principaux effracteurs nourriciers.

Le dernier effracteur, s’il peut être travaillé au niveau des représentations, ne peut trouver sa réalisation que hors la cure, dans la réalité de la relation sexuelle. L’analyste ne peut pas être un amant de jouissance ni une amante, mais interpréter les défenses anales, fécales, phalliques et bisexuelles qui s’opposent à l’élaboration du masculin et du féminin, afin de réduire le territoire de l’imago de la mère envieuse archaïque. Il appartient à la cure d’offrir les conditions d’une ouverture du moi à la libido et à l’étranger, d’exalter la différence des sexes, d’initier le chemin de la génitalisation et, peut-on l’espérer, celui de l’acceptation du féminin, et du masculin, pour les deux sexes.

On a coutume d’évoquer la « contenance » maternelle de l’analyste, au sens de Bion. Mais son féminin libidinal est également à solliciter. La situation analytique, de par sa règle de libre association, et de l’écoute également flottante de l’analyste, est une invitation à la passivité, sollicite l’abandon du contrôle, des défenses phalliques, anales et fécales, et l’ouverture à l’étranger. Elle sollicite, selon N. Zaltzman, « la capacité d’abandon à soi et en présence d’un autre. La résistance majeure d’une analyse serait encore et toujours d’ordre psychosexuel ». Donc de l’ordre du refus du féminin.

De même que la violence de l’interprétation, pénétrante, effractrice et nourricière, peut vectoriser la position masculine de l’analyste, et solliciter les capacités d’ouverture de l’analysant des deux sexes.

L’accès à un choix sexué du sujet et de son objet met donc à l’épreuve la valence masculine-féminine du contre-transfert, et non seulement maternelle-paternelle. Ce qui, d’un côté comme de l’autre, consiste en un renoncement à une part perdue et en un deuil – deuil d’être tout pour l’analysant(e), ou deuil d’être tout pour l’analyste – et permet le passage à la vie, séparée et sexuée, et non plus le passage à l’acte. Une véritable rencontre et une relation amoureuse génitale peuvent en être le fruit.

La fin de l’analyse est une expérience subjective vers la finitude et la mort, qui est la meilleure façon pour un sujet de renoncer à sa bisexualité, à sa position de toute puissance dans la bisexualité omnipotente maternelle (H. Searles) 16. Analyste et analysant(e) ont à accepter le vieillissement, la finitude de la vie, donc l’angoisse existentielle. Si le sujet ne peut l’accepter, il reste fixé à la mère archaïque. Serait-ce également un des sens de la notion de l’« originaire », selon P. Aulagnier ?

Une position bisexuelle psychique d’écoute identificatoire qui ne privilégierait que la communication sans entrave, qui ne donnerait pas place à des figu-rations de la différence des sexes dans l’écoute du transfert, et dans la dynamique interprétative, risquerait de mener à une analyse interminable. Car pourquoi souhaiter alors y renoncer et prendre le risque d’une sortie vers la conflictualisation de la relation génitale et vers la solitude de la destinée humaine ?