L’article IX de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, votée lors de l’Assemblée Générale des Nations Unies du 10 Décembre 1948 (soit trois ans après la fin de la guerre) pose justement pour la première fois le principe que « nul ne pourra subir d’arrestation arbitraire, de détention ou l’exil ». Et un autre principe, sur la liberté de mouvement (articles 13 et 14) précise : « Chacun a le droit de chercher et de jouir dans d’autres pays d’un asile contre la persécution ». Il a fallu cette position universelle, après ce suicide de l’Europe, pour garantir les personnes contre le retour de la barbarie. Celle que le nationalsocialisme a fait régner en Europe était irreprésentable. Sauf pour quelques uns, dont Ferenczi. Déjà, le 29 mars 1933, quelques jours avant sa mort, dans une intuition de l’horreur à venir, il écrit à Freud : « En un mot : je vous conseille d’utiliser le temps où la situation n’est pas encore immédiatement menaçante, et de partir avec quelques patients et votre fille Anna dans un pays sûr, éventuellement l’Angleterre. (...) Je vous en prie, prenez mon avertissement au sérieux (...) » (Ferenczi 1933)

Malgré le développement de mouvements pacifistes et antifascistes en Europe (Fisher, 1988) des signes annoncent la catastrophe nazie et le danger encouru par les Juifs d’Europe Centrale. Après le premier coup de théâtre de l’élection d’Hitler, en janvier 1933, les persécutions antisémites commencent. À Berlin, les autodafés de mai 1933, où les livres des intellectuels juifs, Heine, Marx, etc., sont brûlés, ne trompent personne sur le retour galopant de l’antisémitisme, et qui sera sans précédent. Rappelons l’autodafé pour les livres de Freud, attribué à Goebbels : « Contre la surestimation de la vie sexuelle, corruptrice des esprits ! Pour l’ennoblissement de l’âme humaine ! Je livre à la flamme les écrits de Freud ».

Malgré la lucidité de Ferenczi et sa remarquable anticipation, peut-être pensait-on que seule l’Autriche était visée et annexable et que les J uifs de Hongrie étaient protégés puisque leur pays, séparé de l’Autriche depuis le traité de Versailles, était indépendant.

C’est la deuxième fois de sa vie que Balint prend la décision de s’exiler. La première fois, la raison en est quelque peu différente et en sens inverse : il quitte Budapest pour Berlin, en 1921, participant à ce mouvement qu’il a appelé, plus tard, « la grande migration » : les jeunes médecins quittent leur pays pour aller se former dans cette « Grande École » (Freud) : la « Policlinique » de Berlin, ouverte en 1920 par Max Eitingon, sur sa fortune personnelle. (Moreau-Ricaud, 1988 & 1992 & 2002) Eitingon, engagé par fidélité à Freud dans l’armée austrohongroise pendant la première guerre mondiale, est venu assister aux réunions de l’Association hongroise, et a pu reprendre et réaliser ailleurs l’idée de Ferenczi : ouvrir une Policlinique. Cette idée, partagée avec Freud pendant la guerre de 1914-1918 (Freud Ferenczi, 1996) Ferenczi n’a pu la réaliser, faute de moyens financiers, malgré le triomphe de la psychanalyse au Congrès de Budapest (1918) et la création de la première chaire universitaire de psychanalyse au monde (1919). En effet, la Réaction qui suit les trois mois du gouvernement bolchevique de Béla Kun, en 1919, va ruiner ce projet. Le régime de l’Amiral Miklos Horthy instaure une politique de terreur blanche : les professeurs juifs sont licenciés, poursuivis, les étudiants battus. Puis un numerus clausus officieux – car les lois antisémites ne seront publiées qu’en 1938 – barre désormais aux Juifs la route de la recherche. Aussi ferai-je peser davantage ce climat de haine et d’avenir scientifique empêché dans la détermination de Balint de partir pour Berlin. Car sur le plan strictement analytique, il pouvait fort bien se former auprès de Ferenczi – (dont il a suivi les cours pendant un trimestre à la Faculté de Médecine), aucun cursus n’étant encore obligatoire. Il fera d’ailleurs plus tard, en 1924, avec lui une seconde analyse. Donc, sa thèse de médecine en poche (1920), marié avec Alice Szekely-Kovacs (son initiatrice sur le plan amoureux et psychanalytique), Balint, qui, selon mon hypothèse, ambitionne de devenir professeur et chercheur se précipite alors vers Berlin en 1921, où il s’inscrit comme doctorant en sciences. Il travaille pour gagner sa vie, comme biochimiste à l’I.G. Farben. Et ses tout premiers travaux scientifiques seront bientôt publiés. Il devient également élève – « cobaye » dira-t-il avec humour – à l’Institut Psychanalytique. (Alice Balint aussi d’ailleurs). Puis, ayant terminé sa formation analytique, docteur en sciences et bientôt père d’un fils, Janos, il rentre alors à Budapest, où il va mener une vie personnelle et professionnelle active et agréable jusqu’à cet autre moment tragique de l’Histoire (Moreau-Ricaud, 2000).

Les événements de Munich (septembre 1938) et le « dépeçage de la Slovaquie » (P. Gradvolh) dont une partie est d’ailleurs donnée à la Hongrie (!) devraient, me semble-t-il, ôter aux analystes tout espoir sur la politique suivie par leur pays... Les plus jeunes analystes, une quinzaine (dont Robert Bak, Alice et Michael Balint, Schonberger, Gyomroï, Roheim, Kata Levy, etc.) vont alors se résoudre à l’exil.

Est-ce parce que la Société de Berlin a apporté avec elle, en 1933, ses querelles intestines, personnelles aux États-Unis (Jones 1934 à Anna, le 2 juillet) que J ones, dans cette tragique conjoncture se montre si prudent ? Il se dit soucieux que les émigrants puissent « travailler harmonieusement avec notre Société et aient le projet de s’assimiler au mode de vie anglais (the “English way of life”) ». Ce sont ses deux critères qui lui font accepter ou rejeter une demande de visa; en homme de pouvoir, il se livre, dit-il à « une soigneuse sélection ». Par exemple, il refuse les Walder de Vienne; et n’aurait pas souhaité Balint (King, 1996). Certes Londres est déjà saturée d’analystes. Pas de garantie d’y gagner sa vie. Mais le transfert négatif de Jones pour Ferenczi s’étend-il à toute l’École de Budapest (M. Klein exceptée) ? ou juste à Balint ? À Anna Freud, Jones confie, en 1936, qu’il « appréciait l’ouverture d’esprit de Balint », mais le trouvait « encore trop sous l’influence des théories de Ferenczi » (Steiner, 2001, p. 143) – ce qui est assez piquant chez cet ex-analysant de Ferenczi – et il souhaitait qu’il aille... en Australie ! Heureusement Rickman s’était engagé dès 1938, à leur trouver refuge en Angleterre. Balint ne partageait pas l’utopie sioniste, même s’il a essayé de procurer des visas pour la Palestine pour ses parents. Et ce « faux pas » de Rickman (Steiner), dont on ne peut que se réjouir, permettra à Balint de mener à bien le projet qu’il lui avait fait choisir l’Angleterre.

Elle est source d’angoisse, les visas n’arrivant pas. Comment occuper ce temps ? Balint termine les cures didactiques et thérapeutiques entreprises, et se prépare à s’installer en Grande-Bretagne. Son projet date de 1938. Mihaly a appris plusieurs langues (l’allemand, l’anglais, le français) et dans l’attente de l’émigration il potasse l’anglais, qu’il parle correctement, mais, dit-il, « avec un accent épouvantable » (ce que nous confirme un collègue reçu à Londres par un : « Vat do yu vant ? ». Mais si « l’exil est d’abord l’exil de la langue » [1] (Kafka), est-ce la même chose lorsqu’on a plusieurs langues à son arc ? Mais c’est pourtant à contre-cœur que Balint s’arrache à son pays...

On le répète après le poète : « Partir c’est mourir un peu... » Et on oublie la suite : « C’est mourir à ce que l’on aime / On laisse un peu de soi-même / En toute heure et en tout lieu ». C’est justement le premier vers de ce Rondel de l’adieu [2] que cite, en français, Mihaly Balint (1896-1970) en quittant son pays en janvier 1939. Il s’exile en Grande-Bretagne, d’abord à Manchester, puis à Londres, de 1947 à sa mort, survenue le 31 décembre 1970. (Moreau-Ricaud, 2000). Il part avec sa femme Alice. Leur fils John (15 ans) est déjà pensionnaire dans un collège anglais, indiqué par Jones, depuis fin 1938. Ils quittent donc le fameux immeuble du 12 de la rue Meszaros (où nous avons, avec la Fédération Internationale Balint posé une plaque en 1986), maison construite par son beau-père l’architecte Frigyes Kovacs, où les Balint avaient leur appartement et bureaux, et qui abritait également la Policlinique, créée de longue et haute lutte, et que Balint dirigea seul après la mort de Ferenczi. Il laisse derrière lui ses parents (qui se suicideront au cyanure en 1944 pour échapper au fascisme des Croix-Fléchées), ses beaux-parents, (qui mourront bientôt), ses amis écrivains, musiciens, peintres, ses patients, ses collègues, sa bonne ville, son pays, sa culture. Il a quarante-trois ans.

Je ne vais pas reprendre ici le chapitre que j’ai consacré à son installation à Manchester (Moreau-Ricaud, 2000), mais survoler ce que j’ai pu reconstruire en utilisant en partie sa correspondance privée, amicalement traduite par Judith Dupont (Balint 1939-1970). Avec Alice, ils vivent dans la précarité, la pénurie d’argent, la tristesse : point n’est besoin de broder sur ce qui est la galère de tout réfugié. Puis, assez vite, l’espoir renaît : une invitation à un club, un premier patient, puis un autre, une « minuscule pratique » (M. Balint) qui reprend, une réunion, des perspectives d’analyses didactiques qui s’ouvrent avec E dna Oakschott et Esther Bick, cette dernière exilée de Vienne. Un « nouvel élan » est retrouvé, dès l’été 1939 !

Bientôt, il se lance dans une recherche étonnante, en psychologie expérimentale, sur la tétée, intitulée « Différences individuelles de comportement dans la petite enfance et méthode objective pour les enregistrer » (1945). A-t-il été indirectement inspiré par une analysante, Esther Bick ? Elle n’est pas encore l’analyste connue, mais dirige une crèche et a appris de Charlotte Bühler, à Vienne, une certaine observation des bébés, qu’elle développera plus tard avec sa fameuse méthode d’observation mère-enfant. Cette recherche donnera à Balint un « Master en psychologie » qui lui permettrait d’enseigner, confie-t-il dans une lettre à sa famille de Paris... Ce travail a non seulement le mérite de le raccrocher à la recherche, à l’écriture, mais il découvre des rythmes singuliers chez les nourrissons, embryons précocissimes de leurs personnalités (Balint, 1945 & 1948). Esther Bick cite d’ailleurs cette recherche de Balint dans son « membership paper » (Bick, 1953).

Balint pose sa candidature à la Clinique Tavistock, chose connue, et suit, ce que j’ai découvert dans une de ses lettres personnelles, le séminaire de John Rickman et de Wilfrid Bion sur la dynamique de groupe et la thérapie de groupe. L’influence de ces deux chercheurs – bien qu’il ne parle jamais de Bion – me paraît fondamentale pour l’application, l’extension de la règle analytique au groupe. Cette influence se combinera avec l’expérience de séminaire de casework qu’il mènera, à la demande d’Enid Albu (qui deviendra sa troisième femme) et dont il modifiera la méthode, en faisant travailler les assistants sociaux sans dossier et sans note, mais par la méthode freudienne d’associations libres. Il reprend le mode de travail du séminaire de contrôle analytique de Budapest. (Moreau-Ricaud, 2001)

Balint va reprendre des embryons de théorie commencés à Budapest et les développer. Il reprend la théorisation du trauma, dans la filiation de Freud et de Ferenczi, la théorie de la régression Les Voies de la régression (1959); dans la filiation de l’École de Budapest (Ferenczi, I. Hermann, Alice Balint) la théorie de l’amour primaire Amour primaire et technique de la psychanalyse (1965); les troubles au-delà de la névrose et la nouvelle métapsychologie des trois zones psychiques, application de la théorie de Rickman sur la psycho-logie à une, deux, trois ou multiples personnes, dans Le Défaut Fondamental (1968).

Cet analyste fougueux, peu anglais, un peu trop franc, trop direct, mettant parfois « les pieds dans le plat », parlant de sujets qui fâchent pour cette société anglaise si policée, n’est pas tout a fait assimilé à cet « English way of life » idéalisé par Jones.