Le sens commun considère les « bilans » comme une simple source technique d’information; la lecture attentive de mon corpus révèle cependant qu’ils remplissent des fonctions à la fois informatives et argumentatives d’une importance cruciale comme l’indique ce titre d’un éditorial du Figaro : « Les Occidentaux comptent les coups » (24.04.2001), qui réfère au rôle du tiers confronté à la violence d’un conflit et à l’évaluation de l’ethos de ce tiers qui se contente de compter.

Je me propose donc de tenter de démontrer que sous des dehors purement descriptifs, la mise en mots des bilans joue un rôle décisif dans l’élaboration d’une présentation de l’attentat qui favorise la passivité du lecteur citoyen et contribue à la continuité du terrorisme. Je compte utiliser à cette fin les instruments mis à ma disposition par les sciences du langage et la théorie de l’argumentation de Chaïm Perelman. Je considère en effet, contrairement à l’opinion dominante selon laquelle le chercheur linguiste se doit de pratiquer la non-intervention, que celui-ci a le droit et le devoir d’utiliser un savoir chèrement acquis lorsque les textes à analyser traitent de questions de vie et de mort et posent des problèmes éthiques [2]. Comme le dit Gérard Soulier dans un texte auquel je ferai à nouveau référence plus tard : « Après l’affaire du Boeing égyptien détourné sur Malte, outre les images et le suspense, puis le bilan, il ne fut guère question que de sécurité » (je souligne le terme « bilan ») or « un cadavre n’est pas une information » [3] …

Les indications chiffrées sont considérées par l’opinion commune comme des données strictement factuelles et informationnelles. Le linguiste Oswald Ducrot, auquel on doit la théorie de l’argumentation dans la langue, répond à deux interlocuteurs qui lui demandent « quelle est la dimension argumentative d’un dialogue » comme « combien coûte le kg de bœuf ? 100 francs madame. » : « 100 francs peuvent-ils être compris autrement que comme un point sur l’échelle du beaucoup ou sur l’échelle du peu. Je ne pense pas que même les noms de nombre, qui sont les plus informatifs qu’on peut imaginer, n’aient pas de valeur argumentative dans leur usage linguistique. » [4]. Nous verrons en effet que « plus de »« près de » xxx victimes… constituent des informations quantitatives à visée argumentative : il s’agit par leur intermédiaire de susciter par delà les apparences objectives l’émotion nécessaire à l’empathie à l’égard des victimes et à la mobilisation idéologique. Kerbrat-Orecchioni, auteur de L’énonciation : de la subjectivité dans le langage, s’oppose de même au point de vue de Barthes lorsqu’il affirme que les indications chiffrées « connotent emphatiquement la vérité du fait » et soutient qu’« il n’est pas jusqu’aux […] indications chiffrées […] qui ne puissent se prêter à un usage subjectif – on peut ainsi comparer : ‘près de 2000 personnes’ (polarité positive)‘moins de 2000 personnes’(polarité négative : ce n’est pas énorme, par rapport à ce que l’on pouvait escompter)» [5].

L’usage linguistique des chiffres est également modifié par la mise en mots discursive de l’information. Je tiens à préciser avant d’entrer dans le vif du sujet qu’il me semble essentiel de tenir compte de la situation d’énonciation, mais aussi du contexte linguistique. Il est certain que dans l’exemple type suivant : « l’attentat a causé la mort de 20 personnes; le carnage est dû à l’explosion d’une bombe…» l’emploi du nom subjectif affectif « carnage » modifie le laconisme et l’effet d’objectivité de « l’attentat a causé ». La désignation concomitante des victimes dans un même texte par « deux jeunes colons juifs » et par les « deux jeunes victimes » permet de percevoir l’oscillation ambiguë entre l’acceptation implicite du choix des victimes – la colonisation étant considérée comme illégitime et injustifiable – et la compassion suscitée par leur jeune âge.

La nouvelle rhétorique de Chaïm Perelman permet enfin de mieux comprendre les tenants et aboutissants des stratégies discursives etou argumentatives suivantes : 1) le fait que le terroriste « kamikaze » soit intégré dans la liste des « victimes » et la symétrie mécanique des recensements des blessés et des morts dans les camps palestiniens et israéliens me semblent liés à l’application de la « règle de justice » [6] selon laquelle, affirme Perelman, il faut appliquer « un traitement identique à des êtres ou à des situations que l’on intègre à une même catégorie »; l’application de cette règle est particulièrement gratifiante du fait qu’elle a les apparences de la « rationalité » et donc de la « validité » aux yeux du sens commun; 2) l’importance accordée au dénombrement des victimes fait passer au second plan une approche non pas quantitative, mais qualitative [7] de l’événement. Là où la première se contente de faire des bilans et de contribuer ce faisant à la naturalisation de la représentation du « cycle infernal » attentat eprésailles, la seconde propose la recherche des causes et incite à l’action contre le terrorisme au nom de valeurs démocratiques communes. La majorité des articles du corpus pratiquent une rhétorique quantitative, mais il existe aussi des journalistes qui adoptent un point de vue qualitatif. L’opposition quantitatifqualitatif est le principe qui sous-tend mon propre argumentaire. J’essaierai de démontrer pourquoi il me semble nécessaire, si l’on veut contribuer au recul du terrorisme, de prendre parti pour les mises en mots qui renoncent au silence métalinguistique axiologique et argumentent en faveur d’une résistance politique internationale au terrorisme.

J’amorce donc à présent l’analyse des principales stratégies discursives de cette rhétorique :

Le journaliste joue ici au médiateur transparent qui ne fait pas écran entre les mots et les choses… Il se contente de transcrire la dynamique autonome de l’attentat « telle quelle »… Effet d’objectivité oblige… Le « poseur de bombe », l’« assassin terroriste » ne sont pas désignés ni responsabilisés ou condamnés. La réception du décompte des victimes s’en trouve nécessairement modifiée. La gravité de la situation est atténuée et déréalisée par ce mode d’énonciation laconique et stéréotypé qui passe d’autant plus inaperçu que la langue pratique abondamment l’emploi d’énoncés du type « la situation exige, traduit, favorise etc. », mais il est possible de résister à ce type de langue de bois et d’abonder dans le sens de cet extrait d’un éditorial du Monde du 01.08.1997 : « lorsqu’un attentat monstrueux est perpétré, comme celui de Jérusalem […] quand des dizaines de civils – dont des femmes et des enfants – sont tués ou mutilés à vie, il ne faut pas se tromper dans l’attribution des responsabilités. Ce n’est jamais la ‘situation’qui est ‘responsable’, la ‘situation’qui justifie quoi que ce soit ou qui peut être incriminée pour ‘expliquer’[terme cognitif didactique] l’injustifiable [qualification axiologique]. Les responsables sont les poseurs de bombes […] et leurs commanditaires ». Il arrive fréquemment que le cotexte contienne un énoncé où l’auteur de l’attentat est désigné explicitement quelques lignes plus bas et remplit cette fois la fonction de sujet du verbe « faire » : un « Palestinien aurait fait exploser etc. ». Les deux stratégies non-interventionattri-bution de la responsabilité coexistent alors, la seconde sert d’alibi à la première, mais cette oscillation entre deux pôles contraires ne peut que brouiller les pistes, entretenir le désarroi ou le doute du lecteur et l’inciter à la réserve en matière de prise de position.

« Depuis le début de l’Intifada, il y a exactement six mois, les violences ont fait 449 morts, dont 366 Palestiniens tués par l’armée israélienne et 69 Israéliens. » Ce bilan figure dans la trame d’un article du Courrier international (26.04.2001). L’énonciation du nombre des morts des deux camps applique la « règle de justice ». Ce qui me semble cependant surprenant, en dépit de la symétrie affichée, c’est l’asymétrie du groupe nominal qui a « Israéliens » pour centre. « Palestiniens » est déterminé par « tués par l’armée israélienne », aucun groupe adjectival ne détermine « Israéliens » : l’identité des responsables de leur mort n’est pas indiquée. Ceci est d’autant plus inattendu que l’article a précisément pour titre « Nouveaux attentats anti-israéliens ». Le halo de vérité et de neutralité des indications chiffrées est terni par ce type de dissymétrie.

« Un nouvel attentat-suicide palestinien particulièrement meurtrier a frappé l’Etat hébreu. Outre le kamikaze, seize Israéliens, dont treize soldats, ont été tués. » (Le Monde, 05.06.2002). Le terroriste est placé en tête du recensement et dissocié des autres victimes et par cette place et par la préposition « outre » qui peut être paraphrasée par « en plus de ». « Outre » sert en principe à mettre de l’ordre dans une liste à visée informative. La préposition introduit le constituant de l’inventaire que l’énonciateur a choisi de présenter en premier; le « kamikaze » est donc l’objet d’une mise en vedette particulière qui témoigne d’une étrange sollicitude. La juxtaposition des noms « kamikaze » [8] et « Israéliens » passe de plus sous silence le fait que le “terroriste” a commis l’attentat de son plein gré, alors que les Israéliens l’ont subi et ont ainsi été dépossédés de leur droit de vivre par un acte de violence. Le choix de la dénomination « kamikaze » modifie également la réception du bilan des victimes. Ce nom donne une image héroïque du terroriste et joue la carte de l’information spectacle; il n’a pas de connotations axiologiques comme « terroriste » qui condamne et criminalise l’attentat. Il est également lié au registre de la guerre : « kamikaze » désigne à l’origine les volontaires japonais qui pilotèrent en 1944-45 des avions-suicides. Les connotations militaires de ce terme sont par ailleurs mises en vedette par la place considérable que la plupart des articles accordent à la désignation du nom des organismes commanditaires de l’attentat : « la branche armée du mouvement intégriste palestinien […] les brigades Ezzedine al-Qassan », « les Brigades des martyrs Al-Aqsa, branche armée du Fatah d’Arafat ». La répétition de ces noms favorise implicitement l’institutionnalisation du terrorisme et du « kamikaze » par le biais du syllogisme implicite suivant : dans une guerre il est légitime que les soldats tuent l’ennemi, les « brigades » sont des groupes militaires qui ont l’Etat d’Israël pour ennemi [9], l’attentat terroriste est donc un mode d’attaque militaire légitime. Ce type de rhétorique n’est pas une nécessité incontournable : le journaliste peut s’il le souhaite s’en désolidariser et écrire comme dans cet article de Libération consacré à l’attentat du 11.09 : « les donneurs d’ordre des terroristes kamikazes ne cherchaient qu’à mutiler les Etats-Unis […] Ils voulaient porter aussi un coup qu’ils souhaitaient fatal à un système économique et financier qu’ils abhorrent au moins autant que la démocratie » (18.09.2001). Aucune complaisance publicitaire dans ce cas, mais une politique de dénomination qui démasque les commanditaires et les « auteurs » des attentats. « Kamikaze » perd son halo héroïque à la droite de « terroriste », il y devient un terme descriptif purement technique.

L’énoncé : « seize Israéliens, dont treize soldats » dissocie ces treize victimes des trois autres; le silence métalinguistique qui entoure ce type de hiérarchisation peut être simplement dû au fait que le journaliste décrit les faits « tels quels »; ce mode de différenciation est d’ailleurs pratiqué par la majorité des dépêches et des articles; il est si commun qu’il devient difficile de percevoir le raisonnement implicite suivant : dans une guerre il est légitime de s’attaquer aux soldats de l’ennemi, les soldats qui voyageaient dans le bus ne sont pas assimilables aux civils… Leur mort est plus légitime, plus facile à admettre.

La critique du rôle joué par les indications chiffrées révèle l’existence d’une contre-argumentation dont je vais tenter de présenter ici les trois points essentiels. Le recensement des victimes est une procédure technique informative légitime et pertinente; ce qui le rend problématique, c’est le fait qu’il puisse tenir lieu de prise de position comme l’indique ce titre d’un éditorial du Figaro du 24.04.2001 : « Les occidentaux comptent les coups ». Cette réaction est présentée comme un type de démission; c’est l’alternative sélectionnée par une « union européenne » qui assiste « pétrifiée » à l’embrasement du Proche-Orient et qui estime « ne rien avoir à dire » ou à « proposer »; « l’UE » n’aurait « aucun moyen de pression ».

Second point formulé pa r un chercheur du C N R S da ns un a rticle de Libération paru le 18 septembre 2001 (« Terrorisme de masse, acte 1 »): si l’on se contente d’analyser un « meurtre » ou un « crime de masse » comme l’attentat du 11 septembre à New York en termes quantitatifs, on risque de se voir contraint de considérer que les attentats précédents sont plus « supporta bles ». L e nombre des morts est une informa tion ca pita le qui permet d’évaluer la gravité de l’attentat, mais qui ne saurait faire oublier que le deuil et la souffrance ne sont pas des notions d’ordre quantitatif. Le « terrorisme de masse » doit nous conduire à une analyse qui présente le bilan comme une étape descriptive préliminaire et la criminalisation de l’attentat, la recherche des causes et des solutions comme les seuls enjeux éthiques du reportage. « On ne peut certainement pas s’en tenir à la balance des morts pour former un jugement », écrivait déjà le juriste Gérard Soulier dans Le Monde diplomatique en 1986, même si elle signifie lourdement »; « Un cadavre n’est pas une information. L’information ne devrait pas – bien qu’elle le fasse – se limiter au comment […] L’information devrait porter d’abord sur le pourquoi […] Pour que recule le terrorisme, il faut se demander pourquoi le terrorisme. » [10].

Le troisième et dernier argument de cette démarche critique consiste dans la redéfinition du rôle du tiers. Il ne s’agit plus pour lui de « compter les morts », mais d’essayer de mettre fin au « cercle magique de violences » (Libération 16.05.2001) a u nom de va leurs communes a ux deux ca mps ennemis et à la communauté internationale. Le mode d’intervention proposé confirme de façon frappante le point de vue défendu par Perelman et Olbrechts-Tyteca dans « Argumentation et engagement » [11] : « Contrairement à ce qui se passe en science, où il suffit pour résoudre un problème, de connaître les techniques permettant d’y arriver, il faut, pour intervenir dans une controverse dont l’issue affectera un groupe déterminé, faire partie de ce groupe ou en être solidaire. Là où une opinion exerce une influence sur l’action, l’objectivité ne suffit plus ». La présentation quantitative émotionnelle de l’attentat qui incite à la compassion est remplacée en l’occurrence par l’argumentation d’un devoir de solidarité assumé par le journaliste et par ceux dont il cite les points de vue.

Les deux citations suivantes sont représentatives de l’intervention par sélection de citations qui pourraient si elles étaient plus fréquentes neutraliser la publicité dont jouissent les justifications sophistiques des commanditaires des attentats :

- « A l’initiative d’Alain Touraine, un appel d’intellectuels français aux Israéliens et aux Palestiniens (sous-titre de l’article) Israël, en concluant un accord avec Yasser Arafat et le mouvement palestinien, défend les intérêts vitaux de la paix et de la liberté non seulement pour son peuple, mais pour tous les peuples du Moyen-Orient. Ceux qui recourent à la terreur pour briser cet accord donnent la mort à leur peuple autant qu’aux Israéliens et à eux-mêmes. […] Le peuple et le gouvernement d’Israël sont aujourd’hui les défenseurs de valeurs universelles. Vers eux et aussi vers ceux qui, du côté palestinien, s’associent à leur combat pour la paix va notre fraternelle solidarité». Le nouvel Observateur, 14-20.03.1996 (je souligne).

- « Alors qu’une large majorité d’Israéliens, malgré certains dérapages, continuent à affirmer leur désir de paix, 51 intellectuels et personnalités politiques de Palestine condamnent, de leur côté, et sans ambiguïté, les actes terroristes […]. Ce manifeste […] condamne ‘le spectacle de mort et de violence de ces derniers jours qui contredit les aspirations de notre peuple à la liberté, à la paix et à la sécurité’, et rejette ‘totalement et absolument les attaques d’innocents, quelle que soit la raison invoquée’. Il s’agit de la part des intellectuels palestiniens, d’un engagement sans équivoque contre le terrorisme et pour la paix », ibid., (je souligne).

Les exemples ci-dessus concernent la sélection de déclarations qui devraient être diffusées de façon au moins aussi fréquente que celles des responsables des attentats, mais il existe aussi des articles où le médiateur assume lui-même le rôle du tiers solidaire et incite l’auditoire à juger le terrorisme en termes éthiques et à œuvrer à sa déstabilisation en insistant sur le fait que la violence meurtrière implique entre autres un refus de toute résolution politique des conflits. Cette rhétorique se manifeste dans mon corpus de trois façons différentes : 1) recours à des dénominations subjectives axiologiques, 2) énonciation explicite de la « solidarité » ressentie à l’égard des victimes des attentats, 3) subordination de la totalité de l’argumentaire de l’éditorial à l’apologie d’un combat plus politique que répressif contre la violence terroriste.

Le rôle de référence exemplaire que joue d’ores et déjà l’attentat du onze septembre n’est pas uniquement dû au nombre considérable des victimes, mais à un changement spectaculaire dans la présentation du terrorisme. Ce changement implique entre autres le refus de recourir aux concepts et au lexique de la guerre (« l’équation militaire serait un piège dramatique », Libération, 20.09.2001). Ceci pourrait valider, entre autres, la thèse selon laquelle la différenciation entre civils et soldats voyageant dans un bus de la compagnie nationale des transports (seize Israéliens ont été tués, dont treize soldats) risque de présenter implicitement les soldats comme des victimes légitimes. Autre changement extrêmement important : l’apparition d’énoncés comme « Aucun de ceux qui ont prêté la main à cette opération ne peut prétendre vouloir le bien de l’humanité. Ceux-là ne veulent pas d’un monde meilleur, plus juste. Ils veulent simplement rayer le nôtre de la carte » (Le Monde, 13.09.2001), énoncés qui démythifient « l’hypocrisie » de justifications pseudo-idéologiques. L’appel à la solidarité politique internationale et à la défense de valeurs communes est essentiel, mais la lecture d’articles qui relatent des attentats récents perpétrés au Moyen-Orient ou dans d’autres pays révèle que l’émergence de cette nouvelle rhétorique n’a rien de définitif …La langue de bois du bilan a repris le dessus. Il me semble donc urgent que la recherche en sciences humaines soutienne le point de vue encore minoritaire des journalistes qui criminalisent le terrorisme et argumentent en faveur de parades politiques internationales qui ont des valeurs démocratiques consensuelles pour fondement.