La définition classique de Belinski, également citée (« système d’actions ayant pour but de terroriser l’ennemi politique en semant l’effroi dans ses rangs »), laisse la place à une interprétation assez large : le terrorisme peut alors être le fait d’un parti ou d’un groupe doté de certains moyens pour « semer l’effroi ». Mais c’est le tsarisme, en butte à des attentats perpétrés par des petits groupes, voire des individus, qui va accréditer l’idée qu’un individu ou un groupe peuvent être qualifiés de « terroristes ». Lénine, qui n’aimait pas le terrorisme quand il n’était pas pratiqué par son parti — et que les dictionnaires soviétiques, encore en usage, citent volontiers — adoptera cette façon de voir, en définissant le terrorisme comme « système de meurtres politiques isolés », sans voir, probablement, la contradiction qui pouvait apparaître entre « système » et « isolés ». Aussi les dictionnaires soviétiques ont-ils ajouté au sens fondamental de ce terme la note suivante : « se dit aussi des actes individuels de meurtres politiques ». Dans l’Encyclopédie soviétique, le phénomène du terrorisme est correctement défini comme organisé par certains États (avec une liste détaillée des actes qui en relèvent : assassinats de dirigeants et attentats contre des édifices de l’État ennemi, attaques contre les sièges d’organisations de libération nationale etc.). Mais une seule organisation « terroriste » fait l’objet d’un article : la « fraction terroriste de la Volonté Populaire» (1886-87), responsable d’un attentatcontre Alexandre II.

Il va s’en suivre que le/la terroriste (terrorist[ka]) sera défini(e) comme « partisan et participant d’actes de terreur individuelle ». On comprend que le et de cette définition peut facilement s’interpréter comme ou. De là on passera aux adjectifs terroristitcheski (relatif au terrorisme, comme dans les syntagmes « acte terroriste » « méthodes de lutte terroristes », « organisation terroriste ») et terroristski (relatif aux terroristes, comme dans le syntagme « un groupe terroriste »), tous deux correspondant à l’adjectif français terroriste, et d’ailleurs pratiquement synonymes.

On sait que les dictionnaires français procèdent de la même façon. Après une définition générale et historique (régime de terreur ou de la Terreur, 1793-94), on passe aux « actes de violence d’une organisation politique », en donnant comme exemple… « le terrorisme russe de 1905 » (Petit Robert). Seul un exemple de Simone de Beauvoir dans le même Petit Robert vient rappeler par des guillemets l’usage qui est fait de ce terme par les terroristes au pouvoir : les activités « terroristes » se multiplièrent […]. Il s’agit évidemment des attentats et sabotages commis par les résistants de France traités quotidiennement de « terroristes » par les autorités nazies et les médias au service du gouvernement de Vichy.

Examinons maintenant ce que trouve le lecteur de la Komsomolskaïa Pravda aux dates suivantes.

- un article de 9 lignes (condoléances du gouvernement russe) comporte 3 occurrences de cette notion sous les formes attaque terroriste, lutte contre le terrorisme, conséquence des actes terroristes. Notons que pour cette dernière notion, la langue journalistique emploie l’abréviation terakty (au singulier : terakt).

- un article de 15 lignes, reflétant la position du gouvernement russe, où apparaît le syntagme des actes terroristes barbares, dont le sens est difficile à analyser pour un lecteur naïf, en l’absence d’un exemple qui parlerait d’« actes terroristes civilisés ».

- un article mentionnant les opinions de différentes personnalités russes à partir de la question « est-ce la troisième guerre mondiale ? ». Dans chaque intervention de quelques lignes, un mot de la famille de terror apparaît en moyenne deux fois. Les trois interventions où ces termes n’apparaissent pas sont celles qui laissent entrevoir un esprit critique à l’égard de la politique des États-Unis. En une trentaine de lignes, on a 7 occurrences, se répartissant en terrorisme (2), terroristes-substantif (1), terroriste-adjectif (3), antiterroriste (1). Il convient de préciser que : 1° le mot terrorisme est accompagné dans ses deux occurrences de l’adjectif international, ce qui laisse entendre qu’il s’agit d’un complot mondial qui menace aussi la Russie; 2° l’adjectif terroriste concerne une fois le mot akcia, plus fort que akt(y) : il s’agit d’une action préméditée et concertée, ce que le vocabulaire français sur la question qualifie d’« entreprise »; une fois la mot deiatelnost (activité), encore plus large que akcia, puisqu’il comporte le trait sémantique « permanence », et une fois le mot rejimy (régimes), qui vise certains États (qui ne sont pas nommés) et qui, à la différence du français, est nécessairement péjoratif.

- un article comportant des commentaires des journalistes. En 245 lignes, on a 9 occurrences des mots en question, soit terroristes-substantif (5), terrorisme (1), actes terroristes (3, dont 1 sous la forme d’un syntagme adjectif + substantif, 2 sous la forme de l’abréviation terakty). On peut y ajouter une occurrence du substantif prestupniki (criminels-substantif) qui dans le contexte désigne les mêmes personnes que terroristy. On observera l’affirmation étonnante de l’un des journalistes : ce qu’ont déclenché les terroristes, dit-il, ce ne sont pas des actes de terrorisme (terakty), c’est la troisième guerre mondiale. On voit que la banalisation créée par l’emploi répété d’une abréviation finit par exiger la surenchère.

Le même jour, une allusion aux talibans qualifie ceux-ci de terroristes et donne l’occasion de rappeler un attentat qui a eu lieu à Moscou deux ans auparavant, perpétré par des terroristes (terme utilisé 2 fois) – le lecteur doit comprendre : comme à New York – et qui rend nécessaire une lutte contre les « bandits-terroristes de tout poil ». On rappelle aussi qu’au Daghestan, en 1996 et 1999, des bandits, qualifiés aussi de terroristes, aux ordres d’un terroriste, ont tué des innocents (sous-entendu là aussi : comme à New York).

Un article d’environ 30 lignes sur les conséquences des attentats de New York laisse apparaître terroristes 3 fois et terakt 3 fois, terroristy-smertniki 1 fois et terakt 3 fois. Le terme smertnik, désignant l’auteur d’un attentatsuicide, était inconnu des francophones, habitués au terme kamikaze, jusqu’au jour du 25 octobre 2002, où Le Figaro le révéla à ses lecteurs.

Le même 12 octobre 2001, un long article astrologique (environ 75 lignes), consacré à l’influence des astres sur Ben Laden, Bush, Poutine et d’autres, ne fait apparaître que 3 occurrences de terroriste (dont une fois terroriste N°1 et une fois terroriste-millionnaire, tous deux antonomases pour Ben Laden) et 1 occurrence de terakty. Cet article, dont on peut contester le sérieux, se trouve donc être le plus serein sur la question.

Le même jour, les problèmes nationaux des pays de l’ex-URSS sont abordés par un article sur la violence en Abkhazie. Les forces rebelles de cette république, qui comportent, d’après le journal, des Géorgiens, des Tchétchènes et des Arabes, sont composées de boeviki (terme utilisé pour les rebelles tchétchènes; 1 fois) ou de bandits (1 fois) ou de terroristes (2 fois). Ils composent une troupe terroriste, terrorisant (participe présent du verbe terroriser) le territoire.