Dans ces mécanismes de stigmatisation des terroristes, ou de basculement de leur statut, les médias jouent de toute évidence un rôle central. Dans le contexte actuel de “lutte mondiale” contre le terrorisme, il paraît donc intéressant d’étudier l’impact des attentats du 11 septembre 2001 sur la couverture médiatique des activités de l’IRA en Irlande du Nord, et sur la perception et la description du phénomène terroriste en général par la presse écrite accessible à la population nord-irlandaise. A partir de l’étude de quatre quotidiens distribués en Irlande du Nord (The Guardian, The Daily Telegraph, The Irish Times et The Belfast Telegraph), et plus particulièrement des articles de ces journaux traitant de l’IRA ou des attentats du 11 septembre, nous avons ainsi entrepris de repérer les constantes et les évolutions dans l’emploi du terme terrorisme, et dans la manière dont ce terme est appliqué à l’IRA.

Les médias apparaissent souvent coupables d’entretenir le phénomène terroriste, en lui offrant une tribune sans laquelle il n’aurait pas de raison d’être. En créant une atmosphère d’angoisse et de tension, le terrorisme se sert des moyens de communication afin de favoriser la mobilisation des militants et de l’opinion publique. Par ailleurs, plusieurs auteurs ont montré que les caractéristiques mêmes du système médiatique occidental pouvaient expliquer ses rapports au terrorisme. Jerry Mander [3] par exemple a mis depuis longtemps en avant l’idée d’escalade, de surenchère dans les médias, qui aboutit finalement à une violence aveugle dont le terrorisme est l’une des expressions possibles, tandis que pour Friedrich Hacker [4] les médias diffusent une culture de la violence qui nourrit le terrorisme. D’autres auteurs ont également insisté sur l’effet de contagion par imitation suscité par les médias, ces derniers banalisant l’expérience et les moyens d’action terroristes, et finalement, en constituant le stimulateur. De la même manière, au niveau de l’individu, on a relevé les prédispositions à des carrières terroristes de personnes à personnalité instable, et le rôle des médias dans la stimulation de ces prédispositions et dans la romantisation du terrorisme. Dès lors, certains auteurs célèbres comme Marshall McLuhan prônent la censure totale des actes de terrorisme, grâce au principe du “black out”. Mais outre que cette censure ne peut être complète, compte-tenu notamment du caractère souvent international des événements terroristes, cette solution s’avère insatisfaisante du point de vue démocratique.

D’après Wolton et Wieviorka, les médias adoptent trois types de comportements principaux face aux terroristes, ce qui interdit d’enfermer leurs relations dans un schéma unique :

De la même manière, l’usage stratégique des médias par les groupes terroristes est limité et correspond à des conjonctures précises. Là encore, on peut distinguer trois phases dans la manière dont les terroristes se comportent vis-à-vis de médias : d’abord l’indifférence relative, puis une stratégie médiatique développée par les terroristes, et enfin une phase de rupture et de menaces, les terroristes assimilant les médias au système combattu. De même, cette stratégie peut être employée à des niveaux différents simultanément ou non, par exemple au niveau local et international.

Une réponse adaptée au phénomène terroriste ne peut dès lors découler que d’une prise en compte attentive de ces relations complexes entre terrorisme, médias, et opinion publique. L’un des premiers facteurs décisifs est bien entendu le statut des médias dans les pays étudiés, et leurs rapports aux pouvoirs en place. Mais il est également intéressant de constater qu’en règle générale, plus les pouvoirs publics semblent dépassés et pris de court face au phénomène terroriste, plus les médias prennent une place importante dans les débats autour des actes terroristes. Il est enfin utile de rappeler que l’existence ou non d’une base sociale et/ou culturelle, religieuse, du phénomène terroriste, détermine en grande partie non seulement l’ampleur du recours aux médias par ces groupes, mais également l’efficacité d’une “contre-propagande” des pouvoirs publics. En particulier, il apparaît que l’absence d’une base sociale solide pousse les terroristes à accentuer le caractère théâtral et médiatique de leurs actions, tandis que l’existence d’une base sociale importante de ces groupes peut rendre presque inefficaces les stratégies de communication élaborées par les pouvoirs publics pour contrer le terrorisme. Certains exemples comme celui de l’Irlande du Nord montrent ainsi que lorsque l’armée essaie de contrôler l’information, l’impact du terrorisme ne disparaît pas forcément pour autant (ce dont témoigne l’échec de la stratégie de criminalisation des membres de l’IRA initiée par le gouvernement Thatcher à la fin des années 1970).

Cette familiarité vis-à-vis des actes terroristes, ainsi que la nouvelle respectabilité gagnée par les principaux groupes paramilitaires après la signature des accords de paix de 1998, et avant les attentats du 11 septembre, font que la situation nord-irlandaise est particulièrement intéressante pour l’étude de l’impact de ces attentats sur les relations entre médias et terrorisme.

Ce type de discours s’appuie sur trois registres interdépendants : d’abord une idéologie sécuritaire, puis un imaginaire de l’insécurité, et enfin une identification de la démocratie et de la sécurité. Ce discours part ainsi du présupposé que tout trouble de l’ordre public est illégitime, et qu’il faut en conséquence employer tous les moyens possibles pour y remédier, dans l’intérêt de tous. Ce thème marque l’enclenchement d’un processus de stigmatisation des terroristes, et plus particulièrement des paramilitaires républicains, en “fauteurs de troubles”, afin de leur ôter toute prétention de légitimité. Le but politique de leurs actions et attentats est donc effacé au profit d’un trouble de l’ordre public, comme s’il s’agissait de hooligans. C’est ainsi que John Major, à la suite d’un attentat de l’IRA en février 1996, au milieu du processus de paix, dénonce la violence de l’IRA comme s’il s’agissait uniquement d’une violence gratuite et sans objet, et réaffirme l’impératif majeur de sécurité : “Nous serons vigilants quant à la sécurité à la fois en Grande-Bretagne et en Irlande du Nord. Nous allons évaluer prudemment et calmement ce défi au processus de paix” [6]. Ce faisant, il court-circuite complètement les explications éventuelles de cet attentat, et les raisons qui ont poussé l’IRA à rompre un processus de paix qu’elle a elle-même en grande partie initié. Ainsi, en ôtant aux terroristes toute motivation rationnelle, ce discours sécuritaire en fait des fous dangereux pour les fondements de la société civile, contre lesquels il est donc légitime de prendre toutes les mesures possibles, même celles qui réduisent la liberté individuelle, comme ce fut le cas en Novembre 1974 : “L’éloignement de la Grande-Bretagne vis-à-vis de l’Irlande du Nord fut illustré avec éclat en Novembre 1974 quand, à la suite de l’explosion d’une bombe de l’IRA à Birmingham, le gouvernement fit adopter à Westminster une “Loi de Prévention du Terrorisme” qui, ainsi que l’admit en privé un ministre du cabinet travailliste, était “équivalente à bannir des citoyens britanniques” d’Irlande du Nord, qui était pourtant supposée faire partie du Royaume Uni” [7]. Ce type de discours s’appuie donc avant tout sur une constatation d’un trouble de l’ordre public, appelant une remise en ordre rapide, et une élimination des fauteurs de trouble, sans lesquels la société nord-irlandaise pourra reprendre toutes les apparences d’un Etatde droit.

Le deuxième registre de l’imaginaire sur lequel se fonde ce premier ensemble de discours est un imaginaire de l’insécurité, qui insiste non plus sur le thème de l’ordre et du désordre, mais sur celui du danger et de la menace. Ce registre imaginaire joue sur un vocabulaire spécifique, stigmatisateur et manichéen. En particulier, il existe depuis la fin des années 1960 un enjeu autour de l’utilisation du terme “terroristes” pour désigner les militants de l’IRA, comme c’est d’ailleurs le cas dans la plupart des pays confrontés à ce phénomène : “La qualification du terroriste est donc l’enjeu d’une lutte symbolique pour convaincre les tiers. Elle repose sur une argumentation à propos de la légitimité de la cause, mais aussi sur une instrumentation visant à l’assignation du sens par la monopolisation de la parole dite légitime, avec la tentation corrélative de la monopolisation des discours répercutés par les médias, ce qui explique les pressions sur ces derniers” [8]. Ainsi, le gouvernement britannique, jusqu’à la signature des accords de paix de 1998, tend à utiliser presque exclusivement le terme de “terroristes” pour désigner l’IRA, tandis que ce terme est employé avec plus de précautions par les autres gouvernements, à commencer par le gouvernement de la République du Sud, ainsi que par les journalistes. On constate d’ailleurs que chez ces derniers, le terme “terroristes” est utilisé surtout en Grande-Bretagne, et beaucoup moins en Irlande, aux Etats-Unis, en Europe et dans le reste du monde [9]. Ceci s’explique par un phénomène naturel de mimétisme (reprise des propos des hommes politiques britanniques), par un réflexe de soutien de la politique et de la rhétorique gouvernementale, aussi bien que par une politique d’incitation, sinon de censure, menée par le gouvernement britannique, relayée par des mesures de contrôle des sources d’information journalistiques [10]. Toutefois, même si cette acceptation du terme “terroristes” semblait quasiment unanime dans la presse britannique, certains journaux, comme The Independent, avaient commencé plusieurs années avant la signature des accords de paix à prendre leurs distances avec le vocabulaire officiel : “Terroriste est un mot employé abusivement, mais qui a encore une signification précise. Le terrorisme est une action violente visant à créer de la terreur parmi une population civile afin de déstabiliser un gouvernement. Ainsi, un membre de l’IRA qui plante une bombe dans un lieu public agit comme un terroriste; mais celui qui tue un soldat britannique ne l’est pas… Il faut résister à l’habitude irréfléchie de toujours désigner l’IRA par le terme ‘terroristes’” [11].

Enfin, le troisième thème principal sur lequel s’appuie ce discours sécuritaire est celui de l’identification de la démocratie et de la sécurité, des terroristes et des anti-démocrates. Il s’agit en fait d’une sorte de détournement ou de perversion de l’idéologie démocratique, qui accuse les paramilitaires de réduire les libertés individuelles et donc de nuire à la démocratie par leurs actes menaçant la sécurité publique. Puisque démocratie et sécurité sont amalgamées, toutes les mesures en vue de rétablir une meilleure sécurité sont également légitimées par avance, puisqu’il s’agit de protéger ou de rétablir un régime démocratique, même celles qui aboutissent à restreindre la liberté de la presse : “La légitimation de l’activité du gouvernement s’appuie principalement sur sa prétention à être démocratique et ainsi à avoir le contrôle du monopole de la violence légitime. Les tentatives pour relancer la censure en tant que “restrictions” dans l’intérêt de “la sécurité nationale” sont en conséquence un thème central dans la rhétorique du gouvernement” [12]. Ce type de discours fournit donc une série de représentations, d’archétypes et de stéréotypes quant au conflit et à ses différents protagonistes, construite à partir d’un imaginaire de l’insécurité et du danger. Ainsi, l’image du conflit en général qui se dégage de ces discours est celle d’un combat pour ou contre la démocratie, de l’ordre contre le désordre. L’Etat prend de cette manière la position du défenseur des libertés individuelles et de l’Etat de droit contre des terroristes violents et sanguinaires, en un schéma manichéen qui est volontiers repris par les médias : “Le gouvernement a tendance à essayer d’incorporer et de coopter les médias comme parties d’un dispositif de sécurité nationale – simplement comme une autre arme dans le “combat contre le terrorisme”. Cette stratégie a connu un certain succès en ce que (…) les reporters ont dans l’ensemble accepté la définition étatique du conflit en Irlande comme celui du “terrorisme” contre la “démocratie”” [13]. De la même manière, les acteurs du conflit prennent dans ce discours un rôle bien précis qui détermine leur caractère bon ou mauvais, et la nature noble ou non de leur tâche; on peut distinguer d’abord les terroristes, qui représentent les “méchants” [14], les soldats britanniques et les forces de l’ordre qui au contraire n’ont que de bonnes intentions, les peuples britannique, irlandais et nord irlandais qui sont à la fois innocents et victimes des atrocités commises par une “minorité agissante”, et les gouvernements britannique et irlandais qui sont eux aussi victimes de la politique et de l’Histoire. L’image du rôle et de la position des Etats britannique et irlandais occupe d’ailleurs logiquement une place centrale dans ces discours, avec une insistance sur sa mission de préservation de la démocratie, de l’Etat de droit, et sa politique de lutte pour le maintien de la sécurité contre les terroristes.

Ces trois registres aident à la constitution d’un discours journalistique relativement cohérent à l’encontre du terrorisme; toute légitimité est niée aux activités terroristes, qui sont présentées tout à la fois comme irrationnelles, destructrices de sens et de modernité.

En ce sens, on a pu assister au passage d’un discours stigmatisant et moralisateur à l’égard des groupes paramilitaires, à un discours leur reconnaissant au moins une certaine légitimité en matière d’action politique, le tout restant en permanence conditionné par l’accomplissement de leur désarmement. Ce changement a été perceptible à la fois dans le ton et dans le vocabulaire utilisés pour évoquer les activités des divers groupes paramilitaires nord-irlandais : alors que le terme de “terroristes” [15] était, ainsi que nous l’avons vu, le plus fréquemment utilisé, notre échantillon d’articles semble montrer qu’après la signature des accords de 1998 cet emploi disparaît, pour laisser la place à des termes plus neutres, les qualificatifs de “républicains” à l’égard des militants de l’IRA, et de “loyalistes” à l’égard des militants loyalistes, étant les deux termes les plus fréquemment utilisés. A un mot profondément connoté politiquement et moralement, celui de “terroristes”, les journalistes substituent donc des termes plus descriptifs, et moins polémiques.

Deuxième enseignement essentiel de cette lecture de la presse irlandaise et britannique, les attentats du 11 septembre provoquent aussitôt un durcissement très perceptible du discours médiatique vis-à-vis de l’IRA, qui subit ainsi directement les conséquences de l’opprobre générale qui s’abat sur le terrorisme. Les termes de “terroristes”, de “paramilitaires”, de “meurtriers”, ou de “trafiquants d’armes”, un temps oubliés, réapparaissent dans les articles de journaux. Mais bien souvent ce durcissement du discours des journalistes n’est que le reflet du durcissement des discours des pouvoirs publics, dont ils se font donc l’écho. Ainsi, les attentats du 11 septembre provoquent par ricochet une dramatisation du phénomène paramilitaire en Irlande du Nord, et la mise en œuvre de mesures anti-terroristes (par exemple la réactivation ou la réactualisation de lois antiterroristes en Grande-Bretagne et en Irlande) qui rappellent les périodes antérieures de lutte contre l’IRA; dans les médias, le retour à la diabolisation du terrorisme est alors immédiat.

Enfin, le troisième enseignement principal de cette étude de la presse irlandaise et britannique avant et après le 11 septembre montre l’importance prise par le registre émotionnel dans le traitement médiatique du terrorisme. Ce registre, qui affleure en permanence, prend une acuité particulière dans le contexte des attentats contre le World Trade Centre. Tout est fait pour provoquer l’émotion du lecteur, en accentuant la dramatisation des événements (récits de survivants, reconstitutions “probables” des faits, photos etc.) ainsi que la diabolisation des terroristes d’Al Qaïda aussi bien que des paramilitaires nord-irlandais, par l’utilisation d’un vocabulaire stigmatisant et moralisateur, par exemple celui du meurtre et du massacre. Le terrorisme n’est ainsi évoqué qu’au travers du registre des émotions, de l’insécurité ou de la menace, ce qui laisse finalement assez peu de place à l’analyse et à la prise de recul.

Il est ainsi frappant de constater que deux phénomènes très différents et éloignés géographiquement, d’une part, le terrorisme international d’Al Qaïda, et d’autre part, le terrorisme interne à l’Irlande du Nord, sont traités de manière quasiment similaire par les journalistes. En poussant à son paroxysme un climat de peur et d’insécurité, les attentats du 11 septembre brouillent les catégories de perception et substituent l’émotion à l’analyse.

Mais beaucoup de questions soulevées par le traitement médiatique du terrorisme restent pour l’heure encore sans réponse. Outre le nécessaire travail de théorisation du concept même de terrorisme, évoqué plus haut, il semble ainsi fondamental de s’interroger sur l’évolution des relations entre médias, groupes terroristes et pouvoirs publics à la suite des attentats contre le World Trade Centre : les développements récents de la “guerre psychologique” influent-ils sur la nature profonde des rapports entre médias et terrorisme ? Comment les pouvoirs publics peuvent-ils lutter efficacement contre l’utilisation des médias par des mouvements terroristes ? En particulier, comment lutter contre l’effet de contagion par imitation suscité par les médias, ces derniers banalisant l’expérience et les moyens d’action terroristes ? En ce sens, la psychanalyse et la psychologie ont beaucoup à apporter à l’étude du terrorisme, non seulement en ce qui concerne la compréhension des terroristes eux-mêmes, mais aussi bien entendu des retombées de leurs actes. N’existe-t-il pas, au niveau de l’individu, des prédispositions à des carrières terroristes ? Quel est le rôle exact des médias dans la stimulation de ces prédispositions ? En clair, quelle est la capacité de dissuasion réelle des médias, ou au contraire, leur rôle dans le passage à l’acte ? De la même manière, les conséquences psychologiques sur les victimes, mais aussi sur les “spectateurs” d’actes terroristes demeurent encore aujourd’hui très mal connues : quelle peut être l’influence de la connaissance et de la proximité des phénomènes terroristes, pour les Nord-Irlandais par exemple, sur leur perception et leur compréhension des phénomènes terroristes touchant d’autres pays ? Y a-t-il des phénomènes d’empathie, non seulement avec les victimes, mais aussi avec les groupes terroristes eux-mêmes ? Y a-t-il des phénomènes de réactivation du traumatisme pour d’anciennes victimes d’actes de terrorisme ? Enfin, on peut se demander quelle prise de recul vis-à-vis du terrorisme est possible pour les individus, lorsque l’émotionnel envahit le champ du raisonnement et de la réflexion ? Autant de pistes de réflexion et de recherche qui indiquent que bien loin d’être un domaine d’étude totalement exploré, le terrorisme demeure au contraire un champ encore très largement en friche, pour toutes les disciplines des sciences humaines et sociales.