Comment témoigner face au traitement de l’information par les médias, aux logos transformés, simplifiés, aux images non diffusées au profit du sensationnel ?

A de très rares exceptions près, cette rencontre avec les journalistes est source de malentendu. Cette mauvaise compréhension naît sans doute d’une volonté naïve, de la part de ceux qui se trouvent sur le terrain, de retracer la réalité à laquelle ils sont quotidiennement confrontés, et qui placent dans le témoignage une charge affective considérable (c’est d’ailleurs par un effet de montage, cette charge affective qui est le plus souvent retenue par la presse, simplifiant les propos, voire les déformant). Cette envie de témoigner rend plus indigeste encore la déception de se retrouver sollicités sur des sujets plus porteurs médiatiquement, tel que celui – récurrent – des kamikazes palestiniens.

Le sujet est en effet le plus souvent imposé, car il répond à une attente du journaliste lui-même soumis à des contraintes diverses et puissantes sur lesquelles nous reviendrons. Le quotidien des palestiniens qui permettrait d’appréhender sous un angle éclaircissant le conflit israélo-palestinien, n’est pas ce qui retient l’attention des journalistes. Pierre Bourdieu avait déjà noté que la réalité dans sa banalité ne répond pas aux critères privilégiés par les spécialistes de l’image : “Disposant de cette force exceptionnelle qu’est celle de l’image télévisée, les journalistes peuvent produire des effets sans équivalents. La vision quotidienne d’une banlieue, dans sa monotonie et sa grisaille, ne dit rien à personne, n’intéresse personne, et les journalistes moins que personne. Mais s’intéresseraient-ils à ce qui se passe vraiment dans les banlieues et voudraient-ils vraiment le montrer, que ce serait extrêmement difficile, en tout cas. Il n’y a rien de plus difficile que de faire ressentir la réalité dans sa banalité.” [3]

Le fait que la Bande de Gaza soit si facilement associée dans les médias à des images de préparation physique et mentale de kamikazes palestiniens, contribue à forcer l’attente des acteurs de terrain auprès des journalistes de témoignages qui apporteraient autre chose, plus proche de ce à quoi ils sont confrontés. Je suis très mal placée en tant qu’humanitaire pour dire ce que je sais des kamikazes palestiniens, ou plutôt, je ne suis pas mieux placée qu’un(e) autre. Et malgré tout, malgré cet aveu clair formulé à chaque entretien journalistique, c’est sur ce plan là que l’on attend de moi des éléments, ou, et cela contribue à renforcer le sentiment de frustration, que l’on tente par des questions détournées de savoir ce que je sais “vraiment”, ou par défaut, ce que j’en pense. Je suis confrontée à des hommes, des femmes, des enfants palestiniens au quotidien et cela est censé me donner un savoir spécifique sur les réseaux terroristes. Ce raisonnement implicite constitue un réel danger, comme si le simple fait d’être palestinien quelque soit l’âge, le sexe, l’opinion, faisait de vous un terroriste potentiel.

Comme le soulignent Joss Dray et Denis Sieffert, « Le regard de la presse opère souvent une sélection qui valorise la violence et le pire. Ce n’est pas ici nécessairement un choix idéologique. Ce qu’on appelle plus ou moins improprement les “lois de l’information” agissent dans ce sens. C’est aussi tout simplement la société du spectacle. Même quand le spectacle est mortifère. L’exploitation faite à la source par les images de haine et de terreur n’est évidemment pas sans effets sur notre perception des événements. Après les attentats antiaméricains du 11 septembre 2001, la multiplication, dans nos magazines, de couvertures représentants une figure fantasmagorique d’un islamiste surgissant des ténèbres a également stimulé des attitudes irrationnelles. » [4]

Il en découle une réserve constante au cours des entretiens journalistiques, et une relation de méfiance réciproque où l’un tente de savoir ce que l’autre cache. C’est ce qui s’est passé avec une journaliste d’un grand magazine américain qui m’a demandé de lui présenter des mères et des enfants palestiniens. En l’accompagnant dans plusieurs familles, j’ai constaté qu’elle posait systématiquement la question au chef de famille qui la recevait : “Que pensez-vous d’Arafat et de la politique de l’autorité palestinienne ? Quelle est votre position par rapport aux attentats ?”, et qu’elle enregistrait sur son dictaphone la réponse. Par contre, confrontée aux témoignages des mères, elle ne prenait que quelques notes manuscrites.

En assistant à cette scène, je me suis vue face à certains journalistes, au travers de cette famille désireuse de témoigner de sa situation, du vécu des enfants. Ce qui est déstabilisant, c’est que le thème prétexte de cette rencontre, de ce témoignage, ne correspond absolument pas avec ce que semble chercher la journaliste. Les questions sont rapidement vécues comme étant des questions pièges. Et à partir de là, quelque chose se coupe : ce qui fait l’essence même du témoignage passe à la trappe.

L’écart entre les multiples réalités du terrain et la façon manichéenisée dont elles sont retranscrites par les médias accentue ce malentendu. Malgré la surmédiatisation de ce conflit, on ne peut que constater une désinformation constante. Pour comprendre comment cette dernière est rendue possible, je citerai trois points analysés par Jean-Luc Domenach cité par Philippe Breton : la simplification par la personnification d’un ennemi unique; le grossissement qui permet de défigurer les faits; l’orchestration, qui permet la répétition des messages ainsi simplifiés et défigurés. [5]

L’ennemi présenté et fortement médiatisé est : le terrorisme, et à travers lui – ce que tente adroitement d’induire la politique d’information israélienne, le leader palestinien Arafat. D’ailleurs, n’emploie-t-on pas les termes de : “Représailles israéliennes”, plutôt qu’attaques ? Pourtant, il est à noter comme le souligne Joss Dray et Denis Sieffert : “qu’Israël n’a pas gagné en France sa “guerre de l’information”. D’où d’incessantes pressions et des procès en sorcellerie – intentés notamment contre l’Agence France Presse –, en une harassante guerre des mots. A-t-on le droit d’appeler “colonies” les colonies juives en territoire palestinien ? Ou faut-il dire “implantations”, comme le suggèrent certains groupes de pressions ? Ou encore “bourgades” comme le demande aimablement le gouvernement israélien à ses médias ?” [6]

D’autant que « les attentats du 11 septembre ont singulièrement bouleversé la vision du monde. Le conflit israélo-palestinien a été récupéré par “le choc des civilisations”. La révolte palestinienne n’est plus, pour certains éditorialistes, qu’une manifestation du “délire islamiste”. » [7]

La surmédiatisation de ce conflit ne reflète qu’une partie infime de la réalité. Dans la Bande de Gaza par exemple, une toute petite minorité d’enfants palestiniens vont jeter des pierres en direction de chars israéliens. Que font tous les autres ? Ce qui est mis en avant, c’est la partie la plus forte émotionnellement, la plus imagée, la plus parlante dans un temps extrêmement bref. Les journalistes “opèrent une sélection et une construction de ce qui est sélectionné. Le principe de sélection, c’est la recherche du sensationnel, du spectaculaire.” [8] Se dispute alors, autant entre les chaînes de télévision qu’entre les deux camps, une véritable guerre des images [9]. Entre un court reportage sur la détermination d’un homme qui veut mourir pour une cause, et celui qui concerne la vie quotidienne difficile d’une famille, lequel va retenir le plus de spectateurs ? Les journalistes ne font que répondre à une attente implicite : des images chocs pour tenir encore l’attention de spectateurs blasés.

Parfois, un effort est fait pour manifester un souci de rester à égale distance des deux parties : “Louable intention, à condition que ce souci ne vire pas à l’esprit de synthèse, au risque de travestir une réalité qui, elle, n’est pas toujours équitable. Même au plus fort de la répression israélienne, tout se passe comme si le chroniqueur voulait produire l’illusion d’un partage des responsabilités.” [10]

Rien ne justifie le terrorisme, et nous le voyons encore aujourd’hui avec ce qui se passe à Moscou [11]. Cependant je m’interroge sur le sens de ce terme “terrorisme”, user de la terreur comme moyen d’action. Selon le Code américain, “est considéré comme un acte terroriste toute activité dans laquelle (A) est commis un acte violent ou un acte dangereux pour la vie humaine, en violation du droit pénal des Etats-Unis ou de n’importe quel Etat, ou qui pourrait constituer une violation criminelle si cet acte était commis à l’intérieur de la juridiction des Etats-Unis ou de n’importe quel Etat; (B) il apparaît qu’il y a intention (1) d’intimider ou de contraindre des populations civiles, (2) d’influencer la politique d’un gouvernement par intimidation ou coercition, ou (3) d’affecter la conduite d’un gouvernement au moyen d’assassinat ou d’enlèvement.” [12]

Comment appelle-t-on ce que pratique l’armée russe auprès des civils tchétchènes, ou l’armée israélienne envers des civils palestiniens, les maisons dynamitées, rasées, sans que cela réponde à une logique sécuritaire ? Que vient signifier aux palestiniens quihabitent à Al Mawassi, une zone dite C, c’est-à-dire sous contrôle israélien dans le sud de la Bande de Gaza, cet acte de refus de la part des soldats israéliens, de laisser passer au check point un enfant palestinien grièvement mordu par le chien d’un colon, et qui décède pendant la nuit suite à ses blessures par faute de soin ?

Joss Dray et Denis Sieffert parlent “du gouffre entre une certaine perception médiatique et la vision des Palestiniens. (…) Pour eux, la confiscation des terres, les expropriations, les démolitions de maisons et les créations de zones interdites ne sont pas exactement des anecdotes. C’est l’essence même du conflit. Ce sont ces violences, invisibles dans nos médias, qui vont pousser à l’exaspération tout un peuple.” [13] Et en effet : il est rare d’entendre dans les médias ce qu’est la réalité du terrain, la misère qui s’est aggravée pour les palestiniens depuis Oslo, de l’étouffement économique et territorial qui explique le sentiment massif et collectif de s’être fait berner depuis sept ans.

1/ D’un côté, des journalistes soumis à la contrainte du scoop, tentent de se rapprocher de ce qui se produit hors du champ de la caméra par une dramatisation, une accentuation de traits supposés caractéristiques. D’un autre côté, frustration et exaspération des personnes sur le terrain qui voient leur discours radicalisé par l’effet de montage.

Le visuel ainsi exploité appelle à la dramatisation, c’est-à-dire à une mise en scène, en images, d’un événement que l’on peut alors manipuler en l’enrobant si possible de mots extraordinaires (puisque nommer est déjà porter à l’existence) qui engendre fantasmes, et fausses représentations [14].

A titre d’exemple, je citerai cette initiative d’un photographe qui souhaitait revenir avec une famille sur les ruines de leur maison rasée quelques mois plus tôt par des bulldozers. Il faut savoir qu’un lieu rasé par l’armée israélienne devient totalement interdit à qui que ce soit, y revenir, c’est prendre le risque inutile de s’exposer aux tirs. J’ai donné mon avis défavorable, mais entre l’hésitation de la famille, tentée par cette proposition mais consciente du danger, et la détermination du photographe, nous nous sommes rapidement retrouvés sur les décombres. La séance photo a alors commencépour le grand-père âgé de plus 80 ans et pour son fils. Après quelques clichés, le grand-père a fait un malaise et a été soutenu tant bien que mal par son fils. Le photographe ne pouvait pas ne pas se rendre compte de ce quiétait en train de se dérouler. Lorsque nous nous sommes précipités pour reconduire le grand-père dans la voiture, le photographe poursuivait ses prises de vue, en essayant de trouver les meilleurs angles.

Après un échange de mots, il a fini par ranger son appareil et nous avons conduit le grand-père chez lui qui ne pouvait toujours pas rester debout et se tenait le cœur. Au milieu du brouhaha familial, le médecin qui se trouvait avec nous a commencé à l’examiner. Le photographe a ressorti son appareil, et s’est mis à mitrailler par dessus mon épaule.

C’est l’exemple type du décalage d’intention. Le photographe était totalement absorbé par la recherche d’une image qu’il pourrait utiliser au mieux, que cela se faisait au dépend du respect de la personne qu’il avait devant son objectif, au dépend aussi d’une certaine décence. Sans doute ce photographe était soumis à “une contrainte terrible : celle qu’impose la poursuite du scoop. Pour être le premier à voir et à faire quelque chose, on est prêt à peu près à n’importe quoi, et comme on se copie mutuellement en vue de devancer les autres, de faire avant les autres, ou de faire autrement que les autres, on finit par faire tous la même chose, la recherche de l’exclusivité, qui, par ailleurs, dans d’autres champs, produit l’originalité, la singularité, aboutit ici à l’uniformisation età la banalisation.” [15]

Dans cette recherche de stéréotypes, de traits supposés caractéristiques (puisque d’autres journalistes les ont décrits ainsi), il faut recréer une pseudo réalité [16]. La télévision par exemple, censée être un instrument d’enregistrement devient un instrumentde création de la réalité.

2/ Entre les deux, d’une part ce débordement émotionnel des acteurs de terrain et la pression des journalistes de répondre à un besoin d’images fortes, des gens désirent témoigner, mais la présence d’une caméra les incite à tenir des propos drastiques.

J’ai pu assister à ce genre de dérapages langagiers, ces colères débordantes devant une caméra. Cela tient sans doute du fait que le sujet est imposé, le temps de réponse limité qui n’invite pas à ce que quelque chose puisse véritablement se dire. Mais surtout, c’est qu’à voir défiler tant de journalistes, de n’avoir aucun retour sur la diffusion de la communication, de voir aussi que les choses ne changent pas malgré les témoignages [17], bref, de ne pas s’inscrire dans une dynamique d’échange, peut provoquer une frustration immense, et au final, des colères mémorables. Ce que je retiens de cela, ce sont les regrets que m’exprimeront plus tard, hors présence d’une caméra, les gens qui ont tenus de tels propos radicaux.

Des journalistes de CNN sont venus chez lui à cette fin, et ont été interpellés par les militaires israéliens qui voulaient récupérer la cassette. Suite à un accrochage verbal, Monsieur B. est intervenu afin de calmer les choses, et finalement les journalistes de CNN sont repartis avec la cassette. Cette volonté de témoigner n’a pas été sans représailles, puisqu’une heure après, Monsieur B. a été grièvement blessé par les soldats israéliens, et que l’ambulance venue le chercher n’a pas été autorisée à le transporter à l’hôpital.

Pierre Bourdieu a établi un lien, négatif, entre l’urgence et la pensée : “La pensée est, par définition, subversive : elle doit commencer par démontrer les “idées reçues” et elle doit ensuite démontrer. (…) Or, ce déploiement de la pensée pensante est intrinsèquement lié au temps.” [19] C’est en cela que la télévision n’est pas très favorable à l’expression de la pensée.

Dans le contexte d’urgences, de rares journalistes prennent le temps nécessaire à toute rencontre. Les caméras, appareils photos, magnétophones ne sont pas imposés comme une barrière entre eux et les autres, mais deviennent les instruments qui accompagnent librement l’émergence d’un discours, et témoignent alors sans parti pris d’une histoire ou d’un vécu.

En ce qui concerne la position de psychologue, du fait d’un dispositif clinique très particulier – la présence conjointe d’un interprète et d’un étranger –, les patients nous considèrent comme passeurs de mémoire. L’interprète en traduisant les mots, les phrases, vient signifier implicitement au patient de même communauté que lui, que sa parole est entendue, qu’elle est donc entendable et transmissible, non seulement dans la communauté, mais aussi à un étranger. L’étranger et l’interprète sont ainsi mis en position d’être “passeurs de mémoire”, c’est-à-dire que l’on attend d’eux qu’ils se portent témoins d’une souffrance collective.

Il appartient à chacun de trouver la façon qui lui semble la plus appropriée de passer la mémoire de ce vécu palestinien et de la peur constante israélienne, dans le discours, dans l’écriture… Peu importe le moyen lorsqu’il y a la conscience, non pas d’avoir approché mieux que d’autres une réalité, mais bien d’avoir partagé quelque chose avec des gens, et de pouvoir raconter ce partage. C’est à mon sens dans cet accompagnement de la parole de l’autre que peut émerger un débutd’impartialité.